Салимов Дамир Каюмович

Дело №2-4538/2024

УИД: 03RS0007-01-2024-006020-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Степаковой И.Д.,

с участием представителя истца Салимова Д.К. - адвоката Гордеевой А.В.,

представителя ПАО Лизинговая компания «Европлан» - Мингазова Р.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимова Д. К. к ООО «АКП-Групп» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Салимов Д.К. обратился в суд с иском к ООО «АКП-ГРУПП» об освобождении от ареста имущества в виде автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) ..., < дата > года выпуска, наложенного Иглинским РОСП ГУФССП по РБ, в обосновании иска указав, что указанное транспортное средство приобретено < дата >. у ООО «АКП-ГРУПП» по договору купли-продажи, в связи с чем является собственником транспортного средства с момента его передачи. Однако в отношении ООО «АКП-ГРУПП» в Иглинском РОСП ГУФССП по РБ находятся исполнительные производства, в рамках которых объявлен запрет на регистрационные действия со спорным транспортным средством. Факт владения и управления данным транспортным средством подтверждается актом приема-передачи денежных средств и транспортного средства. Салимов Д.К., полагая, что нарушается его законное право владения указанным транспортным средством, право собственности, просит освободить от ареста вышеуказанное транспортное средство.

Определением Советского районного суда ... от 3.09.2024г., 5.11.2024г. года к участию в деле в качестве соответчика в связи с характером спорного правоотношения лизингодатель АО «Лизинговая компания «Европлан», взыскатели по исполнительным производствам ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ...

...Удмуртской Республике, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ..., ЦАФАП ГИБДД МВД по ..., Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ..., ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по ..., ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФССП по РБ.

Представитель истца Салимова Д.К. - адвокат Гордеевой А.В., действующая на основании ордера от < дата > серии ... ..., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске

Представитель ПАО Лизинговая компания «Европлан» - Мингазов Р.Ф., просил вынести законное и обоснованное решение, пояснив, что обязательства ООО «АКП-ГРУПП» перед АО «Лизинговая компания «Европлан» по оплате лизинговых платежей исполнены.

Иные стороны и третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору лизинга ... от < дата > между ПАО Лизинговая компания «Европлан» и ООО «АКП-Групп» согласованы условия о приобретении предмета лизинга в собственность ООО «АКП-Групп» в виде транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) ..., < дата > года выпуска и предоставлении его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и условиях настоящего договора.

Согласно п.6.1 по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

Стоимость предмета лизинга определена в 2 270 766 руб.

Предмет лизинга зарегистрирован в органах регистрации < дата >, транспортное средство поставлено на государственный учет.

По договору купли-продажи от < дата > за №... транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) ... перешло в собственность ООО «АКП-Групп» в связи с оплатой предмета лизинга.

< дата > между ООО «АКП-Групп» и Салимовым Д. К. заключен предварительный договор купли-продажи указанного транспортного средства с оплатой до < дата > по стоимости 2 000 000 руб.

Из акта приема-передачи от < дата > следует, что спорное транспортное средство передано Салимову Д.К. с доверенностью на право управления транспортным средством и полисом ОСАГО.

В силу п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как следует из карточки учета транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) ... в рамках различных исполнительных производств в отношении должника ООО «АКП-Групп» объявлены запреты на регистрационные действия с транспортным средством HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) ... от < дата >, < дата >, < дата >, < дата >, < дата > в рамках исполнительных производств, возбужденных Иглинским РОСП ГУФССП по РБ ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП.

Согласно справке Иглинского РОСП ГУФССП по РБ в отношении ООО «АКП-Групп» имеется сводное исполнительное производство ...-СД с остатком задолженности на < дата > в размере 759500 руб.

< дата > между ООО «АКП-Групп» и Салимовым Д. К. заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) ....

Из акта приема-передачи от < дата > следует, что оплата за транспортное средство произведена при подписании акта.

В обосновании заявленных требований о фактическом вступлении во владение спорным транспортным средством и его оплате Салимовым Д.К., полагая, что законом не запрещена оплата за Салимова Д.К. третьими лицами стоимости автомобиля, суду представлены платежные поручения от ООО «Сибтэк», Тагирова Ф.Ф., ИП Алимановой М.А., ИП Юсупбаевой Э.М., Исламгуловой Ф.С. о внесении в ПАО «ЛК «Европлан» лизинговых платежей по различным договорам, доверенность от ООО «АКП-Групп» на Салимова Д.К. на право управления транспортным средством от < дата > и постановление по делу об административном правонарушении от < дата > в отношении Салимова Д.К. по ст.12.6 КоАП РФ при управлении транспортным средством HYUNDAI ELANTRA госномер ....

Обращаясь с настоящим иском об освобождении имущества от ареста (запрета на регистрационные действия с транспортным средством), Давлатов истце также указывает о добросовестности приобретения транспортного средства, запреты на которое возникли после заключения договора купли-продажи автомобиля.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Исходя из п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п.1 ст.223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 ГК РФ определяет, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Так, согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента оплаты и передачи транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами N, расходными кассовыми ордерами.

Согласно пункта 5 данных Указаний прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

Как следует из ответа на судебный запрос Межрайонной налоговой инспекции ФНС ... по ..., с 2023 года движения по расчетным счетам ООО «АКП-Групп» отсутствуют, дата последней операции < дата >, от Салимова Д.К. денежные средства в пользу ООО «АКП-Групп» не поступали.

Таким образом, факт получения денежных средств ООО «АКП-Групп» от Салимова Д.К. в качестве оплаты за приобретаемое транспортное средство путем внесения их в кассу или на банковский счет общества не установлен.

ООО «АКП-Групп» являющееся юридическим лицом должен был выдать покупателю приходно-кассовый ордер в подтверждение внесения Салимова Д.К. денежной суммы за автомобиль, что им сделано не было, в такой ситуации акт приема-передачи денежных средств правового значения для разрешения спора о вступлении во владение спорным транспортным средством не имеет.

Салимовым Д.К. также не подтверждена финансовая возможность приобретения автомобиля по стоимости 2 000 000 руб.

При этом управление спорным транспортным средством не свидетельствует, что Салимовым Д.К. была произведена оплата договора купли-продажи.

Как следует из ст.5 Федерального закона от < дата > №283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и в силу ст.18 указанного закона может быть осуществлен как по заявлению нового владельца, так и по заявления прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Доказательств выбытия транспортного средства из владения ООО «АКП-Групп» и переход такого права к Салимову Д.К., как и доказательств того, что последний по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, суду не представлено, какими-либо объективными данными не подтверждено.

В указанных условиях сам по себе договор купли-продажи транспортного средства без данных об оплате денежных средств за приобретение транспортного средства и фактических данных о волеизъявлении титульного собственника на отчуждение спорного имущества во владение иных лиц без прохождения договора купли-продажи транспортного средства в органе, осуществляющим регистрацию транспортных средств, с достоверностью и достаточностью не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло во владение иного лица.

Представленный в дело договор купли-продажи носит мнимый характер (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не обуславливает наступление правовых последствий, заявленных истцом.

Также из постановления об объединении в сводное исполнительное производство от < дата > следует, что в отношении ООО «АКП-Групп» ряд исполнительных производств возбуждены до подписания с Салимовым Д.К. предварительного договора купли-продажи транспортного средства, что может свидетельствовать о способе избежания обращения взыскания на спорное транспортное средство или его выведения из хозяйственного оборота по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения искового заявления Салимова Д. К. об освобождении имущества от ареста, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Салимова Д. К. к ООО «АКП-Групп», ПАО Лизинговая компания «Европлан», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ..., ЦАФАП ГИБДД МВД по ..., Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ..., ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по ..., ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ об освобождении от ареста имущества в виде транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) ..., < дата > года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2024 года.

УИД 03RS0007-01-2024-006020-54

Дело № 2-4538/2024

Категория 2.199

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7283/2025

15 мая 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.

судей Набиева Р.Р., Турумтаевой Г.Я.

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение Советского районного суда г.Уфы от 10 декабря 2024г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «АКП-ГРУПП» об освобождении от ареста имущества в виде автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) №..., 2021 года выпуска, наложенного Иглинским РОСП ГУФССП по РБ. В обосновании иска указано, что транспортное средство приобретено 7 ноября 2023 г. у ООО «АКП-ГРУПП» по договору купли-продажи, в связи с чем является собственником транспортного средства с момента его передачи. Однако в отношении ООО «АКП-ГРУПП» в Иглинском РОСП ГУФССП по РБ находятся исполнительные производства, в рамках которых объявлен запрет на регистрационные действия со спорным транспортным средством. Факт владения и управления транспортным средством подтверждается актом приема-передачи денежных средств и транспортного средства.

ФИО7 просил освободить от ареста транспортное средство.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 10 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО7 об освобождении от ареста имущества в виде ...

...транспортного средства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что по договору лизинга №29433731-ФЛ/Уфа-22 от 27 февраля 2022 г. между ПАО Лизинговая компания «Европлан» и ООО «АКП-Групп» согласованы условия о приобретении предмета лизинга в собственность ООО «АКП-Групп» в виде транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) №..., 2021 г. выпуска и предоставлении его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и условиях настоящего договора.

Согласно п.6.1 по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.

Стоимость предмета лизинга определена в размере 2 270 766 руб.

Предмет лизинга зарегистрирован в органах регистрации 8 февраля 2022 г., транспортное средство поставлено на государственный учет.

По договору купли-продажи от 1 ноября 2023 г. №АВО43306708 транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) №... перешло в собственность ООО «АКП-Групп» в связи с оплатой предмета лизинга.

10 июня 2023 г. между ООО «АКП-Групп» и ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства с оплатой до 10 ноября 2023 г.

Из акта приема-передачи от 10 июня 2023 г. следует, что транспортное средство передано ФИО7 с доверенностью на право управления транспортным средством и полисом ОСАГО.

Как следует из карточки учета транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) №... в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «АКП-Групп» объявлены запреты на регистрационные действия с транспортным средством HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) №... от 13 сентября 2023 г., 4 декабря 2023 г., 27 декабря 2023 г., 12 июня 2024 г., 27 июня 2024 г. в рамках исполнительных производств, возбужденных Иглинским РОСП ГУФССП по РБ №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП. Судом апелляционной инстанции установлено, что постановления о наложении ареста на автомобиль на момент рассмотрения апелляционной жалобы актуальны.

Согласно справке Иглинского РОСП ГУФССП по РБ в отношении ООО «АКП-Групп» имеется сводное исполнительное производство №...-СД. Остаток задолженности на 20 июля 2024 г. составляет 759500 руб.

7 ноября 2023 г. между ООО «АКП-Групп» и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, идентификационный номер (VIN) №....

Из акта приема-передачи от 7 ноября 2023 г. следует, что оплата за транспортное средство произведена при подписании акта.

В обосновании заявленных требований о фактическом вступлении во владение транспортным средством и его оплате ФИО7 представлены платежные поручения от ООО «Сибтэк», ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6 о внесении в ПАО «ЛК «Европлан» лизинговых платежей по различным договорам, доверенность от ООО «АКП-Групп» на ФИО7 на право управления транспортным средством от 7 ноября 2023 г. и постановление по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2024 г. в отношении ФИО7 по ст.12.6 КоАП РФ при управлении транспортным средством HYUNDAI ELANTRA госномер А465 СА 702.

Согласно ответа Межрайонной налоговой инспекции ФНС №31 по Республике Башкортостан, с 2023 г. движения по расчетным счетам ООО «АКП-Групп» отсутствуют, дата последней операции 1 ноября 2022 г., от ФИО7 денежные средства в пользу ООО «АКП-Групп» не поступали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО7, исходя из того, что факт получения денежных средств ООО «АКП-Групп» от ФИО7 в качестве оплаты за приобретаемое транспортное средство путем внесения их в кассу или на банковский счет общества не установлен, приходно-кассовый ордер отсутствует, ФИО7 также не подтверждена финансовая возможность приобретения автомобиля по стоимости 2 000 000 руб., указав, что управление транспортным средством не свидетельствует, что ФИО7 была произведена оплата договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что на момент наложения ареста автомобиль находился в фактическом пользовании истца отклоняются ввиду следующего.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Согласно сведениям из ПТС собственником (владельцем) транспортного средства по настоящее время является ООО «АКП-ГРУПП».

Судебная коллегия учитывает, что установленными по делу обстоятельствами не подтверждается переход права собственности на автомобиль истцу до принятия запрета на совершение регистрационных действий, а также добросовестность истца при приобретении автомобиля, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Вопреки доводам жалобы о том, что транспортное средство приобретено истцом, денежные средства вносились напрямую в ООО «Европлан» в счет оплаты лизинга за ООО «АКП-ГРУПП», поскольку оплачивать счета могут только индивидуальные предприниматели и организации, о подтверждении ООО «Европлан», ООО «АКП-ГРУПП» произведенной оплаты, что в рамках исполнительного производства наложен арест на иной автомобиль, стоимость которого покрывает все требования исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для признания истца добросовестным приобретателем не имеется.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в целях исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы от 10 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№9-191/2024

03RS0044-01-2024-001610-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 года с. Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Сафина Р.Р., ознакомившись с исковым заявлением Д.К. к ООО "АКП-ГРУПП" об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Д.К. обратилась в суд с иском к ООО "АКП-ГРУПП" об освобождении имущества от ареста.

Поданное исковое заявление подлежит возвращению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто (в том числе ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью первой статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 51 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнит...

...ельных документов.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Как усматривается из содержания искового заявления, характер заявленных истцом требований сводится к спору о принадлежности имущества и освобождению имущества от ареста, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения арестованного имущества, а именно по месту жительства истца, которое, согласно сведениям с официального сайта суда, относиться к юрисдикции Советский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить исковое заявление Д.К. к ООО "АКП-ГРУПП" об освобождении имущества от ареста.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истец вправе обратиться в Советский районный суд <адрес>, к подсудности которого отнесено законом данное дело.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Р.Р.Сафина

дело №2-787/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сатаевой В.А.,

с участием представителя истца Салимова Д.К. – Шигапова И.А. по доверенности от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова Д.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Салимов Д.К. обратился в суд с иском ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., мотивируя тем, что < дата >. заключен кредитный договор между истцом и ПАО «Почта банк». Сумма кредита составила 399000 руб., на 60 мес., под 29,5% годовых. Также < дата >. был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Оптимум» на страховую сумму 600000 руб., с уплатой страховой премии в размере 90000 руб. не позднее < дата >. Одним из условий кредитного договора было распоряжение клиента на перевод денежных средств в размере 90000 руб. в ООО СК «ВТБ Страхование». < дата >. истец направил в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе договора страхования и возврате страховой премии в размере 90000 руб. в 10-дневный срок, однако, страховой компанией не был ...

...произведен возврат страховой премии.

Истец Салимов Д.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Салимова Д.К. – Шигапов И.А. в судебном заседании исковые требование поддержала в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие не представил, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что на основании согласия заемщика от < дата > Салимов Д.К. выразил согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк» и просит предоставить кредит на сумму 399000 руб., сроком возврата до < дата >., с процентной ставкой 29,50% годовых, сумма к выдаче 300000 руб. Салимов Д.К. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и в порядке, установленные договором потребительского кредита и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Также < дата >. был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Оптимум» по страховому продукту «Единовременный взнос» на страховую сумму 600000 руб., с уплатой страховой премии в размере 90000 руб. Страховым случаем является смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи Полиса при условии уплаты страховой премии, и действует до 24 часов 00 минут < дата >.

Факт уплаты денежных средств, в размере 90000 руб., в страховую компанию подтверждается выпиской по кредиту на < дата >.

< дата >. Салимов Д.К. направил в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 90000 руб. Однако требование осталось без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу абзаца первого п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно п. 1 Указания Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п.5 данного Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, с < дата > в течение 90 дней у страховых компаний появилась обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии по вновь заключаемым договорам добровольного страхования. Так, условие о возврате уплаченной страховой премии предполагается как обязательное в случае отказа от договора в течение пяти рабочих дней со дня его заключения (или более длительного срока - по решению страховой компании) при условии, что в этот срок не произошел страховой случай (п. п. 1 - 2, 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У).

Если страхователь отказался от договора в указанный срок, но до даты начала действия страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Поскольку страховая компания не включила условие о возврате страховой премии в договор страхования, тем самым нарушила права потребителя.

Таким образом, учитывая, что условия договора страхования противоречат Указанию ЦБ РФ, договор является ничтожным, уплаченная комиссия в размере 90000 руб. по договору о предоставлении кредита от < дата > должна быть возвращена Салимову Д.К.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на предъявленную претензию ответчик не среагировал, в добровольном порядке уплаченные потребителем денежные средства не вернул, то суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать штраф в размере 45250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., подтвержденные документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Салимова Д.К. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Салимова Д.К. страховую премию в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 45250 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Cуд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.С. Абдуллина