Салимов Кудратшо Хомидович

Судья Розанова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2016 года № 33а-6544/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чистяковой С.В., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 сентября 2016 года, которым признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области от 11 июля 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Салимову К.Х..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой С.В., объяснения Салимова К.Х., судебная коллегия

установила:

решением Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее – УФМС России по Вологодской области) от 11 июля 2016 года гражданину Республики Таджикистан Салимову К.Х., <ДАТА> года рождения, закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 16 февраля 2019 года.

26 июля 2016 года Салимов К.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФМС России по Вологодской области о признании незаконным решения от 11 июля 2016 года.

В обоснование требований указал, что в г.Череповце проживает с 2009 года, в 2010 году получил вид на жительство, срок которого продлен до 17 октября 2020 года, работает. 15 сентября 2015 года заключен брак с гражданкой Российской Федерации Худайбердиевой Ш.Р., имеют совместную дочь – С., <ДАТА> года рождения. Не оспаривал факты привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Полагал, что решение не соответствует статье 8 Конвенции о защ...

...ите прав человека и основных свобод, закрепляющей право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не содержит оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление указанного права, не оправдано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков и преступления, охраны здоровья и нравственности.

Просил суд признать незаконным и отменить решение УФМС России по Вологодской области от 11 июля 2016 года.

Протокольным определением суда от 22 августа 2016 года произведена замена выбывшего административного ответчика УФМС России по Вологодской области на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области).

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Вологодской области просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на наличие оснований для вынесения оспариваемого решения, предусмотренных пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Административные постановления не были обжалованы в установленном законом порядке и вступили в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу Салимов К.Х. просит решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Салимов К.Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель УМВД России по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Салимов К.Х., <ДАТА> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, длительное время проживает на территории Российской Федерации, 29 октября 2010 года ему выдан вид на жительство иностранного гражданина по 29 октября 2015 года, срок действия которого продлен по 17 октября 2020 года.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации Салимов К.Х. в течение трех лет дважды был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения: постановлением от 04 февраля 2016 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством с полисом обязательного страхования гражданской ответственности, срок действия которого истек); постановлением от 20 декабря 2015 года Салимов К.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством с неисправностями, при которых запрещается его эксплуатация).

Поскольку административный истец дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, то на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» решением УФМС России по Вологодской области от 11 июля 2016 года Салимову К.Х. закрыт въезд на территорию Российской Федерации на 3 года до 16 февраля 2019 года.

Признавая незаконным и отменяя решение УФМС России по Вологодской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11 июля 2016 года, принятое в отношении Салимова К.Х., суд первой инстанции исходил из того, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа. Кроме того, судом были приняты во внимание тяжесть совершенных административных правонарушений, отсутствие доказательств причинения ущерба в результате противоправных действий, оплата штрафов в добровольном порядке, длительность проживания административного истца в Российской Федерации, его семейное положение, наличие места работы, отсутствие жилья в Республике Таджикистан.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая оспариваемые решения уполномоченный орган исполнительной власти, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не принял во внимание тяжесть совершенных Салимовым К.Х. административных проступков, не повлекших причинение ущерба, и то обстоятельство, что административный истец длительное время проживает и работает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет дочь, являющуюся гражданкой Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права административного истца на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных им административных правонарушений.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: