Салимов Ниджат Маммедгусейн оглы

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 февраля 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО1, переводчиков ФИО14о., ФИО6, защитников ФИО12, ФИО15, ФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО21, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 58 минут ФИО1, находясь в помещении кухни, расположенной в <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта между ним и Потерпевший №1, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, взяв в руку нож, используя его в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 в область тела два удара, от чего тот испытал сильную физическую боль.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 повреждение в виде колото-резаной торакоабдоминальной раны справа с повреждением межреберной артерии, диафрагмы, печени, с развитием гемоторакса справа 100 мл. (наличием крови в правой плевральной полости) и гемоперитонеума 50 мл. (наличием крови в брюшной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повреждение в виде колото-резаной непроникающей раны груди слева, которое причинило легки...

Показать ещё

...й вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что он познакомился с потерпевшим через знакомых на <адрес>. Поддерживали с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим в квартире, которую снимал потерпевший, произошел конфликт, в связи с тем, что потерпевший выражался в его адрес нецензурной бранью. Потерпевший говорил, что всегда так общается. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме них в квартире был Махмарасулов. Потерпевший предложил сыграть в карты. Потом потерпевший сказал: «раздавай» и сказал нецензурную брань. Он сделал замечание потерпевшему. Потерпевший стал отвечать агрессивно. Потом он и потерпевший отошли от стола, подошли друг к другу, стали кричать друг на друга, схватили друг друга за одежду и стали толкаться. Потом потерпевший ударил его кулаком, он упал, схватился за стол, стол наклонился и он упал, потерял сознание. Когда очнулся, то потерпевший сидел сверху него, схватил его за шею, стал душить, он стал задыхаться, стал толкать потерпевшего. Потом взял что-то в руку, он понял, что это нож, лежал на спине и махал руками. Потом потерпевший встал с него. Он не помнит, как ударил потерпевшего, он защищался от его действий. Когда потерпевший встал, у потерпевшего была рана на груди. Потом из подъезда пришел в квартиру Махмарасулов. Он взял полотенце и приложил к ране потерпевшего, проводил в его комнату. Также у потерпевшего он увидел рану на плече. Потом потерпевший стал бледный. Он сказал Махмарасулову, чтобы вызвали скорую. Потерпевший позвонил своей девушке, которая вызвала ему скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, он проводил потерпевшего до машины и сам был в подъезде. После пришли сотрудники полиции и его задержали. Он попросил прощения у потерпевшего, они сразу с ним помирись после случившегося. От действий потерпевшего у него были телесные повреждения на голове. Он не помнит, как в его руках оказался нож. До произошедшего, нож лежал на столе. После произошедшего он положил нож в шкаф, чтобы потом отдать его сотрудникам полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями, оглашались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Из них следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ, признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 час. по адресу его проживания: <адрес> пришел его знакомый – Потерпевший №1, с которым он по данному адресу проживал до произошедшего. С Потерпевший №1 находился их общий знакомый – ФИО8 Втроем они стали пить чай. В какой-то момент ФИО8 позвонили на мобильный телефон, в связи с чем, тот вышел из кухни, чтобы поговорить. В этот момент в кухню вернулся Потерпевший №1, который до этого выходил на какое-то время. Потерпевший №1 стал выражаться нецензурной бранью в его строну, что ему не понравилось, в связи с чем у них произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали толкать друг друга, наносить друг другу удары. Во время борьбы со стола упала посуда, которая разбилась. В ходе конфликта он взял своей правой рукой нож с пластмассовой рукояткой, которым нанес Потерпевший №1 один удар в область левого плеча, и один удар Потерпевший №1 в область груди с правой стороны. В этот момент забежал Махмарасулов и стал между ними. Он признает, что нанес два удара ножом в область груди Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 46-49, 59-61).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что он не давал таких показаний, подписал протокол допроса, не читая. Адвокат сказала, что все нормально, и он подписал протокол допроса. Ему предлагали услуги переводчика, но отказался.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ между ним и его знакомым Потерпевший №1 в помещении кухни <адрес>. 17 по <адрес> произошел конфликт, в ходе которого они встали друг напротив друга и стали причинять друг другу телесные повреждения. Какие именно и сколько, он не помнит. В какой-то момент он упал на пол, от чего он не помнит. Упал он на спину, ударившись головой о пол. В этот момент на него сел Потерпевший №1 и стал наносить ему удары, куда именно, сколько и чем, он не помнит. От ударов он чувствовал физическую боль. В какой-то момент он вял в руку, какую именно, он уже не помнит, какой-то предмет с пола, какой именно, он не видел (как позже он увидел – нож). Данным ножом он стал размахивать, удерживая его в своей руке. В какой-то момент Потерпевший №1 встал и у того в области живота справа имелась рана. Он (ФИО1) в руке удерживал нож. При этом на статисте ФИО1 продемонстрировал, каким именно образом происходила борьба между ним и Потерпевший №1 и каким именно образом были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 199-201).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ в связи с невозможностью участия потерпевшего в судебном заседании, поскольку он является иностранным гражданином и находится за пределами РФ, оглашались показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым – ФИО8, после чего, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они приехали к нему (Потерпевший №1) домой по адресу: <адрес>, где находился ФИО1, с которым он на тот момент проживал. Ни на ком из них телесных повреждений не было. Они стали вместе кушать. В какой-то момент между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, по какой причине, он не помнит. В этот момент они находились на кухне в вышеуказанной квартире. Он стал бороться с ФИО1 При этом никаких ударов не наносили друг другу, хватали друг друга за одежду. Претензий к ФИО1 по данному поводу он не имеет. В какой-то момент около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне, он почувствовал удар в грудь справа, который был нанесен ему каким-то острым предметом. В этот момент ФИО1 находился напротив него, в правой руке у ФИО1 был нож. В этот момент у него пошла кровь в месте нанесения удара – в области груди справа. Кроме того, он почувствовал, что кровь у него идет и в области плеча слева, но он не чувствовал данный удар и не знал, когда он был ему нанесен. Но этот удар был до нанесения удара в грудь. Он понял, что удар ему нанес ФИО1, так как он стоял рядом с ним, в руке у него был нож, больше рядом никого не было, конфликта у него с ним не было. После этого ФИО1 ему ударов не наносил и телесные повреждения не причинял. У него никаких предметов при этом не было. После этого он почувствовал холод в теле, его стало морозить, у него закружилась голова. После этого кто-то из присутствовавших вызвал скорую медицинскую помощь, кто именно он точно не знает. Он также позвонил своей девушке по имени Алина, которой сообщил о произошедшем. После этого ФИО1 и Нурик оказывали ему медицинскую помощь. После его госпитализировали в медицинское учреждение. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности он не желает, претензий к нему не имеет. Исковые требования он заявлять не желает, претензий материального характера к ФИО1 он не имеет. Настаивает на том, что телесные повреждения ему причинил именно ФИО1 Более у него ни с кем конфликта не было, и никто иной ему телесные повреждения не причинял (Т. 1 л.д. 103-109).

Из оглашенных показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Настаивает на том, что телесные повреждения ему причинил именно ФИО1 При этом первый удар ФИО1 нанес ему в область плеча справа, находясь сзади него. При этом он находился к нему спиной, хотел прекратить конфликт и выйти из комнаты. Первый удар он сначала не почувствовал, так как произошло все очень быстро, он был взволнован из-за произошедшего между ними конфликта. Перед вторым ударом он заметил в руке ФИО1, который стоял сзади него, предмет, который блесн<адрес> понял, что это нож. В этот момент он пытался развернуться к ФИО1, и в этот момент тот нанес ему второй удар в область груди справа. Как они в этот момент находились относительно друг от друга, не помнит, потому что все происходило очень быстро, он в этот момент разворачивался к нему, находился в движении. Более ФИО1 ударов ему не наносил. Настаивает, на том, что телесные повреждения ему причинил именно ФИО1 Более у него ни с кем конфликта не было, и никто иной ему телесные повреждения не причинял. На привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не настаивает. В настоящее время он находится на территории РФ, но возможно, в ближайшее время уедет в Р. Азербайджан (Т. 1 л.д. 158-161).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его знакомым – ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, стоя напротив него, сидящего на стуле, нанес ему стеклянным подстаканником один удар в область головы, от чего он испытал физическую боль. После этого он встал и нанес стоящему напротив него ФИО1 2 удара кулаком правой руки в область лица. После этого он взял ФИО1 за одежду и стал перемещать его по площади кухни, ударяя ФИО1 несколько раз телом о стены. В какой-то момент во время борьбы он обнаружил у себя рану в области плеча слева и груди справа. ФИО1 в это время в руках удерживал нож. В какой момент и как ему были причинены указанные телесные повреждения, он не помнит (Т. 1 л.д. 224-229).

При проведении очной ставки между ним и обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его знакомым – ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они стояли друг напротив друга, и он нанес ФИО1 один удар правой рукой в область шеи справа, от чего ФИО1 пошатнулся, взявшись рукой за край стола, от чего стоявшая на столе посуда упала на пол. ФИО1 не упал. После этого с целью прекращения конфликта он подошел к ФИО1 и взял его правой рукой в область шеи. До этого ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком в область лица от чего он не чувствовал боли. После чего он взял ФИО1 за шею, он поставил ему подножку, от чего тот упал на пол на правый бок. Он, потеряв равновесие упал на пол на правый бок. Он не помнит, ударялись ли они обо что-то. Он в этот момент оказался на ФИО1, который перевернулся на спину. Он продолжал удерживать ФИО1 своей правой рукой согнутой в локте область шеи, для того чтобы ФИО1 успокоился и прекратил конфликт. Он в этот момент сидел на животе ФИО1, при этом они друг другу никаких угроз и требований не высказывали. ФИО1 в этот момент пытался вырваться, размахивал руками, при этом ФИО1 нанес ему 1-2 удара руками в область лица. Он ФИО1 в этот момент удары не наносил, говорил ему спокойно, чтобы тот успокоился. После этого он отпустил ФИО1, встал с пола и обнаружил у себя рану на груди справа и на плече слева. Откуда появились раны, он не знает. Возможно их нанес ФИО1, когда отмахивался. Никаких предметов у него в руках он не видел. После этого ФИО1 встал, он сказал, чтобы тот убежал, что он не расскажет, кто ему причинил тяжкие повреждения. В последующем он сотрудникам полиции пояснил, что телесные повреждения ему причинил неизвестный на улице, так как не хотел, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности. ФИО1 уговаривал его вызвать скорую помощь, оказывал ему медицинскую помощь, пытался остановить кровь. Он отказывается от ранее данных им показаний в ходе допроса и проверки показаний на месте, так как дал такие показания в связи с плохим самочувствием, после операции. В данный момент дает правдивые показания (Т. 2 л.д. 1-10).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им дополнительно ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, за исключением показаний, данных им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, так как в ходе очной ставки он дал иные показания по причине того, что ему было неудобно говорить правду перед ФИО1 в связи с сложившимися между ними хорошими отношениями, считает его близким человеком, в связи с чем дал иные показания, посчитав, что это может смягчить положение ФИО1, а также смягчить обвинение и его наказание. На самом деле все происходило именно так, как он указывал в своих первоначальных допросах и в ходе производства проверки показаний на месте с его участием. Именно на этих показаниях он настаивает и просит считать их правдивыми и достоверными. Показания, данные им на очной ставке с ФИО1 он придумал сам, хотел ими смягчить вину ФИО1 Настаивает на своих первоначальных показаниях. Стеклянный подстаканник, которым ФИО1 нанес ему первый удар в область головы, он выбросил, так как он разбился (Т. 2 л.д. 13-16).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о необходимости проехать на адрес <адрес>, так как скорая помощь сообщила о ножевом ранении. Он приехал на адрес, увидел машину скорой помощи и машину с сотрудниками ППС. Они поднялись в квартиру, стали расспрашивать потерпевшего. Потерпевший назвал приметы нападавших. После этого скорая помощь уехала вместе с потерпевшим. Группа задержания стала осматривать территорию. Потерпевший сказал, что между гаражами на улице на него напали двое и нанесли ножевое ранение. Потерпевший сказал, что в нем остался нож. Потерпевший сказал, что он вытащил нож и выбросил его в мусоропровод. Возле <адрес> они заметили мужчину, который подходил по приметам. Мужчина частично говорил на русском языке и пояснил, что плохо понимает русский язык – это был подсудимый. Подсудимый позвонил кому-то по телефону и разговаривал на своем языке. После этого были приглашены 2 понятых, был проведен личный досмотр подсудимого. Ничего запрещенного при подсудимом не было. На подсудимом не было видимых телесных повреждений. Подсудимый сказал, что знает потерпевшего и как раз идет к нему.

В связи существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ частично оглашались показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по подозрению в совершении преступления возле подъезда <адрес> был задержан ФИО1, который по описанию Потерпевший №1 был похож на лицо, причинившее ему телесные повреждения. ФИО1 пояснил, что направляется к своему знакомому в квартиру, расположенную в одном подъезде с квартирой Потерпевший №1 При этом ФИО1 вел себя подозрительно, было заметно, что он нервничает, на некоторые их вопросы, касающиеся произошедшего, он не отвечал. ФИО1 документов, удостоверяющих личность, при себе не имел, в связи с чем, ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для установления его личности и проверки на причастность к совершенному преступлению. При доставлении ФИО1 по поводу причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ничего не пояснял. При доставлении в ОП № УМВД России по <адрес>, ими была установлена личность ФИО1 и он был передан сотрудникам ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства и проверки его на причастность к совершенному преступлению. ФИО1 русскую речь понимал хорошо, общался с ним на русском языке. Сомнений в том, что он владеет русским языком, у него не возникло. ФИО1 не жаловался на состояние своего здоровья (Т. 2 л.д. 37-38).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, пояснив, что подсудимый был задержан ближе к подъезду, откуда вывели потерпевшего. Примерно на расстоянии 15 метров. Подсудимый шел от подъезда по дорожке. Подсудимый его понимал, и отвечал на вопросы.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила, когда поступил материал о причинении тяжких телесных повреждений мужчине. В дальнейшем оперуполномоченный привел ФИО1. После они с ФИО1 проехали на место происшествия по <адрес>, где она проводила осмотр. ФИО1 указал, что у него был конфликт с потерпевшим. Потом ФИО1 и потерпевший стали бороться и ФИО1 нанес 2 удара ножом в грудь и в плечо потерпевшему. Потерпевший в этот момент был госпитализирован. ФИО1 указал на нож, который лежал в шкафу в коридоре, сказал, что именно им нанес телесные повреждения, данный нож был изъят. ФИО1 хорошо разговаривал на русском, писал и читал на русском языке. Видимых телесных повреждений у ФИО1 не было. При допросе подсудимый письменно отказался от услуг переводчика. Изначально подсудимый сказал, что он и потерпевший стали толкаться, потом бороться. Потом подсудимый взял нож и ударил потерпевшего. У потерпевшего ничего в руках не было. ФИО1 не жаловался на состояние своего здоровья. ФИО1 просил дозвониться до адвоката в <адрес>, но телефон был выключен. Поэтому подсудимому был представлен адвокат по назначению.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в конце августа 2018 года он курировал Кировские отделы полиции. Ему позвонили из ОП № и сказали, что поступило сообщение из больницы о том, что поступил человек с ножевым ранением, он приехал в отдел полиции. В отделе полиции был ФИО1 с оперуполномоченным. ФИО1 в ходе беседы ему пояснил, что приехал к своему другу в гости, играли в карты. Друг выразился нецензурно, произошел конфликт, они стали хватать друг друга. После чего подсудимый взял нож, нанес потерпевшему 2 удара. Потом позвонил другу. Приехал друг, вызвали скорую. Потом ФИО1 пытался скрыться, и его задержали сотрудники полиции. ФИО1 жил в этой квартире. ФИО1 не жаловался на состояние своего здоровья, у него не было телесных повреждений. Подсудимый хорошо говорил на русском языке. Подсудимый при нем позвонил матери и попросил, чтобы та выслала документы, говорил по телефону на русском языке. Они предлагали подсудимому переводчика, он отказался. Он передал ФИО1 следователю и они все вместе поехали на осмотр места происшествия. ФИО1 хотел показать нож. ФИО1 показал нож, который находился в коридоре в шкафу на верхней полке. На кухне на столе лежали карты, стоял чай. Были капли крови на стене. ФИО1 все рассказывал самостоятельно.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что Потерпевший №1 ее бывший молодой человек. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил по видеосвязи потерпевший и попросил вызвать скорую помощь. Она увидела под его грудью рану. Потерпевший был без футболки. При этом потерпевший тяжело дышал. Обстоятельств получения раны он не сообщал. Она со своего телефона вызвала скорую помощь. В данный момент потерпевшего депортировали из страны. Он сейчас в Азербайджане.

В связи существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ частично оглашались показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в вечернее время Потерпевший №1 был госпитализирован в медицинское учреждение, где после этого она встретилась с ним, он пояснил, что телесные повреждения ему причинил ФИО1 в ходе конфликта, который произошел между ними. При этом Потерпевший №1 пояснил, что телесное повреждение ФИО1 ему причинил ножом. При этом, кроме раны, которая была у Потерпевший №1 в области груди справа, которую в ходе разговора ей демонстрировал Потерпевший №1, у него было телесное повреждение еще в области плеча слева. Потерпевший №1 пояснил, что данное телесное повреждение ему также причинил ФИО1, нанеся при этом удар ножом сзади (Т. 1 л.д. 145-146).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила, пояснив, что она видела рану потерпевшего в больнице, та была в зеленке.

Свидетель ФИО9 суду показал, что подсудимый является его племянником. Подсудимый работал с ним в Ханты-Мансийске. Когда подсудимый жил в <адрес>, он созванивался с подсудимым. Однажды он позвонил подсудимому, но телефон был выключен. В середине сентября 2018 г. ему позвонил мужчина и сказал, что подсудимый находится под стражей, сказали, что он подрался. Он позвонил адвокату Иманову, все рассказал, адвокат сказал, что ему уже звонил следователь. Через пару дней он с адвокатом приехали в <адрес>. Адвокат уехал в отдел полиции, а он встретился с человеком, который ему сообщил, что подсудимого взяли под стражу. Мужчина при встрече сказал, с кем подрался подсудимый. Они поехали на работу к потерпевшему Потерпевший №1, который сказал, что был в состоянии алкогольного опьянения и между ним и подсудимым произошел словесный конфликт, они стали драться. Потерпевший №1 сказал, что плохо помнит события. Потерпевший №1 сказал, что у него имеются долги за лечение. Потерпевший №1 сказал, что за лечение отдал 70000 рублей. Он спросил у Потерпевший №1, сколько нужно денег. Потерпевший №1 попросил 100000 рублей. В начале октября 2018 г. он снова приехал в <адрес>, и отдал потерпевшему 25000 рублей. Потом ему адвокат сказал, что нужно расписку брать. В конце октября 2018 г. он снова приехал в <адрес> и передал потерпевшему 75000 рублей, взял с него расписку. В ноябре 2018 г. он снова приехал в <адрес>. Потерпевший сказал, что сотрудники полиции ему угрожают депортацией. Потерпевший просил денег на билет, чтобы уехать в <адрес>. После этого он отдал потерпевшему 13000 на билет.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО8, который пояснил, что между ФИО1 и Потерпевший №1 в их <адрес>. 17 по <адрес> произошел конфликт, в ходе которого одному из них, кому именно, ФИО8 не пояснял, были причинены серьезные телесные повреждения и ему требовалась медицинская помощь. ФИО8 попросил его привезти перекись водорода, бинт, вату по адресу проживания ФИО1 и Потерпевший №1, где с его слов и произошел конфликт. Он в аптеке приобрел все необходимое и проследовал по вышеуказанному адресу, где не заходил в квартиру, а к нему спустился ФИО8, которому он передал медикаменты, после чего уехал (Т. 1 л.д. 126-127).

Из оглашенных показаний специалиста ФИО14о., следует, что он работает в должности переводчика ООО «Бист» с 2004 года. Он является носителем русского, азербайджанского языка. Осуществляет перевод как с русского на азербайджанский и с азербайджанского на русский язык. ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в качестве переводчика по уголовному делу, присутствовал при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, который владеет русским языком на бытовом уровне. Иногда он неверно отвечает на вопросы, при этом он даже плохо разговаривает даже на азербайджанском языке. Некоторые слова на азербайджанском языке не понимает, не понимает их значение. Плохо формирует свои мысли (Т. 2 л.д. 49-54).

Помимо оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрена <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра на тумбе в комнате было обнаружено полотенце со следами вещества бурого цвета, которое было изъято, упаковано; в коридоре на полке шкафа был обнаружен нож, который был изъят и упакован. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данным ножом он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на стаканах, расположенных на столе в кухне были обнаружены следы пальцев рук, которые были изъяты на 2 светлые дактилоскопические пленки, упакованы (Т. 1 л.д. 12-21).

Согласно информации из БУЗОО ГКБ №, туда ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 поступил Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа. Торакальное (Т. 1 л.д. 6).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на двух отрезках липкой ленты со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. Данные следы оставлены большим пальцем левой руки ФИО1 (Т. 1 л.д. 66-71).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе О??. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе О??. На полотенце обнаружены следы крови человека группы О??, что не исключает ее происхождение по системе АВ0 от потерпевшего Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 83-89).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен пакет с образцами крови потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1, ножом и полотенцем с первоначальной упаковкой (Т. 1 л.д. 147-152), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 153).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 среди предметов, предъявленных ему на опознание, опознал нож, изъятый в ходе осмотра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что данным ножом ФИО1 причинил ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 162-163).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, представленный на экспертизу, к категории холодного оружия не относится, а является ножом хозяйственным (столовым ножом), соответствует ГОСТу РФ 51015-87 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения. Данный нож изготовлен заводским способом (Т. 1 л.д. 168-170).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 согласно представленной мед. документации обнаружены повреждения: колото-резаная торакоабдоминальная рана справа с повреждением межреберной артерии, диафрагмы, печени, с развитием гемоторакса справа 100 мл. (наличием крови в правой плевральной полости) и гемоперитонеума 50 мл. (наличием крови в брюшной полости), данное повреждение причинило пострадавшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могло возникнуть от одного воздействия колюще-режущего предмета по передней поверхности правой половины грудной клетки, в срок незадолго до обращения в стационар. Направление раневого канала спереди-назад, сверху-вниз, слева-направо. Колото-резаная непроникающая рана груди слева, данное повреждение причинило пострадавшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могло возникнуть от одного воздействия колюще-режущего предмета по задней поверхности левой половины грудной клетки, в срок незадолго до обращения в стационар. Направление раневого канала слева-направо, сверху-вниз, сзади-наперед. В момент причинения телесных повреждений пострадавший и нападающий могли находиться в любом положении друг относительно друга, при котором будут доступными травмируемые области тела (Т. 1 л.д. 122-123).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал также и признаков временного психического расстройства, иных болезненных состояний психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 1 л.д. 139-141).

Оценив в совокупности собранные, представленные сторонами и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе конфликта нанес Потерпевший №1 удары ножом, причинив своими действиями Потерпевший №1 телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 указание на нанесение подсудимым неустановленным предметом удара по голове потерпевшего, поскольку сам предмет и его признаки в обвинении не указаны, обстоятельства данного удара однозначно достоверно по делу не установлены. При этом данное исключение не влияет на квалификацию содеянного подсудимым.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что, со стороны потерпевшего было нападение на подсудимого, сам потерпевший спровоцировал конфликт и был его инициатором, потерпевший угрожал его жизни, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать как самооборону, удары ножом нанесены им неумышленно, своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли и расцениваются судом как выражение позиции защиты, продиктованное желанием подсудимого уменьшить степень своего участия в преступлении, повлиять на степень его общественной опасности и квалификацию своих действий, избежать ответственности и наказания за содеянное.

Так, согласно ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» определено, что в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

объект посягательства;

избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Суд, полагает, что предусмотренные ст.37 УК РФ признаки необходимой обороны либо ее превышения в действиях ФИО1 не усматриваются, поскольку имело место не общественно опасное посягательство потерпевшего, при котором возникает право на необходимую оборону, а конфликт на почве личной неприязни на фоне недовольства подсудимого словами и поведением потерпевшего, повлекший умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего со стороны подсудимого.

При этом исследованные доказательства, в том числе и показания подсудимого, свидетельствуют о том, что в момент его конфликта с потерпевшим, тот вооружен не был, насилие опасное для жизни подсудимого и угроз его жизни и здоровью не высказывал, в физической силе его значительно не превосходил, поэтому реальная угроза посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1, отсутствовала.

Несмотря на непоследовательные и частично противоречивые показания потерпевшего, данные им в ходе следствия, он неизменно указывал, в том числе на очной ставке с подсудимым, что инициатором конфликта он не был, между ним и подсудимым была скорей борьба, а не драка, они лишь обменялись несильными ударами, он не душил подсудимого, не инициировал продолжение конфликта, а успокаивал того, удерживая от активных действий и нанесения ударов.

Каких-либо телесных повреждений, характерных для нанесенных ему ударов, падения с приданным телу ускорением, удушения, сжимания руками шеи, у подсудимого не обнаружено и не имелось также непосредственно после конфликта с потерпевшим, о чем указывали все лица, видевшие подсудимого непосредственно после совершенного тем преступления.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что именно ФИО1 нанес ему удары ножом в грудь, этот факт не отрицал и сам подсудимый. При этом в момент нанесение ударов ножом, как установлено в судебном заседании, потерпевший каких-либо насильственных активных действий в отношении подсудимого не совершал. Сам характер ударов и используемого подсудимым для удара предмета однозначно свидетельствует о желании подсудимого причинить потерпевшему серьезные телесные повреждения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 понимал, что необходимости в применении мер какой-либо защиты от потерпевшего нет, однако нанес потерпевшему не менее двух ударов ножом, причинив телесные повреждения.

Более того, окружающая обстановка и обстоятельства, непосредственно предшествующие совершению подсудимым преступления, безальтернативно и совершенно определенно указывали на то, что основания для обороны от потерпевшего отсутствовали, что явно осознавалось подсудимым.

Доводы подсудимого о том, что он не мог правильно оценить обстановку и не понимал, что происходит, являются несостоятельными, поскольку, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Таким образом, действия ФИО1 по причинению потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений были обусловлены не необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст.37 УК РФ.

Об умысле ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и, кроме того, отсутствии в его действиях необходимой обороны свидетельствует характер и количество ранений, их локализация, орудие преступления - нож, который обладает значительными травмирующими колюще-режущими свойствами; нанесение потерпевшему ударов ножом, что явно не вызывалось необходимостью, в жизненно важные органы, о чем свидетельствует тяжесть и характер повреждений.

При этом квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами.

По смыслу Уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении преступлений, понимаются любые материальные объекты, обладающие качествами оружия, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, как специально приготовленные или приспособленные, подобранные на месте или принесенные с собой для этого, например, камень, обрезок арматуры или кабеля, цепь, палка, бейсбольная бита и т.д., так и предметы хозяйственно-бытового назначения, например молоток, топор, пила, лом, вилы, лопата, коса и т.д.

Исходя из показаний подсудимого, свидетелей и потерпевшего, не имеющих в этой части между собой противоречий, удары ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 нанес ножом, используя его в качестве оружия. Данный нож к категории холодного оружия не относится, а является ножом хозяйственным, то есть предметом хозяйственно-бытового предназначения с колюще-режущими свойствами.

При таких обстоятельствах тот факт, что ФИО1 после причинения телесных повреждений пытался оказать потерпевшему помощь, не свидетельствует о том, что он не имел умысла на умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью во время совершения преступления.

В основу приговора суд кладет частично признательные показания подсудимого, не отрицавшего, что именно он в ходе конфликта с потерпевшим нанес ему удары ножом, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 (которые, несмотря на позицию защиты о незаконности их оглашения, оглашены обоснованно в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ); показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №4, которым от самого подсудимого, потерпевшего или иных лиц известно о событии преступления, о том факте, что между потерпевшим и подсудимым была ссора, и то, что именно подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему; заключения проведенных по делу экспертиз; протоколы очной ставки, проверок показаний на месте и другие исследованные в судебном заседании доказательства, которые в целом согласуются между собой и не имеют тех существенных противоречий, которые не позволяют взять данные доказательства в основу судебного решения.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей по делу судом не установлено, доказательства наличия таких оснований представлены суду не были. Суд полагает, что все процессуальные действия по делу выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Несмотря на позицию стороны защиты о необходимости исключить из числа доказательств, как полученных в нарушении уголовно-процессуального закона первоначальных показаний подсудимого, данных им в отсутствие переводчика, суд считает, что из показаний Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО14 явствует то, что ФИО1 на бытовом уровне владеет русским языком. Это владение и понимание русской речи подсудимым на слух, его умение объясняться, читать и писать на русском языке, установлено и в ходе всего судебного разбирательства дела. Первоначально сам подсудимый отказался от участия переводчика, к этому его никто не принуждал, о чем он и подтвердил суду. Таким образом, достаточных оснований для признания протоколов следственных действий, проведенных с участием подсудимого на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, суд не усматривает. Наличие в постановлении о назначении судебно-биологической экспертизы указания на направление эксперту футболки вместо полотенца является явной опечаткой, поскольку на месте преступления изымалось полотенце, исследовалось экспертом также полотенце, указанное не может свидетельствовать о необходимости признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством. Кроме того, сам подсудимый не отрицал, что им самим использовалась полотенце для того, чтобы остановить кровь у потерпевшего и то, что у потерпевшего после полученных ранений было кровотечение.

Несмотря на доводы стороны защиты и подсудимого, квалификация действий ФИО1 является верной и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Квалифицирующий преступление признак, вменен подсудимому верно и нашел свое полное подтверждение исследованными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, которые суд кладет в основу приговора, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, заявленное им в суде раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе следствия, неудовлетворительное здоровье подсудимого и его родственников, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда потерпевшему, снисхождение потерпевшего, оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, участие подсудимого в боевых действиях, о чем он заявил в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, высокую общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, посягающего на здоровье человека, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая только данное наказание справедливым и адекватным содеянному. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ, как и иных видов наказания не связанных с изоляцией от общества, а также не усматривает достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из обстоятельств совершенного преступления, его последствий, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, полагая, что наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества не будет отвечать целям и задачам правосудия, а также не способствует восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

Оснований для изменения категории преступления в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяния, степень его общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, а установленные судом смягчающие обстоятельства суде не может признать исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 Маммедгусейн оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства по делу: пакет с образцами крови Потерпевший №1 и ФИО1, ножом и полотенцем – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Свернуть