Салимов Рафаэль Абдулкаюмович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 октября 2024 г.

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Бектемирова С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салимова Рафаэля Абдулкаюмовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

30 октября 2024 г. в 09 часов 47 минут, находясь по адресу: <адрес>, литер. А, Салимов Р.А. учинил хулиганские действия в отношении Александровой А.А., а именно выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Салимов Р.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Потерпевшая ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2024 г. в 09 часов 47 минут, находясь по адресу: <адрес>, литер. А, Салимов Р.А. учинил хулиганские действия в отношении Потерпевший №1, а именно выр...

...ажался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал.

Факт совершения Салимовым Р.А. административного правонарушения и его виновность, подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где зафиксирован данный факт, заявлением и объяснением потерпевшего, рапортом сотрудника полиции, протоколами административного задержания и доставления, а также иными материалами дела.

Действия Салимова Р.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Салимову Р.А., учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствия обстоятельств смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Салимова Рафаэля Абдулкаюмовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф внести на имя получателя: Штраф внести на имя получателя: УФК по Астраханской области (ОП № 4 УМВД России по г. Астрахани), номер счета банка получателя средств 40102810445370000017, Р/с 03100643000000012500, отделение Астрахань Банка России//УФК по Астраханской области г. Астрахань, ИНН 3015032610, КПП 301501001, ОКТМО 12701000, л/с 03251513990, БИК 011203901, КБК 18811601201010001140, УИН 18880430240017584884

В соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.Ш. Бектемирова

Копия верна

Судья Секретарь

Р Е Ш Е Н И Е № 2<номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова <ФИО>11 к Коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании суммы премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Салимов Р.А. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании суммы премии и компенсации морального вреда, указав, что между ним и Астраханским филиалом КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) заключен трудовой договор <номер> от 15.11.2010 года, в соответствии с которым он является работником данной организации в должности водителя. В его должностные обязанности входит: обеспечить корректное плавное профессиональное вождение автомобиля; не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок; содержать двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте; следить за техническим состояние автомобиля; иные функции, связанные с качественной эксплуатацией и обслуживанием автомобиля. 25.03.2013 года примерно в 09:00 часов, его личный автомобиль, на котором он исполняет служебные обязанности, стоял припаркованным рядом с банком. В это время он увидел, как незнакомый мужчина подошел к его автомобилю и сморкнулся на лобовое стекло, после чего вошел в здание банка. Он проследовал за данным мужчиной, попросил его выйти с ним на улицу, чтобы указать ему на его проступок. Мужчина вышел с ним на улицу, после чего на сделанное ему замечание, стал выражаться в адрес истца нецензурной бранью, угрожать причинением вреда его жизни и здоровью. После этого мужчина развернулся и ушел. По данному факту он обращался с заявлением в правоохранительные органы о поступивших в его адрес угрозах. В конце рабочего дня его вызвал к себе управляющий банком, который пояснил, что в его адрес поступила жалоба от клиента банка (того само...

...го мужчины) и в связи с этим ему необходимо уволиться по собственному желанию. Он сказал, что незнакомец не пояснял ему, что является клиентом банка. 28.03.2013 года с него потребовали представить объяснительную по поводу произошедшего случая, объяснение было представлено им 29.03.2013 года. 09.04.2013 года его ознакомили с приказом № <номер> «Об объявлении выговора». Полагает данный приказ незаконным, поскольку противоправного поведения им не допускалось, виновных действий не совершалось, каких-либо вредных последствий для банка не наступило. Просит признать незаконным приказ №<номер> от 09.04.2013 года о применении к нему дисциплинарного взыскания, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы, компенсировать моральный вред, причиненный своими действиями.

В судебном заседании 04.10.2013 года истец Салимов Р.А. и его представитель Карпенко Ю.Н., действующий по доверенности, заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили, просили признать незаконным и отменить приказ №<номер> от 09.04.2013 года о применении к Салимову Р.А. дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в пользу Салимова Р.А. невыплаченную премию за апрель 2013 года в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, заявленные требования с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» по доверенности Липович С.В., Самохвалова Н.П. против удовлетворения иска возражали, полагая приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания законным.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Астраханской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не известны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа <номер> от 13.11.2010 года Салимов Р.А. с 15.11.2010 года принят на работу в административно-хозяйственный отдел Астраханского филиала КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) на должность водителя.

15.11.2010 года между Салимовым Р.А. и Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) заключен трудовой договор № 150, в соответствии с которым Салимов Р.А. принимается на работу в административно-хозяйственный отдел Астраханского филиала КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) на должность водителя, дата начала работы определена – 15 ноября 2010 года, должностной оклад - в размере 12000 рублей в месяц.

Судом установлено, что 25.03.2013 года около 09 часов на территории Банка между Салимовым Р.А. и клиентом КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» Школьником Д.Б. произошел конфликт.

Согласно пояснениям истца, причиной конфликта стал тот факт, что Школьник Д.Б. сморкнулся на стекло принадлежащего ему автомобиля.

Согласно пояснениям Школьника Д.Б., конфликт был инициирован Салимовым Р.А. на почве личных отношений, в связи с повреждением машины его сестры и высказыванием по этому поводу претензий в его адрес.

Согласно материалам дела, 28 марта 2013 года Школьник Д.В. обратился с заявлением в адрес управляющего КБ «РОСЭНЕРГОБАНК», в котором он изложил суть происшедшего между ним и Салимовым Р.А. конфликта и просил принять данную информацию к сведению.

28.03.2013 от Салимова Р.А. было затребовано объяснение по данному факту, которое им было представлено 29.03.2013 года.

По факту происшедшего инцидента комиссией КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 05.04.2013 года, согласно которому подтвердить или опровергнуть факты угроз и оскорблений, высказанные Салимовым Р.А. в адрес Школьника Д.В., изложенные в заявлении Школьника Д.В., не представляется возможным в связи с отсутствием свидетелей данного разговора среди сотрудников банка.

На основании заявления <ФИО>12 28.03.2013 года, объяснительной Салимова Р.А. от 29.03.2013 года, акта комиссии по проведению служебного расследования от 05.04.2013 года Управляющим Астраханским филиалом КБ «РЭБ» (ЗАО) 09.04.2013 года издан приказ № <номер> «О применении дисциплинарного взыскания», которым водителю административно-хозяйственного отдела Астраханского филиала КБ «РЭБ» (ЗАО) Салимову Р.А. объявлен выговор за инициирование конфликта и грубое обращение с клиентом Банка ИП Школьником Д.Б. 25.03.2013 года, послужившие поводом для обращения клиента с заявлением по данному факту управляющему филиалом, повлекшие имиджевый риск для Банка.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст.192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе пояснения опрошенных в судебном заседании истца Салимова Р.А., <ФИО>13 материал проверки отдела полиции <номер> УМВД России по г.Астрахани по заявлению Салимова Р.А. об угрозах физической расправой <ФИО>14., суд приходит к выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за инициирование конфликта и грубое обращение с клиентом Банка ИП Школьником Д.Б. является незаконным, поскольку в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что конфликт между Салимовым Р.А. и <ФИО>15. произошел на почве личных неприязненных отношений, а не в связи с исполнением водителем Салимовым Р.А. своих должностных обязанностей водителя КБ «РОСЭНЕРГОБАНК», то есть не связан непосредственно с исполнением истцом своих трудовых обязанностей.

В обоснование своих возражений представители Банка ссылаются на нарушение истцом Правил внутреннего трудового распорядка Астраханского филиала КБ «РЭБ» (ЗАО) от 10.01.2012 года, глава которых «Взаимоотношения с клиентами» обязывает сотрудников быть по отношению к клиентам вежливыми и корректными в обращении.

Данные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Салимов Р.А., как следует из материалов дела, работал в КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в должности водителя административно-хозяйственного отдела.

В соответствии с разделом 3 должностной инструкции водителя Астраханского филиала КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО), утвержденной 01.09.2008 года, в должностные обязанности Салимова Р.А. входит: обеспечить корректное плавное профессиональное вождение автомобиля; не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок; содержать двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте; следить за техническим состояние автомобиля; иные функции, связанные с качественной эксплуатацией и обслуживанием автомобиля.

Работа с клиентами в должностные обязанности истца не входит.

В судебном заседании, а также в рамках проведенной в отношении него служебной проверки Салимов Р.А. пояснил, что о том, что <ФИО>17. является клиентом банка, ему не было известно.

<ФИО>16 в судебном заседании пояснил, что в ходе происшедшего конфликта не говорил Салимову Р.А. о том, что является клиентом банка. Его предположения, что Салимову Р.А. было об этом известно, так как он видел его в банке разговаривающим с управляющим и знал его личные данные, какими-либо доказательствами объективно не подтверждены.

Тот факт, что происшедший между Салимовым Р.А. и <ФИО>18 конфликт возник на почве личных отношений, подтверждается, как объяснениями обоих участников конфликта, так и материалами проверки отдела полиции <номер> УМВД России по г.Астрахани по заявлению Салимова Р.А. об угрозах физической расправой <ФИО>20 в ходе которой Салимов Р.А. пояснял, что конфликт возник из-за того, что <ФИО>19. плюнул на автомобиль, являющийся его собственностью.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применение к Салимову Р.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, он не совершал, в связи с чем требования истца о признании приказа №<номер> от 09.04.2013 года незаконным и его отмене являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании приказа №<номер> от 26.04.2013 года принято решение не выплачивать премию водителю административно-хозяйственного отдела Салимову Р.А. Основанием для этого послужила служебная записка управляющего филиалом Астраханским филиалом КБ «РЭБ» (ЗАО) <ФИО>21 от 26.04.2013 года №14, из которой следует, что основанием для лишения премии за апрель 2013 года Салимова Р.А. послужил факт нарушения им правил внутреннего трудового распорядка – приказ №<номер> от 09.04.2013 года «О применении дисциплинарного взыскания».

Учитывая, что требования истца о признании незаконным и отмене приказа №<номер>к от 09.04.2013 года «О применении дисциплинарного взыскания» подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что лишение премии за апрель 2013 года Салимова Р.А. за совершение им дисциплинарного проступка является незаконным. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная премия в размере 2871 рубль.

Доводы истца о том, что размер указанной премии составляет 5000 рублей, суд находит несостоятельными, так как они не соответствуют условиям заключенного между сторонами трудового договора от 15.11.2010 года и п.3.4 Положения об оплате труда и материальном стимулировании персонала в Коммерческом банке «РОСЭНЕРГОБАНК (ЗАО), согласно которому премия выплачивается работнику в размере 25% от должностного оклада (без учета надбавок).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что приказ ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным, однако заявленный размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей завышен. Суд учитывает неправомерные действия ответчика, повлекшие переживания истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости, требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салимова <ФИО>22 к Коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании суммы премии и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № <номер> от 09 апреля 2013 года «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) в пользу Салимова Рафаэля Абдулкаюмовича сумму невыплаченной премии за апрель 2013 года в размере 2871 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 04.10.2013 года.

Судья А.М. Метелева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е № <номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2013 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Чурбаковой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова <ФИО>10 к Коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) о признании производственного простоя фиктивным, отмене приказов о простое, взыскании невыплаченной заработной платы и обязании заключения договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Салимов Р.А. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) о признании производственного простоя фиктивным, отмене приказов о простое, взыскании невыплаченной заработной платы и обязании заключения договора аренды, указав, что между ним и Астраханским филиалом КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) заключен трудовой договор <номер> от <дата> года, в соответствии с которым он является работником данной организации в должности водителя. Согласно ст.22 ТК РФ и п.2.3 Трудового договор работодатель обязан обеспечивать работника работой, обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией, обеспечивать работника оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Между ним и Банком был заключен договор аренды его легкового автомобиля, на котором он ежедневно исполнял свои обязанности. Указанный договор аренды многократно перезаключался ответчиком на новый срок, начиная с ноября 2010 года. <дата> его вызвал к себе управляющий Банком Нестеров О.В., который сказал, что ему необходимо уволиться. После того, как он отказался, Нестеров О.В. сказал, что все равно добьется его увольнения. <дата> ответчик отстранил его от работы, с указанной даты ему не было поручено ни одной служебной поездки на автомобиле. <дата> ответчик отказался без объяснения причин от заключения с ним договора аренды автомобиля на новый срок. <дата> ответчик издал приказ о том, что весь следующий календарный месяц – июнь 2013 года будет являться для него периодом производственного простоя по вине работодателя. Формальной причиной возникновения простоя в приказе было указано – «отсутствие в филиале предложений по заключению договора аренды автомобиля». В связи с приказом о простое на основании ст.157 ТК РФ ему была снижена заработная плата до 2/3 среднего заработка. В целях сокрытия фиктивности простоя работодатель стал ежедневно размещать в газете объявления о том, что ищет автомобиль для ...

...аренды, при этом всем звонящим по телефону отвечали, что автомобиль уже найден и необходимость в нем отпала. Он обращался к ответчику с 4-мя предложениями об аренде автомобиля, однако все они остались без ответа. В последующем ответчиком было издано еще 2 незаконных приказа, в соответствии с которыми период простоя продлевался - № 228/2013-к от 28.06.2013г. и № 287/2013-к от 31.07.2013г., а заработная плата ему выплачивалась в размере 2/3 среднего заработка. Полагает, что причина простоя – отсутствие предложений по аренде автомобиля, не соответствует действительности, ответчиком создан фиктивный простой, под прикрытием которого его длительное время отстраняют от работы и лишают заработной платы в полном объеме с целью понуждения к увольнению. Просил признать производственный простой фиктивным, отменить приказы о простое №184/2013-к от 31.05.2013г., № 228/2013-к от 28.06.2013г., № 287/2013-к от 31.07.2013г., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, удержанные из заработной платы в период фиктивного простоя, обязать ответчика обеспечить его работой, обусловленной Трудовым договором, путем заключения с ним договора аренды транспортного средства на прежних условиях.

Определением суда от <дата> принято к производству заявление истца об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать фиктивным производственный простой, установленный для водителя административно-хозяйственного отдела Салимова Р.А., отменить приказы о простое №184/2013-к от 31.05.2013г., № 228/2013к от 28.06.2013г., № 287/2013-к от 31.07.2013г., №329/2013-к от 30.08.2013г., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, удержанные из заработной платы в период фиктивного простоя, обязать ответчика обеспечить его работой, обусловленной Трудовым договором, путем заключения с ним договора аренды транспортного средства на прежних условиях.

В судебном заседании Салимов Р.А. и его представитель по доверенности Карпенко Ю.Н. заявленные требования уточнили, просил признать фиктивным производственный простой, установленный для водителя административно-хозяйственного отдела Салимова Р.А., отменить приказы о простое №184/2013-к от 31.05.2013г., № 228/2013к от 28.06.2013г., № 287/2013-к от 31.07.2013г., №329/2013-к от 30.08.2013г., взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 22535 рублей 11 копеек, обязать ответчика обеспечить истца работой, обусловленной Трудовым договором, путем заключения с ним договора аренды транспортного средства на прежних условиях.

В судебном заседании представителя ответчика КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» по доверенности Липович С.В. против удовлетворения иска возражала, полагая оспариваемые приказы законными, причины простоя объективными и носящими организационный характер, также указала на свободу заключения договора, гарантированную гражданским законодательством.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Астраханской области Колодяжная С.Р. в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда, пояснив, что ею проводилась документарная проверка ответчика, по результатам которой каких-либо процессуальных нарушений при объявлении простоя истцу установлено не было.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Салимовым Р.А. и Астраханским филиалом КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) заключен трудовой договор <номер> от <дата> года, в соответствии с которым истец является работником данной организации в должности водителя. Настоящий трудовой договор, согласно п.5.1. договора, заключен на неопределенный срок и вступил в силу с <дата> с момента подписания его сторонами.

Судом установлено, что с <дата> по <дата> Салимов Р.А. исполнял свои трудовые обязанности на автомобиле Mitsubishi Grandis, 2006 года выпуска, который был арендован банком по договору транспортного средства без экипажа, заключенному с Давледьяровой Л.Г. В последующем Салимов Р.А. приобрел данный автомобиль в собственность у арендодателя, и банк заключил с ним договор аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата> года.

С <дата> по <дата> Салимов Р.А. исполнял трудовые обязанности на указанном автомобиле, который арендовался у него банком на основании срочных договоров аренды.

Последний договор аренды транспортного средства без экипажа был заключен с Салимовым Р.А. <дата> за <номер> сроком действия по <дата> года.

По истечении срока действия договора аренды от <дата> за <номер> договор аренды транспортного средства Банком с Салимовым Р.А. заключен не был.

<дата> Управляющим Астраханским филиалом КБ «РЭБ» (ЗАО) Нестеровым О.В. был издан приказ №184/2013-к от <дата> «О простое, возникшем по вине работодателя», в соответствии с которым в связи с простоем, вызванным причинами организационного характера (невозможность предоставления автомобиля водителю административного отдела Салимову Р.А. для исполнения его трудовых обязанностей, связанная с отсутствием в Астраханском филиале предложений по заключению договора аренды автомобиля без экипажа) рабочее время водителя административно-хозяйственного отдела Салимова Р.А. постановлено считать временем простоя, возникшего по вине работодателя. Для водителя административно-хозяйственного отдела Салимова Р.А. считать временем начала простоя – 09 ч. 00 мин. <дата>, временем окончания простоя – 18 ч. 00 мин. <дата>. Отделу бухгалтерского учета и отчетности рассчитывать заработную плату Салимову Р.А. в соответствии со ст.157 ТК РФ исходя из двух третей средней заработной платы работника.

<дата> Управляющим Астраханским филиалом КБ «РЭБ» (ЗАО) Нестеровым О.В. был издан приказ № 228/2013-к от <дата> «О простое, возникшем по вине работодателя», в соответствии с которым в связи с простоем, вызванным причинами организационного характера (невозможность предоставления автомобиля водителю административного отдела Салимову Р.А. для исполнения его трудовых обязанностей, связанная с отсутствием в Астраханском филиале предложений по заключению договора аренды автомобиля без экипажа, содержащего приемлемые условия для заключения) рабочее время водителя административно-хозяйственного отдела Салимова Р.А. постановлено считать временем простоя, возникшего по вине работодателя. Для водителя административно-хозяйственного отдела Салимова Р.А. считать временем начала простоя – 09 ч. 00 мин. <дата>, временем окончания простоя – 18 ч. 00 мин. <дата>. Отделу бухгалтерского учета и отчетности рассчитывать заработную плату Салимову Р.А. в соответствии со ст.157 ТК РФ исходя из двух третей средней заработной платы работника.

<дата> Управляющим Астраханским филиалом КБ «РЭБ» (ЗАО) Нестеровым О.В. был издан приказ № 287/2013-к от <дата> «О простое, возникшем по вине работодателя», в соответствии с которым в связи с простоем, вызванным причинами организационного характера (невозможность предоставления автомобиля водителю административного отдела Салимову Р.А. для исполнения его трудовых обязанностей, связанная с отсутствием в Астраханском филиале предложений по заключению договора аренды автомобиля без экипажа, содержащего приемлемые условия для заключения) рабочее время водителя административно-хозяйственного отдела Салимова Р.А. постановлено считать временем простоя, возникшего по вине работодателя. Для водителя административно-хозяйственного отдела Салимова Р.А. считать временем начала простоя – 09 ч. 00 мин. <дата>, временем окончания простоя – 18 ч. 00 мин. <дата>. Отделу бухгалтерского учета и отчетности рассчитывать заработную плату Салимову Р.А. в соответствии со ст.157 ТК РФ исходя из двух третей средней заработной платы работника.

<дата> Управляющим Астраханским филиалом КБ «РЭБ» (ЗАО) Нестеровым О.В. был издан приказ № 329/2013-к от <дата> «О простое, возникшем по вине работодателя», в соответствии с которым в связи с простоем, вызванным причинами организационного характера (невозможность предоставления автомобиля водителю административного отдела Салимову Р.А. для исполнения его трудовых обязанностей, связанная с отсутствием в Астраханском филиале предложений по заключению договора аренды автомобиля без экипажа, содержащего приемлемые условия для заключения) рабочее время водителя административно-хозяйственного отдела Салимова Р.А. постановлено считать временем простоя, возникшего по вине работодателя. Для водителя административно-хозяйственного отдела Салимова Р.А. считать временем начала простоя – 09 ч. 00 мин. <дата>, временем окончания простоя – 18 ч. 00 мин. <дата>. Отделу бухгалтерского учета и отчетности рассчитывать заработную плату Салимову Р.А. в соответствии со ст.157 ТК РФ исходя из двух третей средней заработной платы работника.

В соответствие со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно статье 72.2. ТК РФ простой определяется как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Из смысла названных норм следует, что простой это временная мера, связанная с приостановлением работы по причинам, которые делают невозможным продолжение соответствующей трудовой функции работником. Причем законодателем указаны конкретные причины, при наличии которых работодатель вправе устанавливать для работников время простоя до устранения этих причин.

Поскольку работник в период простоя не выполняет свои трудовые функции, то в зависимости от того, по чьей вине возникла вынужденная приостановка работы, законодателем установлен размер оплаты времени простоя (ст. 157 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Суд полагает, что приказы о введении простоя в отношении истца не соответствуют требованиям трудового законодательства.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из основных принципов трудового законодательства в силу ст. 2 ТК РФ является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия трудового договора.

В соответствии с положениями трудового договора <номер> от <дата> года, заключенного между истцом и ответчиком, Салимов Р.А. принят на работу в КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) на должность водителя в административно-хозяйственный отдел.

В соответствии с п.2.3 Договора работодатель обязуется обеспечивать работника работой, обусловленной в настоящем договоре и должностной инструкцией, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для установления в отношении истца времени простоя в связи с организационными мероприятиями у ответчика – КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) не имелось.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность установления для работника времени простоя по вине работодателя, возлагается на работодателя.

В обоснование установления Салимову Р.А. простоя в приказах об объявлении простоя указано на причины организационного характера, а именно невозможность предоставления автомобиля водителю административно-хозяйственного дела Салимову Р.А. для исполнения его трудовых обязанностей, связанная с отсутствием в Астраханском филиале предложений по заключению договора аренды автомобиля без экипажа.

Вместе с тем, учитывая имевший место ранее факт длительной аренды Банком автомобиля истца (с <дата> по <дата> года), отказ Банка от заключения договора аренды автомобиля истца после истечения срока договора аренды <дата> на новый срок, принимая во внимание представленные стороной истца доказательства наличия в средствах массовой информации многочисленных предложений по заключению договора аренды автомобилей, в том числе без экипажа, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость работодателю проводить мероприятия, связанные с решением вопросов работы филиала организационного характера, не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия у работодателя по объективным причинам возможности для исполнения предусмотренной ТК РФ и трудовым договором с истцом обязанности по обеспечению Салимова Р.А. работой с предоставлением необходимого для осуществления трудовых функций оборудования – транспортного средства.

Суд отмечает что, установив время простоя в отношении истца и не обеспечив его работой, работодатель установил для истца время работы в течение полного трудового дня, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Также из дела усматривается, что в отношении истца существовали такие же условия, когда он не был обеспечен работой, но вынужден был находиться на работе в течение полного рабочего дня. При этом в период по <дата> заработная плата истцу выплачивалась в размере средней заработной платы. При тех же самых условиях с <дата> заработная плата истцу стала начисляться и выплачиваться в размере 2/3 средней заработной платы.

Суд считает, что при данных обстоятельствах, работодатель, не обеспечивая истца работой более 4-х месяцев при отсутствии объективных причин, что привело к уменьшению заработной платы в течение длительного периода времени, допустил злоупотребление своими правами.

С учетом изложенного, правовые основания для объявления простоя в отношении истца Салимова Р.А. у работодателя отсутствовали, в связи с чем исковые требования в части отмены приказов о простое являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку приказы об установлении в отношении истца времени простоя являются незаконным, то истец имеет право на взыскание с ответчика за период с июня по сентябрь 2013 года включительно невыплаченной заработной платы в виде разницы между средней месячной заработной платы и фактически выплаченной заработной платы в размере 2/3 средней зарплаты.

Согласно расчету, представленному по запросу суда, за вышеуказанный период Салимову Р.А. должна быть выплачена средняя месячная заработная плата с учетом фактически отработанного времени в размере 67606,01 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 22535 рублей 11 копеек.

Однако, суд полагает, что исковые требования в части обязания КБ «РЭБ» (ЗАО) обеспечить Салимова Р.А. работой путем заключения с ним договора аренды транспортного средства на прежних условиях являются необоснованными.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая во внимание, что ранее заключаемые с истцом договоры аренды транспортного средства без экипажа носили срочный характер, договорные отношения сторон прекращены в связи с истечением срока договора, обязанность по заключению с Салимовым Р.А. договора аренды автомобиля ни законом, ни трудовым договором между сторонами не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика в данной части следует признать обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика в силу ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1076 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салимова <ФИО>11 к Коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) о признании производственного простоя фиктивным, отмене приказов о простое, взыскании невыплаченной заработной платы и обязании заключения договора аренды удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы о простое №<номер>-к от 31.05.2013г., № 228/2013-к от 28.06.2013г., № <номер>-к от 31.07.2013г., № <номер>к от 30.08.2013г.

Взыскать с Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) в пользу Салимова <ФИО>12 сумму невыплаченной заработной платы в размере 22535 рублей 11 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1076 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2013 года.

Судья А.М. Метелева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение по состоянию на 25.11. не вступило в законную силу

20 ноября 2013 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Искандарян А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова <ФИО>15 к Коммерческому Банку «РосэнергоБанк» (ЗАО) об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Салимов Р.А. обратился в суд с иском к Коммерчекому Банку «РосэнергоБанк» (ЗАО) об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, мотивируя свои исковые требования тем, что он является штатным работником КБ «РосэнергоБанк» (ЗАО) в должности водителя с <дата> <дата> приказом КБ «РосэнергоБанк (ЗАО) № <данные изъяты>, Салимов Р.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание, «за самовольное отлучение с работы <дата> с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут».

Истец с данным приказом не согласен, считает его незаконным, поскольку <дата> находился в Судебном участке № <адрес>, где участвовал в судебном заседании в качестве подсудимого. Руководству КБ «РосэнергоБанк» (ЗАО) было известно о данном факте, поскольку частным обвинителем по делу выступала одна из сотрудников банка <данные изъяты> С <данные изъяты> по делу неоднократно проводились судебные заседания. Помимо истца, во всех судебных заседаниях принимали участие иные сотрудники КБ «РосэнергоБанк» (ЗАО) – <данные изъяты> а, кроме того, на одном из судебных заседаний присутствовал и сам управляющий <данные изъяты> он также участвовал в подготовке доку...

...ментов, необходимых Тимофеевой Н.Б. для данного суда.

Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что если работник не может присутствовать на работе, то ему необходимо уведомить об этом по телефону своего непосредственного начальника и юридический отдел. В соответствии с должностной инструкцией истца, водитель непосредственного подчиняется Управляющему делами и управляющему филиала.

Обо всех судебных заседаниях Салимов Р.А. заблаговременно ставил в известность своего непосредственного руководителя - управляющего делами <данные изъяты> том числе, утром в день судебного заседания Салимов Р.А. еще раз напомнил <данные изъяты> по телефону о том, что ему необходимо явиться в суд в <данные изъяты> минут, на что получил согласие. Кроме того, об этом было известно начальнику юридического отдела <данные изъяты> так как они присутствовали на предыдущих заседаниях, готовились к ним, а также привлекли к рассмотрению дела иных сотрудников.

Несмотря на это, юрисконсульт Банка составила акт об отсутствии Салимова Р.А. на рабочем месте, с которым истец был ознакомлен <дата> Впоследствии, был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Просит отменить приказ КБ «Росэнергобанк» <данные изъяты> от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания». Взыскать с КБ «РЭБ» (ЗАО) в пользу Салимова Р.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Салимов Р.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика КБ «РосэнергоБанк» (ЗАО) Самохвалова Н.П., Липович С.В.. действующие по доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частями 1 и 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

По смыслу приведенных норм, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Судом установлено, что <дата> Салимов Р.А. принят на работу в КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) на должность <данные изъяты> в <данные изъяты> отдел Астраханского филиала КБ «РЭБ» (ЗАО) на должность <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что приказом № 349/2013-К Астраханского филиала КБ «РЭБ» (ЗАО) «О применении дисциплинарного взыскания», водителю административно-хозяйственного отдела Салимову Р.А. объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном отлучении с работы <дата> в период с <данные изъяты>

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, Салимов Р.А. просит данный приказ признать незаконным и отменить.

Основанием для привлечения Салимова Р.А. к дисциплинарной ответственности явились: акт об отсутствии на рабочем месте от <дата> г., согласно которому водитель административно-хозяйственного отдела Салимов Р.А. <данные изъяты> отсутствовал на рабочем месте в помещении Астраханского филиала КБ «РЭБ» (ЗАО) по адресу: <адрес> стр. А.

Пунктом 1.3 Трудового договора устанавливается, что работник подчиняется непосредственно руководителю, определенному должностной инструкцией работника и штатно-организационной структурой Работодателя.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Астраханского филиала Коммерческого Банка «РосэнергоБанк» (ЗАО), раздел «Отсутствие на работе. Уведомление об отсутствии», сотруднику в случае невозможности явиться на работу необходимо уведомить своего непосредственного начальника и юридический отдел, желательно по телефону.

Как следует из объяснений Салимова Р.А. на имя управляющего Астраханским филиалом КБ «РЭБ» (ЗАО) Нестерова О.В., а также данных в судебном заседании, он отсутствовал на рабочем месте в связи с необходимостью явки в судебное заседание в Судебном участке № <адрес>, где он являлся подсудимым. Потерпевшим по делу признана сотрудник КБ «РЭБ» Тимофеева Н.Б. О необходимости явки в суд он предупредил своего непосредственного руководителя – управляющего делами <данные изъяты> Также пояснил, что юридический отдел Банка также был извещен о слушании дела, поскольку начальник юридического отдела КБ «РЭБ» - Липович С.В. лично принимала участие в судебном заседании.

Согласно письменных объяснениям начальника <данные изъяты> по факту отсутствия Салимова Р.А. на рабочем месте, истец его в известность о необходимости явиться в судебное заседание не поставил, устных либо письменных заявлений о своем отсутствии <дата> не давал.

Однако, в судебном заседании Хореев Г.С., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что истец предупреждал его о необходимости явиться в Судебный участок № <адрес> <дата> в <данные изъяты> минут. Данный факт косвенно подтверждается и детализацией телефонных разговоров Салимова Р.А. по телефону <номер> с сотовым телефоном <данные изъяты>. <номер>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>., подтвердила факт отсутствия Салимова Р.А. на рабочем месте <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что руководству Коммерческого Банка «РосэнергоБанк» было известно о нахождении в производстве Судебного участка № <адрес> уголовного дела по обвинению Салимова Р.А. Частным обвинителем по уголовному делу является сотрудник КБ «РЭБ» Тимофеева Н.Б.

В судебном заседании, назначенном на <дата> на <данные изъяты> минут, в качестве свидетелей участвовали <данные изъяты>

То есть, указанные сотрудники были заблаговременно извещены о дне слушания дела. Ссылка представителей ответчика на то, что в должностные обязанности сотрудников КБ «РЭБ» (ЗАО) не входит извещение руководителя филиала о вероятных причинах возможного отсутствия, не может быть принята судом во внимание и положена в основу решения об отказе в удовлетворении искового заявления, поскольку <данные изъяты> которую, согласно Правилам внутреннего распорядка, и должен был предупредить о своем отсутствии Салимов Р.А., однако ей заранее было достоверно известно о дне слушания дела в отношении Салимова Р.А.

Доводы представителей ответчика о том, что Салимов Р.А. должен был предоставить руководству Банка судебную повестку как причину уважительности неявки, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрена обязанность работника подтверждать свое отсутствие документально. Кроме того, судебная повестка в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте была предъявлена руководству Банка. Непосредственному руководителю Салимова Р.А. - Хореву Г.С. было известно о причине отсутствия Салимоа Р.А. <дата> на рабочем месте.

Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, и не ставится в зависимость от получения на это согласия третьих лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика оснований для привлечения Салимова Р.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку руководству Коммерческого банка «РосэнергоБанк» было известно о необходимости Салимову Р.А. явиться в суд <дата> в <данные изъяты> минут для участия в судебном заседании в качестве подсудимого.

Таким образом, оценивая и анализируя нормы действующего законодательства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Салимова Р.А. об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права Салимова Р.А., установленные трудовым Законодательством, суд считает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Однако, с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, в силу 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.

Статьей 333.20 ч.1 п.8 НК РФ установлено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с ответчика – КБ «РосэнергоБанк» (ЗАО), также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салимова <данные изъяты> к Коммерческому банку «РОСЭНЕРГОБАНК» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании расходов представителя, удовлетворить в части.

Приказ Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» от <дата>г. № <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Салимову Рафаэлю Абдулкаюмовичу отменить.

Взыскать с Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» в пользу Салимова <ФИО>16 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Салимову Р.А. отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25.11.2013г.

СУДЬЯ

Дело № 2-585/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

с участием прокурора Корженевской И.С.,

при секретаре Чорной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова Р.А. к Тимофеевой Н.Б. о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Салимов Р.А. обратился в суд с иском к Тимофеевой Н.Б. о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что <дата> в отношении него мировым судьей судебного участка №... было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения, по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ. Инициатором возбуждения уголовного дела (частным обвинителем) являлась Тимофеева Н.Б. С указанной даты и на протяжении последующих ...-х месяцев Тимофеева Н.Б. по надуманным обстоятельствам, необоснованно осуществляла в отношении истца уголовное преследование, настаивала на привлечении истца к уголовной ответственности, даже несмотря на наличие неопровержимых доказательств, подтверждающих его невиновность и непричастность к совершению инкриминируемого преступления. <дата> мировой судья судебного участка №... вынес в отношении него оправдательный приговор. Не согласившись с приговором, Тимофеева Н.Б. продолжила уголовное преследование и обратилась в суд апелляционной инстанции. Однако, <дата> постановлением судьи ... приговор был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Тимофеевой Н.Б. – без удовлетворения. В связи с инициированием Тимофеевой Н.Б. уголовного дела истец понес значительные расходы, так как был вынужден обратиться в адвокатское бюро для оказания ему квалифицированной юридической помощи, защиты прав и представления его интересов в суде. Согласно тарифам адвокатского бюро истец оплатил услуги адвоката за свою защиту в суде первой инстанции в сумме ... рублей и в суде апелляционной инстанции – ... рублей. Полагает, что данные суммы должны быть взысканы с ответчика как процессуальные издержки. Также указывает, что действиями Тимофеевой Н.Б. ему причинен существенный моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, которые он испытал в результате того, что: в отношении него возбудили уголовное дело, пред...

...ъявили обвинение в совершении преступления, которого он не совершал, тем самым был нанесен непоправимый вред его чети и доброму имени, защита которых гарантируется ч.1 ст. 23 Конституции РФ; в связи с длительным нахождением в статусе подсудимого, он испытывал сильнейшее в своей жизни чувство страха и отчаяния, находился на грани нервного срыва и неоднократно впадал в депрессию, опасаясь, что его осудят; нахождение в состоянии стресса из-за действий Тимофеевой Н.Б. повлекло за собой резкое ухудшение его здоровья, вследствие чего в период с <дата> он находится на амбулаторном лечении по поводу возникших на почве нервного срыва заболевания диффузно-узловой токсический зоб 2 степени, рецидив тиреотоксикоза. Салимов Р.А. оценивает причиненный ему моральный вред в размере ... рублей. Просил суд взыскать с Тимофеевой Н.Б. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Салимов Р.А. заявленные исковые требования поддержал, изложив доводы искового заявления. Просил суд взыскать с Тимофеевой Н.Б. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании ответчик Тимофеева Н.Б., ее представитель <ФИО>10 действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, пояснив, что в связи с тем, что уголовное дело было возбуждено частным обвинителем, Салимов Р.А. право на реабилитацию не имеет, в приговоре суда право на реабилитацию за Салимовым Р.А. не закреплено. Поводом для обращения Тимофеевой Н.Б. с заявлением в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ к мировому судье судебного участка №... послужило заявление (докладная записка) Салимова Р.А. от <дата> на имя управляющего .... Данная докладная записка была обращена руководству филиала, где непосредственно работает Тимофеева Н.Б. и содержала недостоверные сведения о ее поступках и действиях. Тимофеева Н.Б. работает в должности заместителя начальника кредитного отдела, характеризуется как хороший работник, поэтому докладную записку Салимова Р.А., обвиняющего ее в грубости и недостойном поведении, она восприняла как клевету, направленную на унижение ее достоинства и деловой репутации. Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего по делам частного обвинения, как обращение в суд в частном порядке и Тимофеева Н.Б. воспользовалась этим правом, в ее действиях не было противоправных действий, напротив она защищала свое доброе имя. Также считают произведенные расходы истца необоснованно завышенными. Указали, что порядок возмещения процессуальных издержек полностью или частично с лица, понесенных оправданными лицами в рамках уголовного дела частного обвинения, регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом РФ. В установленном законом порядке Салимов Р.А. не обращался за возмещением процессуальных издержек. Считают, что в соответствии с действующим законодательством взыскание морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения не предусмотрено. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Указывают, что доказательств незаконного привлечения к уголовной ответственности истцом представлено не было, обращение Тимофеевой Н.Б. в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение оправдательного приговора в отношении истца не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ. Доказательства причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и подачей заявления в порядке частного обвинения Тимофеевой Н.Б. истцом не представлены, сделать однозначный вывод об этой взаимосвязи нельзя. Просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части компенсации морального вреда в размере ... рублей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, истец Салимов Р.А. обвинялся частным обвинителем - ответчиком по настоящему делу Тимофеевой Н.Б. в том, что <дата> подал на имя управляющего ..., расположенного по адресу: <адрес>, докладную записку, в которой указал сведения, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка №... от <дата> Салимов Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч... УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Постановлением ... от <дата> приговор мирового судьи судебного участка №... от <дата> в отношении Салимова Р.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Тимофеевой Н.Б. – без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оправдательный приговор в отношении Салимова Р.А. вступил в законную силу <дата>.

Истец Салимов Р.А. в обоснование заявленных требований о взыскании с частного обвинителя Тимофеевой Н.Б. компенсации морального вреда, указывает, что по вине ответчика в отношении него было осуществлено незаконное уголовное преследование, в связи с чем, он находился в состоянии постоянного стресса и испытывал нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в ... рублей.

Ответчик Тимофеева Н.Б., возражая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, указала, что она обращалась с заявлением в порядке частного обвинения, защищая свою честь, достоинство и деловую репутацию, действуя в рамках действующего законодательства.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из следующего.

При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ" разъяснено, что ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Частью первой статьи 45 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

В соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, в том числе и по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Более того, действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты для лиц, полагающих, что их права нарушены вследствие совершения в отношении них действий, квалифицированных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Использование указанного способа защиты не является противоправным, если не установлено, что обращение имело единственной целью причинение вреда лицу, в отношении которого подано заявление частного обвинения.

Требования оправданного по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд с заявлением было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Из представленных в суд доказательств не усматривается, что Тимофеева Н.Б., обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Салимова Р.А., преследовала цели необоснованного привлечения его к уголовной ответственности и руководствовалась намерением причинить истцу вред, оговорить его, в связи с чем, злоупотребления правом, то есть совершения действий исключительно с целью причинить вред Салимову Р.А. со стороны Тимофеевой Н.Б. не установлено. Не было добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Вынесение по делу частного обвинения оправдательного приговора само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности по компенсации морального вреда, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для компенсации морального вреда, установленных ст. 151 ГК РФ, не имеется, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Салимова Р.А. к Тимофеевой Н.Б. о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2014 года.

Судья Э.А. Юденкова

Суд в составе мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Астрахани Силакова Ю.Н

уг.дело № 10-78/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора суда в составе мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Астрахань 12 декабря 2013 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО>1

ее представителя <ФИО>2

оправденного Салимова Р.А

защитника-адвоката НП «Адвокатское бюро г.Астрахани» Болдырева Д.Г, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Савенковой П.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО>1 на приговор суда в составе мирового судьи СУ <номер> Советского района г.Астрахани от <дата>, которым

САЛИМОВ <ФИО>3, <данные изъяты>

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> от <дата> Салимов Р.А оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Салимов Р.А обвинялся частным обвинителем <ФИО>1 в том, что <дата> подал на имя управляющего Астраханского филиала КБ «<данные изъяты>» (ЗАО), расположенного по адресу: <адрес> докладную записку, в которой указал сведения, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию, а именно, что <дата> в <данные изъяты> часов она угрожала Салимову Р.А, когда подошла к кулеру с водой, что не соответствует действительности, поскольку она в это время находилась на рабочем месте. Далее, что <д...

...ата> в <данные изъяты> часов она пожелала ему подавиться и сдохнуть, <дата> она показала в его адрес неприличный жест, <дата> обозвала его скотиной, что также не соответствует действительности. Тем самым Салимов Р.А унижает ее честь, достоинство, распространяя заведомо ложные сведения, что подрывает ее репутацию, как работника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> Салимов Р.А, находясь в Астраханском филиале КБ «<данные изъяты>» (ЗАО), расположенного по адресу: <адрес>, обратился с докладной запиской, что <дата> примерно в <данные изъяты> ч, Тимофеева Н.Б, подойдя к кулеру за водой, стала угрожать и тыкать в его адрес, <дата> примерно в <данные изъяты> ч., она пожелала ему подавиться и сдохнуть, <дата> примерно в <данные изъяты> ч., показала ему средний палец, <дата> примерно в <данные изъяты> ч., обозвала скотиной. Целью обращения Салимова Р.А к руководству было разобраться в сложившейся ситуации и защитить себя, а не распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию <ФИО>1 поскольку Салимов Р.А был уверен в правдивости распространенных им сведений.

Не согласившись с приговором, частным обвинителем <ФИО>1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор от <дата> отменить, т.к. он является незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, некоторые факты, изложенные в приговоре, не исследовались в судебном заседании, не имеют отношение к делу, более того изложены в искаженной форме. В нарушение ст.87 УПК РФ суд не оценил их совокупность и не сопоставил с другими имеющимися в деле доказательствами. Согласно норме ст.128.1 УК РФ распространением порочащих сведений о потерпевшем является сообщение их в любой форме хотя бы одному лицу, помимо самого потерпевшего. В данном случае эти сведения были сообщены достаточно большому кругу лиц: руководству банка, полицию, членам комиссии, которые проводили проверку. Распространение сведений о том, что она может позволить себе высказываться в такой форме по отношению к человеку, который старше ее, не могут не порочить ее репутацию и не бросать тень на ее личность, как сотрудника банка, зарекомендовавшего себя только с положительной стороны, вызывали сомнения в ее честности. Достоверных доказательств того, что она угрожала и вела себя некорректно по отношению к Салимову Р.А, у стороны защиты и суда не имеется. Кроме того, суд не обоснованно указал в приговоре о наличии у нее неприязненных отношений к Салимову Р.А, сделав такой вывод на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.137 УК РФ по ее (<ФИО>1) заявлению, на основании которого она подозревала Салимова Р.А в совершении преступления, и заявления ее брата <ФИО>4 на имя управляющего АФ КБ «<данные изъяты>» от <дата>, в то время как в своих показаниях она сообщала, что именно Салимов Р.А испытывает к ней личную неприязнь. На протяжении длительного времени он высказывал ей претензии, вел себя некорректно, грубил по поводу выбора ей места парковки. Более того, суд дал неверную юридическую оценку показаниям свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>6, которые не согласуются между собой и полностью противоречат друг другу. Не верно дана оценка показаниям свидетеля <ФИО>7. Суд указал в приговоре, что данный свидетель не была очевидцем произошедших событий, тогда как в судебном заседании она дала показания о событиях <дата> о том, что она (<ФИО>1) до обеда не отлучалась и находилась на своем рабочем месте. В приговоре не отражен тот факт, что <дата> <ФИО>7 видела <ФИО>4 около банка, который позволил суду ошибочно сослаться на тот факт, что жест был показан Салимову Р.А. Суд дал неверную оценку многим доказательствам, представленным стороной обвинения, сославшись лишь на то, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, при этом, не мотивировал какие именно сомнения вызвали представленные доказательства. Просит отменить приговор, постановив в отношении Салимова Р.А обвинительный приговор.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО>1 и ее представитель <ФИО>2 поддержали жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Оправданный Салимов Р.А и его защитник- адвокат Болдырев Д.Г просили оставить приговор без изменений.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Салимова Р.А признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, имеющие значение для всесторонней, оценки действий Салимова Р.А, дал доказательствам надлежащую оценку, которые позволили суду сделать вывод о том, что у Салимова Р.А отсутствовал умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию <ФИО>1

С доводами частного обвинителя <ФИО>1 о том, что сведения, содержащиеся в докладной записке, были сообщены достаточно большому кругу лиц: руководству банка, полицию, членам комиссии, которые проводили проверку, что по ее мнению образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, суд не может согласиться, поскольку статья 33 Конституции РФ предусматривает право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Написав докладную записку на имя руководителя, то есть работодателя, Салимов Р.А реализовал свое право на такое обращение, с целью разобраться в ситуации, сложившейся между ним и сотрудником этого же банка <ФИО>1

Не согласиться с такими выводами суд, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Астрахани от <дата> в отношении Салимова <ФИО>3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя <ФИО>1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и в течение года может быть обжалован в суд кассационной и надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.Ю.Попова