Салимов Юсуп Омарович

Дело №а-533/2023

05RS0№-22

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 августа 2024 г. <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Магомедовой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м, УФССП по РД о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия пристава ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в не направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов по исполнительному производству.

Свое заявление мотивируют тем, что в ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м предъявлялся исполнительный документ за № У-0001 2031140-0., выданный 20.02.2024г. нотариус ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору 2790703585 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не принимаются, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд, не направлены запросы в ЗАГС и УФМС, не проверено имущественное положение должника.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительно...

...го производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. В соответствии с абз. 2 п. 7 ч.1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, п.п. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м.

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От административного истца, представителя АО «ОТП Банк», ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м, УФССП по РД поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Должник-третье лицо по настоящему делу ФИО2, извещен о начале процесса, но в суд не явился, хотя был извещен надлежаще о начале процесса.

В соответствии со ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах". Часть 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, установлен ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что в ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м предъявлялся исполнительный документ за № У-0001 2031140-0., выданный 20.02.2024г. нотариус ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору 2790703585 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

21.02.2024г судебным приставом-исполнителем ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство за № - ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 119 240, 62 рублей.

Из анализа правовых норм следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено, что по исполнительному производству на систематической основе в рамках исполнительного производства совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Указанное подтверждается сводкой по исполнительному производству. Выезд должника из РФ ограничен, сделаны запросы в пенсионный фонд, УФМС, ЗАГС, часть долга взыскана.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем на систематической основе в рамках исполнительного производства совершались необходимые действия (46 действий), направленные на исполнение исполнительного документа, выезд из РФ ограничен, сделаны запросы в ЗАГС и УФМС и другие действия, часть суммы взыскана, то требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, заявленных АО «ОТП Банк» к судебному приставу ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м, УФССП по РД о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству по исполнительному документу № У-0001 2031140-0., выданный 20.02.2024г. нотариус ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору 2790703585 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хунзахский районный суд РД.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 июля 2021 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Вагидов Н.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Салимова Ю. О.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Салимова Ю.О., который ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенным материалом поступил на рассмотрение в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Настоящий протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возврату в орган, его составивший.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (статья 29.1 КоАП РФ).

Составление протокола об административном правонарушении является процессуально-инициирующим этапом производства, требования к протоколу содержатся в статье 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Ф...

...едерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что существо правонарушения выражено следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Салимов Ю.О. без индивидуальных средств защиты, находился в «Сбербанке» по <адрес>, чем нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

В нарушении вышеуказанных требований в протоколе об АП <адрес> при описании обстоятельств административного правонарушения не указано место совершение Салимовым Ю.О. вменяемого ему административного правонарушения (указана лишь улица).

Вышеуказанный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным, восполнить его при рассмотрении дела не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах считаю необходимым возвратить протокол об административном правонарушении с приложенным материалом для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салимова Ю. О. с приложенным материалом возвратить в ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков, указанных в установочной части настоящего определения.

Определение быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Возможность обжалования настоящего определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, КоАП Российской Федерации не предусматривает.

Судья Вагидов Н.А.

Дело № 5-8084/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буйнакск 10 августа 2021 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Нурмагомедов Н.Б., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Салимова Юсупа Омаровича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2021 г. полицейским ОР ППСП ОМВД России по г.Буйнакску составлен протокол 05 АБ № 400731 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Салимова Ю.О., который вместе с приложенными документами поступил на рассмотрение в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Определением судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 12 июля 2021 г. указанный протокол об административном правонарушении с приложенным материалом возвращен в ОМВД России по г.Буйнакску для устранения существенных недостатков, восполнить которые при рассмотрении дела не представляется возможным.

28 июля 2021 г. после устранения недостатков протокол 05 АБ № 400731 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Салимова Ю.О. вместе с приложенными документами поступил в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, имеются ли обстоятельства, иск...

...лючающие производство по делу.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

2

При длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Салимова Ю.О. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, имели место 13 апреля 2021 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 13 июля 2021 г.

Протокол с приложенными документами поступил в Буйнакский городской суд Республики Дагестан 28 июля 2021 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Направление ранее должностным лицом протокола об административном правонарушении на рассмотрение судье с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности не имеет значения в рассматриваемом случае, поскольку определением судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 12 июля 2021 г. указанный протокол и приложенные к нему материалы были возвращены в административный орган для устранения имеющихся в них недостатков.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (пункт 2 статьи 29.4 КоАП РФ).

3

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании части 2 статьи 29.4 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании статьи 24.5 (пункт 6 части 1) КоАП РФ, руководствуясь статьей 29.4 (часть 2) КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Салимова Юсупа Омаровича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нурмагомедов Н.Б.