Салимова Валентина Тимофеевна

Дело № 2-439/2023

УИД 91RS0024-01-2022-002916-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 8 июня 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола помощником Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Республики Крым «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» к Салимовой Валентине Тимофеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Совет министров Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

Государственное автономное учреждение Республики Крым «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» (далее - ГАУ РК «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва», санаторий, истец) обратилось в суд с иском к Салимовой В.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 112632 кв.м, с кадастровым номером №<номер> расположенным по адресу: <адрес> возложив на ответчика обязанность в шестимесячный срок за свой счет снести строения, в том числе нежилое здание с кадастровым номером №<номер>, а также сооружения, расположенные на земельном участке площадью 0,03 га по адресу: <адрес> ранее выделяемом Салимовой В.Т. на основании решения 37-й сессии 4-го созыва Алупкинск...

...ого городского совета от <дата> №<номер>, а в случае неисполнения решения суда произвести снос с последующим возмещением затрат за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что ГАУ РК «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 112632 кв. м, расположенный по адресу<адрес> вид разрешенного использования: курортная деятельность. В целях уточнения границ указанного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации было проведено его межевание, при этом установлено, что в его внутренних границах расположены самовольные строения, в том числе нежилое здание с кадастровым номером №<номер> площадью 41,6 кв. м, а также иные строения, забор. Указанные строения возведены на земельном участке площадью 0,03 га по адресу: <адрес>, на который Салимовой В.Г. решением 37-й сессии 4-го созыва Алупкинского городского совета от <дата> №<номер> было дано разрешение на выполнение проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. Тогда как вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда АРК от <дата> по делу №<номер> указанное решение органа местного самоуправления признано противоправным и отменено. Кроме того, вступившим <дата> в законную силу Приговором Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от <дата> установлено, что в период август-декабрь 2005 года <данные изъяты> являясь должностным лицом, проявил халатность при выдаче документов о даче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений в пользу граждан, в том числе Салимовой В.Т. Согласно градостроительной документации строительство жилых домов на территории земельного участка, испрашиваемого Салимовой В.Т. и размещенного в пределах земельного участка санатория, не предусмотрено. Ответчик осуществила строительство объектов недвижимости в отсутствие согласия собственника земельного участка на застройку части территории оздоровительного санатория объектами жилого назначения, в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, на просьбы устранить препятствия в пользовании в досудебном порядке не реагирует.

Представитель истца по доверенности Петрова И.А. предоставила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Салимова В.Т. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения путем направления заказного письма, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежаще доставленным сообщением.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщены.

В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что на основании государственного акта на право постоянного пользования земельным участком серии КМ от 7 апреля 1995 г. №<номер>, выданного в соответствии с решением Алупкинского городского совета от 30 июня 1992 г., ГБУ РК «Республиканский детский туберкулезный санаторий им. А.А.Боброва» является пользователем земельного участка площадью 11,2632 га в границах, определенных планом землепользования для функционирования Санатория (т. 1 л.д. 180-183). Сведений об изъятиях из земельного участка государственный акт не содержит.

Окружная граница санатория на землях Алупкинского городского совета народных депутатов Республики Крым установлена в 1994 году, что подтверждается представленным в материалы дела техническим отчетом (т. 1 л.д. 104-114).

В целях уточнения границ указанного земельного участка площадью 112632 кв. м с присвоенным кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации было проведено его межевание (т. 1 л.д. 91-100).

Из материалов дела также следует, что решением 37-й сессии 4-го созыва Алупкинского городского совета от 29 октября 2005 г. №<номер> дано разрешение Салимовой В.Т. на выполнение проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,03 га по адресу: <адрес> для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (т. 1 л.д. 18).

Согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым от 19 декабря 2022 г. №<номер>.1-10/1 по данные отдела геодезии и картографии Департамента в архиве отдела отсутствует информация о регистрации технического отчета по выполненным топогеодезическим работам по земельному участку, предполагаемому к отводу Салимовой В.Т. (т. 2 л.д. 6).

Постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 3 марта 2011 г. по делу №<номер> по иску Детского специализированного санатория им. Боброва Министерства охраны здоровья Украины решение Алупкинского городского совета от 29 октября 2005 г. №<номер> отменено, при этом установлено, что орган местного самоуправления, предоставляя <данные изъяты> разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозпостроек и сооружений за счет земельного участка, находящегося в постоянном пользовании санатория, без предварительного его изъятия, действовал вопреки положениям статьи 116 Земельного кодекса Украины, что привело к нарушениям прав санатория (т. 1 л.д. 12-14).

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Симферополя от <дата> должностные лица Алупкинского городского совета привлечены к уголовной ответственности за причинение существенного вреда государственным интересам, связанного с незаконным изъятием земель, в том числе земельного участка, испрашиваемого Салимовой В.Т. (т. 1 л.д. 24-88).

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Из доводов иска следует, что на части земельного участка с кадастровым номером №<номер> а именно, в пределах испрашиваемого Салимовой В.Т. земельного участка площадью 0,03 га, нею самовольно возведены нежилое здание с кадастровым номером №<номер>, а также иные сооружения и ограждение.

Согласно кадастровому паспорту от <дата> нежилое здание с кадастровым номером №<номер> расположенное по адресу: <адрес> имеет площадь 41,6 кв. м, один надземный этаж (т. 1 л.д. 19).

Для постановки указанного объекта недвижимости на кадастровый учет Салимовой В.Т. был предоставлен технический паспорт, изготовленный Ялтинским бюро технической инвентаризации по состоянию на <дата>, согласно которому самовольно выстроенное строение имеет общую площадь 41,6 кв. и состоит из следующих помещений: 1-1 площадью 8,6 кв. м, 1-2 площадью 10,0 кв. м, 1-3 площадью 5,6 кв. м, 1-4 площадью 3,6 кв. м, 1-5 площадью 1,2 кв. м, 1-6 площадью 1,8 кв. м, 1-7 площадью 10,2 кв. м, 1-8 площадью 0,6 кв. м (т. 1 л.д. 169-175).

Поскольку для разрешения возникшего спора по существу необходимы специальные познания, судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта от <дата> № <данные изъяты> следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ранее испрашиваемого Салимовой В.Т. на основании решения Алупкинского городского совета от <дата> №<номер>, расположен объект капитального строительства - двухэтажное строение. Определить технические характеристики (количество помещений, площадь помещений, высоту этажей и т.п.) двухэтажного строения не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа внутрь строения.

Объект исследования - двухэтажное строение, полностью расположено на земельном участке площадью 112 632 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №<номер> (по границам земельного участка согласно данным о характерных точках границ участка из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> в связи с уточнением местоположения границы земельного участка санатория им. Боброва).

Определить расположение нежилого здания с кадастровым номером №<номер> не представляется возможным, в связи с отсутствием координат характерных точек нежилого здания.

При сопоставлении данных визуального осмотра с документами, послужившими основанием для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером №<номер> с техническим паспортом объекта учета от <дата>, установлено, что объект исследования - двухэтажное строение, не соответствует объекту недвижимости с кадастровым номером №<номер> в части этажности (объект исследования - 2 этажа, объект недвижимости с кадастровым номером №<номер> 1 этаж) и в части конфигурации.

Учитывая, что объект исследования - двухэтажное строение, является отдельно стоящим зданием, конструктивно не связанным с иными зданиями и сооружениями, не является строением, выполняющим функции подпорных (поддерживающих сооружений), то возможен полный снос указанного строения (т. 2 л.д. 16-33).

Указанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные положения закона, установив, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ранее испрашиваемом Салимовой В.Т. на основании решения Алупкинского городского совета от <дата> №<номер>, расположен объект капитального строительства - двухэтажное строение, которое возведено в отсутствие разрешительных документов, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, строение не предназначено для функционирования санатория и обеспечения курортной деятельности, его расположение не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №<номер> - «курортная деятельность», суд приходит к выводу, что оно является самовольным и подлежит сносу, в связи с чем исковые требования ГАУ РК «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» в указанной части подлежат удовлетворению.

Тогда как в удовлетворении остальной части требований следует отказать, поскольку материалами дела, в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизы, не подтверждено наличие на испрашиваемом Салимовой В.Т. земельном участке иных строений и сооружений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Предусмотренные законом сроки добровольного исполнения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч. 12 ст. 30) составляют 5 дней, истец просит суд установить срок добровольного исполнения решения шесть месяцев, что, по мнению суда, с учетом необходимости сноса капитального строения свидетельствует об исполнимости решения суда, не создает для ответчика наступление неблагоприятных последствий, отвечает целям и задачам правосудия.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу вышеуказанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 8), и за производство судебной экспертизы в размере 20 628,20 рублей (т. 2 л.д. 43).

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Государственного автономного учреждения Республики Крым «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» удовлетворить частично.

Обязать Салимову Валентину Тимофеевну, <дата> года рождения, №<номер> устранить Государственному автономному учреждению Республики Крым «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, путем сноса двухэтажного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ранее испрашиваемом Салимовой Валентиной Тимофеевной на основании решения Алупкинского городского совета от <дата> №<номер>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Установить срок для добровольного исполнения возложенной на Салимову Валентину Тимофеевну обязанности по сносу самовольно возведенного строения - шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить Государственному автономному учреждению Республики Крым «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» право самостоятельно снести самовольное строение, с последующим взысканием с Салимовой Валентины Тимофеевны расходов для выполнения указанных работ.

Взыскать с Салимовой Валентины Тимофеевны, <дата> года рождения, №<номер> в пользу Государственного автономного учреждения Республики Крым «Республиканский детский противотуберкулезный санаторий им. А.А. Боброва» №<номер> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, за производство судебной экспертизы в размере 20 628 (двадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Кулешова