Салимьянов Николай Витальевич

Дело № 2-3224/2019

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 28 мая 2019 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Ян Я.Л.,

с участием представителя истца Романцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимьянова Н.В. к АО «СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романцова Е.В., на основании представленных ей доверенностью полномочий, в интересах Салимьянова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 45 мин на <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении движущемуся по главной дороге автомобилю «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак № под управлением Салимьянова Н.В., в результате чего совершила столкновение с ним, причинив автомобилю механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности Салимьянова Н.В. застрахован в АО «СК «Стерх». ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял заявление от истца о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена неоспариваемая сумма страхового возмещения в размере 181 300 руб. Согласно экспертному заключению № составленному ООО АФК «Концепт», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила 204 500 руб. До настоящего времени потерпевшему не выплачена сумма материального ущерба в размере 23 200 руб. Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы на представителя при составлении и направлении досудебной претензии в страховую компанию...

... составили 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о выплате неустойки с приложенными к нему документами и расчетом, но до настоящего времени выплата неустойки не произведена, какого-либо мотивированного ответа не представлено. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в сумме 300 руб. На основании изложенного просила суд взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу Салимьянова Н.В. материальный ущерб в размере 23 200 руб., неустойку в размере 79 772 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 11 600 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9000 руб., по претензионной работе 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., за совершение нотариальных действий в размере 300 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и АО «АльфаСтрахование».

Истец Салимьянов Н.В. о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Романцова Е.А., действующая на основании доверенности, указала, что ответчик после подачи иска в суд произвел выплату страхового возмещения в размере 37 200 руб., в связи с чем уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу Салимьянова Н.В. неустойку в размере 79 772 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб.

Ответчик АО «СК «Стерх» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленных суду возражениях на исковое заявление ответчик указал, что при обращении потерпевший получил направление на осмотр, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ Получив результаты осмотра, страховая компания направила документы для определения стоимости восстановительного ремонта ООО РЭЦ «Норма-ПРО», от которого поступила калькуляция и экспертное заключение на сумму 181 300 руб. Для установления более полных обстоятельств ДТП страховая компания запросила в ООО РЭЦ «Норма-ПРО» более полный вариант экспертного заключения, но экспертиза так и не поступила в адрес ответчика. Впоследствии ответчик данный случай признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 181 300 руб. Таким образом, АО «СК «Стерх» исполнило в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему. При поступлении претензии потерпевшего в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ было решено удовлетворить требования истца о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта по экспертизе №, проведенной истцом. Страховая компания решила удовлетворить требования истца в размере 37 200 руб. При удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, страховая компания не согласилась с требованиями услуг оценщика в размере 9000 руб. посчитав их чрезмерными. Доказательством удовлетворения требований истца является платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании штрафа, поскольку страховая компания в добровольном порядке выплатила 218 500 руб., оплата была произведена в марте 2019 г. до подачи иска в суд. Просил суд снизить неустойку. Страховая компания допустила просрочку выплаты страхового возмещения в виду сложного документооборота компании, поскольку головной офис находится в <адрес> (Якутия) и все выплаты производятся через него. Также длительный период рассмотрения обусловлен тем, что компания с конца 2018 года производит выплаты по таким случаям, где выплаты производит страховая компания другой пострадавшей стороны согласно судебной практике. Ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае если суд исковые требования удовлетворит, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности, расходы на представителя взыскать в разумных пределах согласно ст. 100 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, участия не принимали, о причинах неявки суд не уведомили, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в соответствии со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, по договорам, заключённым с 1 октября 2014 г., составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 45 мин на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся по ней автомобилю «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак № принадлежащему Салимьянову Н.В. и под его управлением, в результате чего совершила столкновение, причинив автомобилю механические повреждения.

Вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему (л.д. 11-12).

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате со всем необходимым пакетом документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия, в которой истец просил произвести выплату в размере 204 500 руб., а также возместить ему понесенные расходы на услуги эксперта-техника и составление экспертного заключения в сумме 9000 руб. и за оказание юридических услуг на получение страхового возмещения в досудебном порядке в сумме 5000 руб. (л.д. 15-17).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО АФК «Концепт» по инициативе истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 204 500 руб. (л.д. 31-44).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 181 300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки в размере 79 722 руб., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 37 200 руб., из которых доплата страхового возмещения в сумме 23 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9000 руб. и расходы на юридические услуги в досудебном порядке в сумме 5000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, сведениями по убытку №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

До настоящего времени неустойка истцу ответчиком не выплачена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Выплата страхового возмещения в сумме 181 300 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с АО «СК «Стерх» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 772 руб.

За указанный период (45 дней) размер неустойки составляет 81 585 руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

В соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с АО «СК «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 79 772 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывает заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношение неустойки размеру суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, длительности нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, и признает заявленную истцом сумму неустойки не соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Ответчик в своих возражениях заявил ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки ввиду ее несоразмерности, заявленным требованиям, вместе с тем доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований о снижении неустойки и мотивов, по которым сумма неустойки подлежит уменьшению, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика, указанные в представленном суду возражении, о том, что требование истца о взыскании с него штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку страховая компания в добровольном порядке выплатила 218 500 руб. до подачи иска в суд, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Данная правовая позиция также изложена в п. 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, истец Салимьянов Н.В. от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований представителем истца Романцовой Е.А., действующей в интересах Салимьянова Н.В. на основании доверенности с полным объемом полномочий, после перечисления истцу ответчиком суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Более того, в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать штраф, исходя из остатка страхового возмещения в размере 23 200 руб., невыплаченного ответчиком в добровольном порядке до принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав Салимьянова Н.В. как потребителя не имеется.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены, с АО «СК «Стерх» в пользу Салимьянова Н.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 11 600 руб. (23 200 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления, действиями ответчика были нарушены права Салимьянова Н.В. как потребителя, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование Салимьянова Н.В. о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения АО «СК «Стерх» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии № на сумму 20 000 руб. (л.д. 24-25).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи на стадии подготовки искового материала для обращения в суд, а также при рассмотрении дела, суд полагает заявленную к возмещению общую оплату оказанных юридических услуг в общей сумме 20 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на нотариальные услуги в размере 300 руб. (л.д. 9-10). На основании ст. 94 ГПК РФ суд относит данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования по заявленному имущественному требованию на сумму 79 772 руб. и неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 2893 руб. 16 коп. (2593 руб. 16 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Салимьянова Н.В. удовлетворить.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу Салимьянова Н.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 772 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 11 600 руб., судебные расходы в размере 20 300 руб., а всего 114 672 руб.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2893 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 июня 2019 г.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле № 2-3224/2019, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.