Салимжанова Райханя Анвяровна

Уникальный идентификатор дела 52RS0056-01-2019-000144-06

Дело № 2-3/2020 (№ 2-114/2019)

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года с. Спасское

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зимина С.С.,

при секретарях судебного заседания Руссковой Е.В.

с участием представителя истца Тамашиной Ф.А. - Селивестровой В.Л.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамашиной Ф.А. к Салимжановой Р.А., Шигиздаевой Х.А., Тамашину С.А., администрации Маклаковского сельсовета Спасского муниципального района Нижегородской области, администрации Спасского муниципального района Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области об определении доли земельного участка, необходимого для обслуживания доли жилого дома, выделении в натуре части земельного участка, признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ В.А. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировать выделенный в натуре земельный участок площадью <данные изъяты>м., находящийся по адресу: <адрес>, а также признать за ним право собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований В.А. указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ему, и его сестрам и брату (ответчикам по делу) п...

...ринадлежит жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. У каждого доля в праве - 1/4.

Он обратился к ответчикам с заявлением о выделе 1/4 доли в праве на вышеуказанный земельный участок. Ответчики отказались в добровольном порядке разделить земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников долевой собственности, где было принято решение выделить В.А. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в натуре площадью <данные изъяты>.метров в соответствии с межевым делом, изготовленным кадастровым инженером Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания с межевым планом были сданы на регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области отказало в государственной регистрации прав на выделенный земельный участок, ссылаясь на то, что земельный участок и жилой дом являются единым и что выдел земельного участка невозможен без выдела доли в натуре в жилом доме.

На данном земельном участке истец В.А. построил жилой дом. Ответчики участия в строительстве жилого дома не принимали. Материальных затрат на строительство дома не понесли. Новому жилому дому присвоен почтовый адрес<адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ В.А. обратилась в администрацию Спасского муниципального района с целью получения разрешения на строительство. Однако в его адрес направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства.

В ходе производства по гражданскому делу, истец В.А. на основании ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просив определить площадь земельного участка в размере <данные изъяты>. для обслуживания 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; выделить в его собственность в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком; признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по данному делу в суд поступили сведения о смерти истца В.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230). В связи с чем, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостанавливалось до определения круга правопреемников истца В.А.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен истец по данному делу с В.А. на Тамашину Ф.А. (т.2 л.д.88-89).

Истец Тамашина Ф.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее интересы в судебном заседании поддерживала представитель Селивестрова В.Л.

В судебном заседании представитель истца Тамашиной Ф.А. - Селивстрова В.Л. поддержала исковые требования об определении площади земельного участка в размере <данные изъяты>. для обслуживания 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; о выделении в собственность Тамашиной Ф.А. в натуре земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем самовольно построенным объектом строительства; о признании за Тамашиной Ф.А. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом пояснила, что Тамашина Ф.А. является наследницей к имуществу своего супруга В.А. Когда В.А. решил выделить свою долю земельного участка, изначально другие собственники земельного участка возражали, но потом согласились на выдел. Никто из них не оспаривал и не нарушил прав В.А. на выдел в счет принадлежащей ему доли земельного участка и признании за ним прав на выстроенный дом. Проблема встала в связи с отказом в государственной регистрации. Администрацией района выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения, так как на одном участке находились два дома, и при этом не всеми собственниками земельного участка было подано уведомление.

Ответчик Салимжанова Р.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразив согласие с исковыми требованиями Тамашиной Ф.А. (т.2 л.д.96).

Ответчики Шигизданова Х.А., Тамашин С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Тамашина С.А. поступило письменный отзыв на иск, согласно которого после смерти родителей им в наследство остался дом, баня и земельный участок, по 1/4 доле каждому. За что все они платят налоги. В.А. захватил половину участка, загородил забором и поставил парники. Разобрал баню и построил дом на этом месте. Новый дом был построен с нарушением границ. Были нарушены их интересы и права, а также достоинство (т.1 л.д.171-172).

Представитель ответчика - администрации Маклаковского сельсовета Спасского муниципального района Нижегородской области, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором выражает согласие с заявленными исковыми требования и просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Спасского муниципального района Нижегородской области, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Салахутдинова Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразив согласие с исковыми требованиями Тамашиной Ф.А. (т.2 л.д.58).

Третье лицо - Сабитов У.Ш., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие с исковыми требованиями (т.2 л.д.97).

Третьи лица - Тамашин Р.В.,Тамашин Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца Тамашиной Ф.А. - Селивестрову В.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ к В.А., в порядке наследования по закону после смерти его отца - А., перешло право долевой собственности, в виде 1/4 доли, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11, 12, 13, 14).

Согласно выписки и ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена государственная регистрация права собственности В.А. на 1/4 долю земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> другими сособственниками которого, по 1/4 доли у каждого, являлись ответчики - Тамашин С.А., Шигизданова Х.А. и Салимжанова Р.А. (т.1 л.д.68-71).

Как изложено в иске и подтверждается техническим паспортом на здание от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-30), на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> В.А. за счет собственных средств в ДД.ММ.ГГГГ году был построен дом. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

На основании постановления администрации Маклаковского сельсовета Спасского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ выстроенному В.А. дому был присвоен почтовый адрес: <адрес> (т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ В.А. умер (т.1 л.д.230).

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, к супруге В.А. - Тамашиной Ф.А. в порядке наследования по закону перешло право собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.2 л.д.73), которые были зарегистрированы ею в ЕГРН (т.2 л.д.74-77).

Согласно п.п.2, 3 ст.252 ГК РФ - Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.11.2 Земельного кодекса РФ (далее как ЗК РФ) - Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1). Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.3). Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (п.4).

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу о возможности выдела в натуре земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на котором располагается самовольно построенный объект строительства, с присвоенным почтовым адресом: <адрес>, из находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, с определением минимально допустимой площади земельного участка в <данные изъяты> кв.м., необходимой для обслуживания 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. При этом экспертами предлагается единственный вариант выдела земельного участка с указанием номеров и координат углов поворотных точек (т.2 л.д.150-190).

С учетом установленной судом технической возможности выдела в натуре в счет принадлежащей истцу Тамашиной Ф.А. доли земельного участка, требования истца о выделе ей в натуре земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, на котором располагается самовольно построенный объект строительства, с присвоенным почтовым адресом: <адрес> из находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, с определением минимально допустимой площади земельного участка в <данные изъяты> кв.м., необходимой для обслуживания 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, по варианту выдела, предложенному экспертом, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные ответчиком Тамашиным С.А. обстоятельства захвата В.А. половины находящегося в их долевой собственности земельного участка, которую последний загородил забором и поставил там парники, с учетом установленных по делу обстоятельств, не препятствует удовлетворению требований истца Тамашиной Ф.А. о выделе ей в натуре в счет принадлежащей ей доли, земельного участка определенной площадью, и обозначенного определенными границами, и в свою очередь не ограничивает права Тамашина С.А. на самостоятельное заявление требований об устранений нарушений его прав, как долевого собственника исходного земельного участка, если таковое будет иметь место после исполнения решения суда.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ - Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.1112 ГК РФ - В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ - Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С учетом указанных ранее выводов суда о необходимости удовлетворения требований о выделе истцу Тамашиной Ф.А. земельного участка, суд констатирует тот факт, что самовольно постройка, расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами сделан вывод, что самовольная постройка, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>, является объектом капитального строительства. Данный объект в целом соответствуетстроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Расположение дома на участке позволяет его эксплуатацию в соответствии с действующими градостроительными нормами. Объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждани пригоден для круглогодичной эксплуатации в качестве жилого дома (т.2 л.д.150-190).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные ответчиком Тамашиным С.А. в его возражениях обстоятельства о том, что созданная В.А. постройка, была возведена с нарушением границ, и при этом были нарушены их интересы и права, в ходе рассмотрения дела объективными подтверждения не нашли, а напротив, были опровергнуты выводами экспертов.

В ходе рассмотрения дела ни от ответчиков, ни от третьих лиц не поступило объективных данных, которые позволили бы сделать вывод, что созданная В.А. постройка нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц, либо создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, анализ представленных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что сохранение объекта самовольного строительства, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Сама постройка соответствует установленным требованиям. При этом, этим же решением суда установлено право истца на земельный участок, на котором размещен объект строительства.

Из представленного уведомления администрации Спасского муниципального района Нижегородской области следует, что В.А. предпринимал меры к легализации постройки, обращался в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве. Отсутствие разрешения на строительство данного объекта, было обусловлено не соответствием предельных параметров, а также отсутствием заявления от всех правообладателей земельного участка (т.1 л.д.38).

Как указывалось выше, Тамашина Ф.А. приняла наследство после смерти своего супруга В.А.

На основании изложенного, суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца Тамашиной Ф.А. о признании за ней права собственности на объект строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу положений пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ с ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации Маклаковского сельсовета Спасского муниципального района Нижегородской области, администрации Спасского муниципального района Нижегородской области не подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, данных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком…

Удовлетворение исковых требований Тамашиной Ф.А. не было обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания ее прав со стороны ответчиков по делу.

Таким образом, с учетом характера разрешенных правоотношений, не смотря на выводы суда о необходимости удовлетворения всех требований истца, понесенные ею судебные расходы, распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тамашиной Ф.А. к Салимжановой Р.А., Шигиздановой Х.А., Тамашину С.А., администрации Маклаковского сельсовета Спасского муниципального района Нижегородской области, администрации Спасского муниципального района Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области об определении доли земельного участка, необходимого для обслуживания доли жилого дома, выделении в натуре части земельного участка, признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Выделить Тамашиной Ф.А. в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, из земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен объект строительства, с номерами и координатами углов поворотных точек: №

Определить, что доля Тамашиной Ф.А. в праве общей долевой собственности на оставшийся земельный участок, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует площади <данные изъяты> квадратным метрам, то есть <данные изъяты>

Признать за Тамашиной Ф.А. право собственности на объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, в апелляционном порядке через Спасский районный суд Нижегородской области.

Судья С.С. Зимин