Языванова Тамара Федоровна

Дело № 2-334/2024

Дело № 33-4236/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Раковского В.В., Шор А.В.,

с участием прокурора Филипповской О.Н.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Язывановой Тамары Федоровны к индивидуальному предпринимателю Фареник Татьяне Григорьевне, Жуку Александру Михайловичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Фареник Татьяны Григорьевны, апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Оренбурга

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Языванова Т.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 27 февраля 2023 года в 15.00 часов по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely MK-Gross, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Жуку А.М., под управлением Фареник Т.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия ей как пешеходу были причинены телесные повреждения в виде ***, которые повлекли *** тяжести вред здоровью. С места происшествия она была доставлена бригадой «Скорой медицинской помощи» в ГАУЗ «ГКБ им. Пирогова», где находилась на стационарном лечении. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Geely MK-Gross Фареник Т.Г. в результате нарушения пунктов 1.3,1.5,13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Фареник Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Апелляционным решением Оренбургского областного суда постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга изменено, административное наказание заменено на наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 27 ф...

...евраля 2023 года Фареник Т.Г. не являлась лицом, имеющим право управления транспортными средствами. Обратившись в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность водителя по договору ОСАГО, ей было выплачено страховое возмещение. Ссылалась на то, что при взаимодействии с источником повышенной опасности ей как пешеходу были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью, а из-за полученных телесных повреждений она испытала не только физическую боль и страдания, но и испытала нравственные страдания, лишение возможности передвижения после полученных травм, что нарушило прежний образ ее жизни и в целом повлекло ухудшение состояния здоровья, просила суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда размере 1 000 000 рублей, расходы по совершению нотариальных действий в размере 8 400 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исаева А.К., Гоглова М.К.

В судебное заседание истец Языванова Т.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лисовой В.С., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) ФИО7 (дата), зарегистрировано в реестре за №, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Фареник Т.Г. исковые требования признала частично, просила снизить сумму компенсации морального вреда.

Ответчик Жук А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третьи лица Исаева А.К., Гоглова М.К. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2024 года исковые требования Язывановой Т.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал в солидарном порядке с ИП Фареник Т.Г., Жука А.М. в пользу Язывановой Т.Ф. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 8 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал в солидарном порядке с ИП Фареник Т.Г., Жука А.М. в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП Фареник Т.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Оренбурга просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы в солидарном порядке с Фареник Т.Г., Жука А.М.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Филипповской О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, третьих лиц Исаевой А.К., Гогловой М.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части размера взысканных судебных расходов ответчиком не обжалуется, в связи с чем в силу абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2023 года в 15 часов 1 минуту по адресу: (адрес) Фареник Т.Г., управляя автомобилем Geely MK-Gross, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Жуку А.М., нарушила пункты 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступила дорогу пешеходу Язывановой Т.Ф., пресекающей проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, и допустила наезд на пешехода Языванову Т.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Языванова Т.Ф. получила телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 марта 2023 года Фареник Т.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2023 года Фареник Т.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Апелляционным решением Оренбургского областного суда постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга изменено в части назначения административного наказания: лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев заменено на наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения (дорожно-транспортное происшествие от 27 февраля 2023 года) Фареник Т.Г. являлась лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Фареник Т.Г. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Язывановой Т.Ф. выплачено страховое возмещение в размере 120 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 2 июня 2023 года.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 31 марта 2023 года следует, что у Язывановой Т.Ф. имелись телесные повреждения в виде ***. Данные повреждения образовались от действия тупых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 27 февраля 2023 года. Указанные телесные повреждения повлекли вред здоровью *** тяжести, по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровью.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда в солидарном порядке.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности на Фареник Т.Г. как на индивидуального предпринимателя, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих использование ею транспортного средства Geely MK-Gross, государственный регистрационный знак №, исключительно в целях предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

При этом изменение определением суда в протокольной форме от 26 февраля 2024 года процессуального положения ответчика Фареник Т.Г. на ИП Фареник Т.Г. не имеет какого-либо правового значения, поскольку по смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающеюся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивают имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах в силу действующего правового регулирования имеются основания для возложения обязанности по возмещению вреда Язывановой Т.Г. в солидарном порядке на Фареник Т.Г. как на непосредственного причинителя вреда и Жука А.М. как на законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, который передал в пользование свой автомобиль лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункт 1).

Судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства - обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пожилой возраст Язывановой Т.Ф. (на момент дорожно-транспортного происшествия – *** лет), наличие у неё *** группы инвалидности, тяжесть полученных ею телесных повреждений, степень его физических и нравственных страданий, длительное нахождение как на стационарном, так и на амбулаторном лечении, изменение привычного уклада жизни истца, связанного с невозможностью полноценно вести активный образ жизни, а также имущественное положение ответчиков.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом выше приведенных норм права и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда в пользу Язывановой Т.Ф. и не усматривает оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками по требованию о компенсации морального вреда, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», судебные издержки взыскиваются с ответчиков Фареник Т.Г. и Жука А.М. также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2024 года изменить, изложив абзацы первый, второй, четвёртый резолютивной части решения в следующей редакции: «Исковые требования Язывановой Тамары Федоровны к Фареник Татьяне Григорьевне, Жуку Александру Михайловичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фареник Татьяны Григорьевны (паспорт №), Жука Александра Михайловича (паспорт №) в пользу Язывановой Тамары Федоровны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 350 000, расходы на совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 8 400 рублей.

Взыскать солидарно с Фареник Татьяны Григорьевны, Жука Александра Михайловича в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 6 700 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фареник Татьяны Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Устьянцева

Судьи: В.В. Раковский

А.В. Шор

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года.

№ 2-334/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием представителей истца Язывановой Т.Ф. – Лисового В.С., действующего на основании доверенности,

ответчика – ИП Фареник Т.Г.,

третьих лиц - Исаевой А.К., Гогловой М.К.,

помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга – Пивоваровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Язывановой Т.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Ференик Т.Г., Жук А.М. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Языванова Т.Ф. обратилась в суд по вышеназванному заявлению к ИП Фареник Т.Г., Жук А.М. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, указывая, что 27.02.2023 г. в 15.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely MK-Gross, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Жук А.М., под управлением Фареник Т.Г. В результате ДТП были причинены телесные повреждения пешеходу Язывановой Т.Ф. в виде ушибов <данные изъяты>, которые повлекли средней тяжести вред здоровью. С места происшествия она была доставлена бригадой «Скорой медицинской помощи» в ГАУЗ «ГКБ им. Пирогова», где находилась на стационарном лечении.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Geely MK-Gross Фареник Т.Г. в результате нарушения п.п. 1.3,1.5,13.1 ПДД РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Фареник Т.Г. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Апелляционным решением Оренбургского областного суда постановление ...

...судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга изменено, административное наказание заменено на наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, связи с тем, что на момент ДТП от 27.02.2023 г. Фареник Т.Г. не являлась лицом, имеющим право управления транспортными средствами. Истец обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в результате чего ей было выплачено 120 250 рублей.

Ссылаясь на то, что при взаимодействии с источником повышенной опасности ей, как пешеходу были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой средний вред здоровью, а из-за полученных телесных повреждений она испытала не только физическую боль и страдания, но и испытала нравственные страдания, лишения возможности передвижения после полученных травм, что нарушило прежний образ ее жизни и в целом ухудшения состояния здоровья, просила суд ссылаясь на положения статей 1064, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда размере 1 000 000 рублей, расходы по совершению нотариальных действий в размере 8 400 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены дочери истца - Исаева А.К., Гоглова М.К., в порядке ст. 45 ГПК РФ, для дачи заключения по делу прокурор Центрального района г. Оренбурга.

Истец Языванова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Язывановой Т.Ф. – Лисовой В.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их полностью удовлетворить. Пояснив, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения, испытывая при этом физическую боль, нравственные страдания. Указал также, что определяя размер компенсации морального вреда, истец исходил из характера и тяжести причиненных телесных повреждений, периода лечения, проведенных операций, последствий полученных травм, действия ответчика Фареник Т.Г., поэтому просил взыскать компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков, указанную в исковом заявлении. На момент совершения ДТП Фареник Т.Г. не имела права управления транспортным средством. Фареник Т.Г. совершила ДТП при исполнении трудовой деятельности в ИП Фареник Т.Г.

Ответчик Фареник Т.Г. в судебном заседании пояснила, что вину в ДТП не оспаривает, но с заявленным размером компенсации морального вреда не согласна. Просила суд учесть, что она неоднократно предлагала материальною помощь, но истец не шла на контакт. Предлагала денежные средства в размере 150 000 рублей, но дочери истца сказали, что этой суммы компенсации недостаточно, она является ИП. В момент совершения ДТП ехала по своим рабочим делам ИП. Просит учесть ее материальное положение, характер телесных повреждений и снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик Жук А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Исаева А.К., Гоглова М.К. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили полностью удовлетворить.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования Язывановой Т.Ф. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 г., судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

С учетом приведенных норм права владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают моральный вред в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина - третьему лицу в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, нарушили их владельцы Правила дорожного движения или нет и имеется ли их вина в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2023 года в 15 часов 01 минуту по адресу: <адрес> Фареник Т.Г., управляя автомобилем Geely MK-Gross, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Жук А.М., нарушила п.п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступила дорогу пешеходу Язывановой Т.Ф., пресекающей проезжую часть дороги на которую она поворачивала и допустила наезд на пешехода Языванову Т.Ф., которая в результате ДТП получила телесные повреждения, вызвавшие средний вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По факту дорожно-транспортного происшествия были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.27 и 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2023 года Фареник Т.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2023 года Фареник Т.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Апелляционным решением Оренбургского областного суда постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга изменено, в части назначения административного наказания, лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, заменено на наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что Фареник Т.Г. ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (срок лишения пава управления транспортными средствами окончен 12 июня 2021 года, экзамен на знание Правил дорожного движения не сдан, медицинские документы не представлены).

На момент совершения административного правонарушения (ДТП от 27 февраля 2023 года) Фареник Т.Г. являлась лицом, не имеющим право управления транспортными средствами.

Согласно выписки из ЕГРИП Фареник Т.Г. зарегистрирована в качестве ИП с 14.04.2022 г., в момент совершения ДТП за рулем транспортного средства ехала по своим рабочим делам, исходя из деятельности ИП.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия 27.02.2023 года Язывановой Т.Ф. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения повлекли средний вред здоровью, по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровью, что следует из заключения эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Оренбургской области от 31 марта 2023 года № 249.

Причинение истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается также выписками из истории болезни и справками о прохождении лечения.

Согласно представленной выписке из истории болезни № ГАУЗ «ГКБ им. Н.И.Пирогова», Языванова Т.Ф. находилась на лечении ГАУЗ «ГКБ им. Н.И.Пирогова» с 27.02.2023 г. по 15.03.2023 г с диагнозом <данные изъяты>

Автогражданская ответственность виновника ДТП Фареник Т.Г. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

23 мая 2023 года Языванова Т.Ф. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

По акту о страховом случае от 27 февраля 2023 года, Язывановой Т.Ф. определено выплатить 120 250 рублей за причиненный вред здоровью, что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2023 г.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается вина ИП Фареник Т.Г. в произошедшем 27 февраля 2023 года дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Судом установлено, что 27 февраля 2023 года водителем Фареник Т.Г., управлявшей транспортным средством Geely MK-Gross, государственный регистрационный знак № допущен наезд на пешехода Языванову Т.Ф.

Согласно материалам административного дела транспортное средство Geely MK-Gross, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Жук А.М.

Доказательства, предоставления автомобиля Geely MK-Gross, государственный регистрационный знак №, во временное пользование иному лицу (договор аренды, доверенность и т.д.) или иного выбытия из обладания собственника вышеуказанного транспортного средства суду не представлены.

Таким образом, учитывая, что Жук А.М. на момент ДТП являлся собственником вышеуказанного источника повышенной опасности, а значит и его владельцем, по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя сохранности и использования данного транспортного средства в пределах возникших прав.

Вина Жук А.М. как владельца источника повышенной опасности, заключается в том, что он в отсутствии должной осмотрительности передал свой автомобиль с ключами и документами лицу, не имеющему права управление транспортными средствами, ИП Фареник Т.Г.

Поведение собственника автомобиля Geely MK-Gross, государственный регистрационный знак №, направленно на беспечное отношение к имуществу, в рассматриваемом споре способствовало возникновению сложившейся ситуации. В случае отсутствия бездействия собственника транспортного средства по его бесконтрольной передаче в распоряжении ИП Фареник Т.Г. автомобиля, обязан был убедиться в том что, использованием последней источника повышенной опасности не находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, которые бы удалось избежать столь негативных последствий, в том числе вреда здоровью истцу в рассматриваемом ДТП.

При этом, суд учитывает, что не смотря на то, что в действиях Жук А.М. отсутствует вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако данное обстоятельство не освобождает владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда здоровью, причиненного третьим лицам, в том числе не освобождает от возмещения компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в солидарном порядке с ответчиков ИП Фареник Т.Г., Жук А.М., суд исходит из следующего.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 26 данного постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает индивидуальные особенности истца Язывановой Т.Ф., в том числе ее возраст, трудоспособность в момент дорожно-транспортного происшествия, фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред здоровью истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных причиненными множественными телесными повреждениями в виде <данные изъяты> повлекшими средний вред ее здоровью, длительностью периода ее нетрудоспособности когда она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, не могла продолжать вести привычный активный образ жизни, с очевидностью испытывала, о чем указано в медицинских документах, продолжительной реабилитации и по настоящее время, что также указано представителем истца и третьими лицами в судебном заседании, переживала из-за своего состояния, внешнего вида ввиду произошедших изменений вследствие дорожно-транспортного происшествия (приобретения хромоты).

Суд также принимает во внимание, что здоровье истца в настоящее время не восстановилось, она испытывает боль при ходьбе, а также болезненные ощущения в ногах, ввиду чего также переживает за свое здоровье.

Таким образом, учитывая тяжесть причиненных Язывановой Т.Ф. телесных повреждений, временной промежуток, затраченный на восстановление здоровья, степень нравственных страданий и физической боли, которые она испытала в результате произошедших событий, с учетом требований разумности и справедливости, и, учитывая материальное положение ответчиков, суд находит исковые требования Язывановой Т.Ф. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 350 000 рублей, которые подлежат взысканию с ИП Фареник Т.Г. и Жук А.М. в солидарном порядке, поскольку исходя из обстоятельств ДТП, в котором был причинен вред пешеходу Язывановой Т.Ф., от действий ИП Фареник Т.Г., нарушившей требования ПДД РФ, в которых имеется грубая неосторожность и владельца источника повышенной опасности Жук А.М. был причинен вред здоровью истца, несут солидарную ответственность, независимо от вины каждого из них.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку данные расходы не были подтверждены документально, а также не были представлены стороной истца в материалы дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 8 400 рублей, подтвержденные документально, суд признает данные расходы вынужденными, необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, в пределах заявленных требований.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Язывановой Т.Ф. не была оплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском, то с ответчиков солидарно на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 рублей в бюджет муниципального образования г. Оренбург.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Язывановой Т.Ф. к Индивидуальному предпринимателю Ференик Т.Г., Жук А.М. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Ференик Т.Г. ( ОГРНИП 322565800026481,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), Жук А.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Язывановой Т.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Ференик Т.Г. ( ОГРНИП 322565800026481,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), Жук А.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в бюджет МО г. Оренбург госпошлину в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

В окончательной форме решение принято 28 февраля 2024 года.