Пужалина Любовь Николаевна

Дело №

64RS0046-01-2023-003732-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Силкиным В.А., с участием истца Чехонина А.Н., представителя истца Ростошинской Ж.Е., ответчика Кулика А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чехонина А.Н. к Кулику А.Д. и Пужалиной Л.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чехонин А.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском предъявленным к Кулику А.Д. и Пужалиной Л.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит: взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 678875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9982 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. у <адрес> произошло ДТП, а именно, Кулик А.Д. управляя транспортным средством ВАЗ 2114 гос. рег. знак №, принадлежащим Пужалиной Л.Н. допустил столкновение с припаркованным автомобилем Шкода Кодьяк, гос. рег. знак № принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным в произошедшем ДТП признан ответчик Кулик А.Д. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована не была, ущер...

...б истцу ответчики не возместили в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные указанным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик Кулик А.Д. не возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, вину в произошедшем ДТП и размер ущерба не оспаривал. Утверждал, что автомобиль ВАЗ 2114 гос. рег. знак № приобрел в н7ачале мая 2023 г. у Гуташ А.А.

Ответчик Пужалина Л.Н. в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца и ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.05.2023 в 09 час. 55 мин. у <адрес> произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: Кулик А.Д. управляя транспортным средством ВАЗ 2114 гос. рег. знак №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Шкода Кодьяк, гос. рег. знак № принадлежащим Чехонину А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Сотрудниками ГИБДД виновным в произошедшем ДТП признан ответчик Кулик А.Д., что подтверждается постановлениями о привлечении Кулика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП и объяснением Кулика А.Д. и не оспорено ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением о привлечении Кулика А.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно выводам изложенным в заключении специалиста ИП Хохулина И.В. № от 02.06.2023 размер ущерба причиненного транспортному средству Шкода Кодьяк, гос. рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.05.2023 составляет без учета износа заменяемых деталей 612600 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 51075 руб.

Таким образом, с владельца транспортного средства виновника ДТП в пользу истца подлежат взысканию в сет возмещения ущерба 612600 руб. + 51075 руб. = 663675 руб.

Кроме того, истцом для эвакуации транспортного средства с места ДТП и к месту проведения исследования, а так же в целях проведения исследования затрачены 7500 руб. на оплату услуг эвакуатора, 700 руб. за монтаж-демонтаж запасных частей, которые являются убытками истца понесенными по вине ответчика и подлежат возмещению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты стоимости проведенного исследования суд не соглашается с утверждениями истца о том, что указанные расходы являются убытками истца, т.к. расходы по проведению исследования являются судебными издержками понесенными истцом в целях определения цены иска.

Определяя надлежащего ответчика по дел суд учитывает тот факт, что 12.09.2022 Пужалина Л.Н. продала принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 2114 гос. рег. знак № Гуташ А.А., который в свою очередь продал автомобиль виновнику ДТП Кулику А.Д. 05.05.2023 г., что подтверждается договорами купли-продажи и заявлением Пужалиной Л.Н. о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его продажей от 15.11.2022.

При таких обстоятельствах суд находит надлежащим ответчиком по делу Кулика А.Д., являвшегося владельцем автомобиля ВАЗ 2114 гос. рег. знак № в момент ДТП, в связи с чем требования предъявленные к Пужалиной Л.Н. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату произведенного исследования, 30000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 9982 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

взыскать с Кулику А.Д. (паспорт №) в пользу Чехонина А.Н. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 671875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9982 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате исследования в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований предъявленных к Пужалиной Л.Н. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 г.

Судья