Салимзянова Гюзель Абдулловна

Дело № – 6771/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Рыбакиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к Рахимов Э.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «МАКС» обратился в суд с иском к Рахимову Э.С., в котором просит взыскать с Рахимова Э.С. в пользу АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 88 332руб. 07 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 849 руб. 96 коп.

Требования мотивирует тем, что 16.08.2017г. между Салимзяновой Г.А. и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО серии №, как владельца автомобиля № 19.09.2017г.произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки № причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель Рахимов Э.С., управляя транспортным средством № нарушил правила дорожного движения РФ. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 88 332 руб. 07 коп. Поскольку Рахимов Э.С. на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «МАКС» вправе предъявить к нему регрессные требования.

Представитель истца АО «МАКС» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подт...

...верждается уведомлением о вручении судебного извещения, при подаче иска просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Рахимов Э.С. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лица Султанов А.А., Салимзянов Г.А., Мухаметьянова Р.Р., ООО «НСГ-Росэнерго» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 19.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Салимзянова Г.А. автомобиля №, под управлением Рахимова Э.С. и автомобиля №, принадлежащего ФИО3, под управлением Мухаметьянов Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Рахимов Э.С.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства № застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» на основании страхового полиса №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису серии №, между тем Рахимов Э.С. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № не значится.

ООО НСГ «Росэнерго» произвело страховую выплату ФИО3, в сумме 88 332 руб. 07 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 22.11.2017г. и платежным поручением № от 24.11.2017г.

В свою очередь, АО «МАКС» возместило ООО НСГ «Росэнерго» ущерба в сумме 88 332 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2017г.

Согласно статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из вышеприведенных норм с учетом обстоятельств дела следует, что обязанность по возмещению ущерба АО «МАКС», выполнившему свои обязательства, вытекающие из Закона об ОСАГО, лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике Рахимову Э.С., поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке, он не является лицом, вписанным в полис ОСАГО.

Учитывая приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств иного размера материального ущерба, нанесенного владельцу транспортного средства №, нежели заявлено истцом и подтверждено представленными АО «МАКС» документами, суд полагает необходимым определить подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер причиненного АО «МАКС» ущерба в сумме 88 332 руб. 07коп.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате госпошлины в размере 2 849 руб. 96коп. подлежат взысканию с Рахимова Э.С. пользу АО «МАКС», пропорционально удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «МАКС» к Рахимов Э.С. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Рахимов Э.С. в пользу АО «МАКС» страхового возмещения в размере 88 332руб. 07 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 849 руб. 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Кулясова М.В.

№ 2- 5804/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимзяновой Г.А. к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Салимзянова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит сумму, уплаченную за консультацию в размере 179 550 рулей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком заключен договор № (Автодруг-3) от 15.11.2022, а также сертификат к договору №ТСА-А3-№ от 15.11.2022. При заключении договора с ПАО «Совкомбанк» № от 15.11.2022 на покупку автомобиля марки <данные изъяты> продавца ООО «Таско-Трейд» в лице директора ФИО2, были включены дополнительные услуги в виде помощи на дорогах.При заключении договора Салимзянова Г.А. не была должным образом проконсультирована сотрудником автосалона о возможности заключения кредитного договора от 15.11.2022 без заключения дополнительных услуг. После получения кредита в течение 14-ти дней Салимзянова Г.А. звонила ответчику с требованием о расторжении договора оказания услуг. На банковский счет Салимзяновой Г.А. от ответчика поступила сумма в размере 9450 руб. Ответ об отказе возврата суммы за консультацию 179 500 руб. до настоящего времени не получен.

В судебном заседании истец Салимзянова Г.А. и ее представитель по устному ходатайству Гиззатуллина Г.Н. исковые требования поддер...

...жали, пояснили, что с заявлением о расторжении договора к ответчику не обращались, только в устном порядке.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сити Ассист» не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 5 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором

Между тем, доказательств обращения с досудебной претензией о расторжении договора в части обязательств по уплате оказания услуг истцом в суд не представлено.

Таким образом, истцом не соблюден установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи, с чем исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Салимзяновой Г.А. к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу возможность вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

дело № 2-590/2024

УИД 03RS0017-01-2023-010381-05

Категория дела 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 февраля 2024 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салимзяновой Г. А. к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Салимзянова Г.А. обратилась с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора на покупку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» были включены дополнительные услуги в виде помощи на дороге. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сити Ассист» был заключен договор № ТСА-А3-0000000996 (автодруг-3). Сумма уплаченная за дополнительные услуги составила 9450 руб. за абонентское обслуживание и 179 550 руб. за консультацию. При заключении договора истец не была должным образом проконсультирована работником автосалона о возможности заключения кредитного договора без включения в него дополнительных услуг. Оформление кредитного договора купли-продажи автомобиля и спорного договора осуществлял сотрудник автосалона. Услуги по договору № ТСА-А3-0000000996 (автодруг-3) представителем ответчика не оказывались, в заключении данного договора не нуждалась. Устные консультации не оказывались. Ответчик находится в <адрес>, а автомобиль приобретался в <адрес>, где отсутствуют филиалы и представительства. Договор и сертификат подписаны факсимильной связью. После получения кредита в течение 14 дней истец звонила ответчику с требованием о расторжен...

...ии договора оказания услуг и ответчиком было перечислено 9450 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы 179 550 руб. и расторжении договора, ответ на которую не получен.

Салимзянова Г.А. просит признать договор № ТСА-А3-0000000996 (автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика уплаченную сумму 179 550 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Салимзяновой Г.А. о признании договора № ТСА-А3-0000000996 (автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании истец Салимзянова Г.А. и ее представитель Гиззатуллина Г.Н. исковые требования поддержали и просили удовлетворить; истец пояснила, что при оформлении кредитного договора все документы на подпись давались сотрудником банка, в том числе были и документы ответчика; никаких услуг ответчиком не оказывалось, представителя ответчика в салоне не было.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сити Ассист» не явился, извещен судом надлежащим образом, мотивированного возражения на исковое заявление не направлено.

В судебное заседание третьи лица не явилось, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таско-Трейд» и Салимзяновой Г.А. заключен договор купли-продажи №, предметом которого является автомобиль марки Datsun On-Do, 2017 года выпуска, стоимостью 603 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Согласно индивидуальным условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 975 398,06 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Салимзяновой Г.А. и ООО «Сити Ассист» заключен договор № ТСА-А3-0000000996 (Автодруг-3), согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 14 ноября 2027 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 абонентское обслуживание, согласно ст. 429.4 ГК РФ: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (п. 2.1).

Вознаграждение компании по договору составляет 189 000 руб. (п. 4).

Согласно п. 5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 9450 руб. Цена консультации составляет 179 550 руб.

15 ноября 2022 г. между истцом и ООО «Сити Ассист» подписан сертификат к договору № ТСА-А3-0000000996 от 15 ноября 2022 г. (Акт об оказании услуг), согласно которому клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Из искового заявления следует, что в течение 14 дней после получения кредита ею осуществлен звонок ответчику с требованием о расторжении договора.

12 декабря 2022 г. ООО «Сити Ассист» осуществило возврат истцу денежных средств в размере 9450 руб., в связи с расторжением договора, что подтверждается платежным поручением.

В силу положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Ранее истец обращалась в суд с аналогичными требованиям, которые определением суда оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

30 сентября 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств по договору в размере 179 550 руб., оставленная без удовлетворения.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Салимзяновой Г.А. и ООО «Сити Ассист» заключен договор № ТСА-А3-0000000996 (Автодруг-3) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны консультационные услуги на сумму 179 550 руб., денежные средства за не оказанную услугу «Помощь на дорогах» в размере 9450 руб. поступили на счет истца, таким образом договор расторгнут по заявлению истца.

Согласно п. 3 договора клиенту предоставлено право получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

Условиями договора предусмотрено, что в случае предоставления только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае оказания консультации клиент подписывает акт об оказании услуг.

В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (п. 5.3. договора).

Изучив вышеуказанные материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен прямой законодательный запрет на обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), а соответствующий пункт 2.2 договора в части оказания обществом клиенту одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, является недействительным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 179 550 руб.

По настоящему спору ответчиком не представлены доказательства, что истец в соответствии со своим волеизъявлением и действуя в своем интересе, мог заключить с обществом абонентский договор без обязательного заключения договора об оказании одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Как следует из конструкции договора, так и сертификата, включающего изначально и сертификат и акт об оказании услуг, составленных ответчиком, потребитель был лишен возможности заключить абонентский договор без обязательного предоставления ему консультационной услуги.

Пояснения истца относительно того, что намерений заключения каких-либо договоров с ООО «Сити Ассист» она не имела, согласуются с ее фактическими действиями, совершенными после заключения договора от 15 ноября 2022 г., а именно направила в ООО «Сити Ассист» свое волеизъявление об отказе от исполнения абонентского договора и просила о возврате уплаченных денег. При этом ответчиком истцу какие-либо услуги по заключенному договору не оказаны, доказательств обратного не представлено.

Подписание потребителем акта выполненных работ без замечаний, не означает, что сам по себе факт подписания акта в день заключения договора не является безусловным доказательством оказания ему услуги, поскольку стороной представлено доказательство исполнения ничтожного условия договора.

Кроме того, данный акт не содержит в себе информацию об услуге, раскрывающую ее содержание. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о фактическом оказании услуги.

Истец в заявленных требованиях отрицает получение каких-либо консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Между тем, доказательств фактического оказания услуги консультации и несение расходов в связи с ее оказанием ответчиком не представлено, потребитель отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, спустя несколько дней с момента заключения договора.

Ответчиком не подтверждены затраты при исполнении спорного договора в части услуг в сумме 189 000 руб.

При этом истец последовательно отрицала получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, указывала на отсутствие в автосалоне при заключении кредитного договора и приобретении транспортного средства представителя ответчика, услуга консультирования ни представителем банка, ни представителем автосалона ей не оказывалась.

Поскольку истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора, истец вправе в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Салимзяновой Г.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 179 550 руб., уплаченных по договору № ТСА-А3-0000000996 от 15 ноября 2022 г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд взыскивает штраф с ООО «Сити Ассист» в пользу истца в размере 182 550 руб. ( (179 550 руб. + 3000 руб.) /50%).

Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для снижения размера штрафа, судом не установлено и стороной ответчика не заявлено.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 5191 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Салимзяновой Г. А. к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в пользу Салимзяновой Г. А. денежные средства в размере 179 550 руб., уплаченные по договору № ТСА-А3-0000000996 от 15 ноября 2022 г.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 182 550 руб.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5191 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2024 г.

Судья Р.Ф. Киселева