logo

Салина Наталья Ивановна

Дело 2-234/2024 ~ М-146/2024

В отношении Салиной Н.И. рассматривалось судебное дело № 2-234/2024 ~ М-146/2024, которое относится к категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Дивеевском межрайонном суде Нижегородской области в Нижегородской области РФ судьей Нагайцевым А.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Салиной Н.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 ноября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Салиной Н.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-234/2024 ~ М-146/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.05.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из пенсионных отношений →
Из нарушений пенсионного законодательства →
Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации →
иные требования к Пенсионному фонду Российской Федерации
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Нижегородская область
Название суда
Дивеевский межрайонный суд Нижегородской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Нагайцев Анатолий Николаевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
12.11.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Салина Наталья Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
5258012881
ОГРН:
1025203030500
Клиенская служба в Дивеевском муниципальном округе НО
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
МБОУ Глуховская СОШ
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
МЮОУ "Мухтоловская средняя школа № 1"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-234/2024

УИД 52RS0032-01-2024-000288-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Дивеево. 12 ноября 2024 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиной Н. И. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Салина Н.И. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 216), просит:

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> включить в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Салина Н.И. обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ.

Однако, решением ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием у нее требуемой продолжительности специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Пенсионным органом на дату обращения был засчитан льготный педа...

Показать ещё

...гогический стаж – 23 года 8 месяцев 21 день. При этом ответчик не засчитал в указанный стаж вышеуказанные периоды, с чем истец не согласен.

В судебном заседании Салина Н.И. свой иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ОСФР по <адрес>, представители третьих лиц – МБОУ «Глуховская средняя общеобразовательная школа», МБОУ «Мухтоловская средняя школа №» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения Салиной Н.И., ее представителя адвоката Канаевой М.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "м" пункта 1, пунктом 3 данного постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются: список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

В соответствии с п. 4 Правил N 781 периоды работы, выполнявшейся до 1 сентября 2000 г., в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а, начиная с 1 сентября 2000 г., при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Пунктом 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, установлено, что работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Салина Н.И. работала в должности старшей вожатой на 0,5 ставки, библиотекаря на 0,5 ставки в Разъезд-Венецкой неполной средней школе, и по совместительству в этой же школе учителем музыки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой директора МОУ «Венецкая общеобразовательная школа» (л.д. 95), сведениями о кадровом составе и учебной нагрузке в Р.Венецкой неполной средней школе (л.д. 96-99), уточняющей справкой директора МБОУ «Мухтоловская средняя школа №» (л.д.101), а также копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Р.Венецкой неполной средней школе (л.д. 187). Довод пенсионного органа о том, что слова «и по совместительству учителем музыки» в приказе о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ дописаны между строк, является необоснованным, поскольку в указанном приказе все записи идут единым последовательным текстом, какие-либо записи между строк отсутствуют (л.д. 187).

Должность учитель в школах всех наименований предусмотрена Списком от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Салина Н.И. работала в должности преподавателя-организатора ОБЖ в МБОУ «Глуховская средняя общеобразовательная школа».

Должность истца - преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности предусмотрена в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Салина Н.И. работала в должности вожатой на полную ставку с совмещением на 0,5 ставки библиотекаря и ведение 6 часов педагогической нагрузки в МБОУ «Глуховская средняя общеобразовательная школа». Согласно справке директора МБОУ «Глуховская средняя общеобразовательная школа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работала учителем (музыка – 3 часа, ИЗО – 3 часа) (л.д. 188). Указанные обстоятельства также подтверждаются приказами директора школы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями (л.д.192, 196-208) и лицевыми счетами Салиной Н.И. за 2012 – 2023 годы в которых указана ее должность – учитель (л.д. 209-2012).

При таких обстоятельствах довод пенсионного органа о том, что в указанный период Салина Н.И. не занимала штатную должность учителя, является необоснованным.

Поскольку в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа Салиной Н.И. выполнялась в сельской местности, то указанные периоды подлежит включению в специальный стаж независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что периоды работы Салиной Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя подлежит зачету в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Невыполнение истцом учебной нагрузки в указанный период работы в сельской школе, с учетом положений пункта 6 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781, не имеет правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салиной Н. И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> удовлетворить полностью.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> включить в специальный стаж Салиной Н. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело 9-566/2019 ~ М-2735/2019

В отношении Салиной Н.И. рассматривалось судебное дело № 9-566/2019 ~ М-2735/2019, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Трусовском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Аршбой А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Салиной Н.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 30 декабря 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Салиной Н.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-566/2019 ~ М-2735/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.12.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Астраханская область
Название суда
Трусовский районный суд г. Астрахани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Аршба А.А.
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
30.12.2019
Стороны по делу (третьи лица)
Салина Наталья Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
САО "ВСК"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Горемыкин Иван Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

№9-566/2019

УИД 30RS0004-01-2019-004318-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г.Астрахань 30 декабря 2019 года

Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Аршба А.А., рассмотрев исковое заявление Салиной Н.И. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, ввиду несоблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении суда недостатки.

Как следует из ч.2 ст.136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку заявитель не выполнил в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, то заявление подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и рук...

Показать ещё

...оводствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление Салиной Н.И. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья А.А. Аршба

Свернуть

Дело 2-971/2015 ~ м-432/2015

В отношении Салиной Н.И. рассматривалось судебное дело № 2-971/2015 ~ м-432/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Воскресенском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Ильиным С.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Салиной Н.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 марта 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Салиной Н.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-971/2015 ~ м-432/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.02.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Воскресенский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ильин Сергей Михайлович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
26.03.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Салина Наталья Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Гулиев Э.Г.оглы, Гулиев И.Г.О.
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ОУФМС
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-971/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

<данные изъяты> городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Гамза оглы и ФИО4 Гамза оглы о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в <данные изъяты> городской суд Московской области с иском к ФИО3 оглы и ФИО4 оглы о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании обменного ордера № от <дата> г., выданного Исполнительным комитетом <данные изъяты> городского Совета депутатов трудящихся, является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенный по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы ответчики ФИО3-о. и ФИО4-о., которые были зарегистрированы в 2000 г. бывшим нанимателем ФИО6, умершей <дата> г., однако фактически ответчики в квартиру никогда не вселялись, членами семьи нанимателя жилого помещения не являлись и их регистрация по указанному адресу имела своей целью только получение прописки в Московской области для устройства на работу. Ответчики не исполняют своих обязанностей по оплате коммунальных платежей, своими права они также не пользуются, не проживают в квартире, их вещей там не имеется. Кроме того, намерений вселяться в спорную квартиру у ответчиков никогда не имелось. Место нахождени...

Показать ещё

...я ответчиков и их фактическое место проживания в настоящее время истице неизвестно.

Истица ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, указанных в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 оглы и ФИО4 оглы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, при согласии представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, в порядке ст. 29 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области по <данные изъяты> муниципальному району, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, <дата> года. За это время ответчиков ни разу не видела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписки из домовой книги (л.д. 6) и справке ООО «МосОблЕИРЦ» (л.д. 21) кроме ФИО2 в указанной квартире также зарегистрированы: внуки истицы – ФИО8, <дата> года рождения, и ФИО9, <дата> года рождения, а также ответчики ФИО4 оглы и ФИО3 оглы. Однако фактически ответчики в спорном жилом помещении с момента регистрации не проживали и в настоящее время их местонахождение не известно, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 и актом обследования от <дата> (л.д. 20), они не являются членами семьи нанимателя и не ведут с ним общего хозяйства.

Таким образом, при данных обстоятельствах, суд считает необходимым признать ответчиков ФИО3 оглы и ФИО4 оглы не приобретшими права пользования жилым помещением.

Согласно подпункту «е» подпункта 1 п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь перечисленными нормами законодательства, установив обстоятельства дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Гамза оглы и ФИО4 Гамза оглы о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3 Гамза оглы, <дата> года рождения, и ФИО4 Гамза оглы, <дата> года рождения, не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ОУФМС России по <адрес> в <адрес> снять ФИО3 Гамза оглы, <дата> года рождения, и ФИО4 Гамза оглы, <дата> года рождения, снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в <данные изъяты> городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья С.М. Ильин

Свернуть

Дело 9-280/2017 ~ М-1505/2017

В отношении Салиной Н.И. рассматривалось судебное дело № 9-280/2017 ~ М-1505/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Трусовском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Кривошеевой О.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Салиной Н.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 июля 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Салиной Н.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-280/2017 ~ М-1505/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.07.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Астраханская область
Название суда
Трусовский районный суд г. Астрахани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кривошеева О.В.
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
Исковое ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ ПОДПИСАНО ИЛИ ПОДАНО ЛИЦОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ
Дата решения
18.07.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Администрация МО "Город Астрахань"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Салин Денис Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Салина Наталья Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанным иском.

Изучив заявление и исковой материал, прихожу к выводу о том, что исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, оно подписано представителем истца К.А.С. Однако доверенности, выданной истцом, администрацией МО «<адрес>» данному представителю на право подписания и подачи иска в исковом материале не имеется.

Имеющаяся в исковом материале доверенность выдана администрацией МО «<адрес>» К.А.С.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Отсутствие такой доверенности является основанием для возвращения заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуал...

Показать ещё

...ьного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

определил:

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья: Кривошеева О.В.

Свернуть

Дело 2-11/2018 (2-1926/2017;) ~ М-1738/2017

В отношении Салиной Н.И. рассматривалось судебное дело № 2-11/2018 (2-1926/2017;) ~ М-1738/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Трусовском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Кривошеевой О.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Салиной Н.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 января 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Салиной Н.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-11/2018 (2-1926/2017;) ~ М-1738/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.08.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Астраханская область
Название суда
Трусовский районный суд г. Астрахани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кривошеева О.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
30.01.2018
Стороны по делу (третьи лица)
администрация МО " Город Астрахань"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Салина Денис Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Салина Наталья Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Салин Александр Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Салина Екатерина Валериевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Управление Россреестра по АО
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Гражданское дело №

Решение

именем Российской Федерации

30 января 2018 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Лиджиевой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к СНИ, СДА о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права отсутствующим, исключении записи о праве, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, встречному иску СДА к администрации муниципального образования «<адрес>», СНИ о признании добросовестным приобретателем

у с т а н о в и л:

истец обратился в Трусовский районный суд <адрес> с иском к ответчикам СНИ, СДА о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права отсутствующим, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № общей площадью 1150 кв.м, указав, что согласно сведениям из Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> был сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании правоустанавливающего документа – решения исполнительного комитета №-р от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно архивной справки ГКУ АО «Государственный архив <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанного решения не имеется в архиве решений исполнительного комитета Астраханского городского Совета депутатов трудящихся. Вопрос о выделении земельного участка по указанному адресу не рассматривался, земельный участок СНИ администрацией города не предоставлялся. Управлением Росреестра по <адрес> в Единый государст...

Показать ещё

...венный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок от СНИ к СДА

С учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНИ и СДА, предметом которого являлся земельный участок с КН №, расположенный по <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности СНИ на земельный участок с КН № общей площадью 1501 кв.м., расположенный по <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности СДА на земельный участок с КН № общей площадью 1501 кв.м., расположенный по <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности СНИ на земельный участок с № общей площадью 1501 кв.м., расположенный по <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности СДА на земельный участок с № общей площадью 1501 кв.м., расположенный по <адрес>.

Истребовать земельный участок с № общей площадью 1501 кв.м., расположенный по <адрес>

из чужого незаконного владения СДА.

Указать, что решение суда является основанием для исключения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» записи из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке КН № общей площадью 1501 кв.м., расположенный по <адрес>.

Ответчик СДА с иском не согласился, обратился в суд со встречными исковыми требованиями указав, что считает себя добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку при совершении сделки купли-продажи предпринял все меры, направленные на установление законных прав продавца на отчуждение имущества, а именно право собственности было зарегистрировано за СНИ, обременений не имелось, сама продавец не знала и не могла знать, что право собственности за ней зарегистрировано на основании документов, которые стали после продажи участка, предметом уголовного дела, спорный участок был отмежеван, согласование границ проходило с участием администрации города, следовательно, факт приобретения земельного участка не скрывался, земельный участок был поставлен на кадастровый учет государственными органами, присвоен кадастровый номер, почтовый адрес, кроме того, право собственности было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, исправлялась ошибка по уточнению адреса, изменялись границы земельного участка, в связи с чем он не знал и не мог знать, что нарушены права администрации <адрес>. Полагает, что удовлетворение его встречных требований не влечет нарушение правовых и экономических интересов администрации, поскольку участок отнесен к категории ИЖС, сформирован под застройку малоэтажными жилыми домами, денежную компенсацию в бюджет МО «<адрес>» истец может истребовать от лиц, признанных виновными в совершении преступления.

Просит признать СДА добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречный иск просила оставить без удовлетворения, поскольку имущество выбыло из правообладания истца против его воли, СДА знал о том, что право СНИ на земельный участок возникло незаконно и она не могла им распоряжаться, т.к. находится с ней в близких родственных отношениях, не мог не знать обстоятельства приобретения земельного участка, в связи с чем ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску СДА иск не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что земельный участок приобретен им у своей матери СНИ по договору купли-продажи, и он является добросовестным приобретателем, поскольку принял все меры направленные на установление прав продавца на отчуждение имущества, имущество под обременением не находилось.

Ответчик СНИ в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала, встречный иск поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против исковых требований, встречный иск поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росрестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ АО «Государственный архив <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных выше законоположений для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Вместе с тем у собственника имущества возникает право истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя в случае принудительного выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, то есть против их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СНИ обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, предоставив решение исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №-р о закреплении земельного участка по <адрес> за СНИ, в котором имеется отметка о выдаче ГКУ АО «Государственный архив <адрес>» №№ и с оборотной стороны подпись и печать ГКУ АО «Государственный архив <адрес>», а также кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес> пер.<адрес>ю 1150 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес>. Право собственности СНИ на земельный участок было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании представленных документов, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов № том 1 от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов № том 2 от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, СНИ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> <адрес>, а СДА обратился с заявлением о государственной регистрации за ним права собственности на данный земельный участок, предоставив договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНИ как продавцом земельного участка и СДА, как покупателем. Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительный комитет <адрес> Совета народных депутатов <адрес> решение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было зарегистрировано право СНИ на земельный участок, не принимал, что подтверждается архивной справкой Государственного казенного учреждения <адрес> «Государственный архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>».

Из сообщения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что изданные до 1992 года документы Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> (впоследствии преобразован в администрацию <адрес>) находятся в Государственном казенном учреждении <адрес> «Государственный архив <адрес>».

Как следует из сообщения Государственного казенного учреждения <адрес> «Государственный архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего в Трусовский районный суд <адрес> Советом народных депутатов и его исполнительным комитетом (<адрес>) решение №-р от ДД.ММ.ГГГГ не принималось. Нумерация решений исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов за июль месяц 1979 года начинается с номера 242.

Из сообщения Государственного казенного учреждения <адрес> «Государственный архив <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО7, СНИ в 2013-2017 годах в запросом о предоставлении копий архивных документов или других информационных документов архива по земельному участку по <адрес> в государственный архив <адрес> не обращались. Ответы об отсутствии решения №-р от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> были выданы ДД.ММ.ГГГГ Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» и Трусовскому районному суду <адрес>.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> следует, что по результатам процессуальной проверки установлено, что в период 2016 года неустановленные лица, имея умысел на приобретение путем обмана права собственности на находящийся в распоряжении муниципального образования «<адрес>» земельный участок площадью 1150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в неустановленном месте изготовили фальсифицированное решение №-р исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка по <адрес> за СНИ», согласно которому СНИ предоставлен в собственность земельный участок площадью 1150 кв.м. для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Далее, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на приобретение путем обмана права собственности на данный земельный участок в конце декабря 2016 года неустановленные лица предоставили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заявление о государственной регистрации права собственности СНИ на указанный земельный участок, а также фальсифицированное решение №-р исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка по <адрес> за СНИ», на основании которых ДД.ММ.ГГГГ в Трусовском территориальном отделе Управления Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности СНИ на данный земельный участок.

Из сообщения следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исх-202-163-17 по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91.92 УПК РФ задержан ФИО9, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В настоящее время уголовное дело соединено с уголовным делом №, предварительное следствие не окончено.

Из пояснений СНИ, данных в судебном заседании следует, что она решила приобрести в собственность земельный участок, выбрала место в <адрес>, обратилась к риэлторам, которые подготовили документы и оформили участок в ее собственность, потом она продала земельный участок своему сыну, СДА, в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка не обращалась, ранее участок ей администрацией не предоставлялся.

Из пояснений СДА, данных в судебном заседании следует, что он приходится сыном СНИ, в 2016 году мать решила построить дом, обратилась к риэлторам для оформления земельного участка. Он помогал ей найти риэлторов, выбрать земельный участок, выбрали его вместе на пустыре по <адрес>, показали риэлторам, они оформили документы сами, зарегистрировали права СНИ на земельный участок по <адрес>. Впоследствии с связи с ухудшением здоровья своего супруга, СНИ продала ему земельный участок за 1000 000 рублей, договор купли-продажи прошел регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>. Пояснил, что ни он, ни его мать в администрацию МО «<адрес>» с заявлениями о предоставлении земельного участка не обращались. Считает себя добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку приобретая его, убедился, что право собственности СНИ зарегистрировано в установленном законом порядке, обременений на участке не имеется. Кроме того, впоследствии, уже после регистрации договора купли-продажи обратился в этим же риэлторам с просьбой изменить размер участка в большую сторону, поскольку по публичной карте увидел, что по части участка проходят линии связи. Земельный участок был увеличен, стал составлять 1501 кв.м., о чем риэлторы представили ему документы, сказав, что все согласовано с администрацией города. Каким образом оформлялись документы не знает, в подробности не вникал, оплатил им деньги за работу и получил документы. Знает, что в настоящее время в отношении риэлторов возбуждены уголовные дела, фамилии их не помнит, т.к. все договора с ними были в устной форме.

Судом установлено, что в настоящее время площадь земельного участка составляет 1501 кв.м., что следует из выписки из ЕГРН, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим инженером Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>», на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером № площадью 1501 кв.м. объекты движимого и недвижимого имущества не выявлены, на участке отсутствует ограждение и доступ осуществляется со стороны <адрес>.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками постановлено:

приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлять в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом (п. 1).

Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право (п. 6).

Первым заместителем Председателя Роскомзема ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, в соответствии с п. 3 которого свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок.

Пункт 8 данного Порядка было установлено, что свидетельство составляется двух экземплярах, один экземпляр свидетельства выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранится в органе, выдавшем свидетельство.

Ответчиками суду не представлении никаких доказательств тому, что решение №-р исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка по <адрес> за СНИ», послужившее основанием для регистрации права собственности СНИ на земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес> пер.<адрес>ю 1150 кв.м. принималось исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов <адрес>, было выдано уполномоченным органом на основании фактического пользования земельным участком, в связи с вводом в наследство, как об этом указано в данном решении. Свидетельства, выданного в установленном законом порядке на основании данного решения, суду также не представлено. В судебном заседании ответчики пояснили, что ранее права на данный участок не имели, в администрацию города за предоставлением земельного участка не обращались.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что СНИ приобрела земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № безвозмездно, на основании поддельного решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка по <адрес> за СНИ», впоследствии им распорядилась, продав своему сыну, СДА на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отсутствуют достоверные доказательства о предоставлении СНИ спорного земельного участка в порядке, установленном действующим на тот период законодательством, у СНИ право собственности на земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № отсутствовало.

В связи с этим она не имела права на данный участок, соответственно, не имела права и производить регистрационные действия по данному участку, не имела права отчуждать данный земельный участок.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 30:12:041407:52, расположенный в <адрес> ул.<адрес>ю 1150 кв.м. был продан СНИ СДА за 1000000 рублей. Государственная регистрация права собственности СДА на земельный участок произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № В настоящее время данный земельный участок был увеличен и его площадь, согласно выписке из ЕГРН составляет 1501 кв.м.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В силу статьи 3 ГПК РФ, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12 ГК РФ о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Истцом одновременно заявлены исковые требования о признании права собственности ответчиков отсутствующим, признании сделки купли-продажи недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения СДА соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом, согласно пункту 52 того же постановления Пленума зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и об истребовании того же недвижимого имущества являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.

Истец считает себя обладателем права собственности на спорный участок, возникшего у него до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов <данные изъяты> и муниципальную собственность", запись о его праве в ЕГРН не внесена, что является препятствием для оспаривания зарегистрированного права ответчиков посредством иска о признании права отсутствующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14").

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку окончательное требование, заявленное истцом, состояло в возврате ему спорного имущества, выбывшего из его собственности помимо его воли, суд полагает необходимым применить при рассмотрении данного дела положения статей 301, 302 ГК РФ и, установив, что спорный земельный участок выбыл из владения истца не по его воле, а СДА приобрел спорное имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, удовлетворить исковые требования в части истребования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> пер.<адрес>ю 1501 кв.м.

Право собственности СНИ на земельный участок прекратилось после отчуждения его СДА, в связи с чем исковые требования о признании отсутствующим права собственности СНИ на земельный участок заявлены излишне.

Согласно ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку администрация МО «<адрес>» в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СДА в доход местного бюджета, государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Встречное исковое заявление СДА о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 302 ГК Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как указано выше, СДА приходится сыном СНИ, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, поддерживает с ней родственные отношения. Также, из пояснений ответчиков следует, что СДА был осведомлен об обстоятельствах оформления СНИ земельного участка в собственность, участвовал в выборе участка, помогал ей с поиском лиц, занимавшихся оформлением земельного участка, знал, что СНИ ранее не обращалась в администрацию города о предоставлении ей спорного земельного участка, подбором земельного участка для строительства жилого дома занялась в 2016 году.

Исходя из анализа положений ст. 301, 302 ГК Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд полагает, что в рассматриваемых спорных отношениях признать СДА добросовестным приобретателем не представляется возможным в силу наличия близких родственных отношений с продавцом имущества СНИ, а также в связи с коротким периодом времени, в течение которого СНИ произвела продажу имущества после оформления своего права собственности, а именно оформила земельный участок в свою собственность ДД.ММ.ГГГГ, продала своему сыну ДД.ММ.ГГГГ с целью создания видимости добросовестного приобретения указанного имущества.

Таким образом, доводы СДА о том, что он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом СНИ, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, суд находит несостоятельными.

У СДА было достаточно оснований для того, чтобы усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества и, проявляя обычную степень осмотрительности, он мог принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, ответчик не представил.

Таким образом, сделка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам действительности, а покупатель не отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» к СНИ, СДА о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения СДА земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1501 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящий судебный акт является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности СДА на земельный участок с кадастровым номером, №, площадью 1501 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «<адрес>» отказать.

В удовлетворении встречного иска СДА к администрации муниципального образования «<адрес>», СНИ о признании добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать с СДА государственную пошлину в местный бюджет МО «<адрес>» в сумме 6 000 рублей.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Кривошеева О.В.

Свернуть

Дело 9-366/2017 ~ М-1951/2017

В отношении Салиной Н.И. рассматривалось судебное дело № 9-366/2017 ~ М-1951/2017, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Трусовском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Кривошеевой О.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Салиной Н.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 8 сентября 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Салиной Н.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-366/2017 ~ М-1951/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.09.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Астраханская область
Название суда
Трусовский районный суд г. Астрахани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кривошеева О.В.
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
Истцом НЕ СОБЛЮДЕН ПОРЯДОК УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА или НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКУМЕНТЫ ОБ УРЕГУЛИРОВАНИИ
Дата решения
08.09.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Салина Наталья Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
СОАО "ВСК" в лице Астраханского филиала
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

О п р е д е л е н и е

8 сентября 2017 года г. Астрахань

Федеральный судья Трусовского районного суда г.Астрахани Кривошеева О.В., ознакомившись с исковым заявлением С.Н.И. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

истец обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате ей страхового возмещения, т.к. полагает, что страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Л.А.Г., застраховавшего свою автогражданскую ответственность у ответчика, было выплачено ей не в полном объеме

Изучив исковое заявление и приложенные материалы, полагаю, что иск не может быть принят к производству по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требовани...

Показать ещё

...е об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

Из представленных материалов, приложенных к иску усматривается, что суду не представлены доказательства обращения истца в страховую компанию СОАО «ВСК» с претензией и представлением всех необходимых документов, предусмотренных статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", пунктом 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представленная распечатка скриншота не является доказательством надлежащего обращения потерпевшего к страховщику и соблюдения установленных законом требований, т.к. из нее невозможно достоверно установить, куда именно, какие именно документы были направлены, и получены ли они страховой компанией.

В связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, руководствуясь ст. 135, 224,225 ГПК РФ, судья

возвратить истцу исковое заявление С.Н.И. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Федеральный судья Кривошеева О.В.

Свернуть

Дело 2-2146/2017 ~ М-1961/2017

В отношении Салиной Н.И. рассматривалось судебное дело № 2-2146/2017 ~ М-1961/2017, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Трусовском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Курбановой М.Р. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Салиной Н.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 декабря 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Салиной Н.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2146/2017 ~ М-1961/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.09.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Астраханская область
Название суда
Трусовский районный суд г. Астрахани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Курбанова М.Р.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
13.12.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Салина Наталья Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Лапшин Александр Геннадьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань «13» декабря 2017 года

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Курбановой М.Р.,

при секретаре: Онкоровой Н.А.,

с участием прокурора Б.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Н.И. к Л.А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.И. обратилась в суд с иском к Л.А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Л.А.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по <адрес> нарушив ПДД РФ совершил наезд на пешехода пешехода С.Н.И., в результате которого как указывает истец она получила телесные повреждения. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Л.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>. Решением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> районного суда <адрес> изменено в части назначенного наказания - <данные изъяты>.

Как указывает истец, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия оказал на неё негативное воздействие, связанное с физическими и нравственными страданиями. Так, в результате ДТП ею были получены телесные п...

Показать ещё

...овреждения: <данные изъяты>

Полученные в данном ДТП телесные повреждения подтверждены заключением эксперта № ГБУЗ АО «<данные изъяты>», согласно которому <данные изъяты> влечёт расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому согласно п. 7.1 приложения к приказу МЗ И СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют средней тяжести вреду здоровью.

Гематома задней поверхности правого голеностопного сустава. влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до трех недель) и поэтому согласно п.9 вышеназванного приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н соответствует легкому вреду здоровью.

Таким образом, в результате полученных телесных повреждений от ДТП истец испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, а именно с момента ДТП и до настоящего времени как указывает истец она испытывает боль в <данные изъяты>, боль не давала покоя ни днем ни ночью, а в настоящее время истец испытывает боль при ходьбе, её движения ограничены. В связи с полученной травмой и её последствиями как указывает истец она лишена возможности ходить как прежде.

В связи с указанным и с учетом уточнения исковых требований, С.Н.И. просила суд взыскать с ответчика Л.А.Г. в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 160000 рублей; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, уплаченную суммы государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец С.Н.И. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца Г.И.А. исковые требования с учетом уточненных требований поддержал по изложенным в иске основаниям и просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Л.А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель ответчика М.В.А. с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, указав, что Л.А.Г. уже возмещал истцу сумму в размере 20000 рублей в досудебном порядке, более никаких претензий со стороны С.Н.И. к ответчику не поступало.

Помощник прокурора района Б.А.В. указала в заключении, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате ДТП по вине ответчика Л.А.Г., причиненного источником повышенной опасности, в связи с чем полагала обоснованным взыскать с ответчика Л.А.Г. в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, учитывая материальное положение ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, периода нахождении истца на лечении, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора района, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Л.А.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по <адрес>, нарушив ПДД РФ совершил наезд на пешехода пешехода С.Н.И.

Вина ответчика Л.А.Г. в данном ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, с назначением наказания в виде в виде <данные изъяты>. Решением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> районного суда <адрес> изменено в части назначенного наказания - <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец С.Н.И. получила телесные повреждения по характеру: <данные изъяты> влечёт расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому согласно п. 7.1 приложения к приказу МЗ И СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют средней тяжести вреду здоровью. Гематома задней поверхности правого голеностопного сустава. влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до трех недель) и поэтому согласно п.9 приложения к приказу МЗ И СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью. В медицинских документах выставлен <данные изъяты> Этот <данные изъяты> не подтвержден объективными клиническими данными и данными инструментальных методов исследования, поэтому судебно- медицинской оценке не подлежат.

Вышеуказанный характер телесных повреждений подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «<данные изъяты>».

После полученных травм в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО8» с <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ и данными отраженными в медицинской карте амбулаторного больного № Поликлиники № Астраханской клинической больницы ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает тяжесть причиненного вреда, степень вины причинителя, и исходит из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу С.Н.И. телесных повреждений, вследствие чего истец испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1, следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Истцу причинены телесные повреждения по вине ответчика Л.А.Г. из-за несоблюдения им Правил дорожного движения.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, в результате чего истец испытывала в течение длительного времени боль, которую продолжает испытывать, то есть физические страдания, находилась на стационарном лечении, длительное время проходила и продолжает проходить амбулаторное лечение.

При определении размера суммы компенсации морального вреда подлежащего взысканию, суд учитывает характер телесных повреждений, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, активный жизни и осуществление трудовой деятельности на дату дорожно-транспортного происшествия, отсутствия нарушений со стороны истца как пешеходом, правил дорожного движения.

В связи с указанным, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера компенсации взыскиваемого морального вреда до 70 000 рублей, с учётом, материального положения и физического состояния ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены, а истец на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований о взыскании компенсации морального, причиненного здоровью, следовательно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В гражданском деле интересы истца представлял Г.И.А. на основании доверенности, договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно которого его юридические услуги были оплачены истцом в сумме 30000 рублей, что также подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая разъяснения п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая представленные документы, суд считает обоснованным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С.Н.И. к Л.А.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А.Г. в пользу С.Н.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70000 рублей.

Взыскать с Л.А.Г. в пользу С.Н.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалобавсудебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астраханивтечение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 18 декабря 2017 года.

Судья М.Р.Курбанова

Свернуть

Дело 2-2228/2017 ~ М-2080/2017

В отношении Салиной Н.И. рассматривалось судебное дело № 2-2228/2017 ~ М-2080/2017, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Трусовском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Мухтаровой Д.Г. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Салиной Н.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 30 октября 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Салиной Н.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2228/2017 ~ М-2080/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.09.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Астраханская область
Название суда
Трусовский районный суд г. Астрахани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мухтарова Д.Г.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
30.10.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Салина Наталья Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
СОАО "ВСК"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

№ 2-2228/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г.,

с участием старшего помощника прокурора БАВ

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому СНИ к СОАО «ВСК» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СНИ обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд, изучив материалы дела, с учетом мнения старшего помощника прокурора - БАВ, не возражавшей против оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Истец дважды не явился в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление СНИ к СОАО «ВСК» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения, следует оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь с...

Показать ещё

...т.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление СНИ к СОАО «ВСК» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по их ходатайству может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ подпись Д.Г. Мухтарова

Свернуть

Дело 9-478/2017 ~ М-2632/2017

В отношении Салиной Н.И. рассматривалось судебное дело № 9-478/2017 ~ М-2632/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Трусовском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Курбановой М.Р. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Салиной Н.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 7 декабря 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Салиной Н.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-478/2017 ~ М-2632/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.12.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Астраханская область
Название суда
Трусовский районный суд г. Астрахани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Курбанова М.Р.
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
ПОСТУПИЛО ЗАЯВЛЕНИЕ О ВОЗВРАЩЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ
Дата решения
07.12.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Салина Наталья Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Лапшин Александр Геннадьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

г. Астрахань 07 декабря 2017 года

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Курбанова М.Р.., рассмотрев исковое заявление С.Н.И. к Л.А.Г. о взыскании суммы ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба с Л.А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство об отзыве указанного искового заявления.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Таким образом, исковое заявление подлежит возращению истцу.

Руководствуясь со ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление С.Н.И. к Л.А.Г. о взыскании суммы ущерба, возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Р. Курбанова

Дело 2-2476/2018 ~ М-2549/2018

В отношении Салиной Н.И. рассматривалось судебное дело № 2-2476/2018 ~ М-2549/2018, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Трусовском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Мухтаровой Д.Г. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Салиной Н.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 19 декабря 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Салиной Н.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2476/2018 ~ М-2549/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.11.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Астраханская область
Название суда
Трусовский районный суд г. Астрахани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мухтарова Д.Г.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
19.12.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Салина Наталья Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Лапшин Александр Геннадьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Горемыкин Иван Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2018 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салиной НИ к Лапшину АГ о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Салина Н.И. обратилась в суд с иском к Лапшину А.Г. о взыскании страхового возмещения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Истцы дважды не явились в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Салиной НИ к Лапшину АГ о взыскании страхового возмещения, следует оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Салиной НИ к Лапшину АГ о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозмож...

Показать ещё

...ности сообщения о них суду.

СУДЬЯ Д.Г. Мухтарова

Свернуть

Дело 2-551/2019 ~ М-275/2019

В отношении Салиной Н.И. рассматривалось судебное дело № 2-551/2019 ~ М-275/2019, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Трусовском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Мухтаровой Д.Г. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Салиной Н.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 марта 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Салиной Н.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-551/2019 ~ М-275/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.02.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Астраханская область
Название суда
Трусовский районный суд г. Астрахани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мухтарова Д.Г.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
14.03.2019
Стороны по делу (третьи лица)
Салина Наталья Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Лапшин Александр Геннадьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Горемыкин Иван Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Базаралиева Анна Викторовна
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

№ 2-551/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2019 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., с участием старшего помощника прокурора Трусовской районной прокуратуры Базаралиевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салиной НИ к Лапшину АГ о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Салина Н.И. обратилась в суд с иском к Лапшину А.Г. о взыскании страхового возмещения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Истец дважды не явилась в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Салиной НИ к Лапшину АГ о взыскании страхового возмещения, следует оставить без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Салиной НИ к Лапшину АГ о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по её ходатайству может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие ув...

Показать ещё

...ажительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ подпись Д.Г. Мухтарова

Свернуть

Дело 2-809/2019 ~ М-596/2019

В отношении Салиной Н.И. рассматривалось судебное дело № 2-809/2019 ~ М-596/2019, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Трусовском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Хасьяновым Н.Д. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Салиной Н.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 19 июня 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Салиной Н.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-809/2019 ~ М-596/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.03.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Астраханская область
Название суда
Трусовский районный суд г. Астрахани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Хасьянов Н.Д.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
19.06.2019
Стороны по делу (третьи лица)
Салина Наталья Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Лапшин Александр Геннадьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Горемыкин Иван Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
ПРОКУРОР
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
САО " ВСК"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н., с участием помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Свидовского С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиной Н.И. к Лапшину А.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, недополученного заработка,

Установил:

Истец Салина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Лапшину А.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, недополученного заработка. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля марки «Форд Экспорер», г/н № и пешехода Салиной Н.И., а именно водитель Лапшин А.Г. управляя автомобилем марки «Форд Экспорер», г/н №, не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к остановке транспортного средства, совершив наезд на пешехода Салину Н.И., получившую в результате ДТП телесные повреждения. Постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Лапшин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части назначения наказания на штраф в размере 25000 рублей. В результате ДТП Салина Н.И. получила телесные повреждения: перелом 4,5 плюсневых костей правой стопы со смещением; гематома задней поверхности правого голеностопного сустава; частичный разрыв связок правого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения соответствуют вреду здоровью средней тяжести. Как указывает истец, в результате полученных травм она находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и как следствие в указанный период времени не могла осуществлять свою трудовую деятельность, в связи с чем не получила причитающийся ей заработок в сумме 16592 рублей. В результате полученной травмы истец была ограничена в передвижении, не могла вести полноценную жизнь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ при...

Показать ещё

...шлось заключить договор с юристом для предоставления интересов в ГИБДД, сбора необходимых документов для их предъявления в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, с целью получения страховой выплаты. В рамках указанного договора юристу было уплачено 20000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом с юристом было заключено соглашение об оказании юридических услуг для предоставления интересов в Советском районном суде г. Астрахани при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика. В рамках указанного соглашения юристу было уплачено 20000 рублей. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лапшин А.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на постановление судьи районного суда. В связи с указанным, истцу вновь пришлось обратиться к юристу для оказания квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с выплатой представителю денежного вознаграждения в сумме 20000 рублей.

В связи с указанным истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученный заработок в сумме 16592 рублей, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в виде сумм уплаченных по договорам на оказание юридических услуг в общей сумме 60000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец Салина Н.И. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель истца Горемыкин И.А. поддержал заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Лапшин А.Г. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, совпадающему с данными адресной справки. В суд вернулись конверты без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, извещение ответчика Лапшина А.Г. является надлежащим, а требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме, поскольку ответчик уклоняется от получения корреспонденции по месту своей регистрации, об ином месте жительства он не уведомил регистрирующие органы.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, не явился в судебное заседание, судом признано, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца и участвующий в деле помощник прокурора района, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Страховой дом «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Помощник прокурора Свидовский С.А. указал в заключении, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждена вина ответчика в совершении ДТП с участием истца. Вместе с тем, указанные в договорах об оказании юридических услуг суммы гонорара чрезмерно завышены и с учетом требованиям разумности подлежат уменьшению до 5000 рублей по каждому договору. В свою очередь требования истца в части взыскания недополученного заработка удовлетворению не подлежат, поскольку автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в Страховой дом «ВСК» в соответствии с действующим законодательством, следовательно истец вправе требовать со страховой компании сумму страхового возмещения в виде недополученного заработка в пределах лимита ответственности по договору страхования.

Суд, заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора района, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик Лапшин А.Г. управляя автомобилем марки «Форд Эксплоер», г/н № нарушив ПДД РФ совершил наезд на пешехода Салину Н.И. в результате которого истец получила телесные повреждения.

Вина ответчика Лапшина А.Г. в данном ДТП подтверждается вступившим в законную силу вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Данным постановлением Лапшину А.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением Лапшин А.Г. не согласился и подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением судьи Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении изменено в части назначенного вида административного наказания, а именно назначен штраф в размере 25000 рублей, в остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В данном случае лицом, по вине которого Салина Н.И. вынуждена были нести издержки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения Лапшин А.Г., управлявший транспортным средством, следовательно именно Лапшин А.Г. должен возместить истцу убытки в виде стоимости оказанных юридических услуг по договорам оказания юридических услуг.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 26 означенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, законом предусмотрено возмещение расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и оказывавшего юридическую помощь.

Вместе с тем, при определении величины данных расходов и самого факта их наличия должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

С учетом приведенных требований закона, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснения судом вопроса о том, была ли оказана какая-либо правовая помощь Салиной Н.И. в рамках дела об административном правонарушении со стороны какого-либо лица именно в качестве защитника и была ли действительно оплачена такая юридическая помощь защитника в случае ее наличия.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Салиной Н.И. и Горемыкиным И.А. следует, что предметом договора явилось представление интересов Салиной Н.И. в ОГИБДД-1 УМВД по Астраханской области, а также АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России г. Астрахань по сбору документов для предоставления в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по причине вреда здоровью по ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 20000 рублей. Оплата по договору подтверждена распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Салиной Н.И. и Горемыкиным И.А. следует, что предметом договора явилось представление интересов Салиной Н.И. в качестве потерпевшей в Советском районном суде г. Астрахани по административному делу по ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 20000 рублей. Оплата по договору подтверждена распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Салиной Н.И. и Горемыкиным И.А. следует, что предметом договора явилось представление интересов Салиной Н.И. в качестве потерпевшей в Астраханском областном суде при рассмотрении жалобы на решение Советского районного суда г. Астрахани по административному делу по ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 20000 рублей. Оплата по договору подтверждена распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, интересы Салиной Н.И. представлял Горемыкин И.А. который принимал участие в одном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, интересы Салиной Н.И. представлял Горемыкин И.А. который принимал участие в двух судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивая в пользу истца заявленные убытки суд принимает во внимание, что эти убытки являются фактически расходами на оплату услуг представителя, в связи с чем необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости, ввиду чего в данном деле следует определять размер подлежащих возмещению убытков с применением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что рассмотренное дело об административном правонарушении не представляет сложности, однотипно по своему содержанию, рассмотрено за незначительный срок, по одной категории дела и одним и тем же обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных убытков в сумме 60000 рублей исходя из 20000 рублей по каждому договору, является явно завышенным.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков частично, суд исходит из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15000 рублей, исходя из 5000 рублей в рамках каждого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на лечение и утраченный заработок не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определенного по Правилам страховой выплаты за причинение вреда.

Из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017 N 58 следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (ред. от 21.02.2015) потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (ред. от 21.02.2015), страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Автогражданская ответственность ответчика Лапшина А.Г. на дату ДТП была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано САО «ВСК» страховым случаем, Салина Н.И. обращалась за получением выплаты страхового возмещения причиненного здоровью и утраченного заработка, такая выплата страховой компанией истцу была произведена на сумму 68160 рублей 09 копеек: 25408 рублей – возмещение медицинских расходов; 42752 рублей 09 копеек- возмещение утраченного заработка.

Вместе с тем, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом требований к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного утраченного заработка в сумме 16592 рублей в ходе производства по делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания утраченного заработка с ответчика, дополнительно к ранее выплаченному возмещению, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" от 15.11.2012 N 1164, п. 1 ст. 408 ГК РФ не имеется, поскольку указанная обязанность по страховой выплате в части возмещения необходимых расходов потерпевшего не исполнена страховщиком в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены, а истец на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В гражданском деле интересы истца представлял Горемыкин И.А., допущенный к участию в деле на основании доверенности. Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги представителя были оплачены истцом в сумме 30000 рублей, что также подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая разъяснения п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая представленные документы, суд считает обоснованным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Салиной Н.И. к Лапшину А.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, недополученного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшина А.Г. в пользу Салиной Н.И. убытки в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего взыскать сумму в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Лапшина А.Г. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, прокурором принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 21 июня 2019 г.

Судья Н.Д. Хасьянов

Свернуть
Прочие