Салищев Алексей Сергеевич

Дело № 2-106/2024

УИД 34RS0035-01-2024-000114-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 20 июня 2024 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Салищева А.С. к Салищеву С.С. о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Салищев А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Салищеву С.С., указав в обоснование требований, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрёл у ответчика по договору купли-продажи мотоцикл марки «Урал» с коляской, модель «ИМЗ-8.103-10», изделие (рама) № двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки - 83400 руб.00 коп.. Ответчик в свою очередь приобрел у бывшего собственника указанное транспортное средство в неисправном состоянии в целях восстановления работоспособности для дальнейшего личного использования. Договор купли-продажи между ответчиком и бывшим собственником транспортного средства в письменном виде не заключался, поскольку сумма сделки составляла менее 10000 руб., расписка о получении денежных средств за передачу транспортного средства от бывшего собственника ответчиком утеряна по причине давности события. Вместе с мотоциклом ответчик передал ему и технический паспорт на мотоцикл.

Переоформление транспортного средства в ГИБДД с бывшего собственника на ответчика, по причине неисправного состояния и невозможности прохождения технического осмотра, не осуществлялось. С момента приобретения мотоцикла проводились работы по его восстановлению, общая стоимость работ с учетом запасных частей и расходных материалов составила 80000 руб. В настоящее время транспортное средство ...

Показать ещё

...находится технически в исправном состоянии и по этой причине считает, что у него возникло право собственности на мотоцикл в силу приобретательной давности. Право собственности на мотоцикл за ним никем не оспаривается.

При обращении в ГУ МВД России по городу Мыски с просьбой о проведении регистрационных действий - постановке на учет указанного мотоцикла, им был получен отказ. Согласно ответа, отказ в предоставлении регистрационного действия Салищеву А.С. с транспортным средством, связан с не предоставлением документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств в соответствии с ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ».

Правоустанавливающие документы на мотоцикл отсутствуют, при этом истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется данным мотоциклом.

На основании изложенного, просит признать за ним право собственности на транспортное средство мотоцикл марки Урал с коляской, модель ИМЗ-8.103-10, изделие (рама)№ двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Потехина В.П.

Истец Салищев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Салищев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований Потехина В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении приобщенном к материалам дела просит дело рассмотреть в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Салищев А.С. приобрел у Салищева С.С. по договору купли-продажи мотоцикл марки Урал с коляской, модель ИМЗ-8.103-10, изделие (рама) № двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом приема-передачи, техническим паспортом мотоцикла <данные изъяты>

Салищев С.С. в свою очередь приобрел указанное транспортное средство у Потехина Е.Ф.. Договор купли-продажи между ними в письменном виде не заключался.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником мотоцикл марки Урал с коляской, модель ИМЗ-8.103-10, изделие (рама) № двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ. является Потехин Е.Ф. (л.д. 68).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Потехин Е.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № к имуществу умершего Потехина Е.Ф., следует, что наследником по закону, принявшим после его смерти является его супруга Потехина В.П.

Из заявления Потехиной В.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она подтверждает факт продажи спорного мотоцикла Потехиным Е.Ф. Салищеву С.С., кроме того против удовлетворения требований истца о признании им права собственности на мотоцикл Урал не возражает (<данные изъяты>

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства - ИМЗ-8.103-10, с коляской № регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мотоцикла на дату оценки составляет 83400 рублей <данные изъяты>

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Силантьев Д.А. получил от Салищева А.С. денежные средства в размере 80000 рублей путем перевода на карту за выполнение работ по ремонту мотоцикла Урал с коляской, модель ИМЗ-8.103-10, изделие (рама) № двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в<данные изъяты>

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что сначала до настоящего времени истец владеет спорным имуществом как своим собственным, принимает меры к его сохранению, поддержанию в надлежащем состоянии. Факт длительности владения истцом спорным имуществом как своим собственным, принятия мер к его сохранению, поддержанию в надлежащем состоянии и единоличного несения бремени содержания никем не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салищева А.С. к Салищев С.С., удовлетворить.

Признать за Салищевым А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на транспортное средство мотоцикл марки Урал с коляской, модель ИМЗ-8.103-10, изделие (рама) № двигатель №, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области.

Судья: В.Ю. Шевченко

Свернуть