Саливон Елена Анатольевна

производство № 2-2921/2022

дело № 67RS0003-01-2022-004250-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 октября 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Парфеновой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Парфеновой Н.Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что 28.01.2008 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Парфеновой Н.Н. заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в размере 25 800 руб. под 24 % годовых за пользованием кредитом сроком погашения до 20.06.2011. В связи с нарушением условий договора у Парфеновой Н.Н. образовалась задолженность, размер которой за период с 21.02.2008 по 27.05.2022 составляет 258 649 руб. 84 коп., из которых: основной долг – 30 762,27 руб., сумма процентов – 76 564,84 руб., штрафные санкции – 151 322,73 руб. С учетом снижения истцом штрафных санкций сумма задолженности по кредитному договору №ф за период с 21.02.2008 по 27.05.2022 составляет 174 038,09 руб., из которых: основной долг – 30 762,27 руб., сумма процентов – 76 564,84 руб., штрафные санкции – 66 710,98 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государс...

...твенную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, Просят взыскать с Парфеновой Н.Н. задолженность по кредитному договору от 28.01.2008 №ф в размере 174 038,09 руб., в возврат госпошлины 4 680,76 руб.

Истец, извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просили суд рассмотреть дело без участия представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Парфенова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 116-119).

По имеющимся в электронной системе Банка сведениям, при оформлении отношений по предоставлению кредита 28.01.2008 с Парфеновой Н.Н. был заключен кредитный договор №ф, предоставлен кредит в сумме 25 800 руб., период действия кредитного договора с 28.01.2008 по 20.06.2011 (л.д. 17).

Согласно выписке по счету №, открытому на имя Парфеновой Н.Н., истец перечислил денежные средства ответчику в размере 25 800 руб., Федоровой Е.Н. выдана кредитная карта, посредством которой расходовались средства Банка и вносились частичные платежи в погашение кредита (л.д. 22-31). Сведений об обратном суду не представлено.

За период с 28.01.2008 по 22.05.2013 проводились операции как по списанию денежных средств в уплату основного долга и процентов по нему за счет вносимых заемщиком средств через банкоматы на пополнение личного счета, так и использование денежных средств путем выдачи наличных в банкоматах банка.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 г. № 54-П, действовавшего на момент возникновения спорных отношений сторон, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, выписка по счету клиента Банка является документом, который может свидетельствовать о факте предоставления денежных средств клиенту.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по возврату кредита, 22.03.2018 Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору №ф от 28.01.2008, ответчик требования Банка не исполнил (л.д. 32).

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 258 649 руб. 84 коп., из которых: основной долг – 30 762,27 руб., сумма процентов – 76 564,84 руб., штрафные санкции – 151 322,73 руб. С учетом снижения истцом штрафных санкций сумма задолженности по кредитному договору №ф составляет 174 038,09 руб., из которых: основной долг – 30 762,27 руб., сумма процентов – 76 564,84 руб., штрафные санкции – 66 710,98 руб. (л.д. 8-16).

Правильность расчета судом проверена и сомнений не вызывает, возражений относительно произведенного расчета суммы задолженности ответчиком не представлено. В связи с этим суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и определяет подлежащую взысканию сумму, отраженную в нем.

Поскольку ответчик доказательств погашения вышеуказанных сумм не предоставила, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче настоящего искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233–237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Парфеновой Натальи Николаевны (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Промышленным РОВД <адрес>) в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 28.01.2008 №ф, за период с 21.02.2008 по 27.05.2022 в размере 174 038 руб. 09 коп., в возврат государственной пошлины 4 680 руб. 76 коп.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Ландаренкова

Мотивированное решение составлено 19.10.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-3058/2024 Судья: Скоробогатова В.В.

УИД: 67RS0003-01-2022-004250-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при секретаре

Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.

Кудриной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2024 г. апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-9307/2023 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Парфеновой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя ответчика Парфёновой Н.Н.- Гришину И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к ответчику Парфеновой Н.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 912-32116436-810/08ф от 28.01.2008 за период с 21.02.2008 по 27.05.2022 в размере 174.038,09 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 28.01.2008 между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 25 800 руб., а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 20.06.2011 и уплатить проценты за пользование денежными сре...

...дствами в размере 24% годовых; до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу в полном объеме не возвращены, направленное в ее адрес требование о возврате денежных средств не исполнено.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 июля 2023 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Парфенова Н.Н. также не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов, через представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика Парфёновой Н.Н.- Гришину И.А., приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств установлено и из материалов дела следует, что 28.01.2008 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Парфеновой Н.Н. заключен кредитный договор №912-3216436-810/08ф о предоставлении кредита в размере 25 800 руб. под 24 % годовых за пользованием кредитом сроком погашения до 20.06.2011.

В связи с нарушением условий договора у Парфеновой Н.Н. образовалась задолженность, размер которой за период с 21.02.2008 по 27.05.2022 составляет 258 649 руб. 84 коп., из которых: основной долг – 30 762,27 руб., сумма процентов – 76 564,84 руб., штрафные санкции – 151 322,73 руб. С учетом снижения истцом штрафных санкций сумма задолженности по кредитному договору №912-3216436-810/08ф за период с 21.02.2008 по 27.05.2022 составляет 174 038,09 руб., из которых: основной долг – 30 762,27 руб., сумма процентов – 76 564,84 руб., штрафные санкции – 66 710,98 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28.01.2008 ответчиком подписано заявление (б/н) на выпуск кредитной карты с лимит 150 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 24 % годовых за пользованием кредитом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 199, 200, 807, 808, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу в 2013 г. стало известно о нарушении ответчиком обязательств и о нарушении, соответственно, прав истца. Вместе с тем, исковое заявление предъявлено в суд 21.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности. В связи с этим, судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Как следует из материалов дела, а именно выписки по счету (л.д. 22) за период с 28.01.2008 по 31.12.2015 последний раз ответчик воспользовался денежными средствами 22.05.2013 (списание денежных средств), более движений по счету не производилось, следовательно, срок исковой давности по настоящему спору истекает 23.05.2016.

Согласно выписке по счету последний платеж внесен Парфеновой Н.Н. в пользу банка 22.05.2013.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа, то есть с 23.05.2013.

Согласно приобщенных платежных документов к материалам гражданского дела, последний платеж, совершенный ответчиком, был 25.07.2015 в размере 5 000 рублей, более движений по счету не производилось, следовательно, срок исковой давности по настоящему спору истекает 26.07.2018.

18.03.2020 мировым судьей судебного участка № 13 г. Смоленска был вынесен судебный приказ о взыскании с Парфеновой Н.Н. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 02.12.2021 судебный приказ в отношении Парфеновой Н.Н. отменен на основании поступивших от должника возражений.

Соответственно, на момент обращения в мировой суд за вынесением судебного приказа, конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд 25.07.2022, то срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, основании? для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки на дату первичного обращения в суд также истек.

Суд также полагает необходимым принять во внимание следующее.

В силу прямого указания закона, содержащегося в абзаце втором пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям иных кредиторов.

Доказательства уполномоченного органа о том, что мероприятия конкурсного производства проводились длительное время (а именно необоснованное длительное установления наличия задолженности перед кредитором, что подтверждается требованием, направленным в адрес ответчика от 22.03.2018) не могут считаться обоснованными, поскольку в противном случае следует признать, что до формирования конкурсной массы в деле о банкротстве отсутствовало право на предъявление требования к контролирующим должника лицам. Выборочное применение только трехгодичного срока исковой давности без учета всех сопутствующих аспектов применения вступало бы в противоречие с положениями статьи 4 ГК РФ о необходимости учета всех факторов сложившегося на момент совершения вменяемых правонарушений правового регулирования.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Также в этом пункте Верховный суд Российской Федерации указал, что при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. В данном случае Конкурсный управляющий действует от имени ликвидируемого юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 189.31 временная администрация принимает меры по взысканию задолженности перед кредитной организацией.

Согласно ч. 1 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации, и в соответствии с п. 4 ч.3 данной статьи обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено приостановление течения срока исковой давности по требованиям кредитной организации к третьим лицам, имеющим задолженность перед ней в связи с назначением временной администрации или в связи с конкурсного производства в отношении такой организации.

Вместе с тем, истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, ответчиком не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.

Истцом доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Дело № 2 - 612/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 6 апреля 2012 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Нагуляк М.В.

при секретаре Шаповаловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Смоленского района Смоленской области в интересах Смоленской области к Саливон В.С., Саливон Е.А. о признании сделки мнимой,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Смоленского района Смоленской области обратился в суд с иском в интересах Смоленской области к Саливон В.С. и Саливон Е.А. о признании сделки мнимой. В обоснование иска прокурор указал, что в Смоленском районном отделе судебных приставов находится на исполнении исполнительный документа № 33-1681 от 01.06.2010 г. Смоленского областного суда о взыскании с Саливон В.С. солидарно с другими должниками в пользу Администрации Смоленской области денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Смоленским районным отделом судебных приставов в отношении должника Саливон В.С. 10.06.2010 г. возбуждено исполнительное производство № 67/40/16620/3/2010-св. 11.06.2010 года судебными приставами направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г.Смоленска в отношении должника Саливон В.С. 29.06.2010 года из Управления Федеральной службы госрегистрации по Смоленской области получена Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними на имеющиеся объекты от 22.06.2010 года № 01/025/2010-557, согласно которой Саливон В.С. является правообладателем дома и земельного участка по адресу: <адрес> В этот день судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Саливон В.С., которое вступило в законную силу с момента утверждения, то есть 29.06.2010 года. Копии данного постановления направлены должнику Саливон В.С. и в регистрирующий орган 01.07.2010 года. На основании договора дарения от 09.06.2010 года гражданка Саливон В.С. __..__..__ года рождения безвозмездно передала в собственность гражданке Саливон Е.А., принадлежащие ей на праве собственности жилой дом (основание свидетельство о государственной регистрации права от __..__..__ № с земельным участком (основание свидетельство о государственной регистрации права от __..__..__ № находящиеся по адресу: <адрес>. Данная сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", следовательно, является мнимой. Из вышеизложенного следует, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для Саливон В.С. в отношении третьих лиц, то есть это мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Несмотря на то, что 01.07.2010 года приставами Смоленского РО ССП направлены копии постановлений о запрещении регистрационных действий с имуществом С...

...аливон В.С., 01.07.2010 дочерью Саливон Е.А. получено свидетельство о госрегистрации права на землю и дом по указанному адресу. Полагает, что Саливон В.С. осознавая, что согласно исполнительному документу № 33-1681 от 01.06.2010 Смоленского областного суда является должником перед Администрацией Смоленской области, по договору дарения от 09.06.2010 года передала в собственность гражданке Саливон Е.А. принадлежащие ей на праве собственности жилой дом с земельным участком, то есть все то имущество, на которое по действующему законодательству могло быть обращено взыскание, в связи с исполнением решения суда. Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При совершении исполнительных действий судебными приставами 28.06.2010, 15.09.2010 года по месту жительства должника <адрес> Саливон В.С., установлено, что фактически должница совместно с дочерью проживает по вышеуказанному адресу. Считает, что сделка между Саливон В.С. и Саливон Е.А. по договору дарения от 09.06.2010 года совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Договор дарения жилого дома с земельным участком от 09.06.2010 года является мнимой сделкой, заключенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, следовательно, сделка ничтожна (ст. 169 ГК РФ). Согласно представленной Администрацией Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области информации квартира № № расположенная по адресу <адрес> приватизирована на Саливон В.С., Фирсову (<данные изъяты>) Н.А., Саливон Е.А. в равных долях (1/3 части). Просит признать мнимой сделкой договор дарения от 09.06.2010 года жилого дома с земельным участком Саливон Е.А., принадлежащие Саливон В.С. на праве собственности; применить последствия недействительности сделки - обязать Саливон Е.А. вернуть Саливон В.С. все имущество, полученное по сделке.

В судебном заседании помощник прокурора Солдатова Н.А. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель администрации Смоленской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик Саливон В.С. иск не признала, пояснила, что в 2007 г. она решила подарить дом <адрес> своей дочери Саливон Е.А., но ее права на дом оформлены не были. В связи с этим она выдала доверенность Саливон Е.А. на оформление дома. 9.06.2010 г. она заключила с дочерью договор дарения указанных в иске дома и земельного участка. Дочь вступила во владение домом, проживает в нем. В 2011 г. она зарегистрировалась по месту жительства в спорном доме для того, чтобы дочке, проживающей в квартире, было меньше платить за жилье. Живет она то у одной дочери, то у другой.

Ответчик Саливон Е.А. иск не признала, пояснила, что в 2007 г.ее мать решила подарить ей дом <адрес>, в котором она живет с 1998 г. Матери некогда было оформлять все документы и она выдала ей доверенность. Необходимо было сначала оформить права матери на дом, это заняло у нее год. Потом ей было некогда. В 2010 г. они решили завершить процедуру оформления дома на нее (Саливон Е.А.) и заключили договор дарения. Ее мать проживает то с ней, то с ее сестрой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Фирсова (<данные изъяты> Н.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании было установлено, что 6.07.2007 г. Саливон В.С. выдала Саливон Е.А. доверенность на представление ее интересов в госорганах, обслуживающих организациях по поводу сбора строительной документации на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.41).

9.06.2010 г. Саливон В.С. подарила Саливон Е.А. жилой дом и земельный участок площадью 1440 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.8, 38). Договор заключен в письменной форме.

10.06.2010 г. судебным приставом – исполнителем Смоленского РОСП УФССП по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Смоленским областным судом о взыскании с Саливон В.С. в пользу администрации Смоленской области <данные изъяты> рублей (л.д.6).

29.06.2010 г. судебным приставом – исполнителем Смоленского РО УФССП по Смоленской области было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В постановлении указано: «с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества» (л.д.16). Сведений о том, когда регистрирующим органом получено данное постановление – не имеется. Но в исковом заявлении указано, что данное постановление было направлено надлежащим лицам 1.07.2010 г. Это же указано и в сообщении начальника Смоленского РО ССП, при этом указано, что постановление исполнено регистрирующим органом (л.д. 18 – 19).

1.07.2010 г. Саливон Е.А. были выданы свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1440 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, - регистрационные действия были произведены 29.06.2010 г. (л.д.9 – 10, 15, 39, 40).

По данным похозяйственной книги квартира, расположенная по адресу: <адрес> приватизирована на Саливон В.С., Фирсову (Нестерову) Н.А., Саливон Е.А. в равных долях (л.д.11 - 13).

По сообщению администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 17.01.2012 г. Саливон В.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, - с 22.07.2011 г., с 2.03.1993 г. по 26.07.2010 г. была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.14).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 153 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа приведенной нормы права, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Оспариваемая сделка была совершена Саливон В.С. и Саливон Е.А. до возбуждения исполнительного производства, регистрационные действия были произведены до получения регистрирующим органом постановления о запрете совершать регистрационные действия. Данная сделка повлекла именно те правовые последствия, которые возникают из сделок по отчуждению имущества (в частности дарения), а именно: имущество выбыло из собственности Саливон В.С. и перешло в собственность Саливон Е.А.., переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки мнимой.

Суд не может принять в качестве достаточных доказательств мнимости оспариваемой сделки доводы прокурора о том, что ответчик Саливон В.С. зарегистрирована в спорном доме, поскольку указанные основания не влекут в порядке ст.ст.166, 170 ГК РФ признания договора дарения дома недействительным (ничтожным).

Кроме того, прокурор Смоленского района и администрация Смоленской области не являются заинтересованными лицами, которым принадлежит право на обращение в суд с требованием о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки. Права администрации Смоленской области оспариваемым договором дарения дома и земельного участка не нарушаются,- в связи с чем им в силу ст.3, 4 ГПК РФ не принадлежит право на обращение в суд с данными требованиями. Администрация Смоленской области является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, т.к. из материалов дела усматривается, что истцом никаких материально-правовых требований на предмет спора не заявляется, дом и земельный участок (предметы договора дарения) в момент ее дарения под арестом не находилась и предметом исполнительных действий на момент совершения сделки не являлись.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурора Смоленского района Смоленской области в интересах Смоленской области к Саливон В.С., Саливон Е.А. о признании мнимой сделкой договора дарения от 09.06.2010 года жилого дома с земельным участком, заключенного между Саливон В.С. и Саливон Е.А., применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через смоленский районный суд.

Председательствующий М.В. Нагуляк

Судья Ульяненкова О.В. Дело № 21-306/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2018 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Кадилине А.В., рассмотрев жалобу начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России Стуканова Д.В. на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Общепитоборудторг» Саливон Е.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России Стуканова Д.В. от 19 апреля 2018 года директор ООО «Общепитоборудторг» Саливон Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Обжалуемым решением судьи в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание заменено на предупреждение.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи, постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора.

Заявитель жалобы Стуканов Д.В. в Смоленский областной суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Саливон Е.А. и прокурор Попова Е.В. просили отказать в удо...

...влетворении жалобы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ наступает за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения прокуратурой Смоленского района Смоленской области проверки соблюдения ООО «Общепитоборудторг» законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении договора поставки от 27.03.2017 № № установлен факт нарушения ООО «Общепитоборудторг» сроков выполнения работ по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа в части сроков поставки продукции, чем нарушены положения п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года «О государственном оборонном заказе».

В целях выполнения государственного оборонного заказа 27.03.2017 между АО «Авангард» (заказчик) и ООО «Общепитоборудторг» (поставщик) заключен договор № № на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию со спецификацией, а заказчик – принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора в срок не позднее 1 месяца с даты подписания сторонами настоящего договора, то есть не позднее 26 апреля 2017 года. Согласно товарным накладным от 28 января 2017 года № № и от 10 мая 2017 года № № продукция поставщиком в адрес заказчика поставлена соответственно 28 апреля и 10 мая 2017 года.

На основании решений общего собрания участников общества от 29.07.2016 и от 09.01.2018 обязанности директора ООО «Общепитоборудторг» в период с 01.08.2016 по 09.01.2018 осуществляла Саливон Е.А.

Необходимые меры для организации своевременной поставки продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, Саливон Е.А. не приняла.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 02 февраля 2018 года прокурором Смоленского района в отношении Саливон Е.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Саливон Е.А. с совершенным административным правонарушением была согласна, ее вина подтверждена достаточной совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 февраля 2018 года; копией договора поставки № № от 27.03.2017; копиями товарных накладных № № от 28.04.2017 и № № от 10.05.2017; копиями Устава общества и протоколов общего собрания общества.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения административным органом Саливон Е.А. к административной ответственности.

Постановление о привлечении Саливон Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, разрешая вопрос об административном наказании, судья не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).

По смыслу положений п. 1 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «Общепитоборудторг» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено по итогам проверки, проведенной прокуратурой Смоленского района Смоленской области. В силу пункта 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения данного закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии с частью 3 ст. 30.9 и статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, составляет один год.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения директора ООО «Общепитоборудторг» Саливон Е.А. к административной ответственности, имели место 27 апреля 2017 года. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 27 апреля 2018 года.

Санкция ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с предупреждением.

Положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не допускаются такие изменение или отмена оспариваемого решения, которые повлекут усиление административного наказания или иным образом ухудшат положение лица, привлеченного к административной ответственности. Тем более это не допустимо по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Общепитоборудторг» Саливон Е.А. оставить без изменения, а жалобу начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России Стуканова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Савушкина О.С.

Дело №12-221/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 09 июля 2018 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В. (г.Смоленск пр-т Гагарина д.46), при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Саливон Е.А. на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Стуканова Д.В. № <номер> от <дата>,

установил:

Саливон Е.А. обратилась в суд с жалобой об изменении постановления заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Стуканова Д.В. № <номер> от <дата>, просила заменить назначенное наказание в виде административного штраф в размере *** рублей на предупреждение по следующим основаниям. ООО «Общепитоборудторг» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Заявитель являлась директором общества в период с <дата> по <дата>. Как должностное лицо, она впервые совершила административное правонарушение, которое не причинило вреда жизни и здоровью граждан, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, не привело к угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинило имущественного ущерба. Просрочка по поставке была незначительной, а заказчик не имел претензий к поставщику в части незначительного нарушения сроков поставки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1.1 ч.1, К...

...оАП РФ Саливон Е.А. подана данная жалоба.

Саливон Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Помощник прокурора Мещеряков М.А. возражал относительно изменения наказания, указав, что наказание назначено в пределах санкции статьи, основания для его изменения отсутствуют.

Представитель Федеральной антимонопольной службы России в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель государственного контракта обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Из материалов дела усматривается, что в целях выполнения государственного оборонного заказа <дата> между АО « Авангард» (заказчик) и ООО "Общепитоборудторг" (поставщик) заключен договор № <номер> на поставку продукции.

В соответствии с п.1.1 Договора поставщик обязался поставить продукцию в соответствии со спецификацией ( приложение № <номер> к Договору), а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Согласно п.3.1 Договора поставка осуществляется в срок на позднее 1 месяца с даты подписания сторонами настоящего договора, то есть не позднее <дата>. Согласно товарным накладным от <дата> № <номер> и от <дата> № <номер> продукция поставщиком в адрес заказчика поставлена <дата> и <дата>

Таким образом, установлен факт нарушения ООО "Общепитоборудторг" сроков выполнения работ по Договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа в части сроков поставки продукции, чем нарушены положения п. 1 ч. 2 ст. 8 ФЗ N 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года "О государственном оборонном заказе".

На основании решений общего собрания участников общества от <дата> и от <дата> обязанности директора ООО "Общепитоборудторг" в период с <дата> по <дата> осуществляла Саливон Е.А., последняя не приняла необходимые меры для организации своевременной поставки продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа.

Факт совершения административного правонарушения и вина директора ООО "Общепитоборудторг" Саливон Е.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора Смоленского района Смоленской области о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; копией договора поставки № <номер> от <дата> ( л.д.69-77), копией товарной накладной № <номер> от <дата> ( л.д.78-79); копией товарной накладной № <номер> от <дата> (л.д.80-81); копией Устава ООО "Общепитоборудторг" ( л.д.89-108); копиями протоколов общего собрания участников ООО "Общепитоборудторг" от <дата>, от <дата> ( л.д.109-112).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о правомерности привлечения директора ООО "Общепитоборудторг" Саливон Е.А. к административной ответственности ввиду наличия в ее действиях состава административного правонарушения, в связи с чем постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № <номер> от <дата> является правильным. Вина должностного лица в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Как усматривается из выписки Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Общепитоборудторг" является субъектом малого предпринимательства, Саливон Е.А. совершила правонарушение, выявленное в ходе государственного контроля (надзора), впервые (на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, должностное лицо ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, данные о наличии постановления о назначении административного наказания, вступившего в законную силу, в материалах дела и приложенных к жалобе и возражениям документам отсутствуют). При этом в результате совершения указанного административного правонарушения не причинены вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Таким образом, с учетом наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, имеются основания для замены назначенного Саливон Е.А. наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей предупреждением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении Саливон Е.А., изменить, заменить назначенное Саливон Е.А. наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ульяненкова О.В.

Дело №12-244/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 18 сентября 2018 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В. (г.Смоленск пр-т Гагарина д.46), при секретаре Вировской Е.В., с участием старшего помощника прокурора Мещерякова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Саливон Елены Анатольевны на постановление начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Стуканова Д.В. № № <номер> от <дата>,

установил:

Саливон Е.А. обратилась в суд с жалобой об изменении постановления начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Стуканова Д.В. № <номер>.№ <номер> от <дата>, просила заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение, указав, что ООО «Общепитоборудторг» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Заявитель, являлась директором общества в период с <дата> по <дата>, как должностное лицо, впервые совершила административное правонарушение, которое не причинило вреда жизни и здоровью граждан, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, не привело к угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинило имущественного ущерба.

Саливон Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании жа...

...лобу поддержала.

Помощник прокурора Мещеряков М.А. возражал относительно изменения наказания, указав, что наказание назначено в пределах санкции статьи, основания для его изменения отсутствуют.

Представитель Федеральной антимонопольной службы России в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее также - Федеральный закон "О государственном оборонном заказе") в обязанности головного исполнителя входит ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Саливон Е.А., ООО "Общепитоборудторг" в период с <дата> по <дата> в рамках государственного оборонного заказа, заключено 5 договоров поставки товара от <дата>, <дата>, <дата>,<дата> и <дата>.

На основании решений общего собрания участников общества от <дата> и от <дата> обязанности директора ООО "Общепитоборудторг" в период с <дата> по <дата> осуществляла Саливон Е.А., последняя не приняла необходимых мер для организации раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно п.8.2 и п.8.9 Устава ООО "Общепитоборудторг" единоличным исполнительным органом общества является директор.

Как следует из главных книг, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 с августа 2016 года по январь 2018 года, в нарушение требований пункта 18 части 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" ООО "Общепитоборудторг" не исполнялись обязанности по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, что явилось оснований для привлечения к административной ответственности директора общества, по части 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.28-32).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, прихожу к выводу о наличии в действиях Саливон Е.А. состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что директором ООО "Общепитоборудторг" - Саливон Е.А. были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в судебном заседании не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и вина директора ООО "Общепитоборудторг" - Саливон Е.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.38-41); копиями договоров поставки (л.д.69-77), копией Устава ООО "Общепитоборудторг" (л.д.52-69); копиями протоколов общего собрания участников ООО "Общепитоборудторг" (л.д.46-51), оборотными ведомостями по счету 6<дата>, 2017 г.г. и первый квартал 2018 года (л.д.73-90), копией главной книги (л.д.101-106), копиями договоров поставки товара от <дата>, <дата>, <дата>,<дата> и <дата> (л.д.107-140).

Процедура и срок давности привлечения директора ООО "Общепитоборудторг" - Саливон Е.А. к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 15.37 КоАП РФ. Основания для освобождения должностного лица от административной ответственности, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, отсутствуют.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о необходимости применения положений статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, по следующим основанием.

В соответствии с частью 1 указанной статьи, в том числе являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу приведенных положений закона наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, в случае если административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от <дата> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).

Согласно пункта 1 части статьи 2 Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации).

Органы прокуратуры не являются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем они не осуществляют государственный контроль, а осуществляют прокурорский надзор.

Порядок проведения прокурорского надзора установлен Разделом III Федерального закона от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении прокурорского надзора.

При этом в материалах дела имеются сведения, что правонарушение было выявлено в рамках прокурорского надзора, дело об административном правонарушении было возбуждено в ходе проверки соблюдения обществом законодательства о государственном оборонном заказе (л.д.38-41,43).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания предусмотренные законом для замены назначенного Саливон Е.А. административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № <номер>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ в отношении Саливон Е.А. , оставить без изменения, жалобу Саливон Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Моисеева О.В.

Судья Моисеева О.В. Дело № 21-364/2018

РЕШЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Волынчук Н.В. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу Саливон Е.А. на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Общепитоборудторг» Саливон Е.А.,

установил:

постановлением начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России С.Д.В. от (дата) должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Общепитоборудторг» Саливон Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 18 сентября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Саливон Е.А. просит отменить решение судьи, заменить административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> на предупреждение.

Выслушав Саливон Е.А., прокурора Попову Е.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо не...

...надлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в обязанности исполнителя входит ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой ... проведена проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе в отношении ООО «Общепитоборудторг».

Проверкой установлено, что ООО «Общепитоборудторг» является исполнителем по государственным контрактам от (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) в рамках государственного оборонного заказа с государственными заказчиками АО «С.» и АО «А.». При этом в нарушение требований законодательства о государственном оборонном заказе ООО «Общепитоборудторг» не осуществляло раздельный финансовый учет при исполнении указанных контрактов.

По данному факту (дата) прокурором ... Н.О.Н. в отношении директора ООО «Общепитоборудторг» Саливон Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с другими материалами направлено для рассмотрения в УФАС России.

Постановлением начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России С.Д.В. от (дата) должностное лицо – директор ООО «Общепитоборудторг» Саливон Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: постановлением прокурора ... о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) ; письменными объяснениями Саливон Е.А. от (дата) ; протоколами общего собрания участников ООО «Общепитоборудторг» от (дата) и (дата) , согласно которым Саливон Е.А. исполняла обязанности директора ООО «Общепитоборудторг» с (дата) по (дата) ; договором учреждения ООО «Общепитоборудторг»; Уставом ООО «Общепитоборудторг», согласно положениям которого (п.п. №, №) директор действует от имени общества без доверенности, подписывает, в том числе финансовые документы, открывает в банках счета, организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности общества в налоговые и иные органы; оборотно-сальдовыми ведомостями ООО «Общепитоборудторг» за (дата) ; главной книгой за (дата) ; договорами поставки от (дата) , и другими материалами дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия директора ООО «Общепитоборудторг» Саливон Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией данной статьи.

Доводы заявителя о возможности применения в отношении него положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, судьей районного суда рассматривались, обоснованно не были приняты во внимание.

Как верно указано судьей, административное правонарушение в данном случае выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируемого нормами Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не действуют.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Общепитоборудторг» Саливон Е.А. оставить без изменения, а жалобу Саливон Е.А. – без удовлетворения.

Судья Волынчук Н.В.