Саливончик Сергей Иванович

Судья: ФИО2 Материал №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.

судей: Шабановой А.Н., Загребельной Е.В.

при секретаре: Двойцевой И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного С.С.И. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Загребельной Е.В., объяснения осужденного С.С.И., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2012 года С.С.И. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> отбывающему наказание по приговору <данные изъяты> по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный С.С.И. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что вывод суда о том, что он не утратил общественную опасность противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Вопреки выводам суда о непринятии им мер к погашению иска, в материалах имеется справка о частичном погашении исковых требований. Полагает, что наличие иска не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так же как и количество полученных поощрений. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ тем же судом ему было отказано в удовлетв...

Показать ещё

...орении ходатайства об УДО при наличии трех поощрений. За прошедшие семь месяцев произошли изменения в лучшую сторону, и количество поощрений увеличилось, а взысканий не прибавилось. Администрация колонии поддержала его ходатайство. Однако суд не принял этого во внимание.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из представленных материалов следует, что осужденный С.С.И. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ исследовал данные, характеризующие личность С.С.И. за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания оставшейся части назначенного ему судом наказания, в том числе исследовал указанные в жалобе сведения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения С.С.И., изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденного С.С.И. без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Указанный вывод сделан судом на основе сведений, содержащихся в представленных материалах и личном деле осужденного, из которых следует, что С.С.И. отбыл 2/3 срока назначенного наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет шесть поощрений, а также два снятых и погашенных взыскания, одно из которых с помещением в ШИЗО на 5 суток. Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ С.С.И. имеет иск, к погашению которого мер не принимает.

Приведенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о добросовестном отношении осужденного к труду, но не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление.

Вместе с тем, учитывая, что добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, суд обоснованно расценил, что достаточных и убедительных данных о том, что С.С.И. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, о чем правильно указано в обжалуемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении осужденного С.С.И.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении С.С.И. соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области 20 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного С.С.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Цепелева

Судьи: А.Н. Шабанова

Е.В. Загребельная

Свернуть

Судья: Лозгачев И.С. Дело №

Судья-докладчик: Суворова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Суворовой Н.В.

при секретаре: Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Семёнова А.С.

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление помощника прокурора Малышевой Е.В. и апелляционную жалобу осуждённого Саливончика С.И. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Саливончику С.И., <данные изъяты>

отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением осуждённого для отбытия наказания, назначенного данным приговором суда в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Суворовой Н.В., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённого Саливончика С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Саливончик С.И. осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч.1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На Саливончик С.И. возложены обязанности: в течение 5 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, являться на регистрацию в данный государственный орган не реже 1 раза в месяц, не менять постоянног...

Показать ещё

...о места жительства без уведомления данного государственного органа.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворенно представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, Саливончику С.И. продлен испытательный срок по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность - посетить психолога филиала УИИ по <адрес> для консультации.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворенно представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, Саливончику С.И. продлен испытательный срок по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность - пройти обследование в наркологическом диспансере <адрес> КО на наличие показаний для возможного лечения от алкогольной зависимости.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение Саливончика С.И. по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением осуждённого для отбытия наказания, назначенного данным приговором суда в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Саливончик С.И. не согласен с вынесенным постановлением суда об отмене ему условного осуждения, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при принятии решения не учел, что он ранее отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Просит постановление изменить и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении прокурор не согласен с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона в части определения вида исправительного учреждения. Просит постановление суда изменить, определив Саливончик С.И. вид исправительного учреждения – колонию строгого режима, с учетом установления в действия Саливончик С.И. рецидива преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежащим изменению.

Как усматривается из представленных материалов дела, в качестве оснований к отмене условной меры наказания, уголовно-исполнительной инспекцией указано на систематическое нарушение осуждённым Саливончиком С.И. условий отбывания наказания, и уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением, приведены соответствующие доводы в обоснование представления (л.№,).

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении приговора в части наказания, назначенного судом, в случае, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Саливончику С.И. был разъяснен порядок отбывания наказания, а также обязанности, возложенные на него судом, о чем была отобрана подписка (л.д. №) и выдана памятка (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ за уклонение от возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, постановлением Центрального районного суда <адрес> Саливончику С.И. был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность - посетить психолога филиала УИИ по <адрес> для консультации (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> Саливончику С.И. за неявку на регистрацию без уважительной причины был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность - пройти обследование в наркологическом диспансере <адрес> КО на наличие показаний для возможного лечения от алкогольной зависимости (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Саливончик С.И. был подвергнут административному штрафу в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20. ч. 1 КРФоАП (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ Саливончик С.И. был подвергнут административному штрафу в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20. ч. 1 КРФоАП (л.д.18-19). У осужденного было отобрано объяснение, в котором он не отрицал совершение административного правонарушения (л.д.20).

В соответствии со ст. 190 ч. 1 УИК РФ Саливончику С.И. было вынесено предупреждение в письменной форме о возможности отмены условного осуждения, с которым он был ознакомлен под роспись (л.д.№).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Саливончик С.И. систематически нарушал общественный порядок, совершив в течение 1 года два нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности; до настоящего времени не приступил к выплате материального ущерба и судебных расходов, то есть уклоняется от возмещения вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда о необходимости отмены Саливончику С.И. условного осуждения для отбывания наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными. Правильность выводов суда первой инстанции в этой части, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В месте с тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об изменении вида исправительного учреждения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, совершившим преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, назначается отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях строгого режима.

Как видно из материала, Саливончик С.И. был осуждён приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания по данному приговору изменен на 9 лет 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания изменен на 9 лет 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Саливончик С.И. освобожден условно-досрочно с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком 1 год 10 месяцев 14 дней. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца 19 дней - заменено на наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца 26 дней, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто (л.д.3). Таким образом, Саливончик С.И. относиться к числу лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишение свободы.

Согласно приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд установил в действиях Саливончика С.И. рецидив преступлений и учел его при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства (л.д.№

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить осуждённому Саливончику С.И. вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-15 п.3, 389-20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саливончика С.И. изменить в части определения вида исправительного учреждения.

Определить вид исправительного учреждения Саливончик С.И. по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - колонию строгого режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора и апелляционную жалобу осуждённого Саливончик С.И. - удовлетворить.

Председательствующий: подпись Н.В.Суворова

Копия верна Н.В.Суворова

Свернуть

Судья г/с Маслова И.И. Дело № 22-3100/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 июля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Слесарева В.Р.,

при секретаре Кондрицкой С.Л.,

с участием прокурора Баранова А.В.,

осужденного Саливончика С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Саливончика С.И. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15.05.2017., которым

Саливончику Сергею Ивановичу, <данные изъяты>,

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления осужденного Саливончика С.И. (видеоконференц-связь), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Баранова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Саливончик С.И. осужден:

1). 20.09.2005 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2). 06.02.2006 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.09.2009 приговор от 06.02.2006 приведен в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 141 от 29.06.2009. Постановлено Саливончика считать осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения с...

Показать ещё

...вободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.07.2013 заменен неотбытый срок наказания в виде 1 года 10 месяцев 14 дней лишения свободы на 1 год 10 месяцев 14 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.07.2014 неотбытое наказание в виде 1 года 2 месяцев 19 дней исправительных работ заменено на 4 месяца 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

3). 10.12.2014 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.02.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в ИК общего режима.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 01.04.2016 постановление от 01.02.2016 изменено в части определения вида исправительного учреждения. Постановлено определить вид исправительного учреждения по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.12.2014 – колония строгого режима.

Осужденный Саливончик С.И. обратился в Таштагольский городской суд Кемеровской области о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15.05.2017 осужденному Саливончику С.И. частично удовлетворено ходатайство о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Саливончика С.И. постановлено считать осужденным:

- по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.09.2005 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения;

- по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.02.2006 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.09.2009, к 9 годам 7 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения;

- по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.12.2014 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.02.2016 и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 01.04.2016, к 1 годам 10 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.12.2014, постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.02.2016, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 01.04.2016 оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Саливончик С.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его подлежащим пересмотру со снижением срока наказания.

По мнению автора жалобы, что поскольку ему снижено наказание по двум предыдущим приговорам, то должно быть и снижено наказание по приговору, по которому он в настоящее время отбывает наказание.

Отмечая, что по приговору от 10.12.2014 его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, считает, что поскольку изменен верхний предел его срока наказания, поэтому должны также быть учтены как смягчающие, так и отягчающие его вину обстоятельства, а срок наказания назначен не более 1 года 6 месяцев лишения свободы и не менее 1/3 максимального срока наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит постановление суда изменить, включить в действующее наказание изменения, которые были внесены в предыдущие приговоры, и с учетом снижения верхнего предела наказания и смягчающих обстоятельств, снизить срок наказания на 4 месяца, т.е. до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Вербовская Л.Л. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал и обжалуемое постановление, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим изменению (ч.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осужденных и, следовательно, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч.1,2 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные уголовным законом правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми разрешается вопрос о наказании при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при смягчающих обстоятельствах, а также при рецидиве преступлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению федеральных законов от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, утвержденных Президиумом ВС РФ от 27.06.2012 года, пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

15.07.2016 года вступил в действие Федеральный закон от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», которым внесены изменения в примечания к статье 158 УК РФ, пункт 2 которой предусматривает, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Кроме того, федеральным законом от 03.07.2016г. N 326-ФЗ внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, которая дополнена ч.2, согласно которой за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, законодатель предусматривает административную ответственность.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного Саливончика С.И. обоснованно пришел к выводу о том, что наказание, назначенное Саливончику С.И. по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.09.2005 по ч. 1 ст. 111 УК РФ и по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.02.2006 по ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежит снижению, поскольку 11.03.2011 вступил в действие ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, которым исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, что улучшает положение осужденного.

Однако, вопреки доводу жалобы, снижение наказания по двух указанным приговорам никак не отразилось на приговоре Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.12.2014, поскольку наказание по ним, на основании ст. 70 УК РФ, не присоединялось к приговору от 10.12.2014.

Кроме того, как следует из приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.12.2014, материальный ущерб по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляет <данные изъяты> рублей, то есть менее 5000 рублей, в связи с чем действия осужденного по данной статьей правильно переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание снижено.

Однако, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, наказание снижено не в достаточной степени.

Как видно из обжалуемого постановления, суд по данному приговору, назначил наказание по данному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, что является наказанием, приближенным к максимальному сроку наказания, предусмотренному санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, тогда как назначенное наказание по данному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не было максимальным, предусмотренным санкцией данной статьи, в связи с чем наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит дальнейшему снижению.

Кроме того, как следует из резолютивной части постановления, при приведении приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.12.2014 в соответствие с действующим уголовным законодательством, имеется указание, что в остальной части приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.12.2014, постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.02.2016, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 01.04.2016 оставить без изменения, что является излишне указанным и не влечет за собой изменение или отмену постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2017 года в отношении Саливончика Сергея Ивановича изменить.

По приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.12.2014, с учетом постановления Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.02.2016, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 01.04.2016, считать Саливончика С.И. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судья Кемеровского областного суда В.Р. Слесарева

Копия верна. Судья В.Р. Слесарева

Свернуть