Салижанов Аброра Кадыржанович

Дело № 2а-538/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 13 мая 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Опарий А.Ю., с участием истца Салижанова А.К., переводчика Мухтарова У.М., представителя ответчика Ким А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салижанова Аброра Кадыржановича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району, командиру ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Савенкову А.В. об отмене и признании незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

Салижанов А.К. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Нерюнгринскому району, указав, что 25.02.2022 административному истцу было вручено уведомление о том, что в отношении Салижанова А.К. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 28.01.2025. Административный истец считает, что решение о неразрешении въезда ему на территорию Российской Федерации носит формальный характер и при его принятии никто не учел, как данное решение отразится на правах и законных интересах Салижанова А.К. Так, Салижанов А.К. с 2013 года проживает и трудится на территории России, выезжая за пределы на небольшой срок. В гор. Нерюнгри проживает его родной брат и иные родственники, которые являются гражданами Российской Федерации. Кроме этого, на территории Российской Федерации административный истец обеспечен работой и жильем. При принятии решения не учтено, что Салижанов А.К. длительное время живет и трудится в России, в связи с чем утратил социальные связи с Крыгызстане. Характер трудовой деятельности Салжианова А.К, на протяжении длительного времени связан с управлением транспортным средством. Штрафы по административным правонарушениям ...

...оплачены своевременно, данные нарушения не носят умышленный характер и никак не свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законам России. На основании изложенного, просить отменить и признать незаконным решение ОМВД России по Нерюнгринскому району о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Салижанова А.К.; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца путем разрешения ему въезда в Российскую Федерацию.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен командиру ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Савенков А.В.

Административный истец Салижанов А.К. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, дополнительно пояснил, что на территории Российской Федерации в гор. Нерюнгри проживает его родной брат, а также отец супруги. Несмотря на то, что его супруга и дети в настоящее время проживают в Киргизии, они предпринимают попытки для оформления гражданства Российской Федерации, обращаются в консульство Российской Федерации. Салижонов А.К, также обращался за оформлением гражданства, однако для этого недостаточно выделяемых квот. Планирует приобрести в Российской Федерации жилье и перевезти семью для постоянного проживания. Пояснил, что на территории Российской Федерации у него имеется грузовая машина, на которой он работает, занимаясь перевозками.

Представитель административного ответчика Ким А.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснив, что Салижанов А.К. в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем основания для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отсутствуют.

Административный ответчик командир ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Савенков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от 14.04.2022 суду показал, что Салижанов А.К. является ему зятем. ФИО8 в гор. Нерюнгри проживает с 2008 года, гражданство получил сразу по приезду. Супруга Салижанова проживает в Киргизии с 4 детьми, которым помогает сам Салижанов А.К., работая в гор. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) водителем. При этом супруга с детьми остается в Киргизии, так как присматривает за родителями Салижанова А.К. В России также проживает брат Салижанова А.К., который является гражданином Российской Федерации. Также свидетель показал, что двое детей Салижанова записаны на ФИО8 для получения гражданства детям, в настоящее время документы оформляются.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеется совокупность названных в приведенной норме закона обстоятельств, являющихся основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований.

Так, судом установлено, что административный истец Салижанов А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

Из материалов гражданского дела следует, что Салижанов А.К. прибыл на территорию Российской Федерации 08.12.2021 с целью осуществления трудовой деятельности.

С указанной даты и до 07.03.2022 Салижанов А.К. находился на территории Российской Федерации на законных основаниях. При этом Салижанов А.К. в указанный период времени проживал в гор. Нерюнгри Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия).

25.02.2022 начальником ОМВД России по Нерюнгринскому району в отношении Салижанова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 28.01.2025. В качестве основания для принятия решения, со ссылкой на пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», указано, что иностранный гражданин неоднократно в течение трех лет (с 2019 по 2022 год) привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а именно:

- 19.03.2021 – по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об. административном правонарушении (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа 3000 руб.;

- 15.02.2021 – по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 800 руб.;

- 15.02.2021 – по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 руб.;

- 17.02.2021 – по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 800 руб.;

- 17.04.2021 – по статье 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 руб.;

- 21.12.2021 – по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 500 руб.;

- 16.01.2022 по статьей 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 1 000 руб.;

- 17.01.2022 – по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 250 руб.

При этом, Салижанов А.К. не оспаривал факты совершения данных административных правонарушений и привлечения его к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что основанием для принятия данного оспариваемого решения явились какие-либо иные действия иностранного гражданина при рассмотрении дела не представлены.

Между тем суд приходит к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения от 25.02.2022 о неразрешении Салижанова А.К. въезда в Российскую Федерацию у уполномоченного органа не было достаточных оснований для принятия такого решения. Данное решение фактически не соответствует принципам соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

Так, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации устанавливает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 24 названного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Как предусматривает подпункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В то же время, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носит безусловного характера при разрешении вопроса о принятии в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 78-КГ16-8).

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В постановлении от 17.02.2016 N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно выписке из автоматизированной системы Центральной базы данных учета иностранных граждан Федеральной миграционной службы, Салижанов А.К. с 2014 года фактически постоянно пребывает на территории Российскую Федерацию, выезжая за пределы на незначительные периоды времени. Преимущественно Салижанов А.К. пребывал на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия).

08.12.2021 Салижанов А.К. въехал в Российскую Федерацию и 27.12.2021 подал уведомление о прибытии, указав в качестве места пребывания гор. Нерюнгри Республики Саха (Якутия).

Согласно материалам административного дела и объяснениям административного истца с указанного времени Салижанов А.К. проживал преимущественно в гор. Нерюнгри Республики Саха (Якутия).

В период нахождения на территории Российской Федерации Салижанов А.К. осуществлял трудовую деятельность, в частности, 10.02.2022 между ФИО9 (работодатель) и Салижановым А.К. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять обязанности в должности водителя. Трудовой договор заключается на определенный срок с 10.02.2022 по 20.02.2023 (пункт 1.2 трудового договора).

Таким образом административный истец длительное время проживает в Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность.

Помимо этого, в гор. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) проживают близкие родственники административного истца – его брат ФИО10, а также отец супруги ФИО8, являющиеся гражданами Российской Федерации, что указывает на наличие у Салижанова А.К. прочных социальных связей на территории Российской Федерации.

Судом при разрешении настоящего спора также учитывается, что правонарушения, в связи с совершением которых Салижанов А.К. привлекался к административной ответственности, связаны только с управлением транспортными средствами и не повлекли за собой наступление какого-либо ущерба. Совершенные правонарушения не связаны с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, а также с иными грубыми нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, не связаны с причинением вреда здоровью и имуществу других участников дорожного движения. Салижанов А.К. признавал вину в совершении правонарушений, своевременно уплачивал наложенные на него административные штрафы.

Более того, суд учитывает, что уполномоченный орган, которому действующим законодательством предоставлено право на принятие решений о неразрешении иностранным гражданам въезда в Российскую Федерацию, в настоящее время высказал свою позицию по вопросу о соразмерности применяемых в отношении иностранных граждан мер принуждения при совершении ими правонарушений в сфере дорожного движения.

Так, в пункте 6.1 письма от 30.03.2022 № 1/3246 «О повышении эффективности работы по принятию решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» Министерство внутренних дел Российской Федерации указало подведомственным ему подразделениям на то, что при решении вопроса о принятии в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ, в случае его неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения учитывать исключительно правонарушения: совершенные в состоянии опьянения; сопряженные с отказом водителя транспортного средства пройти медицинское освидетельствование или выполнить требование о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические и психотропные вещества; за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения специального права или административный арест.

Таким образом, уполномоченный орган выразил свою позицию относительно того при совершении каких именно правонарушений к иностранному гражданину может быть применена мера в виде решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Однако, ни одно из правонарушений, совершенных административным истцом и перечисленных в оспариваемом решении, не относится к категории правонарушений, указанных в пункте 6.1 письма Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2022 № 1/3246.

С учетом этого суд полагает, что оспариваемое решение не соответствует принципу соразмерности и не имеет в качестве своей цели обеспечение должного признания и уважения прав и свобод других лиц, охрану государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращение преступления, защиту здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворение справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе. В рассматриваемой ситуации несоразмерность вмешательства в личную жизнь административного истца в связи с принятием оспариваемого решения является очевидной, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение о неразрешении въезда Салижонову А.К. не может быть признано законным и обоснованным, так как оно не соответствует вышеперечисленным нормам закона и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Такое решение подлежит признанию незаконным. При этом суд, разрешая вопрос о законности оспариваемого решения, не вправе подменять орган, принявший такое решение, в том числе не вправе отменить оспариваемое решение, изменить его или принять новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение от 25.02.2022 Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району о неразрешении Салижанову Аброру Кадыржановичу въезда в Российскую Федерацию.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2022 года