Салькан Елена Леонидовна

Судья Гудкова Г.В.

№ 33-2557/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.08.2013

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2013 г. по иску Салькан Е. Л. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о назначении досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ № истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого для установления указанной пенсии стажа работы с тяжелыми условиями труда. По мнению истца, ответчик незаконно не включил в льготный стаж период ее работы в качестве (...). Истец просила суд обязать ответчика включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (за исключением времени по уходу за ребенком). Впоследствии истец дополнила исковые требования, просила обязать ответчика включить в стаж работы с тяжелыми условиями труда период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (за исключением периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком) и назначить досрочную трудовую пенсию с ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика включить истцу в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи тяжелыми условиями труда, период работы: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (за исключением периодов: с ХХ...

....ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, в (...) году - (...) дня, в (...) году - (...) день, (...) (...) года) и назначить досрочную трудовую пенсию с ХХ.ХХ.ХХ. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

С решением суда в части включения в стаж работы с тяжелыми условиями труда периода с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (за исключением периодов: ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, в (...) году - (...) дня, в (...) году - день, (...) (...) г.) не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что сведениями персонифицированного учета, предоставленными работодателем истца, льготный характер работы истца в оспариваемый период не подтвержден. Суд первой инстанции, принимая решение, не учел позицию Верховного Суда РФ, обозначенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» (п. 15), о том, что судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица и после такой регистрации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Салькан Е.Л. возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав приложенные к делу документы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.

Согласно п. 2 ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 1-10 и 16-18 п. 1 ст. 27 Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет. Постоянная занятость в течение полного рабочего дня - одно из основных условий для предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (Постановление Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 п. 4).

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 (в ред. от 09.08.1991 № 591), в разделе XXXIII «Общие профессии», код позиции (...) предусмотрена должность (профессия) «(...)».

Судом первой инстанции было установлено и усматривается из материалов дела, что Салькан Е.Л., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ХХ.ХХ.ХХ обратилась с заявлением к ответчику о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением Комиссии по реализации пенсионных прав граждан от ХХ.ХХ.ХХ № и соответствующим протоколом ответчика истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с недостаточным стажем работы с тяжелыми условиями труда. В стаж работы истца с тяжелыми условиями труда не был включен период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих работу с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, и непредставление работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета, подтверждающих работу в тяжелых условиях труда. В страховой стаж истца учтено - (...) года (...) месяцев (...) дней, при требуемом стаже - 20 лет; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, учтено - (...) лет (...) месяцев (...) дней, при требуемом стаже - 20 лет; стаж работы с тяжелыми условиями труда не установлен, при требуемом - 10 лет.

При рассмотрении дела суд правомерно отказал во включении в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды нахождения Салькан Е.Л. в отпуске по уходу за ребенком с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в отпуске без сохранения заработной платы: ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, (...) дня в (...) году и (...) день в (...) году, поскольку в указанные периоды истцом трудовые функции в обозначенных условиях не исполнялись, а также (...) (...) г., так как согласно материалам дела занятость истца в особых условиях составляла менее 80% рабочего времени.

Выводы суда о работе истца в спорный период, подлежащий зачету в стаж работы с тяжелыми условиями труда, в должности (...) с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности основаны на совокупности имеющихся в материалах дела и исследованных доказательств: трудовой книжки, справки № от ХХ.ХХ.ХХ, архивной справки № от ХХ.ХХ.ХХ, заключения № от ХХ.ХХ.ХХ о правомерности применения Списка № 2 в отношении (...), занятых на (...), заключения № от ХХ.ХХ.ХХ по качеству проведения аттестации по условиям труда рабочего места (...), акта № от ХХ.ХХ.ХХ. Указанными документами подтверждено, что истец в периоды, обозначенные судом к зачету в трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, работала в качестве (...) (с ХХ.ХХ.ХХ (...)), была занята на работах с применением вредных веществ третьего класса опасности, ее занятость в течение рабочего дня во вредных условиях составляла 80 % и более.

Из пояснений истца следует, что в период работы (...) ей выдавалось молоко, предоставлялись дополнительные дни к отпуску, и производили доплаты за вредные условия труда, что с учетом постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам №731/П-13 от 16.12.1987 «О порядке бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов рабочим и служащим, занятым на работах с вредными условиями труда» свидетельствует о том, что работа истца была связана с вредными веществами не ниже 3 класса опасности.

Занятость не менее 80 % рабочего времени во вредных условиях установлена судом правомерно с учетом имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей и пояснений специалиста Министерства труда и занятости РК о том, что по представленным ранее документам занятость истца во вредных условиях показана менее 80% рабочего времени в связи с тем, что работодатель не учел подготовительные и заключительные работы, хотя эти работы должны быть включены в расчет с ХХ.ХХ.ХХ. А при расчете занятости Салькан Е.Л. с применением подготовительно-заключительных работ и обслуживания рабочего времени, занятость Салькан Е.Л. во вредных условиях составляет более 80% рабочего времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не предоставлялись сведения индивидуального (персонифицированного) учета об особых условиях труда работников, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Суд правомерно указал на то, что не предоставление работодателем указанных сведений не может являться основанием для отказа истцу в назначении пенсии, данная обязанность возложена на работодателя, не исполнение либо не надлежащее исполнение которой, а равно не верно истолкованные результаты проверки, отраженные в акте от ХХ.ХХ.ХХ №, не должны лишать истца права на гарантированное государством пенсионное обеспечение.

С учетом периодов, включенных в стаж работы истца судом, на момент обращения к ответчику с заявлением у истца имелся необходимый стаж работы с тяжелыми условиями труда для назначения досрочной пенсии, в связи с чем обязанность ответчика назначить истцу досрочную пенсию по старости возникла с даты обращения с заявлением - с ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно соответствует требованиям статей 56, 198 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи