Салкова Ирина Владимировна

УИД 48RS0001-01-2021-001832-26 Дело № 2-2197/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальковой Ирины Владимировны к ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору бессрочным, признании незаконным приказов и протокола, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании денежных средств, указывая, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 17.10.1991 по 14.10.2020 в должности <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор и ежегодно заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором был установлен должностной оклад и выплаты стимулирующего характера: за интенсивность, высокие результаты работы; за выслугу лет; премия по итогам работы за каждый квартал и полугодие; премии за высокие результаты работы и в связи с профессиональным праздником; премии по итогам работы за квартал за счет средств, получаемых от приносящих доход деятельности, при наличии таких средств; материальной помощи к очередному оплачиваемому отпуску. С ноября 2019 года после смены руководителя, новый руководитель стал оказывать на истца давление, пытаясь добиться увольнения: необоснованно уменьшила размер заработной платы, демонстративно удаляла с совещаний, необоснованно привлекла к дисциплинарной ответственности в виде замечания, издав приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-а, и выговора, издав приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, а также указывает, что подача заявления с ее стороны о расторжении трудового договора была обусловлена давлением со стороны руководителя. Поскольку условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством, работодателем были допущены следующие нарушения трудовых прав истца: необоснованно снижена премия по итогам работы за 1 квартал 2020 года; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно действовало до ДД.ММ.ГГГГ, хотя, ранее дополнительные соглашения заключались сроком на 1 год; руководителем необоснованно в одностороннем порядке был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-а об изменении условий оплаты труда; некорректно установлена премия за высокие результаты работы и в связи с профессиональным праздником; необоснованно не установлены премии по итогам работы за 2,3 и 4 квартал, за 2020 год и премии за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности за 2,3,4 квартиры 2020 года; необоснованно не установлена премия по итогам работы за 1 полугодие 2020 года; уведомление об изменении основных условий трудовых отношени...

Показать ещё

...й в части изменения критериев оценки эффективности деятельности не вручались, дополнительное соглашение о существенном изменении критериев оценки эффективности деятельности отсутствует; была допущена ошибка в части правильности начисления оплаты ежегодных отпусков и сумм, причитающихся при увольнении (компенсации за неиспользованные дни отпуска). Просила обязать ответчика привести оплату труда истца в соответствии с постановлением администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № и заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором установлен должностной оклад и выплаты стимулирующего характера; взыскать с ответчика выплаты стимулирующего характера за интенсивность, высокие результаты работы: за апрель 2020 года – 1 832 руб. 44 коп., май 2020 года – 1 580 руб. 93 коп., июнь 2020 года – 7 678 руб. 80 коп., июль 2020 года – 2 443 руб. 26 коп., август 2020 года – 9 598 руб. 50 коп., сентябрь 2020 года – 5 497 руб. 33 коп., октябрь 2020 года – 6 108 руб. 14 коп.; премию за высокие результаты работы и в связи с профессиональным праздником в сумме 13 437 руб. 90 коп., премии по итогам работы за 1 квартал 2020 года – 2 780 руб. 34 коп., 2 квартал 2020 года – 19 708 руб. 92 коп., за 3 квартал 2020 года – 23 751 рцб. 77 коп., 4 квартал 2020 года – 5 132 руб. 53 коп., 1 полугодие 2020 года – 22 460 руб. 31 коп., по итогам работы за 2020 год – 13 203 руб. 01 коп.; премии по итогам работы за 2 квартал за счет средств, получаемых от приносящей доход деятельности – 38 133 руб. 86 коп.; 3 квартал 2020 – 45 956 руб. 20 коп., 4 квартал 2020 года – 9 930 руб. 69 коп.; материальную помощь к очередному оплачиваемому отпуску в размере 19 410 руб. 30 коп.; задолженность по оплате за предоставленные ежегодные очередные отпуска в размере 112 199 руб. 56 коп.; взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты указанных денежных средств, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии истец изменила заявленные требования, просила признать дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным; признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-а, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, а также протокол «О снижении премии» от ДД.ММ.ГГГГ, требования в части взыскания в ее пользу денежных средств поддержала.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Дополнительно указала, что размер невыплаченной премии по результатам приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания составил 2 780 руб. 34 коп.

Представитель ответчика Ломакин С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что выплаты стимулирующего характера являются правом, а не обязанностью работодателя, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, действующее законодательство не содержит императивных предписаний относительно установления срока действия данного соглашения, по истечении срока действия данного соглашения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № размер заработной платы истца был приведен в соответствии со штатным расписанием, размер должностного оклада истца не изменился, данный приказ истцом не оспаривался.

Кроме того, из содержания локальных нормативных актов, регулирующих порядок оплаты труда у ответчика, следует, что работодатель самостоятельно определяет виды, условия, размер и порядок установленных выплат стимулирующего характера в пределах соответствующих средств ОМС и средств, поступающих от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; выплаты стимулирующего характера за интенсивность, высокие результаты работы определяются на основании показателей труда и результатов деятельности как учреждения в целом, так и личного вклада работника, для осуществления данного рода выплат создается 3-х уровневый механизм оценки работы по подразделениям и службам учреждения, локальными нормативными актами также предусмотрено право работодателя снизить размер премии, снижение премии было осуществлено с учетом содержания подписанного сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, снижение премии было осуществлено на 11%, причины снижения отражены в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-а, дата, указанная в протоколе, является технической ошибкой.

Дополнительное соглашение было подписано истцом, все выплаты осуществлены в соответствии с данным дополнительным соглашением.

В 2020 году истцу предоставлялись отпуска за периоды работы 01.01.2018-31.12.2018,01.01.2019-31.12.2019 (дополнительный отпуск), 01.01.2019-31.12.2019, материальная помощь к которым была выплачена в декабре 2019 года при предоставлении очередного отпуска с 27 по 29 декабря 2019 года, в 2020 году очередной отпуск за период работы с 01.01.2020 по 14.10.2020 не предоставлялся, в связи с чем не имеется оснований для выплаты работнику материальной помощи.

Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора обоснованно, поскольку при проведении проверки Территориальным органом обязательного медицинского страхования Липецкой области установлен факт неэффективного использования средств ОМС, что явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом своей основной обязанности; проверкой также установлено отсутствие экономического расчета суммы оплаты коммунальных услуг, эксплуатационных услуг, расходов, связанных со всеми видами ремонта основных средств, прочих расходов по источникам финансирования, что также явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей; проверкой установлено нарушение приказа №н, а именно, за счет средств НСЗ произведена выплата заработной платы сотрудникам, которые занимают должность менее одной ставки, что явилось следствием ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей; действующее Положение о порядке и условиях премирования работников ГУЗ разработано без учета премиальных выплат медицинскому персоналу за проведение диспансеризации определенных групп взрослого населения, что явилось следствием ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей.

Дополнительно пояснил, что оспариваемые истцом приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности были доведены до истца в устной форме, истец отказалась знакомиться с данными приказами, о чем были составлены акты, объяснения по приказу о привлечении истца с дисциплинарной ответственности в виде выговора истцу дать не предлагалось, поскольку она в тот период времени была временно нетрудоспособна, однако, изложенные в акте проверки недостатки истцу были известны.

Не оспаривал, что невыплаченный истцу размер премии по итогам приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания составил 2 780 руб. 34 коп.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 17.10.1991 по 14.10.2020 (<данные изъяты>), трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, приказами о приеме на работу, о расторжении трудового договора, трудовым договором с дополнительными соглашениями (т.1, л.д.22-27,79-127).

Судом также установлено, что 09.01.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, пунктом 2 которого установлен размер выплат стимулирующего характера.

Пунктом 3 дополнительного соглашения определено, что размер ежемесячной выплаты за интенсивность и результаты работы и премии по итогам работы могут быть уменьшены в случае невыполнения работником условий трудового договора, а также в случае невыполнения показателей эффективности.

Пунктами 4,5 и 6 дополнительного соглашения определены размеры материальной помощи различных видов.

Пунктом 9 дополнительного соглашения определено, что дополнения в трудовой договор, определенные данным дополнительным соглашением, вступают в силу с 01.01.2020 по 31.03.2020 (т.1, л.д.31-32).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанные принципы корреспондируют соответствующим международным актам, в частности Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Международному пакту о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г., Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 г.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, проанализировав условия заключенного между сторонами дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что само по себе указание в дополнительном соглашении на иной срок его действия, чем в ранее заключаемых дополнительных соглашениях не свидетельствует о его дискриминационном характере.

Кроме того, ранее заключаемые между истцом и ответчиком дополнительные соглашения были аналогичного содержания, имели ссылку на возможность снижения размера стимулирующих выплат и иных условий не содержат.

Само по себе издание работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-а «Об установлении размера оплаты труда», которым размер заработной платы истца был установлен в связи с трудовым договором и локальными нормативными актами не свидетельствует о нарушении прав истца. Истцом данный приказ в установленном законом порядке оспорен не был.

Кроме того, истец в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что дополнительное соглашение было подписано ей добровольно.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены 14.10.2020, оснований для удовлетворения требований истца о признании дополнительного соглашения к трудовому договору бессрочным не имеется.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.12 Конвенции Международной организации труда № 95 от 01.07.1949г., ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 31.01.1961г., заработная плата выплачивается через регулярные промежутки времени; по истечении срока действия трудового договора, окончательный расчет должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п.1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930г. № 169 с изменениями и дополнениями, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца (п.35 Правил).

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 года N38-П по делу о проверке конституционности ч.1 ст. 127 и ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других отметил, что федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать ч.1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них. Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Постановлением администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № О компенсационных и стимулирующих выплатах руководителям, их заместителям и главных бухгалтерам областных государственных учреждений утверждены Перечень и размеры выплат компенсационного характера для руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров согласно Приложению 1 к настоящему постановлению; Положение о порядке стимулирования руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров согласно Приложению 2 к настоящему постановлению.

Во исполнение указанного нормативно-правового акта в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» действовали Положение об оплате труда ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ; Положение о порядке оплаты труда при оказании платных медицинских услуг в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, Положение о порядке и условиях премирования работников ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, Положение о порядке выплаты материальной помощи работникам ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, Положение о порядке и условиях премирования работников ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.176-189, 222-235).

Указанные акты разработаны в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, областным законом от 07.10.2008 № 182-ОЗ «Об оплате труда работников областных государственных учреждений», постановлением администрации Липецкой области от 01.04.2016 № 149 «О компенсационных и стимулирующих выплатах работникам областных государственных учреждений здравоохранения», постановлением администрации Липецкой области от 30.10.2008 № 297 «О компенсационных и стимулирующих выплатах руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам областных государственных учреждений».

Положением об оплате труда ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» установлено, что организация самостоятельно определяет виды, условия, размеры и порядок установления выплат стимулирующего характера в пределах соответствующих средств ОМС и средств, поступающих от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности учреждения.

Выплаты стимулирующего характера за интенсивность, высокие результаты работы определяются на основании показателей труда и результатов деятельности как учреждения в целом, учитывающих объем и качество выполняемой работы, так и личного вклада работника.

Стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются в соответствии с приказом главного врача.

Руководителю учреждения, заместителю руководителя, главному бухгалтеру и иным работникам, подчиненным непосредственно руководителю, устанавливаются выплаты стимулирующего характера и премирование согласно условиям трудового договора.

В пределах средств, выделенных на оплату труда, работникам может выплачиваться материальная помощь, в том числе, в связи с юбилейными датами и в особых случаях (несчастье, смерть работника, его родителей, детей, стихийное бедствие и др.).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы устанавливаются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (п.4).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели (п.10,11).

При определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода (п.15).

При повышении среднего заработка учитываются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в фиксированном размере (проценты, кратность), за исключением выплат, установленных к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в диапазоне значений (проценты, кратность).

При повышении среднего заработка выплаты, учитываемые при определении среднего заработка, установленные в абсолютных размерах, не повышаются.

17. Средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения (п.16,17 Положения).

Судом установлено, что истцу за спорный период времени, а также при увольнении производились следующие выплаты:

-материальная помощь к очередному отпуску (т.1, л.д.167-170,172);

-компенсация отпуска при увольнении (за оказание платных услуг (т.1, л.д.173);

-компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (т.1, л.д.174);

-стимулирующие выплаты (т.1, л.д.175).

Расчет данных выплат произведен с учетом действующих нормативных правовых актов, локальных нормативных актов работодателя, а также с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения.

В 2020 году очередной отпуск за период работы с 01.01.2020 по 14.10.2020 не предоставлялся, а ранее материальная помощь к отпуску истцу выплачивалась, что истцом не оспаривалось.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая срок действия дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.01.2020, суд приходит к выводу, что работодателем обоснованно производились истцу выплаты стимулирующего характера, в соответствии с требованиями действующего законодательства и локальных нормативных актов, таким образом, оснований для взыскания данного рода выплат за указанный истцом период времени не имеется.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О премировании» по итогам работы за 1 квартал 2020 года истцу Сальковой И.В. был установлен размер премии 89% должностного оклада с учетом выплат компенсационного и стимулирующего характера с учетом фактически отработанного времени (т.1, л.д.130).

Основанием для издания данного приказа послужил протокол от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении размера премии» (с учетом технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.164-166).

Согласно пункту 1 данного протокола в связи с несвоевременным и некачественным представлением информации по запросу главного врача ФИО8 Сальковой И.В. снизить на основании показателей эффективности работы заместителя главного врача по экономическим вопросам на 1%.

В связи с неоднократным невыполнением приказов главного врача ФИО8 Сальковой И.В. снизить на основании показателей эффективности работы заместителя главного врача по экономическим вопросам на 1% размер премии на 10%, общий размер снижения премии составил 11%.

Суду не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с данным приказом.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что истцу не предлагалось дать объяснения по фактам, изложенным в протоколе.

Суду также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность снижения истцу данной стимулирующей выплаты на 11%: факт несвоевременного представления отчетов и невыполнения указаний главного врача по рабочим процессам.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-а, протокола от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер невыплаченной премии истцу на основании данного приказа составил 2 780 руб. 24 коп., указанный размер представителем ответчика не оспаривался, следовательно, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что денежные средства (стимулирующая выплата) в размере 2 780 руб. 24 коп. не была своевременно выплачена истцу, следовательно, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты указанных денежных средств в размере 369 руб. 68 коп. за период с 05.05.2020 по 12.07.2021, исходя из расчета:

-2 780 руб. 24 коп. х 5,5% х 48дн. (с 05.05.2020 по 21.06.2020) = 48 руб. 93 коп.,

-2 780 руб. 24 коп. х 4,5% х 35дн. (с 22.06.2020 по 26.07.2020) = 29 руб. 19 коп.,

-2 780 руб. 24 коп. х 4,25% х 238 дн. (с 27.07.2020 по 21.03.2021) = 187 руб. 48 коп.,

-2 780 руб. 24 коп. х 4,5% х 35дн. (с 22.03.2021 по 25.04.2021) = 29 руб. 19 коп.,

-2 780 руб. 24 коп. х 5% х 50дн. (с 26.04.2021 по 14.06.2021) = 46 руб. 34 коп.,

-2 780 руб. 24 коп. х 5,5% х 28дн.(с 15.06.2021 по 12.07.2021) = 28 руб. 54 коп,

-48 руб. 93 коп. + 29 руб. 19 коп. + 187 руб. 48 коп. + 29 руб. 19 коп. + 46 руб. 34 коп. + 28 руб. 54 коп. = 369 руб. 68 коп.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец Салькова И.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1,л.д.52).

Основанием для издания приказа послужил акт по результатам проверки от 11.09.2020, а также акт об отказе работника предоставить письменное объяснение от 25.09.2020 (т.1, л.д.136-165).

Суду не был представлен указанный акт от 25.09.2020, несмотря на неоднократные предложения представить документы, послужившие основанием для издания данного приказа, следовательно, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих затребование от работника письменного объяснения, суду не представлено.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Кодексу, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно выводам, содержащимся на стр.49 акта, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отражено 9 пунктов выявленных недостатков, согласно пояснениям представителя ответчика, выводы, отраженные в пунктах 3,4,6 и 8 акта, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, в оспариваемом приказе указано, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение отмеченных в акте по результатам проверки недостатков в работе, однако, данные недостатки в приказе не конкретизированы.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих предложение истцу дать замечания по отмеченным недостаткам.

Таким образом, исходя из изложенного, оспариваемый приказ нельзя признать обоснованным ввиду нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также несоответствия данного приказа требованиям действующего законодательства.

Следовательно, требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть, из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Суд приходит к выводу, что действительно действиями работодателя, связанными с вынесением приказов, признанных судом необоснованными, и в результате несвоевременной выплаты истцу стимулирующей выплаты в результате приказа от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены права истца.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что право на труд и его оплату гарантируются Конституцией Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., что соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынуждена была претерпевать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4» от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О премировании», протокол от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении премии».

Признать незаконным и отменить приказ ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания к <данные изъяты> «Сальковой И.В.».

Взыскать с ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4» в пользу Сальковой Ирины Владимировны невыплаченную премию в размере 2 780 руб. 24 коп., компенсацию за задержку выплаты премии в размере 369 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего, денежные средства в размере 23 149 руб. 92 коп.

Взыскать с ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4» государственную пошлину в бюджет г.Липецка в сумме 700 руб.

В удовлетворении иска Сальковой Ирины Владимировны к ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору бессрочным, взыскании выплат стимулирующего характера, материальной помощи, задолженности за предоставленные отпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 19.07.2021.

Свернуть

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В. Дело №2-2197/2021

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-3449/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Долговой Л.П., Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сальковой Ирины Владимировны на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2021 г., которым постановлено:

«Признать незаконным и отменить приказ ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4» от 24.04.2020 № 232-а «О премировании», протокол от 25.04.2020 «О снижении премии».

Признать незаконным и отменить приказ ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» от 28.09.2020 №-к «О применении дисциплинарного взыскания к заместителю главного врача по экономическим вопросам «Сальковой И.В.».

Взыскать с ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» в пользу Сальковой Ирины Владимировны невыплаченную премию в размере 2780 руб. 24 коп., компенсацию за задержку выплаты премии в размере 369 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а всего, денежные средства в размере 23149 руб. 92 коп.

Взыскать с ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №» государственную пошлину в бюджет <адрес> в сумме 700 руб.

В удовлетворении иска Сальковой Ирины Владимировны к ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору бессрочным, взыскании выплат стимулирующего характе...

Показать ещё

...ра, материальной помощи, задолженности за предоставленные отпуска отказать.»

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Салькова И.В. обратилась с иском к ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 17.10.1991 по 14.10.2020 в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам, с ней был заключен трудовой договор и ежегодно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми устанавливались выплаты стимулирующего характера: за интенсивность, высокие результаты работы; за выслугу лет; премия по итогам работы за каждый квартал и полугодие; премии за высокие результаты работы и в связи с профессиональным праздником; премии по итогам работы за квартал за счет средств, получаемых от приносящих доход деятельности, при наличии таких средств; материальной помощи к очередному оплачиваемому отпуску. С ноября 2019 года после смены руководителя, новый руководитель стал оказывать на нее давление, добиваясь увольнения: необоснованно уменьшил размер заработной платы, демонстративно удалял с совещаний, необоснованно привлек к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. Поскольку условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством, работодателем были допущены следующие нарушения трудовых прав истца: необоснованно снижена премия по итогам работы за 1 квартал 2020 года; дополнительное соглашение от 09.01.2020 необоснованно действовало до 31 марта 2020 года, хотя, ранее дополнительные соглашения заключались сроком на 1 год; руководителем необоснованно в одностороннем порядке был издан приказ от 01.04.2020 №-а об изменении условий оплаты труда; некорректно установлена премия за высокие результаты работы и в связи с профессиональным праздником; не установлены премии по итогам работы за 2,3 и 4 квартал 2020 года, за 2020 год и премии за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности за 2,3,4 кварталы 2020 года; не установлена премия по итогам работы за 1 полугодие 2020 года; уведомление об изменении основных условий трудовых отношений в части изменения критериев оценки эффективности деятельности не вручались, дополнительное соглашение о существенном изменении критериев оценки эффективности деятельности отсутствует; была допущена ошибка в части правильности начисления оплаты ежегодных отпусков и сумм, причитающихся при увольнении (компенсации за неиспользованные дни отпуска).

Салькова И.В. просила обязать ответчика привести оплату труда истца в соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 30.10.2008 № и заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором установить должностной оклад и выплаты стимулирующего характера; взыскать с ответчика выплаты стимулирующего характера за интенсивность, высокие результаты работы: за апрель 2020 года – 1832 руб. 44 коп., май 2020 года – 1580 руб. 93 коп., июнь 2020 года – 7678 руб. 80 коп., июль 2020 года – 2443 руб. 26 коп., август 2020 года – 9598 руб. 50 коп., сентябрь 2020 года – 5497 руб. 33 коп., октябрь 2020 года – 6108 руб. 14 коп.; премию за высокие результаты работы и в связи с профессиональным праздником в сумме 13437 руб. 90 коп., премии по итогам работы за 1 квартал 2020 года – 2780 руб. 34 коп., 2 квартал 2020 года – 19708 руб. 92 коп., за 3 квартал 2020 года – 23751 рцб. 77 коп., 4 квартал 2020 года – 5132 руб. 53 коп., 1 полугодие 2020 года – 22460 руб. 31 коп., по итогам работы за 2020 год – 13203 руб. 01 коп.; премии по итогам работы за 2 квартал за счет средств, получаемых от приносящей доход деятельности – 38133 руб. 86 коп.; 3 квартал 2020 – 45956 руб. 20 коп., 4 квартал 2020 года – 9930 руб. 69 коп.; материальную помощь к очередному оплачиваемому отпуску в размере 19410 руб. 30 коп.; задолженность по оплате за предоставленные ежегодные очередные отпуска в размере 112199 руб. 56 коп.; взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты указанных денежных средств, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Впоследствии истец изменила заявленные требования, просила признать дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.01.2020 бессрочным; признать незаконными приказы от 24.04.2020 №-а, от 28.09.2020 №-к, а также протокол «О снижении премии» от 25.04.2020, требования в части взыскания в ее пользу денежных средств поддержала.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4» Ломакин С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что выплаты стимулирующего характера являются правом, а не обязанностью работодателя, 09.01.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору сроком действия до 31.03.2020, действующее законодательство не содержит императивных предписаний относительно установления срока действия данного соглашения. По истечении срока действия соглашения на основании приказа от 01.04.2020 № размер заработной платы истца был приведен в соответствие со штатным расписанием, размер должностного оклада не изменился, данный приказ истцом не оспаривался. Из содержания локальных нормативных актов, регулирующих порядок оплаты труда в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4», следует, что работодатель самостоятельно определяет виды, условия, размер и порядок выплат стимулирующего характера в пределах соответствующих средств ОМС и средств, поступающих от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; выплаты стимулирующего характера за интенсивность, высокие результаты работы определяются на основании показателей труда и результатов деятельности как учреждения в целом, так и личного вклада работника, для осуществления данного рода выплат создается 3-х уровневый механизм оценки работы по подразделениям и службам учреждения, локальными нормативными актами также предусмотрено право работодателя снизить размер премии, снижение премии было осуществлено с учетом содержания подписанного сторонами дополнительного соглашения от 09.01.2020, причины снижения отражены в протоколе заседания комиссии от 24.04.2020 и приказе от 24.04.2020 №-а, дата, указанная в протоколе, является технической ошибкой.

Дополнительное соглашение было подписано истцом, все выплаты осуществлены в соответствии с данным дополнительным соглашением.

В 2020 году истцу предоставлялись отпуска за периоды работы за 2018-2019 годы, материальная помощь была выплачена в декабре 2019 года при предоставлении очередного отпуска с 27 по 29 декабря 2019 года, в 2020 году очередной отпуск за период работы с 01.01.2020 по 14.10.2020 не предоставлялся, в связи с чем не имеется оснований для выплаты материальной помощи.

Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора обоснованно, поскольку при проведении проверки Территориальным органом обязательного медицинского страхования Липецкой области установлен факт неэффективного использования средств ОМС, что явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом своей основной обязанности; проверкой также установлено отсутствие экономического расчета суммы оплаты коммунальных услуг, эксплуатационных услуг, расходов, связанных со всеми видами ремонта основных средств, прочих расходов по источникам финансирования, что также явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей; проверкой установлено нарушение приказа №н, а именно, за счет средств НСЗ произведена выплата заработной платы сотрудникам, которые занимают должность менее одной ставки, что явилось следствием ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей; действующее Положение о порядке и условиях премирования работников ГУЗ разработано без учета премиальных выплат медицинскому персоналу за проведение диспансеризации определенных групп взрослого населения, что явилось следствием ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей.

Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности были доведены до истца в устной форме, истец отказалась знакомиться с ними, о чем были составлены акты, объяснения по приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора истцу дать не предлагалось, поскольку она в тот период времени была временно нетрудоспособна, однако, изложенные в акте проверки недостатки истцу были известны.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Салькова И.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании выплат стимулирующего характера, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, компенсации за просрочку причитающихся выплат и постановить в этой части новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в оспариваемой части решения неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Салькова И.В. и представитель ответчика ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4» не явились, о времени и месте судебного заседания своевременно извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее представитель ответчика ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4» Леликов Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие нарушений прав работника, так как условиями заключенного с истцом трудового договора стимулирующие выплаты не предусмотрены.

Выслушав объяснения представителя истца Алмияровой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приняв и исследовав новые доказательства, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений, в том числе в сфере здравоохранения, образования, науки, культуры. Если стороны Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не достигли соглашения, указанные рекомендации утверждаются Правительством Российской Федерации, а мнение сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений доводится до субъектов Российской Федерации Правительством Российской Федерации ( ч.3 ст.135 ТК РФ)

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 24 декабря 2019 года (протокол N 11) были утверждены Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2020 год.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Единых рекомендаций, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются соглашениями, коллективными договорами, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Единых рекомендаций, установление и изменение (совершенствование) систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений осуществляются с учетом:

создания условий для оплаты труда работников в зависимости от результатов и качества работы, а также их заинтересованности в эффективном функционировании структурных подразделений и учреждения в целом, в повышении качества оказываемых услуг (подпункт б);

обеспечения достигнутого уровня оплаты труда, в том числе по отдельным категориям работников (подпункт в).

Как следует из п. 21 - 24 Единых рекомендаций, заработная плата руководителей учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных или муниципальных учреждений определяются трудовыми договорами в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Разделом X Единых рекомендаций установлены особенности формирования систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений здравоохранения.

В частности, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, руководителям государственных и муниципальных учреждений здравоохранения при формировании систем оплаты труда работников предписано не допускать в 2020 году снижения уровня заработной платы работников государственных учреждений, достигнутого в 2019 году.

Постановлением администрации Липецкой области от 30.10.2008 № 297 «О компенсационных и стимулирующих выплатах руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам областных государственных учреждений» утверждено Положение о порядке стимулирования руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров (Приложение 2) (далее – Положение).

Пунктом 1 указанного Положения к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу, в их числе:

выплаты за интенсивность, высокие результаты работы заместителям руководителя от 50 до 110% должностного оклада (подпункт1);

выплата руководителям и их заместителям за наличие квалификационной категории по организации здравоохранения(подпункт 6);

выплата за выслугу лет в процентах к должностному окладу (подпункт 10;

премии по итогам работы за квартал, полугодие и год за счет средств, предусмотренных на оплату труда планом финансово-хозяйственной деятельности или бюджетной сметой учреждения, в размере не более 6 должностных окладов в год с учетом выплат компенсационного и стимулирующего характера (подпункт 11);

премии за счет средств, получаемых от приносящей доход деятельности, в размере 80% трехкратной среднемесячной заработной платы, сложившейся в учреждении за предыдущий год, - для заместителей руководителей и главных бухгалтеров. На премирование руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров ежеквартально направляется не более 9% средств, получаемых от приносящей доход деятельности (с учетом размера начислений на оплату труда) (подпункт 12);

премии за счет экономии средств по фонду оплаты труда выплачиваются за высокие результаты работы и в связи с профессиональным праздником (подпункт 13).

Пунктом 2 указанного Положения предусмотрено, что премирование заместителей руководителей и главных бухгалтеров осуществляется в порядке, установленном положениями о премировании работников учреждений, по результатам выполнения ими установленных показателей эффективности деятельности.

Согласно пункту 3 Положения стимулирующие выплаты, предусмотренные подпунктами 1 - 10 пункта 1 настоящего Положения, устанавливаются к должностному окладу руководителей учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров и выплачиваются ежемесячно. Руководителю учреждения стимулирующие выплаты устанавливаются исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении учреждения. Заместителям руководителя учреждения и главным бухгалтерам стимулирующие выплаты устанавливаются руководителем учреждения.

Выплаты, предусмотренные подпунктами 1 - 5.25 пункта 1 настоящего Положения, устанавливаются один раз в год с учетом достигнутых показателей за предыдущий год (абзац второй пункта 3).

Заместителям руководителя учреждения и главным бухгалтерам выплата за интенсивность, высокие результаты работы устанавливается по показателям эффективности деятельности, установленным локальным нормативным актом учреждения (подпункт 1 пункта 3 Положения).

Постановлением администрации Липецкой области от 1 апреля 2016г. № 149 «О компенсационных и стимулирующих выплатах работникам областных государственных учреждений здравоохранения» определено, что при наличии экономии средств по фонду оплаты труда работникам областных государственных учреждений здравоохранения выплачиваются премии. Порядок и условия выплаты премий определяются локальным нормативным актом учреждения (пункт 1.1).

Приложением 2 к постановлению администрации Липецкой области "О компенсационных и стимулирующих выплатах работникам областных государственных учреждений здравоохранения" утвержден Перечень выплат стимулирующего характера для работников областных государственных учреждений здравоохранения, к числу которых отнесены: выплаты за интенсивность, высокие результаты работы; выплата за выслугу лет; выплаты медицинским и фармацевтическим работникам за наличие квалификационной категории; иные выплаты, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации для медицинских работников.

Пунктом 1 Приложения 3 предусмотрено, что конкретные размеры и условия осуществления выплаты за интенсивность, высокие результаты работы устанавливаются локальными нормативными актами учреждения на основе показателей и критериев эффективности работы, утвержденных учреждением.

Как следует из материалов дела, Салькова И.В. состояла в трудовых отношениях с ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4» в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам административно-управленческого персонала.

Трудовой договор расторгнут 14.10.2020г. по основанию, предусмотренному п.3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника (т.1, л.д.22-27,79-127).

В 2020 году в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4» действовали локальные нормативные акты в области оплаты труда - Положение об оплате труда от 20.06.2017; Положение о порядке и условиях премирования работников от 20.06.2017, Положение о порядке оплаты труда при оказании платных медицинских услуг от 23.10.2017, Положение об оплате труда и порядке установления выплат компенсационного и стимулирующего характера от 24.08.2020, Положение о порядке и условиях премирования работников от 24.08.2020, Положение о порядке выплаты материальной помощи работникам от 01.10.2020 (т.1, л.д.176-189, 222-235).

Положением об оплате труда ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4» от 20 июля 2017г. установлено, что выплаты стимулирующего характера, размеры, условия и порядок их установления определяются данным положением с учетом мнения выборного профсоюзного органа в соответствии с перечнем видов выплат стимулирующего характера, утвержденным постановлением администрации Липецкой области от 01.04.2016 № «О компенсационных и стимулирующих выплатах работникам областных государственных учреждений здравоохранения (с изменениями), постановлением администрации Липецкой области от 30.10.2008 № «О компенсационных и стимулирующих выплатах руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам областных государственных учреждений» ( с изменениями).

Учреждение самостоятельно определяет виды, условия, размеры и порядок установления выплат стимулирующего характера в пределах соответствующих средств ОМС и средств, поступающих от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности учреждения. При этом выплаты стимулирующего характера за интенсивность, высокие результаты работы определяются на основании показателей труда и результатов деятельности как учреждения в целом, учитывающих объем и качество выполняемой работы, так и личного вклада работника.

Стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются в соответствии с приказом главного врача. Для осуществления стимулирующих выплат за интенсивность, высокие результаты работы создается 3-х уровневый механизм оценки работы по подразделениям и службам учреждения.

В пределах средств, выделенных учреждению на оплату труда, работникам может выплачиваться материальная помощь в соответствии с утвержденным Положением о порядке выплаты материальной помощи (том 1, л.д. 221-229).

Схожие условия предусмотрены Положением об оплате труда и порядке установления выплат компенсационного и стимулирующего характера, утвержденным 24 августа 2020года

Положением о порядке и условиях премирования работников ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4» от 20 июня 2017г. предусмотрены следующие виды премий и материального поощрения:

- премирование работников по итогам работы. При начислении премии учитываются показатели выполнения конкретных мероприятий, заданий, предусмотренных в плане работ за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, 9 месяце, год) в соответствии с личным вкладом работника с учетом фактически отработанного времени;

- премирование за достижение высоких показателей в работе в связи с праздником (23 февраля, 8 марта, профессиональный праздник и др.);

премирование за достижение высоких показателей в городских, областных конкурсах профессионального мастерства, массовых мероприятиях, конкурсах, фестивалях, спортивных состязаниях (том 1, л.д. 234-235).

Аналогичные условия содержатся в Положении о порядке и условиях премирования работников ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4», утвержденном 24 августа 2020 года.

Положением о порядке оплаты труда при оказании платных медицинских услуг в ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4», утвержденном 23.10.2017г., предусмотрено, что фонд оплаты труда от финансовых средств, полученных от оказания платных услуг, может направляться на выплаты стимулирующего характера. Материальное поощрение руководителя, заместителей и главного бухгалтера осуществляется по постановлению администрации Липецкой области от 30.10.2008г. №.

Положением о порядке выплаты материальной помощи работникам ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4», утвержденным 1 октября 2020 года, предусмотрено, что в связи с уходом в очередной отпуск руководителю учреждения, его заместителям, главному бухгалтеру выплачивается материальная помощь в размере должностного оклада с учетом выплаты за выслугу лет (том 1, л.д. 176).

Трудовым договором с Сальковой И.В. № от 29.12.2012года, заключенным с 01.01.2013г. на неопределенный срок, были предусмотрены следующие условия оплаты труда: должностной оклад, ежемесячные выплаты компенсационного характера (за работу в выходные и нерабочие праздничные дни), доплата за медстаж -30%.(том 1, л.д. 106-108).

Судом установлено, что ежегодно с истицей заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми устанавливался размер должностного оклада, выплат стимулирующего характера на очередной год (том 1, л.д. 113- 126).

09.01.2020г. между сторонами было заключено очередное дополнительное соглашение № 9 к трудовому договору, пунктом 2 которого установлены следующие выплаты стимулирующего характера:

за интенсивность, высокие результаты работы - ежемесячно 90% должностного оклада;

за выслугу лет - ежемесячно 30% должностного оклада;

премия по итогам работы за каждый квартал и полугодие и год, 6 (шесть) должностных окладов в год с учетом выплат стимулирующего характера;

премии за высокие результаты работы и в связи с профессиональным праздником - за счет экономии средств по фонду оплаты груда;

премии по итогам работы за квартал за счет средств, получаемых от приносящей доход деятельности, при наличии таких средств 80% трехкратной среднемесячной заработной платы, сложившейся в учреждении за предыдущий квартал и не более 9% средств, полученных от приносящей доход деятельности с учетом начислений на оплату труда. При недостаточности средств, размер данной премии пропорционально уменьшается.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что премии выплачиваются за фактически отработанное время, включая период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске. В случае увольнения работника до истечения отчетного периода, за который осуществляется премирование, премия выплачивается за фактически отработанное время, включая период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, при условии увольнения по уважительной причине.

Пунктом 3 дополнительного соглашения определено, что размер ежемесячной выплаты за интенсивность и результаты работы и премии по итогам работы могут быть уменьшены в случае невыполнения работником условий трудового договора, а также в случае невыполнения показателей эффективности.

Пунктом 4 дополнительного соглашения определено, что работнику в пределах фонда оплаты труда выплачивается материальная помощь к очередному оплачиваемому отпуску в размере должностного оклада с учетом доплаты за выслугу лет.

Срок действия дополнительного соглашения установлен в п. 9 данного соглашения с 01.01.2020 по 31.03.2020 года (Том 1, л.д. 127-128).

Разрешая требования истца, суд признал незаконными приказ от 24.04.2020 №-а «О премировании», которым по итогам работы за 1 квартал 2020 года Сальковой И.В. был установлен размер премии 89% должностного оклада с учетом выплат компенсационного и стимулирующего характера с учетом фактически отработанного времени, протокол от 25.04.2020 «О снижении размера премии» и взыскал с ответчика в пользу Сальковой И.В. невыплаченную премию в размере 2780 руб. 24 коп. с учетом компенсации за просрочку, установленной статьей 236 ТК РФ.

Также суд признал незаконным приказ от 28.09.2020 №-к, которым истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности судебная коллегия не усматривает.

В удовлетворении исковых требований Сальковой И.В. в части взыскания стимулирующих выплат после 1 апреля 2020 года суд отказал, при этом исходил из следующего.

В связи с окончанием срока действия дополнительного соглашения № от 09.01.2020г. работодателем издан приказ от 01.04.2020 №-а «Об установлении размера оплаты труда», которым предусмотрено Сальковой И.В. производить расчет заработной платы исходя из оклада 14931 рублей, надбавки за выслугу лет (30% должностного оклада) - 4479 рублей (том 1, л.д. 141).

В соответствии с указанным приказом с 1 апреля 2020 года Сальковой И.В. не производились никакие стимулирующие выплаты, кроме надбавки за выслугу лет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал, что дополнительное соглашение от 09.01.2020 заключено Сальковой И.В. добровольно, приказ от 01.04.2020г. не оспорен.

С учетом изложенного, а также учитывая то, что трудовые отношения между сторонами прекращены 14.10.2020, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании дополнительного соглашения к трудовому договору бессрочным и для взыскания в пользу истца стимулирующих выплат, признав, что установление стимулирующих выплат является правом, а не обязанностью работодателя, нормами трудового законодательства, локальными нормативными актами и условиями трудового договора такая обязанность работодателя не установлена.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм трудового законодательства.

Суд не учел, что в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовому законодательству отнесен не только Трудовой кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы, но и законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права. Регулирование трудовых отношений осуществляется также нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 октября 2021г. № 43-П указал, что к общим положениям Трудового кодекса Российской Федерации относится, в частности, его статья 2, устанавливающая основные принципы правового регулирования трудовых отношений, в том числе обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, а также на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (абзацы пятый и седьмой). Само право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы предусмотрено статьей 21 данного Кодекса (абзац пятый части первой), а его статьей 22 (абзац шестой части второй) закреплена корреспондирующая данному праву обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности. Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается и иными общими положениями названного Кодекса, в частности нормами, предусматривающими зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132).

В данном случае приказ главного врача ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4» от 01.04.2020 №-а, как основание для прекращения истице выплат стимулирующего характера, не соответствует постановлениям администрации Липецкой области от 01.04.2016 №, от 30.10.2008 № «О компенсационных и стимулирующих выплатах руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам областных государственных учреждений», локальным нормативным актам ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4», противоречит решениям Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, объяснений представителей ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, единственным основанием для невыплаты Сальковой И.В. с 1 апреля 2021 года мер материального стимулирования, установленных приведенными нормативными и локальными актами, послужило то, что заключенным с истцом трудовым договором указанные выплаты не предусмотрены, а срок действия дополнительного соглашения к трудовому договору истек, стимулирующие выплаты устанавливаются в соответствии с приказами главного врача, который таких приказов в отношении истца не издавал.

Указанные доводы судебная коллегия считает ошибочными, поскольку они не соответствуют положениям части пятой статьи 135 ТК РФ о том, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данном случае судебная коллегия усматривает такие нарушения, поскольку заработная плата Сальковой И.В. за счет отмены стимулирующих выплат уменьшена произвольно, без объективной оценки эффективности трудовой деятельности, количества и качества ее труда, без установления оснований для невыплаты премий, предусмотренных нормативными правовыми актами Липецкой области и локальными актами работодателя.

Работодателем не учтено, что в соответствии с п. 3 Положения о порядке стимулирования руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров, утвержденного постановлениям администрации Липецкой области от 30.10.2008 № 297, выплата за интенсивность, высокие результаты работы устанавливается один раз в год с учетом достигнутых показателей за предыдущий год. Конкретный размер выплаты внутри установленного диапазона определяется руководителем учреждения.

В отношении истицы размер выплаты стимулирующего характера за интенсивность, высокие результаты работы - ежемесячно 90% должностного оклада, был установлен дополнительным соглашением от 09.01.2020г. и должен действовать в течение года.

Учитывая изложенное, истец имела право на получение указанной стимулирующей выплаты в течение всего 2020 года, вплоть до своего увольнения, в размере 13 437 руб. 90 коп., пропорционально фактически отработанному времени.

Размер недоплаченных стимулирующих выплат составляет:

за апрель 2020г. - 1832,44 руб. (13437,90 /22 х 3); за май 2020 г. – 1580,93 руб.(13437,90/17х2), за июнь 2020 г. - 7678,80 руб. (13437,90/21 х12), за июль 2020г. - 2443,26 руб. (13437,90/22 х 4), за август 2020 г. - 9598,50 руб.( 13437,90 /21х15), за сентябрь 2020 г. - 5497,33 руб.( 13437,90 /22 х 9), за октябрь 2020г. – 6108,14 руб. (13437,90 /22х3), а всего с ответчика в пользу Сальковой И.В. подлежит взысканию стимулирующая выплата за интенсивность, высокие результаты работы за период с апреля по октябрь 2020 года в сумме 34 739 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Период просрочки судебная коллегия исчисляет со дня, следующего за установленным днем выплаты заработной платы за очередной месяц (4 числа следующего месяца) по 1 апреля 2021 года (в пределах требований истца, принимая во внимание, что начислять проценты за просрочку до фактической даты выплаты Салькова И.В. не просила), с учетом положений ч. 8 ст. 136 ТК РФ о том, что при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Ключевая ставка Банка России составляла: с 01.05.2020 - 21.06.2020 (52 дня) 5,5 % годовых, с 22.06.2020 по 26.07.2020г. (35 дней) – 4,5 % годовых, с 27.07.2020 по 21.03.2021 (238 дней) -4,25 % годовых, с 22.03.2021 по 01.04.2021 (11 дней) – 4,5 % годовых.

Из расчета 1/150 действовавшей в период просрочки ключевой ставки Банка России сумма компенсации по стимулирующей выплате за апрель 2020 года 1832,44 руб. (срок выплаты 30 апреля) составляет 183 руб.80 коп. за период с 01.05.2020 по 01.04.2021г.;

По стимулирующей выплате за май 2020 г. компенсация на сумму 1580,93 руб. за период просрочки с 05.06.2020 по 01.04.2021г. составляет 133 руб. 90 коп.;

По стимулирующей выплате в размере 7678,80 руб. за июнь 2020 года (период просрочки с 04.07.2020 по 1.04.2021) компенсация составляет 596 руб.13 коп.;

По стимулирующей выплате в сумме 2443,25 руб. за июль 2020 года (период просрочки с 05.08.2020 по 01.04.2021) компенсация составляет 166 руб.59 коп.;

По стимулирующей выплате за август 2020 года в размере 9598,50 руб. (период просрочки с 05.09.2020 по 01.04.2021) компенсация составляет 570 руб.16 коп.;

По стимулирующей выплате за сентябрь 2020 года в размере 5497,33 руб. (период просрочки с 03.10.2020 по 01.04.2021) компенсация составляет 282,93 руб.;

По стимулирующей выплате за октябрь 2020 года в размере 6108,14 (период просрочки с 15.10.2020 по 01.04.2021) компенсация составляет 293, 60 руб.

Судебная коллегия считает также подлежащим удовлетворению требование Сальковой И.В. о взыскании премии за высокие результаты работы и в связи с профессиональным праздником - за счет экономии средств по фонду оплаты труда.

Указанная премия в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 постановления администрации Липецкой области от 30.10.2008г. № 297 относится к выплатам стимулирующего характера, а не единовременного поощрения, ее выплата предусмотрена Положением о порядке и условиях премирования работников ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4» от 20 июня 2017г.

Приказом главного врача ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4» от 17 июня 2020г. № 305-а « О премировании» было постановлено выплатить указанную премию в размере 100% должностного оклада с учетом выплат компенсационного и стимулирующего характера заместителям главного врача, в том числе и Сальковой И.В. (том 1, л.д. 43).

В результате издания работодателем приказа об установлении истцу заработной платы без стимулирующих выплат указанная премия была выплачена истцу не в полном объеме, в размере 19410,30 руб.

Размер премии должен составлять 32848,20 руб. ( 14931 руб.-должностной оклад + 4479,30 -стимулирующая выплата за выслугу лет + 13437,90 – стимулирующая выплата за интенсивность, высокие результаты работы).

Недоплата составила 13437 руб. 90 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу Сальковой И.В.

На основании ст. 236 ТК РФ на недоплаченную сумму премии 13437,90 подлежит взысканию компенсация за просрочку в размере 1/150 ключевой ставки Банка России за период с 19 июня 2020г. по 1 апреля 2020 г. ( с 19.06.по 21.06.2020 ( 3 дня) по ставке 5,5 % годовых, с 22.06.2020 по 26.07.2020г. (35 дней) – 4,5 % годовых, с 27.07.2020 по 21.03.2021 (238 дней) - 4,25 % годовых, с 22.03.2021 по 01.04.2021 (11 дней) – 4,5 % годовых, что составляет 1106 руб. 39 коп.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании премий по итогам работы за полугодие, по итогам работы за 2, 3 и 4 кварталы 2020 года с учетом фактически отработанного времени и премий за счёт средств, полученных от приносящей доход деятельности за 2,3,4 кварталы 2020 года.

Постановлением администрации Липецкой области от 30.10.2008 № 297 «О компенсационных и стимулирующих выплатах руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам областных государственных учреждений» предусмотрены такие виды стимулирующих выплат, как премии по итогам работы за квартал, полугодие и год за счет средств, предусмотренных на оплату труда планом финансово-хозяйственной деятельности или бюджетной сметой учреждения, в размере не более 6 должностных окладов в год с учетом выплат компенсационного и стимулирующего характера; премии за счет средств, получаемых от приносящей доход деятельности, в размере 80% трехкратной среднемесячной заработной платы, сложившейся в учреждении за предыдущий год, - для заместителей руководителей и главных бухгалтеров.

Согласно Положению о порядке и условиях премирования работников ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4» условиями премирования является выполнение показателей по основным направлениям деятельности.

Принимая во внимание, что единственным основанием для невыплаты истице премий послужил приказ от 1 апреля 2020, без оценки выполнения показателей премирования, количества и качества труда, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования Сальковой И.В. о взыскании указанных премий.

Премия по итогам работы за 2 квартал подлежит взысканию в сумме 19708,92 руб. (должностной оклад 14931,00+выплата стимулирующего характера за выслугу лет 4479,30 + выплата за интенсивность, высокие результаты работы 13437,90) / 60 норм. раб. дн.* 36 раб. дн.= 19708,92 руб.)

Премия по итогам работы за счёт средств, получаемых от приносящей доход деятельности за 2 квартал 2020 года, подлежит взысканию в размере 38 133,86 руб. (Среднемесячная заработная плата по учреждению 26481,85*3*80% /60 норма раб. дн. *36 отработано раб. дн. = 38133,86 руб.).

Как следует из материалов дела, премия по итогам работы за 2 квартал выплачивалась на основании приказа № 393а от 21.07.2020, выплата произведена 3 августа 2020 года.

Соответственно, на сумму указанных премий подлежит начислению и взысканию компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1/150 ключевой ставки банка России за период с 04.08.2020г. по 21.03.21г. ( 230 дней) из ставки 4,25% годовых, за период с 22.03.2021г. по 01.04.2021г. ( 11) дней из ставки 4,5 % годовых.

Размер компенсации на премию в сумме 19708,92 руб. составляет 1349 руб. 40 коп., на сумму премии 38 133,86 руб. – 2610 руб. 90 коп.

О выплате премии по итогам работы за 1 полугодие руководителем был издан приказ № 526а от 24.09.2020г., премия выплачена только главному бухгалтеру 25.09.2020г. Размер премии, подлежащей взысканию истцу, составляет 22460,31руб. (должностной оклад 14931,00+выплата стимулирующего характера за выслугу лет 4479,30 + выплата за интенсивность, высокие результаты работы 13437,90) / 117норм. раб. дн.*80 раб. дн.

Компенсация за просрочку в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 26.09.2020 по 21.03.2021г. (177 дней) из расчета 4,25% годовых и за период с 22.03.2021г. по 01.04.2021г. ( 11) дней из ставки 4,5 % годовых составляет 1200 руб. 49 коп.

За 3 квартал 2020 года подлежит взысканию премия по итогам работы в размере 23751,77 руб. (должностной оклад 14931,00 +выплата стимулирующего характера за выслугу лет 4479,30 + выплата за интенсивность, высокие результаты работы 13437,90) / 65 норм. раб. дн.* 47 раб. дн.=23751,77 руб.).

Премия по итогам работы за 3 квартал за счёт средств, получаемых от приносящей доход деятельности составляет 45956,20 руб. (Среднемесячная заработная плата по учреждению 26481,85*3*80% /65норм. раб. дн. *47 раб. дн. = 45956,20 руб.).

Премии за 3 квартал выплачивались сотрудникам на основании приказа от 26.10.2020г., выплата производилась 03.11.2020г.

На сумму указанных премий подлежит начислению и взысканию в пользу истца компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1/150 ключевой ставки банка России за период с 04.11.2020г. по 21.03.21г. ( 138 дней) из ставки 4,25% годовых, за период с 22.03.2021г. по 01.04.2021г. ( 11) дней из ставки 4,5 % годовых.

Размер компенсации составляет соответственно 1007,07 руб. и 1948,55 руб.

За 4 квартал 2020 года подлежит взысканию премия по итогам работы в размере 5132,53 руб. (должностной оклад 14931,00 +выплата стимулирующего характера за выслугу лет 4479,30 + выплата за интенсивность, высокие результаты работы 13437,90) / 64норм. раб. дн.* 10 раб. дн.= 5132,53 руб.).

Премия по итогам работы за 4 квартал за счёт средств, получаемых от приносящей доход деятельности в размере 9930,69 руб. (Среднемесячная заработная плата по учреждению 26481,85*3*80% / 64 норм. раб. дн. *10раб.дн. = 9930,69 руб.).

Приказ о выплате премии за 4 квартал издан работодателем 23 декабря 2020г., премия выплачена 28.12.2020г.

Соответственно, на сумму указанных премий подлежит начислению и взысканию в пользу истца компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1/150 ключевой ставки банка России за период с 29.12.2020г. по 21.03.21г. ( 83 дня) из ставки 4,25% годовых, за период с 22.03.2021г. по 01.04.2021г. ( 11) дней из ставки 4,5 % годовых.

Размер компенсации составляет соответственно 137руб. 64 коп. и 266 руб. 31 коп.

Подлежит удовлетворению требование Сальковой И.В. о взыскании недоплаченной премии по итогам работы за 2020 год в размере 13203 руб.01 коп.

Как следует из приказа главного врача ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4» от 3 марта 2021 года № 122-а, было принято решение выплатить премию по итогам работы за 2020 год в размере 100 % должностного оклада с учетом выплат компенсационного и стимулирующего характера с учетом фактически отработанного времени сотрудникам, в том числе Сальковой И.В. В связи с отсутствием стимулирующих выплат премия была установлена в размере 5090,50 руб., а должна составлять 18293,51 руб. (должностной оклад 14931 руб. + выплата за выслугу лет 4479,30руб. + стимулирующая выплата за интенсивность 13437,90) : 246 (норма раб.дней) х 137 (отработано дней). Недоплата составила 13203 руб.01 коп.

На сумму недоплаченной премии подлежит взысканию компенсация за просрочку за период с 19 марта 2021 года (дата выплаты 18 марта 2021 года) по 1 апреля 2021 года из расчета 1/150 ключевой ставки банка России: 4,25% годовых за 3 дня ( с 19.03.2021 по 21.03.2021) и 4,5% годовых за 11 дней (с 22.03.2021 по 01.04.2021), что составляет 54 руб. 79 коп.

Не может согласиться судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении требования Сальковой И.В. о взыскании материальной помощи к отпуску.

Суд мотивировал отказ во взыскании указанной выплаты тем, что в 2020 году очередной отпуск Сальковой И.В. за 2020 год не предоставлялся.

По сведениям работодателя, в 2020 году истица использовала отпуска за 2018 год (2 календарных дня основного отпуска и 12 календарных дней дополнительного отпуска), а также дополнительный отпуск в количестве 12 дней за 2019 год. Материальная помощь за 2019 год истцу выплачивалась в декабре 2019 года.

По мнению работодателя, с которым согласился суд, поскольку очередной отпуск за период работы с 01.01.2020г. по 14.10. 2020г. в 2020 году истице не предоставлялся, она не вправе претендовать на материальную помощь.

Такой вывод не соответствует пункту 4 Положения о порядке выплаты материальной помощи работникам ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4», согласно которому в связи с уходом в очередной отпуск заместителя руководителя выплачивается материальная помощь в размере должностного оклада с учетом выплаты за выслугу лет. При этом локальный акт не содержит указания о том, что выплата материальной помощи должна соответствовать тому году, за который используется отпуск. Принимая во внимание, что в 2020 году Салькова И.В. использовала очередной отпуск, при этом в 2020 году ей материальная помощь к отпуску не выплачивалась, судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца материальную помощь в размере 19410 рублей 30 коп. (должностной оклад 14931 руб. + выплата за выслугу лет 4479,30руб.).

На сумму материальной помощи подлежит взысканию компенсация за просрочку в сумме 927 руб.12 коп.

Обоснованными судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы и в части недоплаченных сумм отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Как следует из материалов дела, из расчета отпускных при предоставлении очередного отпуска, а также при расчете компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении работодателем были исключены выплаты стимулирующего характера от приносящей доход деятельности

Особенности порядка исчисления средней заработной платы устанавливаются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (п.4).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели (п.10,11).

При определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода ( абзац 1 п.15).

Согласно абз. 2 п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода.

Поскольку премии от приносящей доход деятельности отнесены к стимулирующим выплатам и предусмотрены действующей у ответчика системой оплаты труда, в том числе Положением о порядке оплаты труда при оказании платных медицинских услуг от 23.10.2017г., они подлежат включению в расчет среднего заработка для исчисления отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в порядке, установленном пунктом 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Учитывая изложенное, при предоставлении отпуска Сальковой И.В. в период с 18.05.20г. по 13.06.20 г. в расчет отпускных подлежали включению выплаты стимулирующего характера в виде премии от приносящей доход деятельности, которые были начислены и выплачены истице за последние 12 календарных месяцев (с мая 2019 по апрель 2020 гг.).

В расчет оплаты отпуска с 24.08.2020г. по 17.09.2020 года должны быть включены 12 календарных месяцев, предшествующие его предоставлению, с учетом премий и выплат стимулирующего характера в виде премии от приносящей доход деятельности.

В расчетный период для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с 01.10.2019 по 30.09.2020 подлежат включению выплаты стимулирующего характера, признанные настоящим судебным постановлением, включая премию от приносящей доход деятельности.

При таких обстоятельствах в пользу Сальковой И.В. подлежат взысканию недоплаченные суммы отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 112199,56 рублей:

Так, за период отпуска с 18.05.2020г. по 13.06.2020г. должно быть начислено отпускных 70877,30 руб. (количество дней отпуска - 26, средний дневной заработок за период с 01.05.2019г. по 30.04.2020г. с учетом премии 2726,05 руб.). С учетом фактического начисления 47538,45 недоплата составила 23 338,85 руб.

На основании ст. 236 ТК РФ на недоплаченную сумму отпускных подлежит взысканию компенсация за просрочку в размере 1/150 ключевой ставки Банка России за период с 16 мая 2020 г. (отпускные должны выплачиваться за три дня до отпуска) по 1 апреля 2020 г. (с 16.05.2020 по 21.06.2020 ( 37 дней) по ставке 5,5 % годовых, с 22.06.2020 по 26.07.2020г. (35 дней) – 4,5 % годовых, с 27.07.2020 по 21.03.2021 (238 дней) - 4,25 % годовых, с 22.03.2021 по 01.04.2021 (11 дней) – 4,5 % годовых, что составляет 2212,53 руб.

За период отпуска с 24.08.2020г. по 17.09.2020г. - должно быть начислено отпускных 79856, руб. (количество дней отпуска - 25, средний дневной заработок за период с 01.08.2019г. по 31.07.2020г. с учетом премии -3194,24 руб.). Фактически начислено 43115,59руб., недополучено 36 740,41 руб.

На недоплаченную сумму отпускных подлежит взысканию компенсация за просрочку в размере 1/150 ключевой ставки Банка России за период с 22.08.2020 по 1 апреля 2020 г. ( с 22.08.2020 по 21.03.2021 (212 дней) - 4,25 % годовых, с 22.03.2021 по 01.04.2021 (11 дней) – 4,5 % годовых, что составляет 2328,11 руб.

При увольнении компенсация за неиспользованные дни отпуска должна быть начислена истице в размере 108 539,31 руб. (количество дней неиспользованного отпуска - 33, средний дневной заработок за период с 01.10.2019г. по 30.09.2020г. с учетом премии -3289,07 руб.), фактически начислено 56419,01 руб., недоплата составила 52 120,30 руб.

На недоплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск подлежит взысканию компенсация за просрочку в размере 1/150 ключевой ставки Банка России за период с 15 октября 2020г по 1 апреля 2020 г. ( с 15.10.2020 по 21.03.2021 (158 дней) - 4,25 % годовых, с 22.03.2021 по 01.04.2021 (11 дней) – 4,5 % годовых, что составляет 2505 руб.25 коп.

В общей сумме с ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4» в пользу Сальковой И. В. подлежит взысканию компенсация за просрочку выплаты средств оплаты труда в размере 19881 руб. 66 коп. ( 183,80 +133,90+ 596,13+ 166,59 +570,16 +282,93 +293,60 +1106,39 +54,79 +1349,40 +2610,90 +1007,07 +1948,55 + 266,31 +137,64 +1200,49 +2212,53 +2328,11 + 2505,25 + 927,12).

На основании положений статьи 237 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Сальковой И.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., что соответствует объему и степени причиненных истцу нравственных страданий, которые истец вынуждена была претерпевать в связи с неполной выплатой заработной платы и незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных настоящим апелляционным определением требований.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 12 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сальковой Ирины Владимировны к ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4» о взыскании выплат стимулирующего характера.

Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4» в пользу Сальковой Ирины Владимировны:

выплаты стимулирующего характера за интенсивность, высокие результаты работы за период с апреля по октябрь 2020 года в сумме 34739 руб.40 коп.;

премию за высокие результаты работы и в связи с профессиональным праздником в размере 13437 руб.90 коп.;

премию по итогам работы за 2 квартал 2020 года в размере 19708 руб.92 коп.;

премию по итогам работы за 3 квартал 2020 года в размере 23751руб.77 коп;

премию по итогам работы за 4 квартал 2020 года в размере 5132руб.53 коп.;

премию по итогам работы за 1 полугодие 2020 года в размере 22460 руб.31 коп.,

премию по итогам работы за 2020 год в размере 13203 руб.01 коп.,

премию за счет средств, получаемых от приносящей доход деятельности: за 2 квартал 2020 года в сумме 38133 руб.86 коп., за 3 квартал 2020 года в сумме 45956 руб.20 коп., за 4 квартал 2020 года в сумме 9930 руб.69 коп.;

материальную помощь в размере 19410 руб. 30 коп.,

задолженность за предоставленные ежегодные очередные отпуска и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 112199 руб.56 коп.,

денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19881 руб. 66 коп., а всего 377946 руб.11 коп.

Взыскать с ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 4» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 6 979 руб.50 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь

Свернуть

УИД 52RS0009-01-2019-000908-11

Дело № 2-1047 \2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Ю.М.

при секретаре Молодцовой Ю.Е.

с участием представителя истца Салковой И.В. по доверенности Крымова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салковой И.В, к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Салкова И.В. обратилась в суд с иском к обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных издержек.

В обоснование своих исковых требований указывая, что <дата> в ***. около дома <адрес> произошло ДТП с участием *** принадлежащего Салковой И.В., вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Канаев А.А.

<дата> Салкова И.В. обратилась в страховую компанию ООО «НСТ- Росэнерго» с заявлением о страховой выплате.

<дата> ООО «НСГ- Росэнерго» отказало Салковой И.В. в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертным заключениям №,953 от <дата> размер ущерба составил 325190 руб.

<дата> Салкова И.В. обратилась в ООО «НСГ - Росэнерго» с претензией, в которой требовала оплаты страхового возмещения. ООО «НСТ - Росэнерго» проигнорировало обращение Салковой И.В.

Истец просит взыскать с ответчика 325190 руб., неустойку штраф, судебные расходы, компенсацию мораль...

Показать ещё

...ного вреда.

Определением Арзамасского городского суда <адрес> в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Канаев А.А., Пешков К.О., Беляков А.О.

В судебное заседание истец Салкова И.В., представитель ответчика ООО «НСГ - Росэнерго» не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Крымов С.Г. исковые требования поддержал.

Третьи лица Пешков К.О., Беляков А.О., Канаев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с письменным отзывом ООО «НСГ - Росэнерго» не согласно с исковыми требованиями, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер расходов на представителя, размер морального вреда.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата> в *** у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Канаев А.А., управляя автомобилем *** регистрационный знак №, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *** регистрационный знак № под управлением водителя Белякова А.О., который от удара отбросило на автомобиль *** регистрационный знак Е № принадлежащий Пешкову К.О., в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Канаева А.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; схемой от <дата> ; сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от <дата>; извещением о ДТП от <дата>; письменными объяснениями Канаева А.А., Белякова А.О., Пешкова К.О. от <дата>.

По ходатайству представителя ответчика определением Арзамасского городского суда от <дата> была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № от <дата> выявленные на автомобиле *** государственный регистрационный знак № механические повреждения по своим параметрам с технической точки зрения могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем ***, государственный регистрационный знак № ( касательно повреждений правой боковой части) и автомобиля *** государственный регистрационный знак № (касательно повреждений передней левой угловой части). Веще-следовая обстановка, представленная на фотоматериалах с места ДТП и зафиксированная на схеме ДТП, полностью исключает взаимное контактирование автомобиля истца с указанными автомобилями при обстоятельствах, зафиксированных в материале № от <дата>. Повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем *** и автомобилем *** но только при обстоятельствах, отличных от зафиксированных в материалах КУСП №.

По ходатайству представителя истца по доверенности Крымова С.Г. определением Арзамасского городского суда от <дата> была назначена повторная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» № совокупность (комплекс) механических повреждений автомобиля *** государственный регистрационный знак № зафиксированные в представленных материалах дела и представленных, в ответ на заявленное ходатайство фотоизображениях, имеют единые морфологические признаки, за исключением повреждений обшивки правой передней двери автомобиля, образуют единую следовую группу, образованную в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа- 528300 руб., с учетом износа - 312300 руб.

Оценивая указанные акты, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Лига-Эксперт НН» №.

Выводы эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» Г. о соответствии механических повреждений обстоятельствам ДТП согласуются с выводами, сделанными в заключении ООО «Группа содействия «Лига -НН» №, № от <дата>. Заключение эксперта ООО «Альтернатива» № также не исключает образование механических повреждений автомобиля истца в результате столкновения с автомобилями ***.

При рассмотрении гражданского дела № по иску Пешкова К.О. к ООО «НСГ -Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Моторс» механические повреждения автомобиля *** госномер № соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события - ДТП от <дата>.

Таким образом, факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от <дата> суд полагает установленным.

Из представленных материалов дела следует, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца.

В соответствии с п.п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, при определении размера убытков в случае полной гибели автомобиля, износ запасных частей не учитывается и определяется исходя из его действительной стоимости за вычетом годных остатков.

Представитель ответчика стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, стоимость годных остатков, определенных заключением ООО «Группа содействия «Лига-НН» № от <дата> не оспорил, доказательств определяющих другую стоимость автомобиля истца на дату наступления страхового случая суду не представил. В связи с этим, суд определяет стоимость автомобиля истца 471830 руб., стоимость годных остатков- 146640 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 325190 руб. (471830 руб. - 146640 руб.).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ООО «ГСГ-«Росэнерго» подлежит взысканию штраф в размере 162595 руб. ( 325190 руб. :2). Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащий уплате штраф является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает снизить его до 100000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300000 руб.

Также суд взыскивает неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере 1% от суммы 325190 руб. в день, но не более 100000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оценке 6500 руб., расходы на ксерокопирование документов 2000 руб., расходы на составление иска 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, указанные расходы подтверждены документально.

С ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 9751 руб. 90 коп. (с суммы 625190 руб. + 300 руб.).

По ходатайству ООО «Альтернатива», ООО «Лига-Эксперт НН» с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы соответственно в сумме 22000 руб., 20000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Салковой И.В, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Салковой И.В, 736690 руб., в том числе 325190 руб. - страховое возмещение, 300000 руб. - неустойка, 100000 руб. - штраф, 10500 руб. - судебные расходы.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Салковой И.В, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы 325190 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической выплаты, но не более 100000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО «Альтернатива» 22000 руб. расходы по экспертизе.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» 20000 руб. расходы по экспертизе.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход бюджета госпошлину 9751 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова

Свернуть

Дело № 2-1443/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца Крымова С.Г. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова К.О. к ООО «НСГ - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пешков К.О. обратился в суд с иском к ООО «НСГ - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО просит суд взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в свою пользу в счет возмещения ущерба 221700 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, неустойку с <дата> по день исполнения страховщиком обязательств по договору, судебные издержки 13500 руб., указывая, что <дата> в 15.06 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле GMT360 госномер №, принадлежащего Пешкову К.О. ДТП произошло по вине водителя Канаева А.А. <дата> Пешков К.О. обратился в страховую компанию ООО «НСГ - Росэнерго» с заявлением о страховой выплате, которое проигнорировано. Согласно экспертного заключения размер ущерба составляет 221700 руб. <дата> Пешков К.О. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал оплатить страховое возмещение, которая была проигнорирована ответчиком. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред 20000 руб. Срок для добровольного исполнения обязательств по договору истек <дата>, неустойка с <дата> по <дата> составляет 312597 руб. Истцом ...

Показать ещё

...оплачены расходы на экспертизу 5500 руб., юридические услуги 5000 руб., копирование 3000 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Салкова И.В., Канаев А.А..

В судебное заседание истец Пешков К.О., представитель ответчика ООО «НСГ - Росэнерго» не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Крымов С.Г. исковые требования поддержал.

Третьи лица Салкова И.В., Канаев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с письменным отзывом ООО «НСГ - Росэнерго» не согласно с исковыми требованиями, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер расходов на представителя, размер морального вреда.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 15 часов 06 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Канаев А.А., управляя автомобилем Форд-Транзит регистрационный знак Н 089 КО 37, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц регистрационный знак № под управлением водителя Б., который от удара отбросило на автомобиль Шевроле регистрационный знак №, принадлежащий Пешкову К.О., в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи автомобиля от <дата> (л.д.№); ПТС (л.д.21, 87-88); постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Канаева А.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.№); схемой от <дата> (л.д.№); сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от <дата> (л.д.№); извещением о ДТП от <дата> (л.д.№); письменными объяснениями Канаева А.А., Белякова А.О., Пешкова К.О. от <дата> (л.д.№); материалами дела по заявлению Пешкова К.О. о страховой выплате ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д.№); заключением эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Эксперт Моторс» по определению суда, согласно выводам которого механические повреждения автомобиля CHEVROLET GMT360 госномер № соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события - ДТП от <дата> (л.д.№).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Форд-Транзит регистрационный знак № и владельца автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак № была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», сведения о договоре ОСАГО владельца автомобиля Шевроле регистрационный знак № в материалах дела отсутствуют, что ответчиком не оспаривается и подтверждается: сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП от <дата> (л.д.№); материалами дела по заявлению Пешкова К.О. о страховой выплате ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д.№).

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «Группа содействия «***», представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET GMT360 госномер № с учетом износа составляет 221700 (л.д.№).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «***» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля CHEVROLET GMT360 госномер № с учетом износа по состоянию на дату совершения ДТП от <дата>, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от <дата> №-П, и цен, указанных в справочниках РСА, составляет 218900 руб. (л.д.№).

В соответствии с п.3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Не доверять указанным актам оценки у суда оснований не имеется, т.к. они выполнены специалистами, обладающими соответствующими познаниями и опытом работы, выводы обоих экспертов в части стоимости восстановительного ремонта находятся в пределах статистической достоверности, т.к. расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10 % (221700 руб. - 218900 руб. = 2800 руб.), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 221700 руб.

В соответствии с требованиями п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Пешков К.О. <дата> обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов (л.д.№).

Сведений о направлении ответчиком в адрес истца ответа на указанное заявление в материалах дела не имеется.

<дата> ответчику поступила письменная претензия Пешкова К.О. с требованием произвести полную оплату страхового возмещения 221700 руб. и расходов на экспертизу 5000 руб. (л.д.№).

Сведений о направлении ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Поскольку страховое возмещение в установленном судом размере истцу не выплачено, размер ущерба не превышает предельный размер страхового возмещения 400000 руб., суд в соответствии со ст.1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ полагает в данной части удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 221700 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата>, последний должен был в течение 20 календарных дней в срок до <дата> произвести страховую выплату в установленном судом размере.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства по выплате в установленном судом объеме страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законодательством, ответчиком выполнены не были.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, полагает исковые требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными.

За период с <дата> по <дата> неустойка составляет 673968 руб. (221700 х 1 % х *** дня).

Размер штрафа составляет 110850 руб. (221700 руб. х 50 %).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по выполнению требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по выплате истцу страхового возмещения, по направлению ответов в адрес истца на его заявление о страховой выплате и претензию.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие страховой выплаты, период просрочки 10 месяцев, суд полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку 400000 руб., поскольку ее размер не может превышать размера страховой выплаты, штраф 110850 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу Пешкова К.О. неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору суд отказывает, поскольку неустойка взыскана судом в максимальном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя по договору страхования, суд полагает, что истцу были причинены нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 руб.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены: расходы на оценку в размере 5500 руб., что подтверждается договором № от <дата> и заданием к договору, договором № от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, договором № от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> года(л.д.№); расходы на копирование в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д.№).

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела и решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 1000 руб.

Согласно абзаца 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Эксперт-Моторс» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 24000 руб. (л.д.№).

Расходы на экспертизу подтверждаются счетом № от <дата> на 24000 руб. (л.д.№).

Поскольку выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, суд полагает, что с учетом ст.85, 98 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт-Моторс» с ООО «НСГ - Росэнерго» в размере 24000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10825.50 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пешкова К.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу Пешкова К.О. страховое возмещение в размере 221700 руб., штраф 110850 руб., неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 1000 руб., расходы на оценку 5500 руб., расходы на копирование 3000 руб., всего 747050 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу Пешкова К.О. неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору отказать.

Взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу ООО «Эксперт-Моторс» расходы на экспертизу 24000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину 10825 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу

Свернуть

Дело № 5- 175/2015 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Муром,

ул. Московская, 15

20 апреля 2015 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Салковой И.В., персональные данные,

у с т а н о в и л а:

19 апреля 2015 года в 02 час. 46 мин. Салкова И.В., находясь кафе «Восток-Запад», расположенном по адресу: г. Муром, пл. 1100-летия г. Мурома, д. 3, громко кричала, вела себя нагло и вызывающе, пыталась учинить скандал, свои действия сопровождала нецензурной бранью, на неоднократные требования проследовать в дежурную часть ММ ОМВД России «Муромский» не реагировала, пыталась учинить скандал с сотрудниками полиции, хватала их за форменную одежду, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Салкова И.В. вину в совершении административного правонарушения признала полностью, с протоколом об административном правонарушении согласна.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, признается невыполнение законного распоряжения или требован...

Показать ещё

...ия сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт невыполнения Салковой И.В. законного требования сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 19 апреля 2015 года в 02 час. 46 мин. Салкова И.В., находясь кафе «Восток-Запад», расположенном по адресу: г. Муром, пл.1100-летия г. Мурома, д. 3 громко кричала, вела себя нагло и вызывающе, пыталась учинить скандал, свои действия сопровождала нецензурной бранью, на неоднократные требования проследовать в дежурную часть ММ ОМВД России «Муромский» не реагировала, пыталась учинить скандал с сотрудниками полиции, хватала их за форменную одежду;

- протоколом об административном задержании Салковой И.В., составленным в целях пресечения административного правонарушения от 19 апреля 2015 года;

- рапортам сотрудника ОВО по г. Мурому согласно которому, 19 апреля 2015 года в 02 час. 46 мин. из дежурной части было получено сообщение о том, что в кафе «Восток-Запад» сработала КЭВД. Прибыв на место, обратился администратор кафе, указав на девушку, пояснив, что она кричит, ведет себя нагло и вызывающе, пыталась учинить скандал, выражалась нецензурной бранью. Девушка проследовать в ММ ОМВД России «Муромский» ответила отказом, стала вести себя агрессивно, нагло и вызывающе. На законные требования проследовать в дежурную часть ММ ОМВД России «Муромский» не реагировала, пытался учинить скандал с сотрудниками полиции, хватала их за форменную одежду, чем оказала, неповиновение законному требованию сотрудника полиции;

- протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2015 года, составленным в отношении Салковой И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- объяснениями Ф. и Г.., из которых следует, что 19 апреля 2015 года в кафе «Восток-Запад», расположенном по адресу: г. Муром, пл. 1100-летия г. Мурома, д. 3, примерно в 02 час. 46 мин. находящаяся в кафе неизвестная девушка стала громко кричать, вела себя нагло и вызывающе, пыталась учинить скандал, свои действия сопровождала нецензурной бранью, после чего вызвали сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции, попросили ее проследовать в дежурную часть ММ ОМВД России «Муромский», после чего девушка стала вести себя агрессивно, нагло и вызывающе, пыталась учинить скандал с сотрудниками полиции, хватала их за форменную одежду;

- объяснениями Салковой И.В., данными в суде.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности Салковой И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного нарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Салковой И.В., который ранее к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, полагает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

Салкову И.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель УФК Министерства РФ по Владимирской области (ММ ОМВД России «Муромский»)

ИНН 3307010117, КПП 333401001, ОКАТО 17435000000

р/с 40101810800000010002 ГРКЦ ГУ Банка РФ по Владимирской области

БИК 041708001, КБК 18811690040046000140

наименование платежа: штраф за административное правонарушение

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток во Владимирский областной суд через Муромский городской суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А. Новикова

Свернуть