Сальмаева Венера Хамзиевна

86RS0002-01-2021-001271-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Смолиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1818/2021 по исковому заявлению Сальмаевой В. Х. к Эюбову Р. Довран оглы о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сальмаева В.Х. обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 02 декабря 2020 года около 17 часов 13 минут на <адрес> г.Нижневартовск ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящие транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» ЭИ № 13/01Р от 13 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, составляет 156 907 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере 156 907 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 4 458,14 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и...

... на требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал свою вину в дорожно-транспортного происшествии и размер причиненного ущерба.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2020 года в 17 часов 13 минут на <адрес> г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Эюбов Р.Д., управляя транспортным средством ВАЗ 21130, государственный регистрационный номер №, допустил наезд стоящее впереди на красный сигнал светофора автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № принадлежащего Сальмаевой В.Х., который вследствие удара откинуло на впереди стоящий автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный номер №, под управлением Франчук Д.В., в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 марта 2020 года в отношении Эюбова Р.Д., объяснениями Эюбова Р.Д., Сальмаевой В.Х., Франчук Д.В., а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами с места происшествия, рапортами сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовск.

Гражданская ответственность Эюбова Р.Д. на момент дорожного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учитывая, что ответчик, является законным владельцем автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный номер №, и при управлении данным автомобилем <дата> совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил механические повреждения автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, то он несет ответственность за причинение вреда истцу.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда, поэтому определение размера возмещения вреда может проводиться по заключению эксперта-оценщика.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № 13/01Р от 13 января 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Е 638 ВС 82, без учета износа составляет 156907 рублей.

Так как ответчиком в установленном порядке данное заключение не оспорено, то суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта и полагает возможным установить размер восстановительного ремонта по результатам данной оценки.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа имущества, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расчет суммы ущерба без учета износа является правильным и соответствует принципу полного возмещения вреда, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 907 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №Р от 13 января 2021 года, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 458,14 рублей.

Руководствуясь ст. ст.98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Эюбова Р. Довран оглы в пользу Сальмаевой В. Х. в счет возмещения ущерба сумму в размере 156 907 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 458 рублей 14 копеек, всего сумму в размере 167 365 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова