Темирханов Кураш Муратович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Щербак О.Н., рассмотрев административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МРИ ФНС № по ХМАО – Югре) к Темирханову Курашу Муратовичу о взыскании недоимки по налогам,

установил:

МРИ ФНС №7 по ХМАО – Югре обратилась в суд к Темирханову К.М. с административным иском о взыскании недоимки по:

- пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год в размере 21 руб. 91 коп.;

- пени по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в сумме 1 635 руб. 69 коп.;

- пени по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в сумме 2 714 руб. 50 коп.

Вся задолженность составляет 4 371 руб. 95 коп.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является собственником объектов налогообложения, зарегистрированных на территории г. Пыть-Яха, обязан уплачивать транспортный налог и налог на имущество в порядке и размерах, установленных статьями 356, 358, 361, 399, 406 Налогового кодекса Российской Федерации.

В установленные сроки Темирханову К.М. направлялись налоговые уведомления на уплату перечисленных выше налогов, но административный ответчик в установленные законом сроки оплату налогов в полном объеме не произвел, в связи с чем ему выставлен...

...ы требования, которые также не исполнены, а потому просит взыскать налоговую недоимку в исковом порядке.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указав, что налоговый орган предпринимал меры к принудительному взысканию задолженности, выразив свою волю на это при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа. Однако мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Административное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного (письменного) производства. Сторонам был установлен срок для представления в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 29 мая 2024 года. Также разъяснено право представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 20 июня 2024 года.

В обозначенное время от сторон каких-либо заявлений, ходатайств, возражений, письменных доказательств не представлено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства», согласно которым неполучение административным ответчиком поступившей ему копии названного определения по обстоятельствам, зависящим от него, в том числе в связи с отказом от его получения, само по себе не служит препятствием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. В этом случае суд вправе перейти к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства после получения доказательств отказа административного ответчика от получения соответствующего почтового отправления либо доказательств возвращения данного почтового отправления ввиду истечения срока его хранения (статья 100 КАС РФ, статья 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291, частью 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом данных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, и установления, что почтовая корреспонденция административным ответчиком не получена по причине истечения срока её хранения, дело рассмотрено судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Как видно из приложенных к административному иску документов, Темирханову К.М. в спорный налоговый период принадлежали на праве собственности объекты налогообложения.

Согласно пункт 2 статьи 44, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

У налогоплательщика обязанность по уплате обозначенных налогов возникает на основании уведомления налогового органа.

Налоговым органом составлялись и направлялись налогоплательщику налоговые уведомления. Поскольку сроки исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов истекли, а налоги в полном объеме уплачены не были, налоговым органом направлялись требования, крайнее из которых от 24.08.2020 № 60359 со сроком исполнения налогоплательщиком обязательств до 30.09.2020.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Как следует из статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Исходя из последнего налогового требования, срок его исполнения определен до 30.09.2020. Шестимесячный срок принудительного взыскания ограничен 30.03.2021.

В Пыть-Яхский городской суд административный истец обратился с административным иском в электронном виде только 06.05.2024, то есть спустя 2 года 8 месяцев, установленного законом срока.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-0-0, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ.

Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации допускает возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании недоимки.

Безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиком взносов и пеней не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, административный истец не привел никаких доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение за взысканием налоговой недоимки, указав только, что принимал меры по взысканию налоговой недоимки в установленном законом порядке, выражая волю на взыскание в принудительном порядке.

Проверив эти доводы, суд становил, что налоговый орган обратился в установленном законом порядке к мировому судье за судебным приказом 16.11.2023, то есть, пропустив срок дважды, что опровергает доводы административного истца о проявлении своевременной заинтересованности в истребовании задолженности по налогам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Темирханову Курашу Муратовичу о взыскании недоимки по налогам оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

дело № 5-1036/2022

УИД 86RS0007-01-2022-003417-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 июня 2022 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, 7 мкр., дом 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Темирханова К.М., (иные данные)

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 20:55, Темирханов К.М., на 16 км а/д Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, «подъезд к г. Сургут», Нефтеюганского района, ХМАО-Югры, управлял транспортным средством (иные данные), г/н №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет 43%, при допустимости не менее 70%. Оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно не устранил техническую неисправность транспортного средства – нанесенное покрытие, ограничивающее обзорность со стороны водителя, указанную в требовании, выданном Темирханову К.М. (дата) с указанием срока устранения до (дата). Данное требование не исполнено.

В судебном заседании Темирханов К.М. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Судья выслушав Темирханова К.М., исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране обще...

...ственного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно примечанию п.7.3 вышеуказанного Приложения, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (в настоящее время ГОСТ 32565-2013). Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 20:30 на (адрес), Темирханов К.М. был остановлен инспектором ДПС спец взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области при управлении транспортным средством (иные данные), г/н №, на котором светопропускание передних боковых стекол составило менее 70 %, что не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011.

Постановлением инспектора ДПС спец взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от (дата) № Темирханов К.М. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении Темирханова К.М. вынесено требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011. При этом Темирханову К.М. разъяснено, что в случае невыполнения данного требования, он может быть подвергнут административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако Темирханов К.М. указанное требование не выполнил, продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена, (дата) в 20:55 был остановлен инспектором ДПС на 16 км а/д Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, «подъезд к г. Сургут», Нефтеюганского района.

Таким образом, Темирханов К.М. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении указанных противоправных действий, приведении светопропускания стекол в соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011.

Вина Темирханова К.М. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от (дата), из которого следует, что (дата) в 20:55, Темирханов К.М., на 16 км а/д Р404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, «подъезд к г. Сургут», Нефтеюганского района, ХМАО-Югры, управлял транспортным средством (иные данные), г/н №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет 43%. Оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно не устранил техническую неисправность транспортного средства – нанесенное покрытие, ограничивающее обзорность со стороны водителя, указанную в требовании, выданном Темирханову К.М. (дата) с указанием срока устранения до (дата). Данное требование не исполнено;

- рапортом ст.инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения;

- копией постановления от (дата) № о привлечении Темирханова К.М. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- копией постановления от (дата) № о привлечении Темирханова К.М. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- требованием о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011. Кроме того, Темирханову К.М. разъяснено, что в случае невыполнения данного требования, он может быть подвергнут административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- фото-фиксацией административного правонарушения.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. Поэтому судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

Действия Темирханова К.М. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности Темирханова К.М., судья назначает ему административное наказание в виде административного штрафа.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Темирханова К.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет: 40102810245370000007 Получатель УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) ИНН 8601010390 КПП 860 101 001 ОКТМО 71871000 Банк РКЦ Ханты-Мансийск, г. Ханты-Мансийск счет 03100643000018700 БИК 007162163 КБК 18811601191019000140 УИН 18810486220910005178.

В случае неуплаты административного штрафа по истечении шестидесяти дней, лицо будет привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в течение десяти суток со дня получения копии постановления, через Нефтеюганский районный суд. В этот же срок постановление может быть опротестовано прокурором.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник постановления находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 5-1036/2022

«Постановление не вступило в законную силу»

Дело №12-19/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 20 февраля 2023 года

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры Новокрещенов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ) в отношении:

Темирханова К.М.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОГИБДД МО МВД России майор полиции Исхаков А.Р., обратился в Пыть-Яхский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры , согласно которому, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Темирханова К.М., привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В своей жалобе Исхаков А.Р., просит отменить указанное постановление мирового судьи, поскольку постановление вынесено необоснованно, без всестороннего, полного, объективного изучения представленного материала и разрешения его в соответствии с законом.

В судебное заседание Темирханов К.М. не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства...

... не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России Л.А.А., составлен протокол об административном правонарушении в отношении Темирханова К.М., из которого следует, что последний, в 00:20 на автодороге управлял автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками , нарушив требования п. 11 ОП ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры , прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Темирханова К.М., привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу явилось то, что в объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении Темирханов К.М. пояснил, что о том, что указанный регистрационный знак является подложным он не знал, поскольку автомобиль ему не принадлежит. Доказательств того, что Темирханов К.М. был заведомо осведомлен о подложности указанных регистрационных знаков в момент управления автомобилем, материалы дела не содержат, владельцем указанного транспортного средства он не является, что подтверждается данными карточки учета транспортного средства, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым владельцем автомобиля является Т.М.Н.. Достоверных сведений о том, что последний уведомил Темирханова К.М. о подложности государственного регистрационного знака, установленного на своем автомобиле, не имеется.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривает управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными номерами.

В данном случае правонарушение вменено Темирханову К.М., как водителю, управлявшему транспортным средством. Вопрос о лице, установившем подложные государственные регистрационные номера, не подлежит выяснению, поскольку доказыванию подлежит сам факт управления автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ").

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, неисполнение указанной обязанности, либо уклонение, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельства подложности государственного регистрационного знака сомнений не вызывают, поскольку государственный регистрационный знак выдан автомобилю , владельцем которого является А.И.Н., тогда как транспортному средству , владельцем которого является Т.М.Н. на момент совершения правонарушения присвоен государственный регистрационный знак .

Однако, в настоящем случае правонарушение вменено Темирханову К.М. как водителю, управлявшему транспортным средством. Взяв на себя управление транспортным средством, Темирханов К.М. проигнорировала указанные требования. Указанные Темирхановым К.М. обстоятельства не освобождали его от возложенной обязанности по соблюдению Основных положений по допуску. Небрежное отношение Темирханова К.М. к выполнению такой обязанности свидетельствует о наличии умысла, поскольку умысел в соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ характеризуется также безразличным отношением к противоправным действиям (бездействиям) и их последствиям.

Выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Темирханова К.М. в связи с отсутствием умысла, несостоятельны, в связи с чем, вышеуказанное постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, не истекли.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры, в отношении Темирханова К.М. вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры , согласно которому, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Темирханова К.М., привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Темирханова К.М., привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, возвратить мировому судье судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры, для рассмотрения по существу.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26.04.2023 город Пыть-Ях

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Котельников А.У., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление - адвоката Карпенко И.И., представившего ордер от 26.04.2023 № 031, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Темирханова К.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2023, вынесенное в отношении Темирханова К.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2023 Темирханов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Темирханов К.М. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением права Темирханова К.М. на защиту. Приводит довод о том, что в оспариваемом постановлении мирового судьи не раскрыто содержание доказательств - материалов проверки, на основании которых судья пришел к выводу о доказанности вины Темирханова К.М. в совершении административного правонарушения. В постановлении отсутствуют сведения о пояснениях Темирханова К.М. по существу правонарушения, а мотивы, по которым его доводы судом были отвергнуты и не приняты во внимание, не приведены. Согласно протоколу об административном правонарушении, Темирханов К.М. управлял транспортным средством однако в графе «совершил правонарушение...

...» указано что он управлял автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками Указанное противоречие протокола об административном правонарушении мировым судьей не разрешено, сотрудники ДПС по данному факту не опрашивались. Указанное противоречие имеется и в рапорте инспектора ДПС. Дело об административном правонарушении первоначально поступило в судебный участок № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области. В нарушении закона, мировым судьей определение от 07.12.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела не подписано.

В судебное заседание Темирханов К.М. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании адвокат Карпенко И.И. доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, прекратить производство в связи с истечением срока давности привлечения Темирханова К.М. к административной ответственности. Дополнительно пояснил, что последний не был извещен о времени и месте судебного разбирательства у мирового судьи, поскольку согласно имеющейся в деле телефонограмме Темирханов К.М. извещался о времени и месте рассмотрения дела по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда как дело мировым судьей рассмотрено по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав Карпенко И.И., проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, Темирханов К.М. управлял автомобилем с заведомо подложными государственными знаками

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Темирханова К.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Темирханова К.М. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении из которого следует, что на а/д Тюмень-Ялуторовск Темирханов К.М. управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 с заведомо подложными государственными знаками Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ Темирханову К.М. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола (л.д. 4);

рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Ялуторовский» от 29.11.2022 из которого следует, что 29.11.2022 было остановлено транспортное средство с государственными регистрационными знаками под управлением Темирханова К.М. При проверке документов было установлено, что водитель указанного транспортного средства управлял автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками Из смыслового содержания указанного рапорта следует, что за упомянутым автомобилем числится регистрационный знак когда как в момент остановки транспортного средства на нем имелись иные регистрационные знаки

карточкой учета транспортного, средства в соответствии с которой, указанное транспортное средство принадлежит А.И.Н. (л.д. 6);

карточкой учета транспортного средства в соответствии с которой, указанное транспортное средство принадлежит Темирханову М.Н. (л.д. 7);

фототаблицей к административному правонарушению, на которой изображено остановленное сотрудниками ГИБДД транспортное средство с установленными на нем государственными регистрационными знаками

изображением автомобиля который объективно отличается от автомобиля по своему внешнему виду (л.д. 9), и другими материалами дела, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку протокол составлен в установленном законом порядке: уполномоченным должностным лицом в присутствии Темирханова К.М. и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, в материалах дела не имеется.

Несогласие Темирханова К.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства исследованы и установлены мировым судьей полно, всесторонне и объективно.

Доводы о том, что мировым судьей не приведены сведения о пояснениях Темирханова К.М. по существу правонарушения, являются необоснованными, поскольку сам Темирханов К.М. в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Тот факт, что согласно телефонограмме Темирханов К.М. извещался о времени и месте рассмотрения дела по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку ошибочное указание в телефонограмме части 1 вместо части 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является явной опиской, и не опровергает уведомление Темирханова К.М. о вызове его в судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела иных протоколов в отношении Темирханова К.М. не составлялось и суду не представлено.

С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях Темирханова К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Темирханова К.М. в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание Темирханову К.М. назначено в пределах санкции вышеназванной статьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены мировым судьей правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2023, вынесенное в отношении Темирханова К.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Темирханова К.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья Пыть-Яхского городского суда подпись АУ. Котельников

Верно:

Судья Пыть-Яхского городского суда АУ. Котельников