Фатькина Вероника Владимировна

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 20 февраля 2019г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием Фатькиной В.В. – лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фатькиной В.В., поданную на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное ** командиром взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> И.. в отношении Фатькиной В.В., ** года рождения, уроженки с ..., проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ** Фатькина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, Фатькина В.В. ** в 16 час. 50 мин. на ..., в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. От проставления подписей в указанном постановлении Фатькина В.В. отказалась.

Аналогичные сведения изложены в составленном в 17 час. 05 мин. ** отношении Фатькиной В.В. протоколе ... об административном правонарушении. При этом, в указанном протоколе имеется запись, что к протоколу прилагается видеозапись.

19.12.2018 Фатькина В.В. подала жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном пр...

Показать ещё

...авонарушении прекратить. В обоснование своих требований указала следующее.

Категорически не согласна с данным постановлением. Считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно. При составлении протокола об административном правонарушении ею были даны объяснения в части того, что пешеход которого она якобы не пропустила, переходить дорогу и не собирался. На ее вопрос сотруднику ГИБДД, почему он не пригласил данного пешехода для дачи показаний о том, что она его не пропустила, сотрудник ГИБДД ей ответил «у нас всё фиксируется на видеорегистратор, и пешехода приглашать не обязательно» После чего она попросила предоставить ей данное видео, но сотрудник ГИБДД ей отказал и продолжил заполнять постановление о ее правонарушении.

Участвующие в судебном заседании при рассмотрении жалобы Фатькина В.В. доводы жалобы в полном объеме поддержала.

Проверив законность и обоснованность постановления от **, изучив дело об административном правонарушении, представленное из ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Фатькиной В.В. должностным лицом ГИБДД соблюдено в полной мере, и вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к а административной ответственности не был нарушен.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Статья 12.18 КоАП РФ регламентирует ответственность водителей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Основным объектом данного деяния являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона деяния заключается в бездействии, совершаемом посредством отказа водителя уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Субъектом правонарушения является водитель, не уступивший дорогу субъекту, наделенному преимущественным правом движения.

Субъективная сторона всегда характеризуется исключительно умышленной формой вины.

Как усматривается из материалов дела, Фатькина В.В. ** в 16 час. 50 мин. на ..., в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.6 КоАП РФ, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ.

В судебном заседании была исследована и приобщена к материалам дела видеозапись, которая объективно подтверждает сведения, изложенные в составленном в отношении Фатькиной В.В. постановлении, а именно, что Фатькина В.В., управляя автомашиной, приближаясь к пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу (женщине), пользующейся преимуществом в движении. При этом, вопреки доводам стороны защиты, данная женщина – пешеход уже вступила на проезжую часть и осуществляла переход по проезжей части на другую сторону дороги.

Исходя из формулировки п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил дорожного движения, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщиков.

В соответствие с п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Настоящее требование для водителя не имеет никаких исключений, он обязан выполнять его по отношению к любому пешеходу, находящемуся на переходе.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, «пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следует отметить, что понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, определенным в п.13.3 Правил: перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым; при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и знаками приоритета.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о нарушении водителем Фатькиной В.В. п.14.1 ПДД РФ, следует считать обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, при составлении постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу были учтены все требования статьи 29.10, 28.6 КоАП РФ, указана дата выдачи постановления, должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, назначившего наказание, сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, время и место совершения административного правонарушения, событие правонарушения, а также сумма взыскиваемого административного штрафа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З.. На вопросы суда пояснила, что ** она была приглашена сотрудником ГИБДД в качестве понятого. В качестве понятого ею был зафиксирован отказ девушки в отношении, которой составлялся протокол об административном правонарушении от подписи в данном протоколе.

Копия обжалуемого постановления и протокола были получены Фатькиной В.В. в день вынесения – **; ксерокопия постановления затем была приложена ею к жалобе, поданной в Ангарский городской суд.

Таким образом, доводы жалобы Фатькиной В.В. о невиновности являются несостоятельными, и ничем не подтверждены. Суд расценивает доводы жалобы как желание избежать административной ответственности за содеянное, и, как следствие, административного наказания в виде административного штрафа.

Действия водителя Фатькиной В.В. должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Виновность Фатькиной В.В. в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Фатькиной В.В. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, вынесенное ** командиром взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> И.. в отношении Фатькиной В.В., оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков

Свернуть

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 20 февраля 2019г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием Фатькиной В.В. – лица, привлеченного к административной ответственности, инспектора ДПС К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фатькиной В.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ** инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> К.. в отношении Фатькиной В.В., ** года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и совершение административного правонарушения, предусмотренного п.3 ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> мл. лейтенантом полиции К.. **, Фатькина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что Фатькина В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в 16 часов 50 минут ** на ...., в нарушение п.7.3 ПДД РФ, управляла автомашиной с нанесенными на передние боковые стекла дополнительные устройства ухудшающие обзор с места водителя, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Фатькина В.В. подала жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонаруш...

Показать ещё

...ении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указала следующее.

Категорически не согласна с данным постановлением. Считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно. При составлении протокола об административном правонарушении ею были даны объяснения в части того, что сотрудник ГИБДД пояснил определив на свой глаз, что на ее автомобиле на передних боковых стёклах находятся дополнительные устройства, ухудшающие обзор с места водителя. На что она ответила сотруднику ГИБДД, что ее обзору ничего не мешает, и никаких дополнительных устройств на ее стёклах нет. На ее вопрос сотруднику ГИБДД, как вы определили что на моих передних боковых стёклах находятся дополнительные устройства ухудшающие обзор с места водителя, сотрудник ГИБДД ответил, что это видно не вооруженным глазом, опираясь на свои ощущения, сотрудник ГИБДД как-то иначе доказывать данное определение отказался, после чего продолжил заполнять постановление о ее правонарушении.

Участвующая в судебном заседании при рассмотрении жалобы Фатькина В.В. доводы жалобы в полном объеме поддержала, иных дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представила.

В судебном заседании инспектор ДПС К.., просил отказать в удовлетворении жалобы, так как постановление по делу об административном правонарушении № вынесенным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> мл. лейтенантом полиции К. **, является законным, мотивированным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от **, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленного из ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Фиксация места совершения правонарушения необходима, поскольку по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуются в пользу этого лица.

Указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ** не выполнены.

Как уже ранее указывалось судом, исходя из текста обжалуемого постановления, Фатькина В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в 16 часов 50 минут ** на ...., в нарушение п.7.3 ПДД РФ, управляла автомашиной с нанесенными на передние боковые стекла дополнительные устройства ухудшающие обзор с места водителя, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При этом, Фатькина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Между тем, в действующем Кодексе об административных правонарушениях РФ не содержится пункта 3 части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Также, административная ответственность по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Кроме того, согласно п.7.3 ПДД РФ, нарушение которого вменяется в вину Фатькиной В.В., при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки.

При этом, исходя из формулировки п.4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Изложенные в обжалуемом Фатькиной В.В. постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения не только не соответствуют статье, по которой Фатькина В.В. была признана виновной и ей назначено административное наказание, но и противоречат материалам дела и протоколу об административном правонарушении, а также, существенным образом нарушают порядок привлечения лица к административной ответственности, что в безусловном порядке влечет отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, автором обжалуемого постановления не в полной мере установлено место совершения вменяемого Фатькиной В.В. административного правонарушения, а именно, не указан населен пункт, в котором происходили описанные в постановлении события.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч.1 и ч. 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Невыполнение должностным лицом ГИБДД требований, установленных ст.29.10, 24.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд не может признать постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ** инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> К.. в отношении Фатькиной В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и совершение административного правонарушения, предусмотренного п.3 ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, законным и обоснованным. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения по административному делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вина Фатькиной В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, существо которого изложено в постановлении № по делу об административном правонарушении, вынесенном ** должностным лицом ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, не доказана, состава правонарушения не установлено, суд, руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, считает необходимым отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ** инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> К.. в отношении Фатькиной В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и совершение административного правонарушения, предусмотренного п.3 ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В силу ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не подлежат судебной оценке, поскольку не влекут другого решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ** инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> К. в отношении Фатькиной В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и совершение административного правонарушения, предусмотренного п.3 ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Фатькиной В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п.3 ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пермяков Е.В.

Копия верна: судья Е.В. Пермяков

Свернуть