Мешавкин Сергей Валентинович

66RS0006-01-2022-002339-37

Гражданское дело № 2-2695/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 12.09.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А.,

при участии представителя ответчика Мешавкина С.В. – Жирновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной отвественностью «УралИнвестПроект» в лице конкурсного управляющего Семенова Г. В. к Мешавкину С. В. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа,

установил:

ООО «УралИнвестПроект» в лице конкурсного управляющего Семенова Г.В. обратился в суд с иском к Мешавкину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что конкурсному управляющему должника ООО «УралИнвестПроект» стало известно, что в период с 11.09.2019 по 16.09.2019 ООО «УралИнвестПроект» осуществил Мешавкину С.В. возврат заемных денежных средств в размере 35 500 рублей, 17.09.2019 ООО «УралИнвестПроект» выдало Мешавкину С.В. заем на сумму 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету. Однако у конкурсного управляющего отсутствуют расписки либо договоры займа, в связи с чем данные суммы необходимо расценивать как неосновательное обогащение.

Несмотря на направление требования от 22.02.2022 о возврате неосновательного обогащения, Мешавкин С.В. денежные средства не вернул. Размер процентов за пользование чужими ...

...денежными средствами за период с 11.09.2019 по 09.03.2022 на сумму неосновательного обогащения составляет 5 247 рублей 61 копейка.

Также истец просит взыскать с ответчика денежные суммы в размере 20 000 рублей как сумму займа, предоставленную 17.09.2019, с процентами за пользование суммой займа за период с 17.09.2019 по 09.03.2022 в размере 2 933 рубля 40 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «УралИнвестПроект» в лице конкурсного управляющего Семенова Г.В. просит суд взыскать с Мешавкина С.В. в пользу общества задолженность по возврату выданных заемных средств в размере 35 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.09.2019 по 09.03.2022 в размере 5 247 рублей 61 копейка, задолженность по возврату заемных средств в размере 22 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.09.2019 по 09.03.2022 в размере 2 933 рубля 40 копеек.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерно общество «Банк ВТБ».

В возражениях на иск Мешавкин С.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что какие-либо договоры займа между ним и ООО «УралИнвестПроект» не заключались.

В судебном заседании представитель ответчика Жирнова С.В. суду указала, что истец являлся работодателем ответчика. Мешавкин С.В. как прораб на строительном участке оплачивал наличными работу подрядчиков от имени ООО «УралИнвестПроект», в связи с чем и перечислялись ему денежные средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу № А60-39057/2020 ООО «УралИнвестПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Семенов Г.В.

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В иске содержатся доводы о том, что спорные суммы являются как суммами займа, так и неосновательным обогащением Мешавкина С.В., в связи с чем суд рассматривает дело по указанным основаниям.

Сторонами не оспаривалось, что со счета ООО «УралИнвестПроект» < № > на счет Мешавкина С.В. < № > переведены следующие денежные суммы:

11.09.2019 в размере 26 000 рублей;

12.09.2019 в размере 4 500 рублей;

13.09.2019 в размере 4 000 рублей;

16.09.2019 в размере 1 000 рублей.

17.09.2019 в размере 20 000 рублей.

Конкурсным управляющим данные суммы за период с 11.09.2019 по 16.09.2019 на общую сумму 35 500 рублей указаны как возврат займа, сумма в размере 20 000 рублей от 17.09.2019 указана как выдача займа.

Материалами дела подтверждается, что действительно ООО «УралИнвестПроект» принадлежит счет < № >. На имя Мешавкина С.В. открыт счет < № >.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на ООО «УралИнвестПроект» в лице конкурсного управляющего Семенова Г.В.

В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу части 1 статьи 71, статьи 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации долговая расписка является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договоров займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которой в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В материалах дела не имеется каких-либо сведений о заключении между сторонами каких-либо договоров займа. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, позволяющих квалифицировать спорные взаимоотношения как возникающие из договоров займа. Сам по себе факт перечисления денежных средств о заключении договоров займа не свидетельствует.

Не может суд квалифицировать спорные правоотношения и как возникшие из неосновательного обогащения в виду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что Мешавкин С.В. состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «УралИнвестПроект», что подтверждается подписанными от имени общества в лице Мешавкина С.В. наряд-заданиями от 01.06.2018, от 15.07.2018, от 22.08.2018, от 25.04.2017, от 25.08.2018, служебными записками, сводными ведомостями выполненных объемов работ от 19.04.2018, от 18.07.2018, табелями учета рабочего времени, актами от 24.07.2018.

В материалы дела представлены удостоверение на имя Мешавкина С.В., должность – начальник участка, место работы: ООО «УралИнвестПроект», срок действия с 08.06.2018 по 07.06.2021, удостоверение о проверки знаний на имя Мешавкина С.В., должность – начальник участка, место работы: ООО «УралИнвестПроект», срок действия до 07.06.2021.

От имени общества Мешавкин С.В. осуществлял расчет с подрядчиками, на что прямо указал допрошенный в судебном заседании свидетель Н.К.У.

Данный свидетель также показал суду, что выполнял подрядные работы для ООО «УралИнвестПроект», они строили физкультурно-оздоровительный центр. Прорабом участка был Мешавкин С.В., который от имени общества оплату ему производил наличными денежными средствами.

Из выписки по счету Мешавкина С.В. следует, что денежные средства перечислялись от имени общества ему неоднократно, с описанием операции как прочие выплаты.

Все представленные в материалах дела доказательства осуществления фактической трудовой деятельности Мешавкиным С.В. в ООО «УралИнвестПроект» согласуются между собой.

Таким образом, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что денежные средства перечислялись Мешавкину С.В. обществом в связи с осуществлением им трудовой деятельности, а не без какого-либо основания, а заключение договоров займа не доказано, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова