Салмаксова Ирина Юрьевна

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балашиха Московской области 22 мая 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Балашиха–Сити» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Ведешина Алексея Алексеевича и Ведешиной Ольги Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Балашиха–Сити» о взыскании убытков в порядке защиты прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Истцы Ведешин А.А. и Ведешина О.О. предъявили к ответчику ООО «Балашиха-Сити» иск о взыскании убытков в порядке защиты прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа, который в дальнейшем уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, и указывали в обоснование иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой они являются. Представили управляющей организации – ООО «Лидер-Экплуатация» ДД.ММ.ГГГГ года составили соответствующий акт. Для ремонта квартиры заключен договор подряда на сумму 12000 рублей, а также куплены строительные материалы на сумму 15500 рублей. Таким образом, в результате залива им был причинен ущерб на сумму 27500 рублей. В целях возмещения ущерба они направили обращения в управляющую организацию – ООО «Лидер Эксплуатация» и застройщику – ООО «Балашиха-Сити». Залив произошел в период действия гарантии, и ООО «Балашиха-Сити» незак...

...онно отказывается от надлежащего исполнения своих обязательств. Залив квартиры произошел в результате некачественного монтажа, вызвавшего разрыв гидрокомпенсатора.

На основании изложенного, истцы Ведешин А.А. и Ведешина О.О. просили суд взыскать в их пользу с ООО «Балашиха-Сити» стоимость восстановительного ремонта в размере по 6000 рублей на каждого, уплаченных по договору подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Квартал Про», который проведен в результате затопления квартиры; стоимость строительных и отделочных материалов, приобретенных у ИП Богачев А.В., в размере по 7750 рублей на каждого; штраф за несоблюдение требований об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы (по 25% на каждого); причиненный моральный ущерба в размере по 5000 рублей на каждого (л.д. 3-6; 13-16).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ведешина О.О. не явилась, извещена.

Истец Ведешин А.А. поддержал иск, пояснял, что ответчик ООО «Балашиха-Сити» является застройщиком, в связи с чем, они предъявляют требования к данному ответчику. Управляющая компания не оспаривала отсутствие вины в заливе собственника квартиры, и указывала о том, что имеется вина в заливе застройщика.

Представитель ответчика ООО «Балашиха-Сити» по доверенности Суворова Т.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что истец не доказал, что его права нарушены ответчиком. Факт того, что они причинили ущерб, не доказан. Истец мог потребовать у застройщика безвозмездного устранения недостатков, однако обратился к ним уже после устранения повреждений с требованием о возмещении расходов. Полагала ООО «Балашиха-Сити» ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Сервис 24» по доверенности – Моисеева Я.П. пояснила, что причину разрыва гидрокомпенсатора может пояснить только техник, который там был, но он уволен. Силами управляющей компании была заделана труба, так как аварийный слесарь был обязан устранить протечку.

Третье лицо Салмаксова И.Ю. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц при надлежащем извещении, что соответствует требованиям закона.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года иск удовлетворен частично. С ООО «Балашиха-Сити» в пользу Ведешина А.А. взысканы денежная сумма в размере 13750 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей, а всего взыскано 20750 рублей. С ООО «Балашиха-Сити» в пользу Ведешиной О.О. взысканы денежная сумма в размере 13750 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей, а всего взыскано 20750 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказано. Также с ООО «Балашиха-Сити» в доход городского округа Балашиха взыскана госпошлина в размере 1325 рублей (л.д. 151-158).

Не согласившись с решением суда, ответчик – ООО «Балашиха-Сити» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано о том, что не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда именно ООО «Балашиха-Сити». Заключенным договором предусмотрено, что участник долевого строительства вправе требовать безвозмездного устранения недостатков, однако истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (л.д. 179-180).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Балашиха-Сити» по доверенности Суворова Т.А. апелляционную жалобу поддерживала, и просила поданную апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснила, что в деле нет доказательств вины ООО «Балашиха-Сити» в произошедшем заливе. Причиной залива могут быть как действия управляющей организации, так и действия собственника квартиры, в которой произошел разрыв трубы. Суд сослался на Федеральный закон об участии в долевом строительстве, и указывает о гарантийном сроке, однако в данном случае истец, исходя из заключенного договора, вправе требовать только безвозмездного устранения недостатков.

Истец Ведешина О.О. не явилась в судебное заседание, извещена, действовала через своего представителя.

Истец Ведешин А.А., также по доверенности представляющий интересы истца Ведешиной О.О., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, и оставить решение суда без изменения. Пояснил, что вина застройщика установлена, гарантийный срок не истек.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Сервис 24» по доверенности - Сибгатуллин Р.Р. оставил решение на усмотрение суда. Полагал, что истцы могут обращаться к застройщику, поскольку аварийная ситуация произошла в период действия гарантийного срока.

Третье лицо Салмаксова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, и не сообщивших суду о причинах своей неявки.

Выслушав мнение явившихся сторон и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных выше оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Балашиха-Сити» и Ведешиными А.А. и О.О. заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> согласно которого ответчик является застройщиком, и гарантировал строительство дома в соответствии с проектной документацией, установил гарантийный срок на квартиру – 5 лет с даты утверждения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а на технологическое и инженерное оборудование – 3 года с даты передачи квартиры участнику долевого строительства. Квартира передана истцам по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ года, и находится в общей совместной собственности истцов с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт по результатам осмотра и оценки повреждений после подтопления квартиры истцов. Общая сумма ущерба составила 27500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Ведешин А.А. обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Факт залива квартиры истцов и повреждения в результате залива подтверждены актом, составленным 15 июня 2016 года представителем управляющей организации (л.д. 40).

Из письменного сообщения управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> в адрес истцов следует, что причиной залива явился разрыв гидрокомпенсатора в квартире № <данные изъяты>, который произошел в результате некачественного монтажа. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, составляет не менее, чем три года, в связи с чем, для возмещения материального ущерба необходимо обратиться к генеральному подрядчику или застройщику (л.д. 41).

При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения места и причины залива, а также для оценки расходов, понесенных истцами, однако представитель ответчика просил такую экспертизу не назначать, проведение экспертизы полагал нецелесообразным (л.д. 127).

При таких обстоятельствах в их совокупности, вывод суда первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ года залив имел место в результате течи общедомовой трубы в районе квартиры № 329, что привело к проливу воды через общедомовые перекрытия и повреждению имущества истцов, является правильным, поскольку основан на представленных в дело письменных доказательствах, которые не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства (л.д. 193-195), однако, ответчик таких доказательств суду апелляционной инстанции не представил.

При указанных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что в период произошедшего залива в отношении многоквартирного дома действовала гарантия застройщика – ООО «Балашиха-Сити», что не оспаривалось по данному гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный имуществу истцов вред подлежит возмещению ответчиком, поскольку залив произошел по причине разрыва гидрокомпенсатора в квартире № <данные изъяты>, который произошел в результате некачественного монтажа инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого объекта долевого строительства (л.д. 41).

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика штрафа соответствует фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона, поскольку на возникшие правоотношения сторона распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиками и при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свою оценку в решении мирового судьи.

Ответчик не представил суду первой инстанции отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений по иску. Таких доказательств ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил, и применил нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон. Нарушения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения правильного решения мирового судьи не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Балашиха-Сити» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Балашиха–Сити» – без удовлетворения.

Судья Д.И. Лебедев