Салманов Андрей Геннадьевич

№ 2-2090/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2017

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП «Калининградтеплосеть» к Аксютину Михаилу Никифоровичу, Могильниковой Нэле Михайловне, Салманову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

МП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с данным иском, указав, что осуществляет отпуск тепловой энергии в квартиру <адрес>, где проживают ответчики. За период с января 2015 г. по февраль 2017 г. сформировалась задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере 61 226,40 руб., а также пени по состоянию на 5.06.2017 в размере 13 132,34 руб., которые просят взыскать солидарно с ответчиков, а также возложить на ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2430,76 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Аксютин М.Н., Могильникова Н.М., Салманов А.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о дате и времени заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела...

... в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу исковые требования удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений п. 1-3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из положений ст. ст. 154 и 30 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут также расходы по оплате коммунальных услуг, которое включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положения ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Аксютин М.Н. (<данные изъяты>), который зарегистрирован по данному адресу с 1975 г. Также в квартире постоянно зарегистрированы Могильникова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) с 1998 г. и Салманов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (<данные изъяты>) – с 2007 г.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда Коноховой Ю.Б. от 6.02.2017 отменен судебный приказ, вынесенный 16.12.2016 на взыскание с Аксютина М.Н., Могильниковой Н.М., Салманова А.Г. в пользу МП КХ «Калининградтеплосеть» задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 1.01.2015 по 30.06.2016 и пени в общей сумме <данные изъяты> руб. в связи с поступлением возражений от должника Салманова А.Г.

Представленные истцом расчеты задолженности по коммунальным платежам за тепловую энергию ответчиками не опровергнуты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств, касающихся произведенной оплаты по коммунальным платежам за спорный период времени, судом сделаны выводы на основании представленных истцом документов.

Согласно выписке из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным платежам и справке о задолженности задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1.01.2015 по 28.02.2017 включительно составила <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд считает требования истца по взысканию с ответчиков с Аксютина М.Н., Могильниковой Н.М., Салманова А.Г. задолженности по уплате за тепловую энергию за период с 1.01.2015 по 28.02.2017 в общей сумме 61226,40 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию солидарно 61226,40 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пени не допускается.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Ответчиками доказательств, по которым они не согласны с расчетом истца, не представлено.

Согласно справке о задолженности с расчетами пени на 5.06.2017 сумма задолженности по пени за период с 1.01.2015 по 28.02.2017 включительно составляет 13132,34 руб.

Таким образом, за период с 1.01.2015 по 28.02.2017 включительно подлежат взысканию солидарно с Аксютина М.Н., как с собственника квартиры, и Могильниковой Н.М., Салманова А.Г., как членов семьи собственника, пени в сумме 13 132,34 руб.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцу была предоставлена судом отсрочка по уплате госпошлины до момента вынесения решения суда.

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков, составит 2430,76 руб. = <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МП «Калининградтеплосеть» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аксютина Михаила Никифоровича, Могильниковой Нэли Михайловны, Салманова Андрея Геннадьевича в пользу МП «Калининградтеплосеть» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01 января 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 61226,40 руб., пени в размере 13132,34 руб., а всего 74358,4 руб.

Взыскать солидарно с Аксютина Михаила Никифоровича, Могильниковой Нэли Михайловны, Салманова Андрея Геннадьевича в пользу МП «Калининградтеплосеть» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 2430,76 руб.

Ответчики вправе подать в Московский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Окончательное решение изготовлено 06.09.2017.

Судья: Бондарев В.В.

Дело № 2-1418/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Салманову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 06 августа 2013 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (банк) и Салмановым А.Г. был заключен кредитный договор № 13/1041/20047/402161 о предоставлении должнику кредита в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако должник в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. 29 июня 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 727 (далее - договор цессии). На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила <данные изъяты> руб., а сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Экспресс-Кредит»...

... просит взыскать в его пользу с Салманова А.Г. просроченную задолженность за период с 06 августа 2013 года по 29 июня 2017 года в размере 156 590,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 331,82 руб.

Определением суда от 06 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО КБ «Восточный».

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» по доверенности Смирнягина Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Салманов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайство Салманова А.Г. об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе оставлено без удовлетворения, поскольку данная причина неявки в судебное заседание не является уважительной.

Ранее в судебном заседании Салманов А.Г. пояснял, что с исковыми требованиями не согласен. В августе 2013 года через интернет оформил кредит на сумму <данные изъяты> руб. В течение года вносил платежи по кредитному договору. В 2014 году в связи с тяжелым материальным положением перестал вносить платежи. Последний платеж внес в ноябре 2014 года. Обращался в банк за получением отсрочки. Уведомлений о переходе прав по кредитному договору не получал. От банка поступали звонки с угрозами. Через интернет-банк отслеживал график платежей. После оплаты задолженности доступ к интернет-банку был ограничен. Указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» по доверенности Иксанов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменной отзыве указал, что между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор кредитования. Третьим лицом ответчику были предоставлены денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование денежными средствами. Между истцом и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым третье лицо уступило права требования по кредитному договору истцу. Условиями соглашения не предусмотрено каких-либо ограничений для перехода права требования от ПАО КБ «Восточный» к другим лицам. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банкам уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств, принятых на себя при заключении кредитного договора, считает требования истца законными и обоснованными.

Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № 2-31/2018 мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 августа 2013 года Салманов А.Г. подал в ОАО «Восточный экспресс банк» заявление клиента о заключении договора кредитования № 13/1041/20047/402161, в котором просил заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета (далее - договор кредитования), на условиях изложенных в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее -типовые условия), правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» (далее - правила) и тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также просил установить индивидуальные условия кредитования: вид кредита – кредитная карта первая, номер счета – №, лимит кредитования – <данные изъяты> руб., срок возврата кредита – до востребования, срок действия лимита кредитования – до востребования, ставка % годовых – <данные изъяты>. Платежный период – <данные изъяты>, дата платежа – согласно счет-выписке, дата начала платежного периода – 07 сентября 2013 года, льготный период - <данные изъяты>.

Процент от лимита кредитования – <данные изъяты> от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее <данные изъяты> руб., при сумме лимита от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. и не менее <данные изъяты> руб., при сумме лимита от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.

Подписав настоящее заявление, Салманов А.Г. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора кредитования, и просил признать их неотъемлемой частью настоящей оферты.

Салманов А.Г. просил банк произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления путем совершения совокупности следующих действий: открыть текущий банковский счет (далее - ТБС) в выбранной валюте; для осуществления операций по ТБС выдать к ТБС неперсонифицированную кредитную карту <данные изъяты>, установить лимит кредитования и осуществлять кредитование ТБС в рамках установленного лимита. Обязался уплатить указанные в настоящей оферте платы и платежи при наступлении указанных в оферте обстоятельств.

Согласно п. 2.6 правил договор признается заключенным с момента совершения банком действий по акцепту заявления клиента на условиях указанных в заявлении.

В соответствии с п. 4.2.6 правил банк обеспечивает осуществление держателем карты транзакций в пределах платежного лимита. Держатель банковской карты обязан совершать транзакции строго в пределах платежного лимита. В случае совершения транзакций держателем банковской карты сверх платежного лимита (за счет неразрешенного овердрафта), банк ежедневно на сумму превышения начисляет процент в соответствии с применяемыми тарифами банка. Клиент обязан погасить образовавшийся неразрешенный овердрафт и начисленные проценты в течение одного календарного месяца с момента образования задолженности.

Из п. 4.1.2 правил следует, что на основании договора банк осуществляет выпуск и предоставление клиенту банковскую карту при условии произведения указанной в применяемых тарифах банка платы, связанной с оформлением банковской карты.

В п. 7.3.2 правил указано, что клиент обязан совершать расходные операции строго в пределах платежного лимита.

В случае предоставления клиенту кредитного лимита осуществлять гашение образовавшейся задолженности в полном объеме в соответствии с условиями и в порядке, предусмотренном соглашением о кредитовании счета.

Из выписки по лицевому счету №, открытого на имя Салманова А.Г., следует, что 07 декабря 2013 года был выдан кредит с текущего счета по договору № от 06 августа 2013 в пределах кредитного лимита.

Таким образом, ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» исполнило свои обязательства по предоставлению суммы кредита Салманову А.Г. в полном объеме.

Из выписки по счету видно, что Салманов А.Г. неоднократно нарушал график платежей. Последнее погашение задолженности было 09 октября 2014 года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В анкете заявителя, являющейся частью кредитного договора, Салманов А.Г. подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

29 июня 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 727, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № 1 к договору.

Из Приложения № 1 следует, что ПАО «Восточный экспресс банк» передало ООО «Экспресс-Кредит» права по договору № 13/1041/20047/402161, заключенному с Салмановым А.Г. 06 августа 2013 года на общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 29 июня 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным. Другого расчета суду не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 24 и 26 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

22 января 2018 года ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Салманова А.Г. за период с 06 августа 2013 года по 29 июня 2017 года задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма неуплаченных процентов, <данные изъяты> руб. – государственная пошлина.

22 января 2018 года мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда был вынесен судебный приказ № 2-31/2018 о взыскании с Салманова А.Г. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» суммы задолженности по кредитному договору № 13/1041/20047/402161 от 06 августа 2013 года, заключенному с ПАО «Восточный Экспресс Банк», договору уступки прав требования с ООО «Экспресс-Кредит» от 29 июня 2017 года № 727, за период с 06 августа 2013 года по 29 июня 2017 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 28 февраля 2018 года отменен судебный приказ № 2-31/2018 от 22 января 2018 года о взыскании с Салманова А.Г. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Настоящий иск направлен в суд почтой 02 мая 2018 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору

С учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, а также указанных выше положений, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, подлежащему уплате в погашение кредита согласно графику.

По графику платежей <данные изъяты> ответчик должен был внести платежи 01 и 31 октября 2014 года, 01 декабря 2014 года, 31 декабря 2014 года, 02 февраля 2015 года и далее по графику. Последний платеж по графику – 23 июня 2017 года.

Последний платеж от ответчика в счет погашения кредита поступил 09 октября 2014 года в размере <данные изъяты> руб., после чего платежи не поступали. Таким образом, уже 01 ноября 2014 года банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору и с этого времени началось течение срока давности отдельно по каждому платежу.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 22 января 2018 года, в связи с чем суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены до 22 января 2015 года.

Согласно графику платежей 02 февраля 2015 года ответчик должен был внести платеж в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг и <данные изъяты> руб. – проценты.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности задолженность ответчика за период с 02 февраля 2015 года по 23 июня 2017 года составит <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб<данные изъяты>

Таким образом, поскольку заемщик не возвратил кредитору кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 13/1041/20047/402161 от 06 августа 2013 года за период с 02 февраля 2015 года по 23 июня 2017 года в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (80,87 %) в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Салманова Андрея Геннадьевича в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № 13/1041/20047/402161 от 06 августа 2013 года за период с 02 февраля 2015 года по 23 июня 2017 года в размере 126 640,05 руб., в том числе основной долг – 83 872,09 руб., проценты – 42 767,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 503,14 руб., а всего 130 143,19 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья

Копия

Дело № 2-1016/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

08 апреля 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Конниковой Л.Г.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Салманову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 06 августа 2013 года между Публичным акционерным обществом <данные изъяты> (банк) и Салмановым А.Г. был заключен кредитный договор № 13/1041/20047/402161 о предоставлении должнику кредита в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако должник в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. 29 июня 2017года ПАО <данные изъяты> уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 727. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 99909,66 руб., а сумма процентов за пользование кредитом – 56681,30 руб...

....

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Экспресс-Кредит» просит взыскать в его пользу с Салманова А.Г. просроченную задолженность за период с 06 августа 2013 года по 29 июня 2017 года в размере 156 590,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165,91 руб.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» по доверенности Петухова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Салманов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что 03 октября 2018 года Московским районным судом г. Калининграда было вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Салманову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Указанным решением исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены частично. С Салманова Андрея Геннадьевича в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № 13/1041/20047/402161 от 06 августа 2013 года за период с 02 февраля 2015 года по 23 июня 2017 года в размере 126 640,05 руб., в том числе основной долг – 83 872,09 руб., проценты – 42 767,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 503,14 руб., а всего 130 143,19 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 23 января 2019 года решением Московского районного суда г. Калининграда от 03.10.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Салманова А.Г. - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Таким образом, суд проходит к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению.

Статьей 221 ГПК РФ установлено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Салманову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда.

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з А.В. Кузьмина

№ 2-5062/2021

УИД 39RS0002-01-2021-005476-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Белозерцевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Салманову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что < Дата > между АО «Банк Русский Стандарт» и Салмановым А.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении Салманову А.Г. потребительского кредита в размере 659560 рублей 79 копеек, сроком по < Дата >, с процентной ставкой по договору 25.08%. Банк принятые на себя обязательства исполнил, перечислил на счет ответчика денежные средства в указанном размере, тогда как ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 29.03.2017г. по < Дата > образовалась задолженность в размере 961177 рублей 98 копеек, из которых 596109 рублей 38 копеек – задолженность по основному долгу, 89424 рубля 49 копеек – задолженность по процентам, 275644 рубля 11 копеек – штраф за пропуск платежей по графику. Требование Банка, направленное в адрес ответчика о погашении задолженности, осталось без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с Салманова А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 961177 рублей 98 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в раз...

...мере 12811 рублей 78 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От финансового управляющего Салманова А.Г. – Голяницкого К.О. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивируя его тем, что < Дата > Арбитражным судом Калининградской области вынесено решение о признании Салманова А.Г. банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества сроком на 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2021 года по делу № Салманов А.Г. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Салманова А.Г. введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Голяницкий К.О.

Как следует из материалов дела, < Дата > к производству суда принято исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт», возбуждено гражданское дело.

Принимая во внимание положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от < Дата > N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу об оставлении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Салманову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение 15 дней.

СУДЬЯ