Салманов Станислав Николаевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2022 года г. Сургут ХМАО – Югры

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бехтина Наталья Евгеньевна, (адрес суда: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Юности, дом 6 «А»), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Салманова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Салманов С.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут находился в закрытом помещении общественного пользования – в кафе «Чайхана Плов», расположенного по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинскую маску, респиратор и иные их замещающие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, чем нарушил требования пункта 1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N 48 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".

Салманов С.Н. в судебном заседании вину признал, раскаялся.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующ...

...ему.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 18.03.2020 N 20 (ред. от 31.03.2020) "О введении режима повышенной готовности вХанты-Мансийском автономном округе - Югре" на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.

В силу п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавируснойинфекции, вызванной COVID-19 (далее - COVID-19), в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Событие административного правонарушения и вина Салманова С.Н. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 86 № от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается лицом.

Процессуальных нарушений по делу судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Салманова С.Н. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Салманова С.Н., суд учитывает его личность, характер и обстоятельства административного проступка.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Салманова С.Н., суд назначает ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Салманова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по ХМАО-Югре (ОМВД России по Сургутскому району ХМАО-Югры), расчетный счет 03100643000000018700, БИК 007162163, ИНН 8601010390, РКЦ г. Ханты-Мансийска, КПП 860101001, КБК 18811601061010101140, ОКТМО 71826000, УИН 18880486210860635269.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья

Сургутского районного суда подпись Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Дело № 2-1410/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Златоустова И.В.,

при секретаре – Прокофьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салманова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскание судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Салманов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около дома № по <адрес> в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца Салманова Н.А. и автомобиля «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Т.А.В.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Т.А.В.

Гражданская ответственность истца, согласно полиса ОСАГО серии ССС №, была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ...

...его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

После обращения в свою страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, истец считает, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, провел свою оценку повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет - <данные изъяты>. Расходы на проведение оценки составили - <данные изъяты>.

Как указывает истец, лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты>, в связи с чем, истец считает, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме того, в результате того, что истцу было выплачено страховое возмещение частично, он считает, что этим ему были причинены нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, истец просит суд, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы и неустойку в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Салманов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель истца Б.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был надлежаще извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был надлежаще извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны, так как истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 00 мин., около дома № по <адрес> в г. Сургуте, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Т.А.В., управляя автомобилем «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца Салманова Н.А.

В результате данного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Т.А.В., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

По данному факту в отношении Т.А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», договор страхования серии ССС №.

В соответствии со ст. 14.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании заявления истца, ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и на основании Акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 238, не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком.

Согласно отчета об оценке №, выполненного ИП И.Т.А. по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет № об оценке ущерба, проведенного ИП И.Т.А., поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики расчета стоимости ремонтных, восстановительных работ. Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт И.Т.А., производивший оценку, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», и включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за №, имеет свидетельство на право производства оценки. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Росгосстрах» перечислило истцу дополнительную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования в части взыскания материального ущерба с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, суд считает, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи со страховым случаем, наступившим ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право требовать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 процента за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, истец не согласился с размером выплаченного ранее страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о произведении выплате страхового возмещения, по результатом проведенной им оценки причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в течение пяти календарных дней с момента получения претензии, страховщик произвел доплату страхового возмещения, в пределах установленного лимита.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» в установленные сроки произвел выплату страхового возмещения в полном размере, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки с ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного искового требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, суд считает, что так же должно быть отказано в удовлетворении сопутствующих требований о компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, как производные от основного.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требования, суд считает, что так же должно быть отказано в удовлетворении сопутствующих требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариальных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Салманова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскание судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов

Дело № 2-3607/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Алибаевой Р.Р.,

с участием представителей РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан К.В.А, К.К.В, истца С.С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в интересах С.С.Н к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в интересах С.С.Н обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля. С.С.Н свои обязательства по договору купли-продажи полностью выполнил, своевременно оплатил стоимость автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рубля. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей внесена авт...

...омобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается договорами комиссии, купли-продажи, актами приема-передачи транспортного средства.

Однако ООО «<данные изъяты>» свои обязательства не исполнил. Передача автомобиля с комплектом документов в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не осуществлена, в связи с чем направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком, что подтверждается отметкой о вручении. Однако ответ на претензию не поступил, требования потребителя не удовлетворены.

Представитель РОО РОЗПП РБ К.К.В в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Истец С.С.Н в суде иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины не явки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск РОО «РОЗПП РБ» в защиту интересов С.С.Н к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя подлежит частичному удовлетворению.

Как судом установлено, между потребителем С.С.Н и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., договором комиссии, актом приема-передачи транспортного средства, договором купли-продажи.

Согласно п. 2.7. предварительного договора купли-продажи автомобиля продавец обязуется надлежащим образом оформить и передать покупателю Паспорт транспортного средства, товарный чек, Сервисную книжку, Руководство по эксплуатации, Гарантийный талон, Акт приема-передачи автомобиля в течение 15 рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля. Однако в установленный договором срок обязательство ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ С.С.Н направил ответчику претензию с требованием передачи автомобиля со всеми документами и ПТС в срок до ДД.ММ.ГГГГ Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отметкой о вручении.

Однако требования потребителя не были удовлетворены и ДД.ММ.ГГГГ он обратился с новым требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3). Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

Суд признает требования истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за товар и взыскании убытков обоснованными в связи с нарушением сроков предварительно оплаченного товара.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено. В связи с чем оснований для освобождения ООО «<данные изъяты>» от ответственности за несвоевременную передачу товара не имеется.

Учитывая, что просрочка исполнения договора ответчиком составила <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки (пени) составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4. ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков настоящего Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворены, просрочка исполнения требования составляет <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки (пени) составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля действительно имел место, истец имеет законное право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, его материальное положение, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных ответчиком прав истца, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу С.С.Н в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, <данные изъяты> % суммы этого штрафа перечисляются в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциациям, союзам) предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Штраф подлежит взысканию в размере <данные изъяты>% из расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> руб.)<данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей, половина из которого в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу С.С.Н, а половина суммы в размере <данные изъяты> рублей - в пользу Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в разумных пределах с учетом проделанной по делу юридической работы подлежат возмещению ответчиком расходы истцов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов потребителя С.С.Н о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.С.Н и ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу истца С.С.Н уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока передачи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу РОО РОЗПП РБ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Абдуллин Р.В.