Нуятова Екатерина Ивановна

Дело № 2-69/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вад 26 февраля 2019 г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Морозовой С.В. с участием представителя истца Нуятовой Е.И. - Нуятова С.Н., представителя ответчика - главы администрации Круто-Майданского сельсовета Вадского муниципального района Кириленко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуятовой Е. И. к администрации Круто-Майданского сельсовета Вадского муниципального о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ

Истец Нуятова Е. И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Круто-Майданского сельсовета Вадского муниципального о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ истец начала заниматься оформление права собственности на приобретенный земельный участок. Обратилась в администрацию Круто-Майданского сельсовета с целью получения выписки из похозяйственной книги на принадлежащий ей земельный участок.

Земельный участок был приобретен у Д.А.Р. в ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения договора в простой письменной форме в виде расписки. Все документы, касающиеся совершенной сделки были переданы в администрацию Круто Майданского сельсовета, однако данные документы в настоящее время в администрации сельсовета отсутствуют.

Зарегистрировать право собственности в регистрационном органе истец не может, так как дого...

...вор купли-продажи не был зарегистрирован в соответствии с действующим на тот период законодательством.

Истец просит признать за ней право собственности на спорный земельный участок.

Истец Нуятова Е.И. надлежащим образом извещенная о времени, месте и дате судебного заседания в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании, представитель истца Нуятовой Е.И. - Нуятов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в судебном заседании пояснил, что считает, что договор купли продажи не сохранился по вине администрации Круто-Майданского сельсовета в связи с чем, иск должен быть предъявлен именно к данному ответчику, а не к другому лицу. Также просил применить приобретательскую давность. Так как спорным участком истец пользуется более 15 лет.

Представитель ответчика администрации Круто-Майданского сельсовета Вадского муниципального района Кириленко А.С. в судебном заседании исковые требования Нуятовой Е.И. не признал, пояснил, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный земельный участок не принадлежит администрации Круто-Майданского сельсовета Вадского муниципального района. Согласно похозяйственной книге, распоряжению о закреплению в собственность земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельству № на право собственности на землю, данный земельный участок принадлежит Д.Л.Р.. Документы, подтверждающие факт сделки по купле-продаже спорного земельного участка между Нуятовой Е.И. и Д.Л.Р. и ее сестрой Давыдовой А.Р. в администрации сельсовета отсутствуют, сведениями о данной сделке администрация не располагает.

Третье лицо Давыдова А.Р. надлежащим образом извещенная о времени, месте и дате судебного заседания в судебное заседание не явилась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся <данные изъяты>. О том, представляла ли Нуятова Е.И. сведения о приобретении ей земельного участка по адресу: <адрес>, он не помнит.

Свидетель М.Е.Ю. в судебном заседании показал, что земельным участком по адресу: <адрес> длительное время пользуется Нуятова Е.И. Ранее на данного земельном участке находился жилой дом, который принадлежал его деду, а после был отчужден Д.Л.Р.

Заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное правило распределения бремени доказывания закреплено в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено, что в Распоряжение главы Круто-Майданской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Д.Л.Р. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

В соответствии со свидетельством № на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> является Д.Л.Р..

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец Нуятова Е.И. и ее представитель Нуятов С.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили в суд достоверные и допустимые доказательства факта, совершения сделки купли-продажи спорного земельного участка, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок.

Кроме этого, Нуятовой Е.И. заявлено требование о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 2 ст. 234 ГК РФ лицо, владеющее имуществом как своим собственным, не имеет права защиты своего владения перед собственником.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать совокупность следующих обстоятельств: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, собственник спорного земельного участка не отказывался от данного имущества.

Сам по себе факт пользования истцом данным земельным участком, не является основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, так как истец не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Само по себе пользование истцом имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ.

Согласно статье 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ходатайств о замене ненадлежащего ответчика другим лицом суду не заявлял, несмотря на доводы противоположной стороны о том, что администрация Круто-Майданского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный земельный участок не принадлежит администрации Круто-Майданского сельсовета Вадского муниципального района. Документы, подтверждающие факт сделки по купле-продаже спорного земельного участка между Нуятовой Е.И., Д.Л.Р. и ее сестрой Давыдовой А.Р. в администрации сельсовета отсутствуют, сведениями о данной сделке администрация не располагает.

Вследствие этого, суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Суд считает, что в данном случае спор, связанный с признанием права собственности на земельный участок, заявлен истцом к ненадлежащему ответчику, т.к. ответчик не является правообладателем спорного земельного участка, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца Нуятовой Е.И. по этому мотиву, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нуятовой Е. И. к администрации Круто-Майданского сельсовета Вадского муниципального о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк