Салмин Павел Анатольевич

Дело № 2-306/2022

УИД 33RS0005-01-2021-003772-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «17» мая 2022 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

с участием истца Салмина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмина П.А. к акционерному обществу «ВЭР» и обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Салмин П.А. обратился в Александровский городской суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» (далее – АО ВЭР») и обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» (далее – ООО «Комиссар»), в котором, с учетом уточнений, просил взыскать 80000 руб., в связи с отказом от услуг Авантайм – VIP, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 4748 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм за несоблюдение требований потребителя

В обоснование иска Салмин П.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора на покупку автомобиля ему была навязана дополнительная услуга, в связи с чем им было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Авантайм-VIP с обществом с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» (далее – ООО «Все Эвакуаторы»). В связи с заключением договора ему была выдана карта №, которая им не активировалась. Оплата по договору составила 80000 руб. и была произведена при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данная услуга была ему навязана, ею он не воспользовался, ДД.ММ.ГГГГг. он направил в ООО «ФИО1» заявление об ...

...отказе от этой услуги и попросил вернуть уплаченные по договору 80000 руб. Его заявление было получено ООО «Все Эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГг., ответ на заявление он не получал, денежные средства ему не возвращены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Акционерное общество «ВЭР» является правопреемником ООО «Все эвакуаторы»

В судебном заседании истец Салмин П.А. поддержал исковые требования по изложенным основаниям, уточнил, что заявленная к взысканию денежная сумма 80000 руб. и проценты в сумме 4748 руб. 50 коп. должны быть взысканы с ООО «Комиссар», компенсация морального вреда подлежит взысканию как с ООО «Комиссар», который в добровольном порядке не удовлетворил его требования о возврате денежной суммы при отказе от договора, так и с ООО «ВЭР», которое не отвечало на его заявление и претензию, до обращения в суд не поставило его в известность об исполнителе услуг по договору.

Представитель ответчика АО «ВЭР», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направил в адрес суда возражения на исковое заявление

В возражениях на исковое заявление представитель АО «ВЭР» возражал против удовлетворения иска и указал об отсутствии доказательств со стороны истца о понуждении к заключению договора, АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по делу. АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг по договору, поэтому односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. АО «ВЭР» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Реализация сертификата (карты) № осуществлялась через систему дистрибуции через основных исполнителей услуг, входящих в группу компания «Все эвакуаторы России»; исполнителем по сертификату и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Комиссар».

Представитель ответчика ООО «Комиссар», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, представил пояснения по иску, в которых указал о признании исковых требований Салмина П.А. в части возврата 80000 руб., уплаченных по договору, просил применить положения ст.333 ГК РФ, так как действиями ООО «Комиссар» права Салмин П.А. не нарушались, ответ на обращение ему был направлен. Требование Салмина П.А. о компенсации морального вреда просил оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий

Представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил объяснения по делу, в которых оставил разрешение спора на усмотрение суда и указал, что выдача кредита не была обусловлена обязательным приобретением Салминым П,А. спорных услуг, эти услуги им были приобретены самостоятельно, банк не является посредником при приобретении услуг (л.д.108).

Представитель третьего лица ООО «Авантайм Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений по существу заявленного требований не представил. ООО «Авантайм Финанс» извещалось о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения по адресу юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц. От получения судебных извещений общество уклонилось, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения на почте. По правилам ст. 165.1 ГК РФ, в данном случае, ответчики считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пп.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Салминым П.А. и ООО «Авантайм СП» заключен договор купли-продажи № на автомобиль, стоимостью 1554871 руб. Часть денежных средств за автомобиль оплачена истцом за счет кредита, полученного в ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

При оформлении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Все Эвакуаторы» был заключен договор об оказании услуг Авантайм – VIP по карте «Техническая помощь на дороге» №, путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты

Согласно заявлению на перевод кредитных средств Салмин П.А. поручил ПАО «БАНК УРАЛСИБ» осуществить перевод суммы кредита со счета на оплату дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» в размере 80000 руб. Получателем платежа указано ООО «Авантайм Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Все Эвакуаторы» заявление об отказе от услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что услугами по карте не пользовался, карту не активировал, и просил перечислить на принадлежащий ему счет стоимость оплаты услуг по договору в размере 80000 руб. Заявление получение ООО «Все эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неполучением ответа на вышеуказанное заявление истцом в адрес ООО «Все Эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору в размере 80000 руб., а также о выплате неустойки в сумме 48000 руб.

Указанная претензия получена ООО «Все Эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела, после получения истцом информации о заключенном между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Комиссар» соглашении о партнерстве, в адрес последнего Салмин П.А. направлена претензия о возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб.

На момент рассмотрения дела ответ на претензию истцом не получен, денежные средства ему не возвращены.

По объяснениям истца, отказ от договора публичной оферты об оказании услуг Авантайм-VIP от ДД.ММ.ГГГГ связан с тем, что данная услуга была ему навязана при оформлении кредитного договора, при этом отказ не связан с нарушением исполнителем сроков оказания услуг либо с обнаружением недостатков оказанной услуги.

При этом, со стороны истца Салмина П.А. не представлено доказательств понуждения его к заключению договора об оказании услуг.

Услуги по рассматриваемому договору Салмину П.А.. не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику АО «ВЭР» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора об оказании услуг материалы дела не содержат, сведений о размере расходов, понесенных ответчиками в ходе исполнения договора, не представлено.

Исходя из положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, рассматриваемый договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГг. считается расторгнутым после получения ООО «Все эвакуаторы» заявления Салмина П.А. от ДД.ММ.ГГГГг., то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все Эвакуаторы» прекратило свою деятельность, в связи с преобразованием в АО «ВЭР»

На основании соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге», заключенному между ООО «Комиссар» и ООО «Все Эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Соглашение), последнее является агрегатором, т.е. лицом, являющимся владельцем мобильного приложения «Я.Автопомощь», владельцем сайта «Все Эвакуаторы России», которые предоставляют потребителю одновременно возможность знакомиться с предложением исполнителя о заключении договора по выбранной им из наполнения карты или сертификата «Помощь на дорогах» услуги, заключить с исполнителем соответствующий договор возмездного оказания услуг, а также произвести предварительную оплату указанной услуги путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

При этом ООО «Комиссар» является исполнителем – лицом, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям карт и сертификатов «Помощь на дороге» по соответствующим запросам потребителей. В правоотношениях с потребителями исполнителем услуг выступает ООО «Комиссар».

В соответствии с п.2 Соглашения, оно регулирует права и обязанности сторон в правоотношениях с держателями карт и сертификатов «Помощь на дорогах», выданных в офисах агентов агрегатора исключительно на территории Российской Федерации. В соответствии с условиями Соглашения, агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть агентов, а исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением карт и сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг. ООО «Комиссар» принимает на себя обязательства исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3. статьи 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (пункт 2.2.).

В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (пункт 2.3.).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Все эвакуаторы» выступало в правоотношениях с потребителем сервиса «Помощь на дороге» - Салминым П.А. за счет и в интересах исполнителя ООО «Комиссар».

Совокупность условий для взыскания с АО «ВЭР», как с правопреемника ООО «Все эвакуаторы», в соответствии с требованиями п.2.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в пользу Салмина П.А. 80000 руб. отсутствует.

Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возврате денежных средств и взыскании процентов является ООО «Комиссар».

Как следует из содержания искового заявления и подтверждается материалами дела, заявление об отказе от услуг по карте «Помощь на дороге» было направлено истцом в адрес ООО «Все Эвакуаторы», в силу того, что о наличии партнерского соглашения, заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Комиссар», истцу известно не было, на официальном сайте организации данная информация отсутствует.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика АО «ВЭР» указано, что истцу Салмину П.А. был направлен ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГг., в котором указывалось о направлении его заявления исполнителю услуг по карте №, уполномоченному на рассмотрение заявленных требований по возврату денежных средств, - ООО «Комиссар», с указанием реквизитов последнего.

Однако, доказательства направления Салмину П.А. ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГг. и направления его заявления в ООО «Комиссар» со стороны ответчика АО «ВЭР» суду не представлены.

Из письменных пояснений представителя ответчика ООО «Комиссар» следует, что истцу был направлен ответ на обращение, но доказательства этому также не представлено.

Денежные средства истцу в добровольном порядке не выплачены, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

Исходя из предписаний п.п.2.2 и 2.3 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, ООО «Все эвакуаторы» должно было направить ООО «Комиссар» заявление Салмина П.А. об отказе от договора и возврате денежных средств.

В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца основаны на ст.32 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг и возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Законом о защите прав потребителей установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы (услуги) или нарушения сроков ее выполнения, а истец отказался от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона о защите прав потребителей, поэтому ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика не на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, а на основании ст.395 ГК РФ.

Требование Салмина П.А. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исходя из положений п.2 ст. 314 ГК РФ, в рамках закона.

Расчет процентов проверен судом и признается арифметически правильным.

Таким образом, с ответчика ООО «Комиссар» в пользу истца Салмина П.А. подлежит взысканию уплаченная по договору оказания услуг денежная сумма в размере 80000 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4748 руб. 50 коп.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика ООО «Комиссар», длительность неисполнения обязанности по возврату денежной суммы, а также степень нравственных страданий истца, обстоятельства рассматриваемого спора, требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым взыскать с этого ответчика в пользу Салмина П.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Суд также взыскивает компенсацию морального вреда с АО «ВЭР», поскольку со стороны этого ответчика допущены нарушения прав потребителя Салмина П.А.

Как указывалось выше, истец Салмин П.А. не был проинформирован ООО «Все эвакуаторы» о направлении его заявления о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в ООО «Комиссар». При заключении договора услуг непосредственно с ООО «Все эвакуаторы», истец не был извещен об исполнителе услуг –ООО «Комиссар».

Размещенная на сайте «Все эвакуаторы России» www.all-evak.ru оферта договора (л.д.41-68) не содержит информации о привлечении в качестве исполнителя ООО «Комиссар». На указанном сайте в разделе «Оферты договоров», кроме информации о публичной оферте договора АО «ВЭР», размещена информация об оферте договоров с ООО «Гарант» и ООО «Комиссар» об оказании услуг эвакуатора и технической помощи на дорогах.

Требования истца к АО «ВЭР» о компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим информированием об исполнителе услуг, отсутствием извещения о направлении его заявления о расторжении договора и возврате денежных средств к надлежащему исполнителю.

В соответствии с п.1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

О том, что ООО «Комиссар», а не иное лицо, является исполнителем услуг по договору истцу стало известно только в ходе настоящего судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением пав потребителя. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с АО «ВЭР» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «Комиссар» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43874 руб. 25 коп. ((80000 руб. + 4748 руб. 50 коп. + 3000 руб.)/2); с ответчика АО «ВЭР» - в размере 1500 руб. (3000 руб. /2 ).

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков ООО «Комиссар» и АО «ВЭР» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, в обоснование которого приведены мотивы несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиками обязательств, учитывая, что истец обращался к ответчикам с претензией о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, которые оставлены без ответа, не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков ООО «Комиссар» и АО «ВЭР» в бюджет муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3042 руб. 45 коп. (2742 руб. 45 коп. + 300 руб.) и 300 руб. соответственно, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Салмина П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» в пользу Салмина П.А. оплаченные по договору 80000 (восемьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4748 (четыре тысячи семьсот сорок восемь) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43874 (сорок три тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 25 коп.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу Салмина П.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 3042 (три тысячи сорок два) руб. 45 коп.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.