Салмин Зиннят Исхакович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3541/20 по иску Салмина Зиннята Исхаковича к Гараеву Андранику Николаевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Салмин З.И. обратился в суд с иском к ответчику Гараеву А.Н. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000000 руб.; процентов за пользование займом по договору займа в размере 413911 руб. 74 коп.; неустойки по договору займа в размере 1000000 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 43200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голев В.И. заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения по условиям, изложенным в письменном виде.

В судебном заседании ответчик Гараев А.Н. согласился на утверждение мирового соглашения по условиям, предложенным представителем истца и отраженным в письменной форме.

Условия мирового соглашения выполнены в виде отдельного заявления и приобщены к материалам, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Сторонам судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, и не нарушает прав и охраняемых законо...

...м интересов других лиц, а полномочия представителя истца на утверждение мирового соглашения подтверждаются представленной доверенностью, то руководствуясь ст. ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по настоящему гражданскому делу мировое соглашение, заключенное между истцом Салминым Зиннятом Исхаковичем и ответчиком Гараевым Андраником Николаевичем, по условиям которого:

По настоящему соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 413 911 руб. 74 коп.: 7000000 руб. – сумма долга по договору займа; 413 911 руб. 74 коп. - проценты за пользование займом по договору займа; 1 000 000 руб. неустойка по договору займа.

По настоящему мировому соглашению ответчик – Гараев Андраник Николаевич в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказывается от права собственности в пользу истца – Салмина Зиннята Исхаковича на объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 110 квадратных метров, расположенное на первом этаже дома по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый №, принадлежащее ему на основании права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и передает его истцу.

Ответчик – Гараев Андраник Николаевич признает право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 110 квадратных метров, расположенное на первом этаже дома по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый №, за истцом – Салминым Зиннятом Исхаковичем.

В свою очередь истец отказывается от всех исковых требований к ответчику о взыскании суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 413 911 руб. 74 коп.; а также неустойки, в размере 1 000 000 руб.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, а также уплата государственной пошлины или иные судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, осуществляются истцом – Салминым Зиннятом Исхаковичем, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения, истец вправе взыскать с ответчика в полном объеме суммы, заявленные в исковом заявлении, с отнесением всех судебных издержек на счет ответчика.

Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Производство по делу № по иску Салмина Зиннята Исхаковича к Гараеву Андранику Николаевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов прекратить.

Настоящее определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.В. Геберт

УИД 58RS0005-01-2023-001286-70

Дело № 2-60/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

с участием истца Куничкина В.С. и его представителя Боташевой А.М., допущенной к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика Шестопалова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Куничкина Виталия Сергеевича к Шестопалову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Куничкин В.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указал, что 28.06.2023 г. в 23 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, г/н №, под управлением Шестопалова Д.В. и автомобиля KIA Rio, г/н №, под управлением Куничкина В.С.

В результате ДТП автомобиля KIA Rio, г/н №, получил следующие повреждения: дверь средняя левая, стойка передняя левая, крыло переднее левое, фара передняя левая, бампер передний, зеркало заднего вида, наружное левое зеркало.

На месте ДТП было составлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Шестопалов Д.В., управлявший автомобилем ГАЗ, г/н №, который при повороте направо не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA Rio, г/н №, под управлением К...

...уничкина В.С. Со своей виной Шестопалов Д.В. согласился.

Гражданская ответственность водителя Шестопалов Д.В. была застрахована в СОАО «ВСК», полис XXX №.

Гражданская ответственность водителя Куничкина В.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ №.

После ДТП истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией была произведена выплата с учетом износа в размере 66 500 руб. 00 коп. согласно акту о страховом случае в соответствии с Федеральным Законом «Об ОСАГО». При этом размер страхового возмещения определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно отчету № от 24.10.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля K.IA Rio, г/н №, без учета износа составила 260 170 руб. 28 коп. Поскольку страховая выплата произведена с учетом износа, с причинителя вреда Шестопалова Д.В. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплатой, произведенной страховой компанией в размере 193 670 рублей (260 170,28-66 500). Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 193670 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5074 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец Куничкин В.С. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представителя истца -Боташева А.М., допущенная к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Шестопалов Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, вину в ДТП, размер ущерба не оспаривал, представил письменное заявление о согласии с иском.

Третье лицо Салмин З.И., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст. 15 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, г/н №, под управлением Шестопалова Д.В. (собственник ФИО8.) и автомобиля KIA Rio, г/н №, под управлением Куничкина В.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На месте ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Шестопалов Д.В., управлявший автомобилем ГАЗ, г/н №, который при повороте направо не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем KIA Rio, г/н №, под управлением Куничкина В.С. Свою вину в ДТП Шестопалов Д.В. признал, о чем собственноручно расписался.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Куничкина В.С. была застрахована в АО «Альфастрахование», Шестопалова Д.В. - в САО «ВСК».

Куничкин В.С. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «Альфастрахование» указанное ДТП было признано страховым случаем, Куничкину В.С. выплачено страховое возмещение в размере 66500 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ЧПО ФИО5 Согласно отчету № от 24.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, г/н № учета эксплуатационного износа составляет 260170,28 руб. Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком Шестопаловым Д.В. не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, судом достоверно установлено, что действительный размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, причитающегося истцу. Следовательно, ответчик в силу положений ст. 1064,1072,1079ГК РФ обязан возместить истцу ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическом размером ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд соглашается с расчетом истца, берет за основу отчет № от 24.10.2023 и полагает возможным взыскать с ответчика Шестопалова Д.В. разницу между фактическим размером ущерба 260170 руб. и размером страхового возмещения - 66500руб., что составляет 193670 руб..

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком представлено не было.

Более того, в судебном заседании от ответчика Шестопалова Д.В. поступило письменное заявление о согласии с иском.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание Шестопаловым Д.В. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также соответствует установленным по делу обстоятельствам, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, в связи с чем, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, на основании чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5074руб. Факт уплаты госпошлины подтверждается чеком-ордером от 30.11.2023.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом произведены расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей. Данные расходы подтверждены соответствующими документами (договором № от 24.10.2023, квитанцией № от 24.10.2023).

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском для восстановления своего нарушенного права, истец понес эти расходы вынужденно, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб.. При этом суд полагает, что сумма оплаты независимой экспертизы в указанном выше размере не является завышенной, оснований для снижения размера понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы не имеется.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Согласно ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя Боташевой А.М. подтверждены документально (договор возмездного оказания услуг от 27.11.2023, расписка на сумму 6000 руб.). Факт участия представителя Боташевой А.М. подтверждается материалами дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителей, суд принимает во внимание фактическое исполнение представителями обязательств по договору, категорию спора и уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, результат судебного разбирательства, объем оказанных услуг представителем, и исходит из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает отсутствие возражений ответчика об уменьшении расходов и отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

По мнению суда, размер взысканных расходов является достаточным и разумным в силу конкретных обстоятельств дела. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Принять признание иска ответчиком Шестопаловым Дмитрием Вячеславовичем.

Исковые требования Куничкина Виталия Сергеевича к Шестопалову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Шестопалова Дмитрия Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №) в пользу Куничкина Виталия Сергеевича ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) ущерб в размере 193670 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5074 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2024года

Судья Е.А. Рязанцева