Теличкина Мария Витальевна

Судья Бурова Е.В. Дело 2-5266/2019

Докладчик Крейс В.Р. 33-11762/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Крейса В.Р., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 ноября 2019 года дело

по частной жалобе представителя Теличкиной М.В. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теличкина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДСК КПД-Газстрой» о компенсации стоимости строительных недостатков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

01.10.2019 года определением суда исковое заявление Теличкиной М.В. оставлено без рассмотрения.

Представителем Теличкиной М.В. на определение подана частная жалоба, в которой он указывает на необоснованность выводов суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения иск Теличкиной М.В., суд, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), исходил из того, что истцом не соблюде...

...н досудебный порядок урегулирования спора, который является обязательным по данной категории дел и предоставляет возможность ответчику самостоятельно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного срока в досудебном порядке.

С такими выводами судья апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из п. 5.4 договора участия в долевом строительстве от 26.04.2017 года между ООО «ДСК КПД-Газстрой» и Теличкиной М.В. следует, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, если такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае, если сторонами дополнительно не согласован срок устранения недостатков (дефектов), стороны пришли к соглашению, что разумный срок для устранения недостатков составляет 45 дней с даты признания Застройщиком требований Участника долевого строительства об устранении недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению без учета срока для рассмотрения претензии, предусмотренного п. 10.1 настоящего Договора. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 года в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием выплатить в течение 10 дней стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, убытки по написанию претензии, расходов за составление экспертного заключения, устранить причину появления плесени.

Согласно акту обследования от 22.05.2019 г., сторонами определены недостатки и работы по их устранению.

В ответ на претензию истца, ООО «ДСК КПД-Газстрой» в целях исполнения гарантийных обязательств по условиям договора для устранения недостатков в квартире перечислило Теличкиной М.В. 45 000 рублей.

Между тем, частичная выплата ООО «ДСК КПД-Газстрой» 45 000 руб. в счет стоимости строительных недостатков вместо заявленных в претензии 127 662 руб., послужили основанием для обращения Теличкиной М.В. в суд с иском о компенсации стоимости строительных недостатков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора не могут служить основанием для оставления иска без рассмотрения в порядке абз.2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают такой обязанности истца.

Приведенные выше нормы статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, статей 4, 29 Закона о защите прав потребителей предоставляют участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права. При этом право на предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков работы не поставлено в зависимость от права исполнителя работ на устранение таких недостатков.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, которая была удовлетворена ответчиком частично.

Таким образом, установленный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора истцом фактически был соблюден.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 01 октября 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Теличкиной М.В. к ООО «ДСК КПД-Газстрой» о компенсации стоимости строительных недостатков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя Теличкиной М.В. удовлетворить.

Копия

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Судья Бурова Е.В. Дело № 2-974/2020

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-7682/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 сентября 2020 года гражданское дело по иску Теличкиной Марии Витальевны к ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

поступившее с апелляционной жалобой Теличкиной М.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ООО «ДСК КПД-Гасзстрой» Еремеевой Ю.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Теличкина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДСК КПД-Гасзстрой» о взыскании в свою пользу стоимости восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов, допущенных при производстве монтажных и отделочных работ в помещении <адрес> дома по адресу: <адрес> размере 86662 руб., стоимости расходов на составление заключения специалиста в размере 17000 руб., неустойки в размере 3828,66 руб., неустойки из расчета 866,62 руб. в день начиная с 30.05.2019 г. по день исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., убытков на подготовку и направление досудебной претензии в размере 5000 руб., расхо...

...дов на подготовку искового заявления в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.04.2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №П№, объектом строительства по которому является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1944706 рублей. Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года.

После получения квартиры в ней были выявлены дефекты. Согласно экспертному исследованию ООО «РОСПроект» № от 06.05.2019 г. стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов, допущенных при производстве монтажных и отделочных работ в помещении, составляет 127662 рубля. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 17000 руб.

Претензию истца с требованием произвести выплату стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, убытков, связанных с расходами по написанию претензии, расходов за составление заключения, ответчик удовлетворил частично, выплатив 30.05.2019 г. денежные средства в размере 45 000 руб.

Отсутствие выполнения ответчиком в полном объеме законных требований истца явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Теличкиной М.В. содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении расчетов экспертом были допущены математические ошибки.

Считает, что по делу необходимо было назначить дополнительную экспертизу, о чем ходатайствовал истец, в удовлетворении которого необоснованно судом отказано.

Также считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях предоставления возможности представить дополнительные доказательства.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом строительства по которому является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

После получения квартиры в ней были выявлены дефекты.

24 апреля 2019 года по заказу Теличкиной М.В. ООО «РОСПроект» проведено исследование на предмет соответствия качества выполнения монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры.

Согласно выводам специалистов ООО «РОСПроект» в акте экспертного исследования № от 06.05.2019 года при осмотре объекта установлены дефекты и несоответствия, допущенные при производстве строительных и отделочных работ. Стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов, допущенных при производстве монтажных и отделочных работ в помещении, составила 127 662 рубля.

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 17000 рублей.

17 мая 2019 года Теличкина М.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, убытков, связанных с расходами по написанию претензии, расходов за составление заключения.

30 мая 2019 года ООО «ДСК КПД-Газстрой» оплатило по претензии 45000 рублей. Факт перечисления Теличкиной М.В. указанных денежных средств подтвержден платежным поручением № от 30.05.2019 года и сторонами не оспаривался.

Отказывая Теличкиной М.В. в иске, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, заключение специалиста ООО «РОСПроект» № от 06.05.2019 года, заключение ООО «СтройПроектБюро» № от 19.05.2020 года, пришел к выводу о том, что наличие недостатков в квартире истца нашли свое подтверждение, однако требование истца о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий и убытков, выполнено ответчиком в добровольном порядке в размере, достаточном для их устранения, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» обязанности возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 86662 рубля и выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 3828,66 рублей.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика в процессе рассмотрения дела судом установлено не было, ответчик требование истца выплатить стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению дефектов монтажных и отделочных работ удовлетворил добровольно, основания для компенсации морального вреда и штрафа суд не усмотрел. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в возмещении ему судебных расходов также отказано.

Судебная коллегия в части выводов суда о выплате ответчиком суммы убытков истцу соглашается, так как, учитывая выводы экспертов ООО «СтройПроектБюро» № от 19.05.2020 года о стоимости работ по устранению явных и скрытых недостатков, составляющих общую сумму 37912 руб. 80 коп., а также выплаченную истцу в досудебном порядке денежную сумму в размере 45 000 руб., оснований для довзыскания суммы убытков не имеется.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы суд признал несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку выводы эксперта мотивированны, являются однозначными, сомнений в полноте проведенного исследования не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт является специалистом в области строительства, имеющий большой опыт работы (10 лет).

Вместе с тем, вывод суда об отказе истцу в выплате суммы неустойки за нарушение срока выплаты стоимости убытков, является необоснованным, поскольку претензию истца о выплате суммы убытков, полученную 17.05.2019 г., ответчик в 10-дневный срок, предусмотренный ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не удовлетворил, то есть до 27.05.2019 г. Следовательно, ответчик должен был уплатить неустойку за период с 27.05.19 г. по 30.05.19 г. в размере 1137 руб. 84 коп. (37912 руб. 80 коп. х1% х 3 дня).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб., считая данную сумму соразмерной допущенному нарушению прав истца, как потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истцу взысканы неустойка и компенсация морального вреда, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий 818 руб. 92 коп. ((1137,84+500) :2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей, включая расходы по составлению претензии, искового заявления и направлению его в суд, истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 07 мая 2019 г. (л.д. 44), стоимость услуг по договору определена сторонами в 5 000 руб. (л.д. 45 – расписка в получении денег), а также договор на оказание юридических услуг от 20 июня 2018 г. (л.д. 46), стоимость которых составила 17000 руб. (л.д. 47 - расписка).

Учитывая категорию сложности дела (по существу данное дело особой сложности не представляет), объем выполненной представителями Норенко И.В., Григорьевой В.В. работы, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы расходов на представителя в размере 7 000 руб., по составлению искового заявления – 860 руб., по составлению досудебной претензии – 2150 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований (удовлетворено на 43,75%).

Кроме того, истец предъявила требование о взыскании с ответчика расходов за составление заключения специалиста ООО «РОСПроект» в размере 17 000 руб. (л.д. 23).

Указанные расходы истца признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Определяя размер расходов за составление заключения специалиста, судебная коллегия, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, считает подлежащим возмещению истцу сумму в размере 350 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 июня 2020 года отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в данной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «ДСК КПД-Газстрой» в пользу Теличкиной Марии Витальевны неустойку в размере 1137 руб. 84 коп., стоимость расходов на составление заключения специалиста в размере 350 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы на подготовку искового заявления – 860 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб., расходы на подготовку и направление досудебной претензии – 2150 руб., штраф – 818 руб. 92 коп., всего 12 817 руб. 06 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи