Салмина Людмила Михайловна

Дело № 2-974/2022

УИД03RS0003-01-2021-014242-93

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.

при секретаре Платоновой Л.Н.

с участием представителя истца Козловского К.В., действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Аблеева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагалиева Динара Наилевича и Салминой Людмилы Михайловны к Общество с ограниченной ответственностью «БИОСФЕРА» о защите прав потребителей,

установил:

Шагалиев Д.Н. и Салмина Л.М., обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ранее ООО Биосфера) о защите прав потребителей, в обоснование указав, что между ними как, участниками долевого строительства и ООО «Биосфера» был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном ООО <данные изъяты>», в квартире истцов, выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 327 567 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Биосфера» было направлено требование об уплате застройщиком неустойки за просрочку сдачи объекта долевого участия и осмотра квартиры о выявлении стоимости устранения недостатков, до настоящего времени ответ на данное требование не поступило.

Размер неустойки за просрочку передачи объекта долев...

...ого строительства составил:

3 059 138,50 * 70 (дней) * 2 * 1/300 * 4.25% (ставка) = 60 672,91 руб.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 70 дней

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Биосфера» почтой (45007857080127) была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, но была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу:

стоимость устранения недостатков в размере 189 270 руб.

неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.09.2021в сумме 189 270 руб.

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истцы на судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Аблеев А.А. в судебном заседании возражал относительно исковых требований. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Козловский К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевого строительства Шагалиевым Д.Н., Салминой Л.М. и ООО «Биосфера» был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1. договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: «<адрес> со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе «<адрес>».

В силу п.1.2.1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадь земельного участка № кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, <адрес>.

В силу п. 2.1. договора стоимость объекта долевого строительства составила 3 059 138,50 руб. (Три миллиона пятьдесят девять тысяч сто тридцать восемь рублей 50 копеек).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательство по выплате неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России участнику долевого строительства, в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, также предусмотрено п. 8.3. договора.

12 марта 2021 г в адрес ООО «Биосфера» было направлено требование об уплате застройщиком неустойки за просрочку сдачи объекта долевого участия и осмотра квартиры о выявлении стоимости устранения недостатков, до настоящего времени ответ на данное требование не поступило.

Размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составил:

3 059 138,50 * 70 (дней) * 2 * 1/300 * 4.25% (ставка) = 60 672,91 руб.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 70 дней

ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевого строительства Шагалиевым Динаром Наилевичем и Салминой Людмилой Михайловной и ООО «Биосфера» был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.6. договора сроком передачи объекта является 2 квартал 2020 года. т.е. конца июня 2020 года.

Участник долевого строительства свою обязанность по оплате исполнил в полном объеме, однако квартира передана участникам по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика было направлено уведомление о проведении осмотра квартиры на предмет наличия (отсутствия) строительных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 состоялся осмотр квартиры.

По результатам осмотра квартиры ООО <данные изъяты>» было подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым установлено, что качество строительных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, а стоимость устранения таких недостатков составила 327 567 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Биосфера» почтой <данные изъяты>) была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, но была оставлена без удовлетворения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Проведение ее было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение, в части заявленных недостатков, не соответствует, строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату выдачи градостроительного плана земельного участка на строительство жилого дома.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве и отделке. Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 189 270 рублей 00 копеек. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>», стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков составляет 189 270 рублей 00 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков в добровольном порядке была получена НО ФРЖС РБ, была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (определенная истцом дата окончания начисления неустойки) в размере 189 270 руб., исходя из расчета: 1 892 руб. 70 в день * 1% *100 = 189 270 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка с ответчика в пользу истца составляет сумму в размере 189 270 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, полагает возможным снизить размер неустойки с 189 270 руб. до 40 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 1 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО Альтернатива (ранее ООО Биосфера) прав истца как потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд также считает, что размер неустойки за просрочку сдачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию с Ответчика в пользу каждого истца в размере 15 000 руб.

С учётом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 130 135 руб., исходя из расчета ( 189270 руб. + 40 000 руб. + 30000 руб.+ 1000 руб.) х 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От НПО «Судебный эксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в размере 60 000 руб.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 6 113 руб. подлежит взысканию с ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход муниципального района в соответствии с подп. 1 п. 6 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шагалиева Динара Наилевича и Салминой Людмилы Михайловны к ООО Альтернатива (ранее ООО Биосфера) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Биосфера» в пользу Шагалиева Динара Наилевича и Салминой Людмилы Михайловны стоимость устранения недостатков в размере 189 270 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 130 135 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 18 000 руб., неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Биосфера» в пользу ООО <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Биосфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.А.Сулейманов

Дело № 2-4405/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Барбашове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салминой Л. М. к администрации г. Ялты Республики Крым о взыскании задолженности по заработной плате, третье лицо ликвидационная комиссия Муниципального казенного предприятия «Комбинат благоустройства» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым,

у с т а н о в и л:

Салмина Л.М., обратилась в суд с иском к администрации г. Ялты Республики Крым о взыскании задолженности по заработной плате в размере 50 166,70 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в Муниципальном казенном предприятии «Комбинат благоустройства» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – МКП «Комбинат благоустройства»), в день увольнения окончательный расчёт не произведен, до настоящего времени заработная плата не выплачена. Судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате не исполнен в связи с отсутствием денежных средств для погашения задолженности. Администрация г. Ялты Республики Крым, как учредитель МКП «Комбинат благоустройства», несет субсидиарную ответственность по долгам работодателя истца.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обратить решение суда к немедленному исп...

...олнению.

Администрация г. Ялты Республики Крым, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, исковые требования признала.

Ликвидационная комиссия МКП «Комбинат благоустройства», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, с исковыми требованиями согласилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от 27 мая 2016 года с МКП «Комбинат благоустройства» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с марта по апрель 2016 года, в размере 50 166,70 руб.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц МКП «Комбинат благоустройства» с 26 апреля 2016 года находится в стадии ликвидации, его учредителем является администрация г. Ялта Республики Крым.

В сообщении ликвидационной комиссии МКП «Комбинат благоустройства» от 01 августа 2016 года № 251 факт наличия задолженности по заработной плате истца в размере 50 166,70 рублей подтвержден, при этом указано, что данная кредиторская задолженность включена во вторую очередь промежуточного ликвидационного баланса, в связи с отсутствием денежных средств возможности ее погасить не имеется.

Согласно п. 1.3. устава МКП «Комбинат благоустройства» его учредителем является администрация муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. Правомочия собственника имущества и учредителя казенного предприятия осуществляет администрация г. Ялта Республики Крым.

По вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя – юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица (абз. 14 ст. 20 ТК РФ).

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

П. 6 ст. 113 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

С учетом изложенного, являются законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с администрации г. Ялты Республики Крым, которая несет субсидиарную ответственность по обязательствам находящегося в стадии ликвидации МКП «Комбинат благоустройства».

С учетом того, что задолженность по заработной плате образовалась в течение одного месяца, решение суда подлежит немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1708,00 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Салминой Л. М. к администрации г. Ялты Республики Крым о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Ялты Республики Крым в пользу Салминой Л. М. заработную плату в размере 50 166,70 рублей.

Взыскать с администрации г. Ялты Республики Крым в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 1708,00 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.В. Берещанский