Яроцкая Светлана Юрьевна

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> года <адрес>

ФИО14 суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО9Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО16» к ФИО5, ФИО6, ФИО2 ФИО2 ФИО8, ФИО4, ФИО3 об обязании устранить последствия произведенной незаконной перепланировки жилого помещения, приведении в первоначальное состояние,-

Установил:

Истец АО ФИО17» обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5, ФИО6, ФИО2 ФИО2 ФИО8, ФИО4, ФИО3, которым просят:

Обязать ФИО5 устранить последствия произведеннойнезаконной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> привести его в первоначальное состояние путем демонтажа дополнительного оконного блока смонтированного между помещением балкона и подъездом (лестничной клетки), оконных блоков балконов; кирпичной кладки ограждающей конструкции,смонтированной по фасаду балкона (наружной стены балкона), с последующим восстановлением ограждения балкона, взыскать государственную пошлину в размере<номер> руб..

Обязать ФИО6, ФИО7, ФИО2ФИО8, ФИО4 устранить последствия произведенной незаконной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> привести его в первоначальное состояние путем демонтажа оконных блоков балконов, взыскать государственную пошлину вразмере <номер> руб..

Обязать ФИО3 устранить последствия произведеннойнезаконной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> привести его в первоначальное состояние, путем демонтажа оконных блоков ...

...балконов, взыскать государственную пошлину в размере <номер> руб..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО20», являющаяся правопреемником ФИО19) осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: <адрес>. В ходе осмотра МКД сотрудниками управляющей компании, а также при проведения проверки по факту произошедшего в <адрес> данного МКД пожара сотрудниками ФИО18 по <адрес>, был установлен факт блокировки/перекрытия вентиляционных окон, расположенных на лестничных клетках, а также произведенной реконструкции балконов в квартирах <номер> В адрес ответчиков были направлены предписания, которые не исполнены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО21 представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО5, ФИО2 И.И., ФИО2 И.М., ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать, ссылаясь на то, что остекление балконов не является нарушением.

Ответчики ФИО2 Т.В., ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не представили.

Третье лицо Администрация Раменского городского округа <адрес> представитель в судебное заседание не явился, извещен, представили отзыв на исковое заявление, решение оставили на усмотрение суда.

Третьи лица ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>», ФИО22 <адрес> представители в судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не представили.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от <дата> N 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в п. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, произведенные работы по остеклению балкона и возведению металлического козырька выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

В соответствии с п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <дата> N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

В соответствии с п. 4.2.4.2 указанных Правил и норм лоджия (балкон) является несущей конструкцией.

Федеральный закон от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Ограждающие несущие конструкции включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций плиты лоджий отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что квартира с кадастровым номером <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности (по <номер> доли за каждым) ответчиков ФИО23

Квартира с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО3.

Квартира расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, ответчик ФИО5 проживает в указанной квартире в качестве нанимателя жилого помещения.

ФИО24», являющаяся правопреемником ФИО25 осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра МКД сотрудниками управляющей компании, а также при проведения проверки по факту произошедшего в <адрес> данного МКД пожара сотрудниками ФИО26 по <адрес>, был установлен факт блокировки/перекрытия вентиляционных окон, расположенных на лестничных клетках, а также произведенной реконструкции балконов в квартирах <номер>

В адрес ответчиков были направлены предписания, которые не исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами обследования.

Остекление балконов и устройство перегородки в жилых помещениях ответчиков произведены без согласия на использование общего имущества (балконной плиты, стены дома) собственников других помещений в многоквартирном доме.

Из технического паспорта жилого дома следует, что остекление балконов в многоквартирном доме не предусмотрено.

Определением суда по ходатайству представителя истца и для подтверждения доводов иска судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО27

Как следует из экспертного заключения из анализа Технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на <дата>, установлено следующее: в отношении <адрес> не предусмотрено наличие остекления балкона; не предусмотрено наличие кирпичного фасада балкона; в отношении <адрес>: не предусмотрено наличие остекления балкона; в отношении <адрес>: не предусмотрено наличие остекления балкона.

На момент натурного осмотра, экспертом установлено следующее: в отношении <адрес>: смонтирован дополнительный оконный блок между балконом и помещением подъезда (лестничная клетка) с открыванием со стороны помещения балкона; выполнены работы по формированию наружных стен балкона из кирпичной кладки с устройством оконных проемов в кол-ве <номер> шт; выполнены работы по установки оконных блоков в помещении балкона по фасадной части МКД.

- в отношении <адрес>: выполнены работы по установки оконных блоков в помещении балкона по фасадной части МКД.

- в отношении <адрес>: выполнены работы по установки оконных блоков в помещении балкона по фасадной части МКД.

Выполненные работы по остеклению балконов, в том числе смонтированный дополнительный оконный блок между балконом <адрес> подъездом (лестничной клетки) не соответствуют требованиям <номер>Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», так как оконные блоки лестничной кладки перекрыты оконными блоками балконов исследуемых квартир.

По результату проведенного исследования, экспертом установлено: выполненные работы по остеклению балконов исследуемых квартир, установка дополнительного оконного блока между балконом и подъездом <адрес> возведение ограждающей конструкции из кирпичной кладки фасадной части балкона <адрес>, соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: строительным (механическая безопасность здания); и не соответствуют: пожарным (нарушение п. <дата> СП <номер> – наличие остекления балконов исследуемых квартир и установка до дополнительного оконного блока между балконом и подъездом <адрес>); Постановлению Госстроя РФ от <дата> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

СП <номер> Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты устанавливает требования, соответствующие целям Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Следовательно выполненные работы по остеклению балконов исследуемых квартир, установка дополнительного оконного блока между балконом и подъездом <адрес> возведение ограждающей конструкции из кирпичной кладки фасадной части балкона <адрес> создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права третьих лиц.

Также экспертами указан комплекс мероприятий для устранения выявленных нарушений.

Экспертное заключение с представленной дополнительной экспертизой в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверяв выводам указанного судебного экспертного заключения, у суда не установлено.

Как следует из положений п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на производство возведенной балконной конструкции, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что установка оконных блоков, кирпичной кладки соответствует действующим строительным и градостроительным нормам и правилам и не может оказать негативное влияние на конструкцию жилого дома, нести угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о необходимости демонтажа конструкции остекления балконов, установленных конструкций и приведения общедомового имущества в первоначальное состояние согласно комплекса мероприятий, указанных в экспертном заключении.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер> рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ФИО28» в лице филиала ФИО29» (ИНН<номер>) к ФИО5, <дата> года рождения (паспорт: <номер>), ФИО6, <дата> года рождения (паспорт: <номер> <номер> ФИО7, <дата> года рождения (паспорт: <номер>), ФИО8, <дата> года рождения (паспорт: <номер>), ФИО4, <дата> года рождения (паспорт: <номер>), ФИО3, <дата> года рождения (паспорт: <номер>) – удовлетворить.

Обязать ФИО5 устранить последствия произведеннойнезаконной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> привести его в первоначальное состояние путем демонтажа дополнительного оконного блока смонтированного между помещением балкона и подъездом (лестничной клетки), оконных блоков балконов; кирпичной кладки ограждающей конструкции,смонтированной по фасаду балкона (наружной стены балкона), с последующим восстановлением ограждения балкона, взыскать государственную пошлину в размере<номер> руб..

Обязать ФИО6, ФИО7, ФИО2ФИО8, ФИО4 устранить последствия произведенной незаконной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> привести его в первоначальное состояние путем демонтажа оконных блоков балконов, взыскать государственную пошлину вразмере <номер> руб. с каждого).

Обязать ФИО3 устранить последствия произведеннойнезаконной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> привести его в первоначальное состояние, путем демонтажа оконных блоков балконов, взыскать государственную пошлину в размере <номер> руб..

Решение может быть обжаловано в ФИО30 ФИО32 суд через ФИО33 городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО31

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года р.п. Чаны, Чановского района, Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

с участием прокурора О.Е. Кузевановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яроцкой С.Ю. к ООО «Чановская тепловая компания» о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула обратилась Яроцкой С.Ю. В иске указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Чановская тепловая компания» на должности техника-кассира, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы по инициативе работника, по собственному желанию. Истец считает увольнение незаконным, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта, произошедшего на рабочем месте истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец передумала увольняться. Она написала заявление в адрес врио руководителя ООО «Чановская тепловая компания» А.Е.В., которая также является инспектором отдела кадров. Поскольку А.Е.В. отсутствовала на рабочем месте, то заявление истца было направлено А.Е.В. на электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ истец, прибыв на свое рабочее место, обнаружила, что на двери ее кабинета сменены замки, ей было сказано, что она уволена, была вручена трудовая книжка, произведено ознакомление с приказом об увольнении. Просит восстановить истца на работе в прежней должност...

...и - техника-кассир; признать незаконным приказ об увольнении истца, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика ООО «Чановская тепловая компания» сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 16600 рублей.

В ходе судебного заседания истец Яроцкой С.Ю. увеличила исковые требования в части взыскания оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула до 28008,92 рублей, дополнительно пояснив, что действительно она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении, ей нужно было отработать 2 недели, ДД.ММ.ГГГГ должен был быть ее последний рабочий день. Однако, узнав, что по факту нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения и конфликтной ситуации с Свидетель №2 вынесены приказы о лишении ее премии и объявлении строгого выговора, она решила, что увольняться с работы не будет. К ней ДД.ММ.ГГГГ подходила Свидетель №1 с обходным листом, но она сказала, что подписывать не будет, что она передумала увольняться. Свидетель №1 приказ об увольнении и трудовой книжку ей не приносила, Свидетель №2 при этом не присутствовала. Она позвонила юристу, который подсказал ей какое нужно написать заявление. Она написала заявление и сбросила его с электронной почты ООО «Чановская тепловая компания» на личную электронную почту А.Е.В. электронное письмо ей помогала отправить Свидетель №1, которая сказала, что письмо дошло. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и обнаружила, что поменяли замки на ее кабинете. В разговоре с А.Е.В. последняя сказала, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ, заявление о том, что она передумала увольняться, А.Е.В. не получала. ДД.ММ.ГГГГ ее с приказом об увольнении не знакомили, трудовую книжку не выдавали, кассу она никому не передавала, хотя является материально-ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом об увольнении, число на ДД.ММ.ГГГГ она не исправляла. Трудовую книжку ей выдали также ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Чановская тепловая компания» исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Яроцкой С.Ю. находилась на рабочем месте по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. С ней была составлена беседа, были приняты решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии. Яроцкой С.Ю. сама написала заявление об увольнении по собственному желанию, ей нужно было отработать 2 недели, последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ. В четверг ДД.ММ.ГГГГ она подготовила все документы на увольнение – приказ, трудовую книжку, обходной лист и попросила Свидетель №1 вручить все документы Яроцкой С.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ сама она находилась на рабочем месте в городе Татарске. Свидетель №1 сообщила, что Яроцкой С.Ю. отказалась от подписи. Поскольку Яроцкой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ушла с работы и забрала с собой ключи, то вскрыли ее кабинет, она пересчитала деньги в кассе, после чего поменяли замок. Акт о передаче денежных средств не составляли. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в р.<адрес>, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Яроцкой С.Ю. отказалась получать приказ, данный акт был подписан Свидетель №1 и Свидетель №2. Вышедшей на работу Яроцкой С.Ю. она объяснила, что та уволена с ДД.ММ.ГГГГ, документы все готовы, она их может забрать. Яроцкой С.Ю. сказала, что отправила на электронную почту заявление, так как передумала увольняться, но на электронной почте письма не было.

Представитель ответчика К.О.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии с Трудовым кодексом РФ заявление об отзыве заявления об увольнении составляется в произвольной форме, пишется оно на имя работодателя, содержит желание работника отозвать заявление об увольнении. При этом важно подтвердить дату получения заявления работодателем. Само заявление может быть передано работодателю лично, направлено по почте или даже телеграммой. Яроцкой С.Ю. ни одним из официальных способов уведомления руководителя об отзыве заявления об увольнении не воспользовалась, хотя имела реальную возможность. Доказательств направления заявления об отзыве заявления об увольнении работодателю не представлено. У руководителя не было оснований не издавать приказ об увольнении. Полагает, что процедура увольнения нарушена не была. ДД.ММ.ГГГГ работнику на подпись были представлены обходной лист, требование, акт инвентаризации, приказ об увольнении, расчетный лист, журнал выдачи трудовой книжки и сама трудовая книжка. Данные документы Яроцкой С.Ю. подписать отказалась, о чем имеются соответствующие разъяснения и подписи сотрудников. В воскресенье был составлен акт инвентаризации и определено, что излишек и недостачи не имеется. Акт был составлен с нарушением, так как не было привлечено материальное лицо, но на процедуру увольнения данные обстоятельства не повлияли. ДД.ММ.ГГГГ Яроцкой С.Ю. забрала трудовую книжку, приказ об увольнении, подписала требование.

Прокурор считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как нарушена процедура увольнения.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Яроцкой С.Ю. принята в ООО «Чановская тепловая компания» в производственный персонал в качестве уборщицы, с тарифной ставкой 2800 рублей, основание: заявление Яроцкой С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чановская тепловая компания» и Яроцкой С.Ю. заключен трудовой договор № по внешнему совместительству, согласно которому Яроцкой С.Ю. принята на работу, на должность уборщицы помещений, на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Яроцкой С.Ю. переведена с производственного персонала-уборщицы в производственный персонал-техника-кассира, с тарифной ставкой 7040 рублей, основание: заявление Яроцкой С.Ю.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с Яроцкой С.Ю. техником-кассиром отдела сбыта расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основание: заявление работника.

Ответчиком предоставлено в суд две копии вышеуказанного приказа, в одном из которых указано, что Яроцкой С.Ю. с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись и копия приказа в котором указано, что работник Яроцкой С.Ю. отказалась от подписи об ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора (увольнении).

Яроцкой С.Ю. в судебном заседании пояснила, что ее ознакомили с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, но дату в приказе она исправлять не стала.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что Яроцкой С.Ю. отказалась получать трудовую книжку и ознакомиться под роспись с приказом о ее увольнении, место составление акта – р.<адрес>, акт подписан врио директора А.Е.В., бухгалтером Свидетель №1 и специалистом по работе с населением Свидетель №2

Как пояснила в судебном заседании А.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ее на рабочем месте в р.<адрес> не было, она передала документы Свидетель №1 для вручения Яроцкой С.Ю.. Акт об отказе получения трудовой книжки и ознакомления с приказом Яроцкой С.Ю. был составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же Яроцкой С.Ю. были предоставлены приказ об увольнении, который она подписала и получила трудовую книжку.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт на работе, Яроцкой С.Ю. была в состоянии алкогольного опьянения. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Яроцкой С.Ю. отработала две недели. А.Е.В. попросила отдать Яроцкой С.Ю. все документы. Она документы, которые передала А.Е.В. положила в мультифоре в папку, а сверху положила свои документы – обходной лист, акт, требование. Она принесла документы Яроцкой С.Ю., но та, увидев ее документы, сказала, что не будет их подписывать, так как передумала увольняться. В кабинете кроме них никого не было, но Свидетель №2 была в коридоре, она не знает, видела ли Свидетель №2 какие документы она передавала для подписи Яроцкой С.Ю. Она ушла в свой кабинет, Яроцкой С.Ю. трудовую книжку и приказ об увольнении для ознакомления отдельно не передавала. Она позвала Свидетель №2 и пояснила, что Яроцкой С.Ю. отказалась подписывать акт, собирались делать инвентаризацию, в этом акте они расписались. ДД.ММ.ГГГГ позвонила А.Е.В. ей и Свидетель №2, чтобы пересчитать денежные средства и сделать инвентаризацию. Поскольку ключей не было, они поменяли замки в кабинете. ДД.ММ.ГГГГ Яроцкой С.Ю. пришла на работу. Она ей никакие документы не передавала. Впоследствии она узнала, что Яроцкой С.Ю. расписалась в приказе об увольнении, требованиях, забрала документы, трудовую книжку и ушла. Она не помнит, как и когда составлялся акт о том, что Яроцкой С.Ю. отказалась получать трудовую книжку и ознакомиться под роспись с приказом о ее увольнении.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, Яроцкой С.Ю. написала заявление на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сказала, что нужно провести инвентаризацию денежных средств, но Яроцкой С.Ю. сказала, что не будет ничего подписывать. Почему Яроцкой С.Ю. отказывалась подписывать документы, она не слышала. Ее никуда не приглашали, Свидетель №1 написала на акте, что Яроцкой С.Ю. отказалась проводить инвентаризацию. ДД.ММ.ГГГГ Яроцкой С.Ю. пришла на работу, но в кабинет не смогла попасть, так как замки поменяли в воскресенье, когда вышли она, Свидетель №1 и А.Е.В. и провели инвентаризацию. Она подписывала акт, как она помнит о том, что Яроцкой С.Ю. отказалась от сдачи денежных средств. В ее присутствии Яроцкой С.Ю. с приказом об увольнении не знакомили. Когда Яроцкой С.Ю. забрала трудовую книжку, она не знает.

Исследовав вышеуказанные документы и выслушав допрошенных сторон, суд считает, что работодателем нарушена процедура увольнения. Исковые требования Яроцкой С.Ю. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и восстановлении ее на работе подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Чановская тепловая компания» нарушены требования ст. 80 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку Яроцкой С.Ю. была уволена с нарушением норм трудового законодательства, то время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом, поэтому требование о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула обосновано и подлежит удовлетворению.

Из справки ООО «Чановская тепловая компания» следует, что среднемесячная заработная плата Яроцкой С.Ю. составляла 30993 рубля 49 копеек, среднедневной заработок – 1153 рубля 96 копеек. Таким образом с ООО «Чановская тепловая компания» в пользу Яроцкой С.Ю. подлежит выплате сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 35772 рубля 76 копеек.

Требования Яроцкой С.Ю. о признании приказа ООО «Чановская тепловая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении Яроцкой С.Ю. незаконным и восстановлении ее в должности техника-кассира отдела сбыта ООО «Чановская тепловая компания» с ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, поэтому госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 3, 1 части 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 руб.; размер госпошлины за подачу иска имущественного характера - в зависимости от цены иска. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3000 рублей за требование нематериального характера о восстановлении на работе (признании приказа незаконным и его отмене), и 4000 рублей за требование материального характера, а всего 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яроцкой С.Ю. удовлетворить.

Признать приказ ООО «Чановская тепловая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении Яроцкой С.Ю. незаконным.

Восстановить Яроцкой С.Ю. в должности техника-кассира отдела сбыта ООО «Чановская тепловая компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Чановская тепловая компания» в пользу Яроцкой С.Ю. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 35772 рубля 76 копеек.

Взыскать с ООО «Чановская тепловая компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Чановский районный суд Новосибирской области в течение месяца, в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Ю. Майорова

Судья: Майорова Т.Ю.,

Докладчик: Топчилова Н.Н.

УИД 54RS0039-01-2024-000479-29

Дело № 2-314/2024

33-11286/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего

Выскубовой И.А.,

судей

Илларионова Д.Б., Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания

с участием прокурора

Разумова С.А.,

Рупп Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Чановская тепловая компания» на решение Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Яроцкой С. Ю. к обществу с ограниченной ответственности «Чановская тепловая компания» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ТопчиловойН.Н., представителя ответчика Ануфриевой Е.В., прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яроцкая С.Ю. обратилась в суд с иском и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить ее в должности техника-кассира ООО «Чановская тепловая компания», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать незаконным приказ об увольнении.

В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношения с ООО «Чановская тепловая компания». ДД.ММ.ГГГГ ей написано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было отозвано, однако, работодатель проигнориров...

...ал указанный отзыв и вынес приказ об увольнении, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском.

Решением Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ ООО «Чановская тепловая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении Яроцкой С. Ю.. Яроцкая С. Ю. восстановлена на работе в должности техника-кассира отдела сбыта ООО «Чановская тепловая компания» с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Чановская тепловая компания» в пользу истца взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 35772 рубля 76 копеек. Кроме того, с ответчика в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей.

С решением суда не согласилась представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, судом не установлено, что основанием для написания заявления послужил факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, она пояснила, что намерена уволиться. Никакого давления со стороны работодателя на работника не было. По мнению работодателя, выводы суда о нарушении процедуры увольнения опровергаются материалами дела, поскольку в последний день работодатель подготовил итоговый расчет и документы о прекращении трудовых отношений. Истец отказалась знакомиться с указанными документами, в связи с чем, работодателем был составлен акт об отказе от ознакомления. Неознакомление с приказом не может являться основанием для восстановления работника на работе. Полагает, что работник имел объективную возможность уведомить работодателя о своем желании отозвать заявление в установленном законом порядке, однако, ей данного действия выполнено не было. В связи с отсутствием доказательств уведомления работником работодателя об отзыве заявления, ответчик полагает, что решение не отвечает требованиям законности.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила: рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, со ДД.ММ.ГГГГ Яроцкая С.Ю. работала в ООО «Чановская тепловая компания».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года Яроцкая С.Ю. переведена на должность техника-кассира.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с Яроцкой С.Ю. техником-кассиром отдела сбыта расторгнут трудовой договор по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание: заявление работника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», пришел к выводу, что работодателем нарушен порядок увольнения, в связи с чем, восстановил истца на работе и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, постановлено с учетом исследования совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы 1, 2, 3 и 5 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Яроцкой С.Ю. на имя директора ООО «Чановская Тепловая Компания» было написано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.52).

Согласно пояснениям свидетелей, представителя ответчика – ВРИо директора ООО «ЧТК» Ануфриевой Е.В., написание заявление было обусловлено фактом выявления ДД.ММ.ГГГГ нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Полагая, что имеется риск увольнения по инициативе работодателя, работник написала соответствующее заявление.

Как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, у работодателя не было намерения прекращать трудовые отношения с работником, в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Работодателем в период действия срока предупреждения был вынесен приказ о привлечении Яроцкой С.Ю. к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение в виде выговора. Истец указанный приказ не оспаривала.

Также из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора ООО «ЧТК» являлась Ануфриева Е.В. Поскольку у работодателя имеется несколько подразделений, ДД.ММ.ГГГГ (последний день действия срока предупреждения), Ануфриева Е.В. выполняла свои трудовые функции в <адрес>, а не в <адрес>.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Ануфриева Е.В., на которую также были возложены функции кадровой работы, подготовила проект приказа об увольнении Яроцкой С.Ю., трудовую книжку и иные документы, с которыми истец должна была ознакомиться в последний рабочий день.

Пакет документов был передан бухгалтеру ЩНЮ, чтобы она вручила данные документы Яроцкой С.Ю.

Таким образом, представитель нанимателя уполномочил именно ЩНЮ действовать от имени нанимателя при оформлении прекращения трудовых отношений с истцом.

Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Яроцкая С.Ю. попросила ЩНЮ помочь ей отсканировать заявление об отзыве заявления на увольнение и направить его с рабочей почты ответчика на личную почту ВРИО директора Ануфриевой Е.В.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что ЩНЮ ей поясняла, что по просьбе Яроцкой С.Ю. помогала отправить какой-то документ на почту, однако, содержание данного документа ЩНЮ известно не было.

Также допрошенная в судебном заседании свидетель ЩНЮ пояснила, что по просьбе Ануфриевой Е.В. она ДД.ММ.ГГГГ подошла к Яроцкой С.Ю. с целью ознакомления ее с приказом об увольнении и выдачей трудовой книжки.

Однако, работник отказалась ознакомиться с данным приказом, пояснила ЩНЮ, что она «передумала увольняться».

Факт того, что Яроцкая С.Ю. не подписывала ДД.ММ.ГГГГ (день истечения срока предупреждения об увольнении) приказ об увольнении, не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции руководитель ответчика, в структурном подразделении, где осуществляла свою трудовую деятельность истец, в день увольнения находились только ЩНЮ, БСТ Сама Ануфриева Е.В. находилась в городе Татарске, а иные сотрудники, в том числе, юристы, находятся в Чанах в другом помещении.

Судебная коллегия, оценивая поведение сторон, принимая во внимание принцип добросовестности участников трудовых правоотношений, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в последний день действия срока предупреждения об увольнении работник Яроцкая С.Ю. выразила работодателю свое волеизъявление об отзыве заявления на увольнение, в том числе, посредством направления такого заявления на электронную почту представителя нанимателя, а также путем устного уведомления свидетеля ЩНЮ, которую, исходя из обстановки, в тот момент воспринимала как представителя руководителя нанимателя, поскольку данному лицу было поручено ознакомить работника с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку.

Возражения ответчика относительно того, что директором Ануфриевой Е.В. в понедельник ни на личной почте, ни на исходящей почте не было найдено такого заявления не может достоверно свидетельствовать о том, что соответствующее заявление не направлялось. Так, ООО «ЧТК» не опровергнуто пояснение Яроцкой С.Ю. в части того, что ЩНЮ помогала с рабочей почты направить ей заявление. Между тем, в представленном скриншоте электронной почты отсутствуют какие-либо письма с адреса работодателя. При этом, ответчиком не представлен технический отчет, подтверждающий, что в указанный период не осуществлялось удаление писем.

Учитывая, что работник является более слабой сторон, из материалов дела достоверно следует, что работником было выражено волеизъявление на отзыв заявления об увольнении, при этом, из совокупности доказательств следует, что такой отзыв последовал после привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в виде выговора и понимания, что данный факт не послужил основанием для прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, судебная коллегия полагает, что в силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя отсутствовали основания для издания приказа о прекращении трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего способа направления заявления, отсутствия нарушений порядка увольнения не влекут отмену законного судебного акта, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что работник довел до работодателя свою волю в последний рабочий день относительно наличия желания продолжить трудовые отношения. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, фактом выхода работника на работу ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Однако, работодателем было проигнорировано данное волеизъявление работника, что противоречит требованиям действующего законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией апеллянта, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Яроцкой С. Ю. к обществу с ограниченной ответственности «Чановская тепловая компания» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Чановская тепловая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ