Травников Дмитрий Александрович

Дело № 2а-72/2024

УИД 44RS0019-01-2024-000003-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чухлома 7 февраля 2024 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

при секретаре Баушевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРНИКС» к УФССП России по Костромской области и судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Чухломскому району Б.Л.А. о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО ПКО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Костромской области и судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Чухломскому району Б.Л.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проставлении отметки на исполнительном документе № от 10.04.2023 года об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о возложении обязанности сделать в исполнительном документе соответствующие отметки.

Представитель административного истца- ООО ПКО «КИБЕРНИКС» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении от 05.02.2024 года генеральный директор Борисов А.Н. отказался от административного искового заявления к административному ответчику в связи с добровольным удовлетворением заявленных ООО ПКО «Киберникс» требований. Просил прекратить производство по ...

...делу в связи с отказом от иска, рассмотреть дело без участия административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Чухломскому району УФССП по Костромской области Большакова Л.А. и представитель УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной.

Заинтересованное лицо Травников Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд принимает отказ административного истца от иска, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «КИБЕРНИКС» к УФССП России по Костромской области и судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Чухломскому району Б.Л.А. о признании незаконным бездействия, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подача частная жалоба в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения определения.

Судья: Юхман Л.С.

38RS0003-01-2025-000390-98

Дело № 1-143/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Братск 28 марта 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при ведении протокола секретарех Боржаевой А.А., Батуро Т.А., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., потерпевшего ЗЗ Е.А., подсудимого Травникова Д.А., защитника - адвоката Тарасенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Травникова Дмитрия Александровича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

подсудимый Травников Д.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

17 марта 2024 года в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 18 минут Травников Д.А. находился <адрес> в жилом районе Центральный города Братска совместно со своим братом ЗЗ Е.А., где между ними произошел конфликт, в ходе которого ЗЗ Е.А. перевернул стол, который, упав на пол, ударил Травникова Д.А. по правой ноге, после чего ЗЗ Е.А. нанес Травникову Д.А. один удар рукой по лицу. После этого у Травникова Д.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ЗЗ Е.А. сформировался преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой умысел, Травников Д.А. умышленно бросил стеклянный стакан, который держал в руке, в сторону ЗЗ Е.А., попав тому в область правого глаза, отчего стакан разбился, тем самым причинил ЗЗ Е.А. телесные повреждения в виде контузии тяжелой степени правого глаза с роговично – склеральным разрывом и выпаде...

...нием внутренних оболочек, острота зрения – неправильная проекция света; рвано – ушибленных ран в центре на верхнем веке и в области брови, на нижнем веке от центра с переходом на спинку носа, рвано – ушибленной раны в лобной области справа, которые оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности 35%.

В судебном заседании подсудимый Травников Д.А. вину в преступлении, обстоятельства которого изложены выше, признал частично, показав, что умысла на причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью не имел, вместе с тем не оспаривает, что вред здоровью потерпевшего причинен его действиями. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем по ходатайству защитника на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные Травниковым Д.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе на очной ставке с потерпевшим, обвиняемого, из которых следует, что 17 марта 2024 года около 17:30 он приехал к родителям по адресу: г. Братск, ул. <адрес> дома была только мать. Поев, выпив немного спиртного и опьянев, лег спать на угловом диване в кухне. Проснулся часа через два от громких разговоров, понял, что домой пришел брат Евгений, который кричал. Евгений подошел и разбудил его. Встав, он налил в стеклянный стакан воды, которую пил, находясь у раковины. Стакан был круглой формы, высотой около 9 см., с узорами на поверхности. В этот момент в кухню вошел Евгений, по его состоянию он понял, что тот пьян, т.к. речь брата была не связной, походка шаткой, от того исходил запах алкоголя. Брат по непонятной для него причине перевернул кухонный стол, который упал на пол и ударил его по правой ноге. Он сказал брату, чтобы тот успокоился. Практически сразу Евгений подошел и нанес ему один несильный удар кулаком в область правой щеки. После этого брат отошел от него примерно на метр-полтора и какой-либо опасности для него уже не представлял, в руках у того ничего не было, брат на него не замахивался, никаких попыток нанесения нового удара не предпринимал. В ответ на действия брата, не сдержав эмоции, он кинул находящийся у него в руке стеклянный стакан в сторону Евгения, который стоял напротив него. Кидая стакан в сторону брата, он конкретно никуда не целился. Стакан в сторону Евгения кинул для того, чтобы брат успокоился и больше не наносил ему ударов. Кидая стеклянный стакан в сторону Евгения, он не думал о том, что стакан стеклянный и что может причинить какое-то серьезное повреждение, умысла на это у него не было. Поведение Евгения его очень удивило, так как ранее тот никогда так себя не вел. Он понял, что брошенный в сторону Евгения стеклянный стакан попал тому в правую часть лица, так как сразу увидел на ней кровь. Упав на пол, стакан разбился. Со своего сотового телефона он вызвал скорую помощь. Затем, взяв веник, смел с пола осколки стекла, при этом на полу было много крови. Обратил внимание, что стакан полностью разбился, кроме дна. После того, как сотрудники скорой помощи оказали первую помощь Евгению, последнего доставили в ГБ № 2, он поехал вместе с братом. От предложенной госпитализации Евгений отказался, и они вернулись домой. 18 марта 2024 года от Евгения узнал, что в связи с ухудшением самочувствия того госпитализировали в ГБ № 2, где тот находился на лечении до 28 марта 2024 года, после чего находился на амбулаторном лечении. После выписки он попросил у брата прощения, так как понимал, что из-за его действий у Евгения повредился правый глаз, который в настоящее время реагирует только на свет, но ничего не видит. Полагает, что его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ. (т. 1 л.д. 214-220, т. 2 л.д. 12-16, 97-99)

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, пояснил, что данные следственные действия с ним проводились, показания давал добровольно. Не может объяснить почему, желая успокоить потерпевшего, не бросил стакан в другую от него сторону или в пол.

Кроме собственного признания виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ЗЗ Е.А. суду показал, что 17 марта 2024 года после 19 часов он пришел в квартиру матери по адресу: г.Братск, <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем в кухне у него с братом Дмитрием началась перепалка, в ходе которой он нанес тому по лицу удар кулаком. После этого почувствовал резкий, сильный удар в голову, от которого очнулся в машине скорой помощи. В тот день от госпитализации отказался, однако 18 марта лег в больницу, поскольку ухудшилось состояние здоровья. Сам подробностей получения травмы не помнит, но со слов матери ему известно, что брат Дмитрий с расстояния около полутора метров кинул в него стакан, который попал в глаз и разбился. Со слов брата тот кинул в него стакан в ответ на его удар. От действий брата он получил контузию правого глаза с выпадением внутренних оболочек, этот глаз утратил зрение, может различать только свет. После случившегося брат принес ему извинения, помогает копить деньги на медицинское обследование, между ними сохранились хорошие отношения, обиды на брата нет.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

Свидетель АА Т.А. суду показала, что подсудимый и потерпевший являются ее сыновьями. 17 марта 2024 года у нее в гостях находился сын Дмитрий, когда стемнело, домой вернулся сын Евгений, был очень пьян и зол, ходил по квартире, был всем недоволен, потом стал приставать к Дмитрию. Находясь на кухне, стал толкать на Дмитрия обеденный стол, в итоге сломав последний. Дмитрий пытался успокоить Евгения. Затем Евгений ударил Дмитрия в лицо кулаком и сразу отскочил, после этого агрессию не проявлял, угрозы для Дмитрия не представлял. В момент удара Дмитрий держал в руке стеклянный стакан, который бросил в сторону Евгения и попал тому в голову. После этого Евгений зажал рукой глаз, из которого потекла кровь. Она сказала Дмитрию вызвать скорую. После этого Дмитрий ездил с Евгением в травмпункт, затем в больницу. В тот вечер Евгений от госпитализации отказался, однако утром она убедила его обратиться в больницу, где в дальнейшем сын был прооперирован. Пояснила, что события происходили на кухне, имеющей площадь около 9 кв.м., описанные события она наблюдала, стоя на входе в кухню, расстояние между сыновьями в момент броска стакана была около полутора метров, стакан имеет утолщенное дно. Аналогичный стакан у нее был изъят в ходе следствия. Между сыновьями всегда были дружеские отношения. Подсудимого охарактеризовала как человека любознательного, доброго, уважающего старших, любящего детей. Дмитрий продолжает общение со своей дочкой, оказывает ей (Ямбаршевой) материальную помощь и помощь в уходе за бабушкой. После случившегося Дмитрий помогал Евгению в приобретении лекарств для лечения глаза, помогает откладывать деньги на операцию для брата, в настоящее время братья проживают в одной квартире, имеют хорошие отношения.

Согласно протоколу выемки от 22 октября 2024 года у свидетеля АА Т.А. изъят стеклянный стакан, осмотром которого установлено, что стакан выполнен из стекла, имеет высоту наружной стенки 8 см, диаметр дна 6 см, при этом последнее утолщено, на стенке стакана имеется рельеф в виде ромбов (т. 1 л.д. 228-229, 230-231). В дальнейшем стакан представлен на экспертизу.

Свидетель АА Ю.Г. суду показал, что 17 марта 2024 года домой вернулся около 21 часа, обнаружил на кухне следы крови по полу, холодильнике, также на полу имелись осколки стакана. Супруга пояснила, что до его прихода ее сыновья поссорились, Дмитрий кинул в Евгения стеклянный стакан, который разбился, после чего у Евгения пошла из глаза кровь. Евгения скорая помощь увезла в больницу, Дмитрий поехал с Евгением.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 192/26117 от 17.03.2024 года и показаниям свидетеля ПП К.Е., фельдшера ОГБУЗ «Братская станция скорой медицинской помощи», следует, что вызов поступил в 20 часов 18 минут 17 марта 2024 года по адресу: г. Братск ул. <адрес>, к ЗЗ, повод вызова – травма головы, шеи (в сознании). Вызывает – брат. Выезд произведен в 20 часов 20 минут, прибытие по адресу в 20 часов 29 минут. Со слов пострадавшего 20 минут назад брат кинул кружку в глаз. После осмотра ЗЗ Е. выставлен предварительный диагноз: рвано-ушибленная рана правой брови, рвано-ушибленная рана периорбитальной области справа, алкогольное опьянение. Поскольку ЗЗ требовалась медицинская эвакуация, в 21 час 20 минут бригадой скорой помощи начата транспортировка больного, который передвигался самостоятельно, в 21 час 50 минут ЗЗ Е. доставлен в приемный покой ГБ № 2 г. Братска и передан врачу приемного отделения. В 22 часа 02 минуты вызов был окончен. (т.1 л.д. 40, т. 2 л.д. 82-83)

Согласно сведениям КУСП № 4051 17 марта 2024 года в 23:37 от сотрудника приемного покоя ГБ-2 в дежурную часть ОП-2 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение, что в 23:29 доставлен ЗЗ Е.А. с диагнозом: рваная рана глаза с выпадением или потерей внутриглазной ткани, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 6).

Согласно сведениям КУСП № 4053 18 марта 2024 года в 01:09 от сотрудника бригады скорой медицинской помощи ИИ в дежурную часть ОП-2 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение о преступлении, а именно, что по адресу: г. Братск, ул. <адрес> брат нанес стаканом травму ЗЗ Е.А., выставлен диагноз рвано ушибленная рана правой брови, рвано ушибленная рана периорбитальной области справка, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 апреля 2024 года при осмотре квартиры по адресу: г. Братск, ул. <адрес>, установлено на кухне квартиры наличие обеденного стола, холодильника, на верхней дверце которого обнаружены следы рук, которые изъяты на отрезки липкой ленты скотч. Изъятое в дальнейшем было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.31-36, 193-194, 195)

По заключению эксперта № 271 от 24 октября 2024 года один из следов рук, изъятых при осмотре места происшествия, оставлен ногтевой фалангой пальца руки ЗЗ Д.А. (т.1 л.д.202-211).

По заключениям судебно-медицинских экспертов № 572 от 4 апреля 2024 года, № 1380 от 13 августа 2024 года, № 1863 от 29 октября 2024 года у потерпевшего ЗЗ Е.А. имелись телесные повреждения в виде контузии тяжелой степени правого глаза с роговично-склеральным разрывом и выпадением внутренних оболочек, острота зрения – неправильная проекция света; рвано-ушибленных ран в центре на верхнем веке и в области брови, на нижнем веке от центра с переходом на спинку носа, рвано-ушибленной раны в лобной области справа, которые оцениваются, в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности 35% и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) 17 марта 2024 года. Не исключается возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений как при обстоятельствах, указанных ЗЗ Е.А., так и при обстоятельствах, указанных ЗЗ Д.А. Причинение повреждения не исключается как в результате однократного удара дном стеклянного стакана в область правого глаза ЗЗ Е.А., так и при однократном броске в область правого глаза ЗЗ Е.А. стеклянным стаканом с параметрами, как у представленного на экспертизу (изъятого у свидетеля АА Т.А.) (т. 1 л.д. 17-19, 94-96, 241-245)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании, при этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют последовательность действий подсудимого. Показания неявившейся в судебное заседание свидетеля ПП К.Е. оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Показания потерпевшего и свидетелей подсудимым не оспорены. Оснований к оговору подсудимого кем-либо из допрошенных в ходе расследования уголовного дела лиц судом не установлено, стороной защиты таковых не указано. Перед допросом потерпевший и свидетели предупреждались как об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и о том, что их показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу. Протоколы следственных действий оформлены с соблюдением требований УПК РФ, изложенные в них сведения согласуются как между собой, так и с показаниями допрошенных по делу лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, стороной защиты не оспорены. Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, поскольку они даны компетентными лицами, имеющими специальные познания в соответствующих областях науки, достаточный стаж работы по специальности, на основе доказательств, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий, выводы экспертов научно обоснованы.

Оценивая показания Травникова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний подсудимым, его защитником не делалось. Не заявлено об этом и в судебном заседании. В той части, в которой они не противоречат иным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд доверяет показаниям подсудимого кладет их в обоснование его виновности, оснований для самооговора в данной части судом не установлено. Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью суд расценивает как позицию защиты, желание избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Совокупность приведенных выше доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и признания Травникова Д.А. виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора.

Согласно ст.25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и направленность его действий, локализация телесного повреждения, а именно резкий бросок с близкого расстояния стеклянного стакана, то есть опасного предмета, в голову, являющуюся жизненно-важные органом человека, со значительной силой, о чем свидетельствует обнаруженные у потерпевшего контузия тяжелой степени правого глаза с роговично-склеральным разрывом и выпадением внутренних оболочек, рвано-ушибленные раны века, брови, носа, лобной области. В момент броска зона травматизации была доступна травмирующему предмету, поскольку потерпевший и подсудимый находились друг к другу лицом на незначительном расстоянии, при этом какого-либо угрозы Травникову Д.А. потерпевший не представлял. Мотивом действий Травникова Д.А. стали личные неприязненные отношения, внезапно возникшие к потерпевшему в связи с имевшим место конфликтом и противоправным поведение потерпевшего в отношении подсудимого. Жизненный опыт подсудимого, обстановка на месте преступления, нахождение от потерпевшего на незначительном расстоянии позволяли Травникову Д.А. оценивать свои действия как общественно опасные, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, между тем к данным последствиям он отнесся безразлично.

Учитывая, что телесное повреждение потерпевшему причинено подсудимым стеклянным стаканом, вмененный ему квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

С учетом установленных обстоятельств действия Травникова Д.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для квалификации действий подсудимого по ст.ст. 113, 114, 118 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установил, что подсудимый действовал в состоянии аффекта либо при превышении необходимой обороны, либо по неосторожности. Судом не установлено, что со стороны потерпевшего угрожала какая-либо опасность жизни или здоровью подсудимого, он достаточно подробно помнит последовательность своих и потерпевшего действий.

Учитывая вышеприведенное заключение судебно-психиатрических экспертов, а также наблюдая в ходе судебного заседания за поведением подсудимого, которое адекватно происходящему, поскольку Травников Д.А. ориентируется в окружающей обстановке, понимает значение судебного разбирательства, отвечает на вопросы в плане заданного, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что Травников Д.А. не снятых и не погашенных судимостей не имеет, на учетах у нарколога, иных специалистов не состоит (т.1 л.д.64, 68, 70, 72), признан годным к военной службе (т.1 л.д.62), по месту жительства и месту регистрации согласно сведениям участковых уполномоченных полиции характеризуется удовлетворительно, от родственников и соседей жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д. 25). Холост, ранее находился в фактических семейных отношениях с СС Т.В., с которой имеет совместного ребенка 2020 года рождения, с которым в настоящее время совместно не проживает, но продолжает поддерживать отношения и оказывать материальную помощь как своей дочери, так и ребенку Синициной от предыдущих отношений. Работает, по месту работы характеризуется как исполнительный сотрудник, качественно и в срок исполняющий свою работу, пользующийся уважением, не допускающий нарушений трудовой дисциплины, оказывает бытовую и финансовую помощь матери и бабушке.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как после совершения преступления Травников Д.А. инициировал вызов бригады скорой медицинской помощи, оставался на месте происшествия до их прибытия, не отрицал свою причастность к совершению преступления, дал признательные пояснения в последующем при опросах сотрудниками полиции, в ходе предварительного следствия также давал признательные, изобличающие себя показания, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию по данного рода уголовным делам, участвовал в следственных действиях, направленных на проверку и закрепление ранее полученных доказательств, своевременное оказание медицинской помощи потерпевшему позволило избежать более тяжких последствий, в дальнейшем подсудимый оказывал материальную помощь потерпевшему в прохождении лечения, в соответствии с частью 2 этой же статьи - раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.2 ст.111 УК РФ, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

Разрешая в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления, суд, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу, что совершенное подсудимым деяние соответствует степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, поскольку оно совершено умышленно, с применением опасного предмета, носит оконченный характер. С учетом изложенного оснований для изменения категории тяжести преступления суд не усматривает.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с целью восстановления социальной справедливости суд назначает наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания учитывает ограничения, установленные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, для достижения целей наказания, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и принять решение об условном осуждении, с возложением на Травникова Д.А. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Травникова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Травникова Д.А. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции) постоянного места жительства и места работы.

Меру пресечения Травникову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Большакова

Приговор вступил в законную силу 15 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., с участием прокурора Забабуриной В.Д, при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 1300/2018 по административному иску ФКУ «Исправительная колония №14 ГУФСИН России по Иркутской области» об установлении административного надзора в отношении ТДА,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ИК-14 ГУФСИН по Иркутской области» обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора, указав, что ТДА ** осужден по приговору Иркутского областного суда по № УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Кассационным определением Верховного суда РФ от ** срок наказания снижен до 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ** переведен на общий режим. Преступления, совершенные ТДА, относятся к категории тяжких и особо тяжких, ТДА осужден за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетней. ТДА освобождается ** по отбытию срока наказания. Административный истец просит установить в отношении ТДА административный надзор сроком на 8 лет, установив ему следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы ... без разрешения отдела внутренних дел по месту жите...

...льства; обязательная явка 2 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ «ИК-14 ГУФСИН по Иркутской области» не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебного извещения, заявлений и ходатайств суду не представлено.

В судебное заседание административный ответчик ТДА не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебного извещения, просил рассмотреть дела в его отсутствие, возражений по администратвиному иску не представил.

Исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Забабуриной В.Д., полагавшей возможным удовлетворить административный иск частично, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 КАС Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего либо за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также в отношении лиц, совершивших в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающих расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости (абзац 4 пункт 3).

Как указано в абзаце 5 пункта 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 исходя из положений статьи 3 Закона административный надзор может быть установлен в отношении лиц, совершивших названные выше преступления в несовершеннолетнем возрасте при достижении ими восемнадцати лет к моменту обращения с соответствующим административным исковым заявлением, за исключением лиц, указанных в части 2.1 названной статьи Закона.

Судом установлено:

ТДА ** осужден по приговору Иркутского областного суда по № УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Кассационным определением Верховного суда РФ от ** срок наказания снижен до 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Преступления, совершенные ТДА, относятся к категории особо тяжких (п. № УК РФ) и тяжких (п. «б,д» ст. 132 (2 эпизода), п. «б,д» ст. 131 УК РФ), в соответствии со ст. 15 УК РФ. Преступления, предусмотренные п. «б,д» ст. 132 (2 эпизода), п. «б,д» ст. 131 УК РФ направлены против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Постановлением Ангарского городского суда ... от ** переведен на общий режим. С ** ТДА отбывает наказание в ФКУ «ИК-14 ГУФСИН по ...». ** административный ответчик освобождается из ФКУ «ИК-14 ГУФСИН по ...» по отбытию срока наказания.

Поскольку административный ответчик имеет не погашенную и не снятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, тяжких преступлений, направленных против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, суд приходит к выводу, что на основании п.1 ч.1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» имеются основания для установления в отношении него административного надзора.

Как следует из ст.4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определённых местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд, учитывая фактические обстоятельства, данные о личности осуждённого, а также заключение участвующего в деле прокурора, находит административный иск об установлении административного надзора обоснованным и приходит к выводу, что с целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений необходимо установить в отношении ТДА, освобождаемого из мест лишения свободы, предусмотренные законом административные ограничения, которые указаны административным истцом.Требования административного истца об установлении запрета выезда за пределы установленной территории без разрешения лица, осуществляющего административный надзор, суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Решая вопрос об установлении административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории, без разрешения лица, осуществляющего административный надзор, суд, учитывая имеющиеся в материалах сведения об избранном осуждённым месте жительства, полагает правильным установление данной меры административного ограничения.

Вместе с тем, законодатель не связывает запрещение выезда в установленные судом пределы территории с обязательным уведомлением органа внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 64-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 4 настоящего Закона, орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными жизненными обстоятельствами.

Оснований видоизменять вид ограничения, предусмотренный Федеральным законом, у суда не имеется, при этом суд учитывает, что сам Закон предусматривает механизм исполнения указанного ограничения при возникновении у поднадзорного необходимости выезда за пределы района.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ установлено административное ограничение в виде запрета на выезд в установленные судом пределы территории. Запрет на выезд с места жительства или пребывания поднадзорного лица без предварительного уведомления отдела внутренних дел по месту жительства или пребывания в указанный перечень не входит.

Таким образом, решая вопрос об установлении административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории, суд, учитывая, имеющиеся в материалах сведения об избранном осуждённым месте жительства, полагает правильным установить в отношении ТДА данную меру административного ограничения в границах муниципального образования ....

Определяя меры административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации, а также запрета пребывание вне жилого помещения (или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания) в ночное время, суд учитывает, что их установление является обязательным, поскольку оказывает дисциплинирующее воздействие на поднадзорное лицо, напоминает ему о необходимости соблюдения предусмотренных законодательством обязанностей и ограничений, недопущении совершения преступлений и иных правонарушений. Учитывая данные о личности ТДА, суд полагает обоснованным установление административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации 2 раза в месяц. Запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, суд считает возможным определить в период времени с 23:00 до 06:00 часов, ежедневно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

По смыслу данной нормы, являющейся императивной, то есть не допускающей выбора, установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего на срок иной, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, не предусмотрено законом.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона, действующего в период совершения ТДА преступления – 2009 год), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, за тяжкие преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания (п. «г» ч.3 ст. 86 УК).

Ввиду того, что преступления, совершенные ТДА и послужившие основанием установления административного надзора, совершены ТДА в несовершеннолетнем возрасте, о чем указано в приговоре суда, срок погашения судимости за данные преступления, подлежащий исчислению со дня освобождения лица из исправительного учреждения, составляет 3 года (п. «в» ст. 95 УК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установления ТДА административного надзора на срок 3 года.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Руководствуясь статьями 237, 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФКУ «Исправительная колония №14 ГУФСИН России по Иркутской области» об установлении административного надзора - удовлетворить частично.

Установить в отношении ТДА, ** года рождения, уроженца ..., административный надзор.

Установить ТДА следующие административные ограничения:

запретить выезд за пределы ...;

обязать являться в отдел полиции по месту жительства или пребывания 2 (два) раза в месяц для регистрации;

запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов, ежедневно.

Административный надзор установить ТДА на срок на 3 (три) года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учет в отделе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть начиная с 13 февраля 2018 года.

Судья М.В. Ягжова

Дело №2-435/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Гейко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская единая управляющая компания «Дубна» к Т.Т.В., А.А.А. и Т.Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГЕУК «Дубна» обратился в суд с иском к Т.Т.В., А.А.А. и Т.Д.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2014 г. по декабрь 2015 г. в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,

В обосновании исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчики Т.Т.В., А.А.А. Т.Д.А. зарегистрированы и проживают в муниципальной <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом с ДАТА по настоящее время осуществляет управляющая компания - ООО «ГЕУК «Дубна», на основании решения общего собрания собственников помещений от ДАТА Ответчики не исполняют надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ноября 2014 г. по декабрь 2015 г. образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты>. Погасить долг в добровольном порядке ответчики ...

...отказываются.

В судебном заседании представитель истца - К.Е.А. исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2014 г. по декабрь 2015 г. не поддержала, в связи с ее оплатой в ходе судебного разбирательства, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчики Т.Т.В., А.А.А. и Т.Д.А. в судебное заседание не явились несмотря на предпринятые судом меры к их надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела суду не представили.

Суд, с учетом положений ч.3 ст. 167 ПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилыми помещениями (плату за наем) наймодателю жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена и п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (в ред. от 06.05.2011 г.), в силу которых плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Судом установлено, что ответчики Т.Т.В., А.А.А. Т.Д.А. зарегистрированы и проживают в муниципальной <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом с ДАТА по настоящее время осуществляет управляющая компания - ООО «ГЕУК «Дубна», на основании решения общего собрания собственников помещений от ДАТА

Ответчики не исполнили надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, в связи с чем, за период с декабря 2014 г. по январь 2015 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая была ими погашена в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец не поддержал требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным и дополнительным услугам вследствие добровольного удовлетворения ответчиками заявленных истцом требований после предъявления иска, суд с учетом ст. ст. 88, 101 ГПК РФ приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ,статья 41КАС РФ,статья 46АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ,часть 5 статьи 3АПК РФ,статьи 323,1080Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая положения вышеуказанных норм, суд считает подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская единая управляющая компания «Дубна» к Т.Т.В., А.А.А. и Т.Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Т.Т.В., А.А.А. и Т.Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская единая управляющая компания «Дубна» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2016 года

Судья:

Дело №2-1123/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре Николаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Т.Д.А. взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт»обратился в суд с иском к Т.Д.А.о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> (сумма основного долга – <сумма>, проценты за пользование кредитом – <сумма>), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ междуТ.Д.А. и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Т.Д.А. денежные средства в сумме <сумма> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитов по ставке29,90% годовых.Денежные средства в размере <сумма> были предоставлены Т.Д.А., что подтверждается выпиской из его банковского счета.Согласно заключенному кредитному договору Т.Д.А. ознакомился с его условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого права(требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Т.Д.А., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».Сумма приобрет...

...енного права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма>, из них: сумма основного долга –<сумма>, проценты за пользование кредитом – <сумма>, иные платежи, предусмотренные договором – <сумма>. Пользуясь правами кредитора, ООО «Филберт» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседаниене явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ОтветчикТ.Д.А. судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Филберт» подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.Д.А. и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Т.Д.А. денежные средства в сумме <сумма> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитов по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в размере <сумма> были предоставлены Т.Д.А., что подтверждается выпиской из его банковского счета.

Согласно заключенному кредитному договору Т.Д.А. ознакомился с его условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами,однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования №№, в соответствии с условиями которого права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Т.Д.А., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма>, из них: сумма основного долга –<сумма>, проценты за пользование кредитом – <сумма>, иные платежи, предусмотренные договором – <сумма>.

В соответствии с п.1.1 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно п.1.2 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк» передал, а ООО «Филберт» принял права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <сумма>.

По правилам п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, определяется особенностями его правового статуса или характером его участия в правоотношении.

Доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. Это прямо следует из п.2 ст.388 ГК РФ, допускающего уступку подобных прав требования при наличии согласия должника.

Доказательств того, что уступка требования кредитором другому лицу в данном случае противоречит закону и иным нормативным актам, ответчиком представлено не было.

В связи с изложенным, ООО «Филберт» приобрел право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> с ответчика.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «Филберт», задолженность Т.Д.А., с учетом произведенного платежа в сумме <сумма>, составила <сумма> (сумма основного долга – <сумма>, проценты за пользование кредитом – <сумма>).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком – Т.Д.А. не оспорены, доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представлены.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Филберт» к Т.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Т.Д.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.в размере <сумма>, в том числе: сумму основного долга – <сумма>, проценты за пользование кредитом – <сумма>, поскольку путем подписания кредитного договораответчикприняланасебяобязательства по выплате кредита и процентов, в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

,В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма>, которые подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235,237ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Т.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с Т.Д.А. пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, в том числе: сумму основного долга – <сумма>, проценты за пользование кредитом – <сумма>, а также расходы по оплате государственной пошлины в <сумма>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2019 г.

Судья: подпись

Дело №2-266/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре Парфеновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Т.Д.А. взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском кТ.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору№отДД.ММ.ГГГГ.в <сумма> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчикомТ.Д.А. был заключен кредитный договор №с лимитом задолженности <сумма>.Т.Д.А. был проинформирован банком о полной стоимости кредита. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. В связи с систематическим нарушениямиответчиком условий договора, банк расторг с ответчиком договорДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который должен был быть оплачен ответчиком в течение 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований к договору от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на передачу перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составила <сумма>. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, однако до н...

...астоящего времениТ.Д.А. не погасил сформировавшуюся по договору задолженность. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Т.Д.А. в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к ее надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ и мнения истца, изложенного в иске, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчикомТ.Д.А. был заключен кредитный договор №с лимитом задолженности <сумма>.Т.Д.А. была проинформирована банком о полной стоимости кредита.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, тем самым нарушив условия договора.

В связи с систематическими нарушениямиответчиком условий договора, банк расторг с Т.Д.А. договорДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который должен был быть оплачен ответчиком в течение 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований к договору от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на передачу перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составила <сумма>. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, однако до настоящего времениТ.Д.А. не погасил сформировавшуюся по договору задолженность.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что ООО «Феникс» обоснованно обратился в суд с иском к Т.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик путем подписания кредитного договора принял на себя обязательства по выплате кредита, процентов и неустойки в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора. Условия договора ответчиком не оспорены, доказательств уплаты имеющейся задолженности полностью или в части ответчиком не представлены.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору№отДД.ММ.ГГГГ.в <сумма>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений вышеуказанной нормы, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Т.Д.А. взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать сТ.Д.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору№отДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Т.Д.А., в <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2020 года

Судья: подпись

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре К.В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская единая управляющая компания «Дубна» к Т.Т.В, Т.Д.А и В.А.А о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская единая управляющая компания «Дубна» (далее ООО «ГЕУК «Дубна», Общество) обратилось в суд с иском к Т.Т.В, Т.Д.А и В.А.А о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 59855 руб. 35 коп., пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16171 руб. 77 коп., а также судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 2 481 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 315 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № в указанном доме находится в муниципальной собственности и в ней по месту жительства зарегистрированы ответчики. Ответчики не исполняют своей обязанности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ., которая согласно выписке из лицевого счета № составляет 59855,35 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием погасить имеющуюся задол...

...женность, сумма долга отражается в ежемесячно выставляемых платежных документах, однако долг не погашен и истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. В рамках положений ст.122 ГПК РФ мировым судьей по заявлению ООО «ГЕУК «Дубна» ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ на взыскание с ответчиков указанной суммы долга. Однако судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «ГЕУК «Дубна» Я.О.В в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Т.Т.В, Т.Д.А и В.А.А в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания не представили, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных повесток почтовой связью, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - www.dubna.mo.sudrf.ru. Суд с учетом положений ч.1,2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ (далее –ЖК РФ) собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда может передать такое жилое помещение во владение и пользование гражданину для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Аналогичная обязанность закреплена в п.5 ч.3 ст.67 и в ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя (ч.1 ст. 154 ЖК РФ):

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Исходя из п. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п.5 ч.3 ст.67, ч.2, 3 ст.69 и ст.153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст.155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование нанимателями и членами его семьи помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ООО «ГЕУК «Дубна» с 01.12.2014г. по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, что подтверждается письмом из Администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из поквартирной карточки в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства:

- Т.Т.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- В.А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- Т.Д.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- Т.Н.Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ устанавливается, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно выписке из лицевого счета №, открытого в отношении жилого помещения ответчиков, а также справке о начислениях от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 59 855 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Учитывая, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства является обязанностью нанимателя жилого помещения и членов его семьи, а также то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), суд считает требования ООО «ГЕУК «Дубна» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг с ответчиков обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В силу действующего законодательства на нанимателя жилого помещения и членов его семьи возлагается не право, а обязанность произвести оплату за жилищно-коммунальные услуги в установленный срок, за нарушение данной обязанности законом предусмотрена ответственность.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременным внесением платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период истец начислил ответчикам пени, общий размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 171 руб. 77 коп.

С учетом того, что факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг был установлен при рассмотрении дела, суд полагает, что требования о взыскании пени также подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, принимая при этом во внимание длительность неисполнения ответчиками обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены следующие судебные расходы:

- на оплату государственной пошлины в размере 2481 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на оплату услуг почтовой связи в общем размере 315 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом положений вышеуказанных правовых норм, а также принимая во внимание, что исковые требования ООО «ГЕУК «Дубна» удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы в силу закона подлежат взысканию в ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская единая управляющая компания «Дубна» к Т.Т.В, Т.Д.А и В.А.А о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Т.Т.В, Т.Д.А и В.А.А в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская единая управляющая компания «Дубна» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 59 855 рублей 35 копеек, пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 171 рубль 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 481 рубль, почтовые расходы в размере 315 рублей, а всего взыскать 78 823 (семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья