Салмина Валерия Валерьевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Ишковой М.Н.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору поручения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 предъявила иск к ответчику ФИО3 с требованием о взыскании долга по договору поручения в сумме 52 000 руб., судебных расходов по составлению иска в размере 5 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

К ней обратилась ФИО4, действующая на основании доверенности от собственника квартиры ФИО3, с просьбой продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Между ними был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ по подысканию покупателя и продаже указанной квартиры. Изначально заказчик поставила завышенную цену квартиры в сумме 2 600 000 руб., что являлось препятствием для быстрой и эффективной продажи квартиры. Переговоры о продаже квартиры велись с ФИО4, которая проживала в <адрес>. Затем последняя приехала в <адрес>, снизила цену квартиры, а через некоторое время отказалась от исполнения договора, расторгнув его. Заказчик согласно п.2.1, п.5.5 договора обязан был оплатить вознаграждение исполнителю за работу по поиску покупателя квартиры в сумме 52 000 руб. При этом, заказчик знала о том, что она нашла покупателя квартиры. Считает, что, так как отказ от исполнения договора произошел не по вине исполнителя, в силу ст.971, п.1 ст.972 ГК она как поверенный имеет право на вознаграждение по до...

...говору от доверителя ФИО3.

Определением суда ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, дополнительно суду сообщила следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Салминой и представителем собственника квартиры ФИО3 – ФИО4 был заключен договор на оказание риэлтерских услуг, по которому исполнитель обязан был найти покупателя на квартиру, а заказчик оплатить услуги исполнителя. Согласно п.3 договора, данный договор был заключен сроком на два месяца, и считался продленным на новый двухмесячный срок, если исполнитель и заказчик в течение пяти рабочих дней до окончания срока его действия не уведомили друг друга о нежелании продлевать данный договор. После заключения договора представитель заказчика ФИО4 уехала в <адрес>, оставив ей ключи и документы на квартиру, а она занялась поиском покупателя. С июня до октября 2009 года ФИО4 ей постоянно звонила и интересовалась о продаже квартиры. По телефону она сообщила ФИО4 о невозможности продать квартиру по указанной в договоре цене, после чего последняя дала ей указание о снижении цены на 50 000 руб., а затем снизила стоимость квартиры до 2 500 000 руб. В октябре 2010 года ФИО4 прилетела в <адрес>, и начала давать объявления о продаже квартиры, и нашла покупателя за 1 500 000 руб. Она попросила ФИО4 подождать, последняя согласилась, и через неделю она нашла покупателя квартиры за 1 800 000 руб. ФИО4 знала о месте и времени заключения с данным покупателем предварительного договора, но на заключение не явилась, на связь не выходила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришла к ней, и написала заявление о расторжении договора. Затем ей стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самостоятельно продала квартиру. Считает, что представитель ФИО3 – ФИО4 нарушила пункты 4.3.1 и 5.5 договора, а поэтому обязана уплатить исполнителю установленное вознаграждение по договору в размере 52 000 руб.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, письменным возражением на иск исковые требования не признал, суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4, действующая по доверенности в его интересах, подписала с ИП Салминой договор на оказание риэлтерских услуг. Предметом договора являлся поиск истцом потенциального покупателя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем разглашения истцом информации о продаже указанной квартиры. По соглашению сторон договора стоимость продаваемой квартиры, которую истец вправе был озвучивать потенциальным покупателям устанавливалась в размере не менее 2 600 000 руб. По соглашению сторон договора в случае, если истец находил потенциального покупателя на квартиру по указанной цене, истец обязан был в письменной форме сообщить третьему лицу ФИО4 об этом. Доверенность истцу не выдавалась. В этом случае, ФИО4, имея доверенность от собственника с правом продажи квартиры, должна была в дополнительно оговоренные с покупателем сроки заключить договор купли-продажи квартиры, и в этом случае он обязан был уплатить истцу вознаграждение в размере 1% от цены квартиры, проданной покупателю, найденному истцом, и возместить истцу понесенные расходы при условии их документального подтверждения. Заключенный с истцом договор является договором возмездного оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по его просьбе передала истцу денежные средства всего 4 000 руб. на расходы, связанные с оказанием услуг по договору, в том числе на рекламу. В течение длительного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не предложила ни одного потенциального покупателя на квартиру, ссылаясь на то, что стоимость квартиры была завышенной. Данные доводы истца являются необоснованными, так как о необходимости снижения стоимости квартиры истец письменно ответчика не уведомляла. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свои обязательства по договору не исполнила, по его просьбе его представитель ФИО4 в октябре 2010 года прилетела в <адрес> с целью оценить сложившуюся ситуацию. Поняв, что ИП Салмина не сможет найти покупателя на квартиру, в дальнейшем ФИО4 отказалась от услуг истца, возместив истцу понесенные расходы на рекламу 4 000 руб. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нашла покупателя на данную квартиру и продала ее. Считает, что истец не исполнив обязательств по договору, не вправе требовать уплаты вознаграждения. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заказчика при расторжении договора по выплате исполнителю вознаграждения. Также, ответчик утверждал, что представленный истцом в суд текст договора (страницы 1 и 2), не соответствует договоренностям и условиям договора, который в действительности был подписан между ФИО4 и ИП Салминой, данные страницы не содержат подписей ответчика и третьего лица, договор не прошит и не пронумерован, а поэтому, данный договор не может доказывать обстоятельства, имеющие значение по делу. Ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Суд в судебном заседании определил отказать ответчику в передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика в соответствии со ст.28 ГПК РФ, так как согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ («Подсудность по выбору истца») иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены истцом в суд также по месту исполнения такого договора. Из предмета договора, указанного в п.1.1, следует, что местом исполнения договора исполнителем является <адрес>.

Третье лицо ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, письменным возражением на иск исковые требования считала необоснованными, пояснив суду, что в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Салмина истец свои обязательства по договору не исполнила, по просьбе ФИО3 в октябре 2010 года она прилетела в <адрес>, и оценив сложившуюся ситуацию, отказалась от услуг истца, потребовала у нее возврата документов и ключей от квартиры, возместила истцу понесенные ею по договору расходы 4 000 руб. В последующем, имея от собственника квартиры доверенность, ДД.ММ.ГГГГ она нашла покупателя на данную квартиру и продала ее.

Истец ФИО2 в судебном заседании с возражениями ответчика и третьего лица не согласилась, дополнительно пояснив суду, что ФИО4 возместила ей понесенные ею при исполнении договора расходы в общей сумме 13 450 руб., претензий по размеру данных расходов к ответчику не имела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 («Исполнитель») и ФИО3 («Заказчик») в лице представителя по доверенности ФИО4 был заключен договор на оказание риэлтерских услуг. Предметом договора явилось выполнение Исполнителем от имени и за счет Заказчика поручения по поиску покупателя и юридическому сопровождению сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> («Объект»), путем разглашения истцом информации об Объекте Заказчика в средствах массовой информации, ведения переговоров об условиях сделки купли-продажи с покупателями, юридическому сопровождению сделки в регистрационных органах.

В пункте 6.5 договора стороны оговорили существенное условие данного договора, что стоимость продаваемого Объекта составляет не менее 2 600 000 руб., а изменение суммы продаваемого Объекта осуществляется путем направления Заказчиком Исполнителю письменного уведомления.

Согласно п.2.1 договора за выполнение поручения в рамках настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 2% от стоимости продаваемого Объекта, но не менее 50 000 руб.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет с Исполнителем производится Заказчиком не позднее дня подписания договора купли-продажи и получения денег за проданный Объект.

При этом, стороны договорились, что если Объект не будет продан, Исполнитель не вправе требовать от Заказчика уплаты вознаграждения, указанного в пунктах 2.2.2, 2.2.3 настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных п.5.5 договора.

Ответчик, оспаривая условия представленного истцом в материалы дела договора, каких-либо доказательств, что между сторонами был заключен договор на иных условиях, суду не представил.

Как установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в рамках договора, выполняла действия по поиску покупателя квартиры путем разглашения информации об Объекте Заказчика в средствах массовой информации.

За указанный период ФИО2 не нашла покупателя на квартиру за оговоренную сторонами стоимость 2 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 - ФИО4 направила ФИО2 заявление о расторжении договора в связи с самостоятельной продажей квартиры с возмещением суммы расходов на рекламу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 - ФИО4 самостоятельно продала квартиру покупателю Н.Н. за стоимость 1 960 000 руб.

Истец считает, что представитель ФИО3 – ФИО4 нарушила пункты 4.3.1 и 5.5 договора, а поэтому Заказчик обязан уплатить Исполнителю установленное вознаграждение по договору в размере 52 000 руб. (2% от стоимости продаваемого Объекта из расчета стоимости 2 600 000 руб.).

Так, в п.4.3.1 договора указано, что в течение срока действия настоящего договора Заказчик обязан не предпринимать каких-либо действий (лично или через посредников) по отчуждению указанного Объекта.

В соответствии с п.5.5 договора, в случае отказа Заказчика от услуг Исполнителя до окончания действия настоящего договора, а также в случае с обнаружившейся невозможностью по вине Заказчика отчуждения Объекта, Заказчик обязан уплатить Исполнителю вознаграждение согласно п.2.1 настоящего договора, также Заказчик компенсирует Исполнителю все расходы, произведенные по настоящему договору в соответствии с п.4.3.6 настоящего договора.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч.2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч.3).

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Истец в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках договора, она не нашла покупателя на квартиру за оговоренную сторонами стоимость 2 600 000 руб., пояснив, что это произошло по причине завышенной стоимости Объекта Заказчиком. При этом, изменение суммы продаваемого Объекта путем направления Заказчиком Исполнителю письменного уведомления, как это предусмотрено в п.6.5 договора, не производилось.

Таким образом, надлежаще свои обязательства Исполнитель по договору не исполнил.

Ссылка истца в обоснование своих требований на п. п.5.5 договора, предусматривающего обязанность Заказчика уплатить Исполнителю вознаграждение согласно п.2.1 настоящего договора, является необоснованной.

Статья 782 ГК РФ предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец не оспаривала то обстоятельство, что представитель ответчика ФИО4 при отказе от исполнения договора возместила ей понесенные ею при исполнении договора расходы на рекламу в общей сумме 13 450 руб., претензий по размеру данных расходов к ответчику она не имеет.

Таким образом, Заказчик, воспользовавшись своим правом, действуя в рамках закона, произвел односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов.

Каких-либо доказательств, что невозможность отчуждения Объекта за оговоренную в договоре цену произошла по вине Заказчика (п.5.5 договора), истец суду не представила.

На основании изложенного, исковые требования и требование о возмещении судебных расходов являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 руб., а также в возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб., отказать за необоснованность.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н.Ишкова

Дело № 2-260/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2012 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием истца Салмина В.А., его представителя Мин А.А., ответчика Салминой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салмина В.А. к Салминой В.В. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности за свой счет привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. ***, а именно, изолировать комнату (поз. 3) путем монтажа деревянных перегородок в разумный срок, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и установлении порядка владения и пользования между ним и ответчиком указанной двухкомнатной квартирой, закреплении за ним во владение и пользование комнаты площадью 10,3 кв.м (поз. 3), ссылаясь на те обстоятельства, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. ***, на основании ордера было предоставлено его отчиму З. Г.Б., в 1989 году между ним и ответчиком был заключен брак, 21.03.1989 года он зарегистрировал ответчика в указанном жилом помещении, в 2000 году его родители снялись с регистрационного учета по данному адресу, 27.01.2000 года брак между ним и ответчиком был прекращен, после расторжения брака он был вынужден оставить квартиру из-за сложившихся между ними неприязненных отношений, во время его отсутствия в указанном жилом помещении была произведена перепланировка, а именно, в жилой комнате поз. 3 произведен демонтаж деревянных перегородок, в жилой комнате поз. 2 произведен перенос части деревянных перегородок, увеличена площадь санузла на счет присоединения части коридора поз. 1, демонтажа старых и установки новых перегородок, площадь кухни изменилась за счет присоединения части площади санузла и демонтажа перегородок, в результате чего из двух изолированных комнат (поз. 2 - 20,7 кв.м и поз. 3 - 10,3 кв....

...м) изолированной стала одна комната (поз. 2 - 20,7 кв.м), решением суда от 25.10.2010 года были удовлетворены его требования о вселении и не чинении ему и его сыну С. А.В. препятствий в пользовании жилым помещением, указал, что в настоящее время проживать в жилом помещении при таких условиях невозможно, поскольку ответчик предоставила ему и сыну неизолированную комнату, какое-либо письменное, устное согласие на перепланировку, переустройство спорного жилого помещения он не давал, в какие-либо организации не обращался, более того, данная перепланировка жилого помещения выполнена самовольно и не узаконена, учитывая сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, считает, что ему и его сыну жить в неизолированной комнате невозможно.

Истец и его представитель Мин А.П., действующий на основании доверенности, уточнили требования, просили обязать Салмину В.В. за свой счет изолировать комнату (поз. 3) путем монтажа деревянных перегородок в соответствии с данными технического паспорта жилого помещения (квартиры) № *** от 29.09.2004 года с соблюдением требований законодательства; установить порядок владения и пользования между ним и ответчиком указанной двухкомнатной квартирой, закрепив за ним и его сыном Салминым А.В. 2004 года рождения комнату во владение и пользование площадью 20,7 кв.м. (поз. 2).

В ходе рассмотрения дела истец и представитель истца Мин А.П., письменным заявлением отказались от исковых требований к ответчику в части установления порядка владения и пользования между истцом и ответчиком двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. ***. Отказ был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Истец дополнительно пояснил суду, что в 1998 году он сам делал перепланировку в спорной квартире, за счет ванной комнаты была увеличена кухня, перепланировка была произведена по обоюдному согласию, после расторжения брака ответчик увеличила ванну за счет коридора, демонтировала перегородку, в результате чего изолированная комната размером 10,3 кв.м. стала проходной. О сделанной ответчиком перепланировке он узнал при вселении в квартиру в 2010 году.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что перепланировка в спорном жилом помещении была произведена в период ее с истцом совместной жизни, в 1998 году, истец самостоятельно демонтировал перегородки между кухней, комнатой и ванной, тем самым уменьшил площадь ванной, данная перепланировка делалась по взаимному согласию, с целью создания более благоприятных и комфортных условий для проживания всех членов семьи, данная перепланировка не нарушила прочность здания и не привела к разрушению несущих конструкций здания, в 1999 году их отношения испортились, в январе 2000 года они развелись, в 2004 году она стала проживать с новым мужем, дочь уже подросла, для удобства она вновь восстановила в квартире перегородку между комнатой и кухней, которая была убрана во время капитального ремонта в 2008 году, в 2008 году дочь уехала учиться, и она вновь демонтировала перегородку, после обследования спорного жилого помещения ГУП «Камчатскгражданпроект» было выдано заключение от 07.07.2011 года о том, что выполненная перепланировка не влияет на несущую способность и сейсмостойкость здания, не угрожает жизни и здоровью проживающих граждан, в настоящее время перепланировка не узаконена, перепланировка осуществлялась в рамках действующего постановления градоначальника от 08.04.1998 года «О перепланировке квартир без изменения несущих конструкций», дополнительное согласование не требовалось, полагала, что поскольку истец считает себя нанимателем спорного жилого помещения, то именно он и обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок, в настоящее время истец поставил в квартире ширму, таким образом, восстановив перегородку между кухней и комнатой, изолировав тем самым комнату, в которой находятся его мебель и вещи, при вселении истца в спорное жилое помещение на основании решения суда, истцу были переданы ключи, он сам выбрал себе место в квартире, перевез свою мебель, вещи, однако, до настоящего времени в квартире не проживает, несовершеннолетний сын истца С. А. в квартиру не вселялся, вместе с тем, она со своей дочерью проживает в спорной квартире с 1989 года, несет бремя содержания всей квартиры, проводит капитальные и текущие ремонтные работы, больше года они с дочерью занимают только комнату площадью 20,7 кв.м., где находятся их вещи и встроенная мебель, которые нельзя демонтировать, истец периодически посещает спорную квартиру с целью совершения противоправных действий, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, она не против восстановления перегородки, но не согласна восстанавливать ее за свой счет.

Третье лицо Салмина В.В. участия в судебном заседании не принимала.

Третьи лица Межведомственная жилищная техническая комиссия, Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (п. 1 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 (далее - Правила) переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 1.7.3 Правил перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В силу п. 1.7.4 Правил наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.10.2010 года в удовлетворении исковых требований Салминой В.В. о признании Салмина В.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу г. г. Петропавловск-Камчатский, ул. ***, и признании С. А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу г. г. Петропавловск-Камчатский, ул. ***, отказано за необоснованностью; встречный иск Салмина В.А. и С.А.В. удовлетворен, Салмин В.А. и С.А.В. вселены в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу г. г. Петропавловск-Камчатский, ул. ***, на Салмину В.В. возложена обязанность не чинить препятствий Салмину В.А. и С.А.В. в пользовании квартирой, расположенной по адресу г. г. Петропавловск-Камчатский, ул. ***.

Решение суда от 25.10.2010 года вступило в законную силу 23.12.2010 года.

В спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы: с 17.12.1986 года Салмин В.А. (сын), с 21.03.1989 года - Салмина В.В. (невестка), с 01.02.2003 года - Салмина В.В. (внучка), с 14.05.2004 года - С.А.В. (внук).

27.01.2000 года брак между Салминым В.А. и Салминой В.В. прекращен на основании решения суда г. Петропавловска-Камчатского от 17.01.2000 года.

Из плана квартиры № ***, утвержденному БТИ по состоянию на 29.09.2004 года (л.д.82), усматривается, что в данной квартире было две изолированные комнаты площадью 20,7 кв.м (поз. 2) и площадью 10,3 кв.м (поз. 3), а также кухня 5,5 кв.м (поз. 5), ванная 2,2 кв.м (поз. 6), туалет 1,4 кв.м (поз. 7), коридор 6,9 кв.м (поз. 1) (л.д. 82). На плане имеется отметка о том, что кухня (поз. 5) увеличена за счет уменьшения санузла.

Из плана спорного жилого помещения, утвержденного БТИ по состоянию на 15.10.2010 года, усматривается, что в жилой комнате (поз. 3) демонтированы деревянные перегородки, в жилой комнате (поз. 2) - перенос части деревянных перегородок, увеличена площадь санузла за счет присоединения части коридора поз.1, демонтаж старых и установка новых перегородок, площадь кухни изменилась за счет присоединения части площади санузла и демонтажа перегородок.

В проекте перепланировки квартиры № ***, выполненном ГУП «Камчатскгражданпроект» на основании заявления Салминой В.В. от 06.05.2008 года, указано, что в результате обследования квартиры установлено следующее: демонтирована ненесущая перегородка, разделяющая ванную комнату от туалета; изменена площадь ванной комнаты за счет присоединения к ней части прихожей; изменено месторасположение сантехприборов без изменения положения центральных стояков водоснабжения и канализации; демонтирована часть ненесущих перегородок, разделяющих кухню, жилую комнату и коридор.

В данном проекте указано, что выполненная перепланировка не нарушает несущую способность здания и его сейсмостойкость, проект в обязательном порядке должен быть предоставлен в городскую межведомственную комиссию для рассмотрения и получения разрешения на производство работ.

12.05.2008 года Салмина В.В. обратилась в Администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением с просьбой разрешить перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. *** по проекту.

15.04.2011 года Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа на обращение Салмина В.А. направил сообщение, в котором указал, что в адрес межведомственной технической комиссии заявления на согласование проекта перепланировки, узаконения самовольно выполненной перепланировки не поступало, перепланировка жилого помещения - квартиры № ***, выполнена самовольно и не узаконена (л.д. 10).

07.07.2011 года ГУП «Камчатскгражданпроект» составлено заключение по выполненной перепланировке спорной квартиры, в котором указано, что данная квартира расположена в 4-этажном жилом доме типовой серии 1-307 С, при осмотре квартиры установлено: выполнен совмещенный санузел с увеличением площади за счет присоединения части коридора, демонтажа старых и установки новых перегородок; новый пол в совмещенном санузле выполнен с устройством оклеечной гидроизоляции из двух слоев полиэтиленовой пленки толщиной 0,04 мм; площадь кухни изменилась за счет части площади санузла и выполнено объединение кухни и комнаты (поз. 3 по плану БТИ); выполнен перенос входа в жилую комнату (поз. 2 по плану БТИ); на момент обследования каких-либо деформаций в несущих конструкциях не выявлено. Главный инженер проектов пришла к выводу, что выполненная перепланировка, которая проводилась для комфортного проживания в ней, не влияет на несущую способность и сейсмостойкость здания, данная перепланировка не угрожает жизни и здоровью проживающих граждан.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. А.В. суду показал, что в 1999 году он общался с истцом и ответчиком, он приходил к ним в гости, спорная квартира является двухкомнатной, комнаты были изолированные, со слов истца ему известно, что перенес стену ванной комнаты, в результате чего ванная стала меньше, а кухня стала больше, в 2000 году истец попросил его забрать музыкальную аппаратуры из квартиры, они зашли в квартиру, комнаты были изолированы как и раньше, больше он в данной квартире не появлялся.

Из показаний Салминой В.В., данных 25.10.2010 года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2----/10 по иску Салминой В,В. к Салмину В.А., С.А.В. о признании утратившим право пользования и не приобретшим право пользования жилым помещением, а также встречному иску Салмина В.А. и С.А.В. к Салминой В.В. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением (л.д.12), следует, что после заключения нового брака, с 2004 года ее муж стал проживать с ней в спорной квартире, квартира двухкомнатная, одна комната была в распоряжении дочери, другой комнатой пользовались они, в 2004 году она поменяла входную дверь, потом она произвела в квартире перепланировку, в результате одна комната стала проходной.

Доводы ответчика о том, что перегородка, отделяющая комнату (поз.3) площадью 10,3 кв.м. демонтирована истцом, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, пояснениями свидетеля Л. А.В., ее пояснениями, данными 25.10.2010 года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2----/10, планом квартиры № *** по состоянию на 29.09.2004 года, из которого усматривается, что в квартире две изолированные комнаты, кухня увеличена за счет уменьшения санузла, каких либо отметок о демонтаже перегородки комнаты площадью 10,3 кв.м. не содержится.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ответчик самовольно произвела в квартире ***, перепланировку, в ходе которой демонтирована часть ненесущих перегородок, разделяющих кухню, жилую комнату и коридор, данная перепланировка до настоящего времени не узаконена.

Каких либо доказательств того, что истец давал свое согласие на осуществление перепланировки, ответчик суду не предоставила.

Довод ответчика, что на истце, как нанимателе жилого помещения, лежит обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние, суд находит не состоятельным, поскольку по смыслу ст. 29 ЖК РФ такая обязанность возлагается на лицо, самовольно перепланировавшее жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что выполненная перепланировка не нарушает несущую способность здания и его сейсмостойкость, заслуживают внимания, но не являются основаниями для отказа истцу в удовлетворении его требований.

В результате произведенной перепланировки ранее изолированная комната объединена с кухней и коридором, в спорной квартире осталась только одна изолированная комната, учитывая, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, произведенная в квартире перепланировка ухудшает условия проживания истца в квартире.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что для монтажа перегородок необходимо время, исходя из принципов разумности, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что два месяца с момента вступления решения суда в законную силу достаточно для восстановления перегородок для изоляции комнаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Салмина В.А. удовлетворить.

Обязать Салмину В.В. за свой счет изолировать комнату (поз.3) площадью 10,3 кв.м. путем монтажа перегородок для приведения в соответствие с данными технического паспорта жилого помещения (квартиры) № ***, в г. Петропавловске-Камчатском от 29.09.2004 года, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2012 года.

Судья И.М. Стахнева

2-354/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 19 января 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Соковой Ю.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате арендной платы, неустойки за задержку оплаты аренды, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, площадью 60,7 кв.м.

П.1 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование трехкомнатную квартиру. Квартира предоставляется в пользовании сроком на 11 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1. договора стороны установили плату за аренду квартиры в размере 69 000 руб., которая оплачивается предоплатой за 1 месяц в размере 69 000 руб., в срок с 10-15 числа каждого месяца за следующий месяц аренды квартиры.

Ответчик в весенний период времени самовольно сменила замок во входной двери квартиры, в связи с чем ограничила доступ истца в жилое помещение для проверки показания счётчика. Кроме того ответчик начала несвоевременно и с задержкой производить оплату арендной платы. Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в органы полиции с заявлениями на самоуправство. В рамках обращений истца была проведена проверка, вынесены процессуальные решения в виде постановлений об отказе в в...

...озбуждении уголовного дела.

На период проверки ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 183 794 руб. 65 коп., с учетом задолженности по оплате коммунальных платежей. С целью урегулирования данного спора миром истец направила ответчику уведомление-претензию с требованиями об оплате долга по аренде квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., с учетом округления 180 000 руб. (69 000 - 3мес.) *(-13%) и долг по потребленным коммунальным услугам в размере 2751 руб. 94 коп. Стороны согласовали, штрафную неустойку за просрочку внесения платежей по договору в размере 1% за каждый день просрочки суммы платежа. Таким образом, ответчик обязан оплатить неустойку с учетом округления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невнесение платы за месяца март, апрель, май составляет 250 580 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 471 руб., 4 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 076 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 033 руб. Затраты истца на приобретение замка составили 1 500 руб., расходы п оплате услуг представителей в размере 25 000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлении, ходатайств не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд полагает ответчика извещенной о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, площадью 60,7 кв.м.

П.1 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование трехкомнатную квартиру. Квартира предоставляется в пользовании сроком на 11 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1, п. 2.2. договора стороны установили плату за аренду квартиры в размере 69 000 руб., которая оплачивается предоплатой за 1 месяц в размере 69 000 руб., в срок с 10-15 числа каждого месяца за следующий месяц аренды квартиры.

Оплата потребленной электроэнергии, ГВС, ХВС и водоотведения в сумму платы арендных платежей не включается и оплачивается нанимателем отдельно согласно показаниям счетчиков и полученным счет – квитанциям (п. 2.1 договора аренды).

На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 183 794 руб. 65 коп., с учетом задолженности по оплате коммунальных платежей.

С целью урегулирования данного спора миром истец направила ответчику уведомление-претензию с требованиями об оплате долга по аренде квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., с учетом округления 180 000 руб. (69 000 -3мес.) *(-13%) и долг по потребленным коммунальным услугам в размере 2751 руб. 94 коп.

Стороны согласовали, штрафную неустойку за просрочку внесения платежей по договору в размере 1% за каждый день просрочки суммы платежа (п.2.4 договора аренды).

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невнесение платы за месяца- март, апрель, май составляет 250 580 руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 471 руб., 4 коп. (69000*1%*171дн.) (-13%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 076 руб. (69000*1%*140дн.) (-13%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 033 руб. (69000*1%*110)(-13%).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки на приобретение замка 1 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств внесения оплаты по арендным платежам по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также полной оплаты коммунальных услуг, потребленных в период проживания в жилом помещении истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в указанном истцом размере 180 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250580 рублей, убытки в размере 1500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи №.08 Р/21 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая уровень сложности данного дела, объем защищаемого права, объем оказанной истцу представителем юридической помощи в виде оказанной консультации, сбора документов для подачи иска, подготовки и подачи искового заявления, представление интересов истца в суде, суд считает, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 521 руб., рассчитанной в порядке ст.333.19 НК РФ, исходя из обоснованности исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды в размере 180 000 руб., убытки в размере 1 500 руб., штрафную неустойку за задержку оплаты аренды за март, апрель, май за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 580 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7521 руб.

Ответчиком, не принимавшим участия в рассмотрении дела, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший это решение, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.В. Сокова

КОПИЯ

дело № 2-4628/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

с участием:

представителя истца Збратова Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салминой Валерии Валерьевны к Зимниковой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по оплате арендной платы, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец Салмина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Зимниковой Н.С. о взыскании задолженности по оплате арендной платы, неустойки, убытков.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 06.08.2020 года между ней и ответчиком был заключён договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 60,7 кв.м.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование трехкомнатную квартиру. Квартира предоставляется в пользование сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. договора стороны установили плату за аренду квартиры в размере 69 000 рублей, которая оплачивается предоплатой за 1 месяц в размере 69 000 рублей, в срок с 10-15 числа каждого месяца за следующий месяц аренды квартиры. Также согласовали, штрафную неустойку за просрочку внесения платежей по договору в размере 1% за каждый день просрочки суммы платежа.

Ответчик в весенний период времени самовольно сменила замок во входной двери квартиры, в связи с чем, ограничила её доступ в жилое помещение для проверки показаний счётчика. Кроме того, ответчик начала несвоевременно и с задержкой производить оплату арендной платы. Вышеуказанные обстоят...

...ельства послужили основаниями для обращения истца в органы полиции с заявлениями на самоуправство. В рамках её обращений была проведена проверка, вынесены процессуальные решения в виде постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

На период проверки 28.05.2021 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 183 794 рублей 65 копеек, с учетом задолженности по оплате коммунальных платежей.

С целью урегулирования спора направляла ответчику уведомление-претензию с требованиями об оплате долга по аренде квартиры за период с 06.03.2021 года по 06.06.2021 года, с учетом округления в сумме 180 000 рублей и долга по потребленным коммунальным услугам в размере 2 751 рубля 94 копеек.

Неустойка с учетом округления за период с 16.03.2021 года по 02.09.2021 года за невнесение платы за месяца март, апрель, май составила 250 580 рублей, из которых за период с 16.03.2021 года по 02.09.2021 года - 101 471 рубль 40 копеек, за период с 16.04.2021 года по 02.09.2021 года в размере 83 076 рублей, за период с 16.05.2021 года по 02.09.2021 года в размере 66 033 рублей.

Затраты на приобретение замка составили 1 500 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 180 000 рублей, убытки в размере 1 500 рублей, неустойку за задержку оплаты аренды за март, апрель, май в размере 250 580 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 521 рубля.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2022 года, исковые требования Салминой В.В. удовлетворены, с Зимниковой Н.С. взыскана задолженность по договору аренды в размере 180 000 рублей, убытки в размере 1 500 рублей, штрафная неустойка за задержку оплаты аренды за март, апрель, май за период с 16.03.2021 года по 02.09.2021 года в размере 250 580 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7521 рублей. Однако указанное заочное решение определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2022 года по заявлению ответчика отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец Салмина В.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель истца Збратов Я.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Зимникова Н.С., после отмены заочного решения суда и возобновления производства по делу, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судебные извещения, направлялись ответчику по адресу: <адрес>, указанному ответчиком в заявлении об отмене заочного решения суда.

При этом ни одно из судебных извещений, направленных судом через организацию почтовой связи, Зимниковой Н.С. вручено не было.

На основании статьи 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

Выслушав представителя истца Збратова Я.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В судебном заседании установлено, что Салмина В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>.

06.08.2020 года между Салминой В.В. (арендодатель) и Зимниковой Н.С. (арендатор) был заключён договор аренды квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование трехкомнатную квартиру сроком на 11 месяцев с 06.08.2020 года по 06.07.2021 года.

Согласно п. 2.1, п. 2.2. договора плата за аренду квартиры составила 69 000 рублей в месяц, которая оплачивается предоплатой за 1 месяц в размере 69 000 рублей, в срок с 10-15 числа каждого месяца за следующий месяц аренды квартиры.

Оплата потребленной электроэнергии, ГВС, ХВС и водоотведения в сумму платы арендных платежей не включается и оплачивается нанимателем отдельно согласно показаниям счетчиков и полученным счет-квитанциям (п. 2.1 договора аренды).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в иске и её представитель в судебном заседании указали, что по состоянию на 28.05.2021 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за аренду квартиры в размере 183 794 руб. 65 копеек, с учетом задолженности по оплате коммунальных платежей.

Пункт 1 ст. 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление-претензия с требованиями об оплате долга по аренде квартиры за период с 06.03.2021 года по 06.06.2021 года в размере 180 000 руб. и долга по потребленным коммунальным услугам в размере 2 751 рублей 94 копеек, в случае не погашения задолженности указано о расторжении договора с 29.05.2021 года и об освобождении квартиры в срок до 29.05.2021 года.

Постановлением УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Салминой В.В. о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ на основании р.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в деянии Зимникоовй Н.С.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств оплаты арендных платежей полностью или в его части, не учтенной истцом при расчете задолженности, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представила, равно, как и не содержится таких доказательств в материалах дела.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 180 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за задержку арендной платы, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.4 договора аренды в случае просрочки платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% за каждый день просрочки суммы платежа.

Судом установлено, что Зимникова Н.С., являясь, арендатором помещения, взятые на себя обязательства по договору аренды, не исполняла, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды.

Каких-либо доказательств, своевременного внесения арендных платежей в указанный период, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таковых не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2021 года по 02.09.2021 года в размере 250 580 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд признает его математически неверным, содержащим арифметические ошибки при совершении вычислений, и приводит свой расчет, при котором размер неустойки равен 252 726 рублей 30 копеек, исходя из расчета: за период с 16.03.2021 года по 02.09.2021 года в размере 102 651 рубля 30 копеек (69000*1%*171дн.-13%), за период с 16.04.2021 года по 02.09.2021 года в размере 84 042 рублей (69000*1%*140дн.-13%), за период с 16.05.2021 года по 02.09.2021 года в размере 66 033 рублей (69000*1%*110-13%).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требование истца о взыскании в её пользу неустойки за задержку внесения арендной платы за период с 16.03.2021 года по 02.09.2021 года подлежит удовлетворению в сумме 250 580 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки на приобретение замка в размере 1 500 рублей, понесенные истцом на его замену в предоставленном истцу в аренду имуществе, учитывая, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в рамках соглашения на оказание юридической помощи № 03.08 Р/21 от 05.08.2021 года понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком от 05.08.2021 года.

Учитывая уровень сложности данного дела, объем защищаемого права, объем оказанной истцу представителем юридической помощи в виде оказанной консультации, сбора документов для подачи иска, подготовки и подачи искового заявления, представление интересов истца в суде, суд считает, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 521 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Салминой Валерии Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с Зимниковой Надежды Сергеевны пользу Салминой Валерии Валерьевны задолженность по оплате арендной платы в размере 180 000 рублей, убытки в размере 1 500 рублей, неустойку за задержку оплаты аренды за период с 16.03.2021 г. по 02.09.2021 г. в размере 250 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 521 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 464 601 рубль.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-4628/2022

УИД № 41RS0001-01-2021-010003-35

Дело № 2-3777/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре-помощнике судьи Пирожниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н.С. об оспаривании стоимости объекта оценки,

УСТАНОВИЛ:

З.Н.С. обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу различных взыскателей на общую сумму долга в размере <данные изъяты>, а также исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

Указала, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем назначен оценщик рыночной стоимости принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, арестованного во исполнение исполнительных документов, ООО «<данные изъяты>». Который определил его стоимость в размере <данные изъяты>, с чем истица не согласилась, в связи с чем просит указанный результат оценки признать недействительным.

В судебном заседании истица участия не принимала, ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об отказе от исковых требований к ответчикам, в связи с тем, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда находится на рассмотрении другое дело в рамках КАС, в котором оспариваются те же действия судебного пристава-исполнителя. При этом истица указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, повторное обращение в суд по ...

...спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей известны.

Ответчики: взыскатели по сводному исполнительному производству о времени и месте судебного разбирательства извещались, участия в нем не принимали.

Представитель УФНС по Камчатскому краю Т.Л.В., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу положений ст. 39 ГПК истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от исковых требований истцу известны, суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 220 и 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска З.Н.С. об оспаривании стоимости объекта оценки и прекратить производство делу.

Определение может быть обжаловано Камчатский краевой суд через судью Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение 15 дней.

Судья Т.А. Демьяненко