Сальмиянова Юлия Николаевна

Дело № 1-5/2025

УИД 74RS0008-01-2024-001787-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Аша Челябинской области 22 января 2025 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

О.С.Шкериной,

при секретаре А.В.Рябухиной,

с участием государственного обвинителя О.М.Арутюновой,

потерпевшей <ФИО>1,

подсудимого Е.С.Плешкова,

защитника адвоката А.В.Алентьева,

подсудимого А.А.Остапчука,

защитника адвоката А.М.Бадретдинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда по адресу Челябинская область, г.Аша, ул.Ленина, д.1, уголовное дело в отношении

Плешкова Е.С. <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Остапчука А.А. <данные изъяты>,

судимого: осужден приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 07.04.2023г. по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка, наказание отбыто 04.09.2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плешков Е.С. 08.04.2024 в период времени с 07 часов 11 минут до 19 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своими знакомыми <ФИО>1., <ФИО>2 и Остапчук А.А., находился в <адрес>, принадлежащей <ФИО>1., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ювелирных изделий из золота, принадлежащих <ФИО>1., хранившихся в гостиной комнате вы...

Показать ещё

...шеуказанной квартиры.

Плешков Е.С., в вышеуказанный период времени, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ювелирных изделий из золота, принадлежащих <ФИО>1., умышленно, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что <ФИО>1., <ФИО>2 и Остапчук А.А. находились на кухне <адрес>, где употребляли спиртные напитки, проследовал в гостиную комнату данной квартиры, где умышленно, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с трюмо, находящегося в данной комнате, пластиковую банку, не представляющую материальной ценности для <ФИО>1., в которой находились:

- кольцо из золота, массой 4,54 грамма, стоимостью 29 688 рублей 50 копеек;

- кольцо из золота, массой 4,56 грамма, стоимостью 35 081 рублей 52 копейки;

- комплект из двух серег из золота со вставками из 4 фианитов в каждой, массой 4,70 грамма, стоимостью за комплект – 41 088 рублей 86 копеек;

- цепь из золота массой 11,80 грамма стоимостью 90 245 рублей 96 копеек;

- комплект из двух серег из золота, массой 2,97 грамма (без учета массы утраченной части крюка), стоимостью 31 998 рублей 53 копейки;

- подвеска из золота, массой 2,56 грамма, стоимостью 26 415 рублей 82 копейки;

- подвеска из золота, массой 1,07 грамма, стоимостью 9 902 рублей 97 копеек;

- моносерьга из золота со вставками из 6 фианитов, массой 2,50 грамма, стоимостью 28 955 рублей 89 копеек.

Далее Плешков Е.С. с места преступления с похищенным имуществом преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а именно: оставил себе кольцо из золота, массой 4,54 грамма, стоимостью 29 688 рублей 50 копеек, кольцо из золота, массой 4,56 грамма, стоимостью 35 081 рублей 52 копейки, а также передал <ФИО>2 комплект из двух серег из золота со вставками из 4 фианитов в каждой, массой 4,70 грамма, стоимостью за комплект – 41 088 рублей 86 копеек, цепь из золота массой 11,80 грамма стоимостью 90 245 рублей 96 копеек, комплект из двух серег из золота, массой 2,97 грамма (без учета массы утраченной части крюка), стоимостью 31 998 рублей 53 копейки, подвеску из золота, массой 2,56 грамма, стоимостью 26 415 рублей 82 копейки, передал Остапчук А.А. подвеску из золота, массой 1,07 грамма, стоимостью 9 902 рублей 97 копеек, моносерьгу из золота со вставками из 6 фианитов, массой 2,50 грамма, стоимостью 28 955 рублей 89 копеек.

Преступными действиями Плешкова Е.С. <ФИО>1 был причинён материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 293 378 рублей 05 копеек.

Остапчук А.А. 08.04.2024 в вечернее время, более точное время следствием не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства - в <адрес>, где у него, по предложению Плешкова Е.С. о приобретении имущества, заведомо добытого последним преступным путём, а именно ювелирных изделий, которые были тайно похищены Плешковым Е.С. у <ФИО>1., возник преступный умысел, направленный на заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Остапчук А.А., в вышеуказанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства – в <адрес>, реализуя свои преступные намерения, направленные на заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, достоверно заведомо зная о том, что Плешков Е.С. 08.04.2024 в период времени с 07 часов 11 минут до 19 часов 50 минут, находясь в <адрес>, совершил тайное хищение имущества <ФИО>1., а именно ювелирных изделий из золота общей стоимостью 293 378 рублей 50 копеек, умышленно, действуя из корыстных побуждений, понимая, что намеревается приобрести имущество, заведомо для него добытое преступным путём, заранее не обещав Плешкову Е.С. совершить приобретение данного имущества, с целью незаконного обогащения, а также последующего незаконного сбыта данного имущества, приобрел у Плешкова Е.С., переданные ему последним на безвозмездной основе, ранее тайно похищенные им у <ФИО>1., о чём Остапчуку А.А. было заведомо достоверно известно, подвеску из золота, массой 1,07 грамма, стоимостью 9 902 рублей 97 копеек, моносерьгу из золота со вставками из 6 фианитов, массой 2,50 грамма, стоимостью 28 955 рублей 89 копеек. то есть всего приобрел имущество, заведомо добытое преступным путём, на общую сумму 38 858 рублей 86 копеек.

В последующем, Остапчук А.А., продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, достоверно заведомо зная, что приобретённое им у Плешкова Е.С. имущество, а именно вышеуказанные ювелирные изделия, добыты последним преступным путём, а именно тайно похищены 08.04.2024 в период времени с 07 часов 11 минут до 19 часов 50 минут у <ФИО>1 из <адрес>, осознавая незаконность своих действий, совершил заранее не обещанный сбыт вышеуказанного имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно 14.04.2024 осуществил сдачу подвески из золота, массой 1,07 грамма, стоимостью 9 902 рублей 97 копеек, моносерьги из золота со вставками из 6 фианитов, массой 2,50 грамма, стоимостью 28 955 рублей 89 копеек, в филиал ООО «Фианит – Ломбард», расположенный по адресу: <адрес>, получив за совершение данной операции денежные средства в сумме 11 600 рублей;

Вырученными от заранее не обещанного сбыта вышеуказанного имущества, заведомо добытого преступным путем, денежными средствами на общую сумму 11 600 рублей Остапчук А.А. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Плешков Е.С. вину в инкриминируемом преступлении в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, просил огласить его показания, данные в ходе следствия, которые поддержал.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Плешкова Е.С., данных им в ходе следствия, следует, что 08.04.2024 года около 09 часов утра он находился дома, ему позвонила соседка <ФИО>1, которую он знает на протяжении 8 лет, проживающая в <адрес>, и попросила прийти к ней в квартиру, чтобы помочь выкинуть вещи её покойного сына, он согласился помочь ей. Придя к ней, домой он увидел, что вещей придется выкидывать много, он понял, что один он не справится, и предложил позвать на помощь соседа - Остапчука А.А., который проживает в <адрес>, та согласилась, он позвонил Остапчук. Перед тем как прийти к <ФИО>1, он по ее просьбе приобрел бутылку водки объемом 0,5 л, и пиво в бутылке объемом 1,2 л. После чего находясь в квартире <ФИО>1, когда собирал вещи ее сына, он употреблял приобретенное им пиво, а <ФИО>1 употребляла водку. Через некоторое время пришел Остапчук, и они с ним вместе начали собирать вещи покойного сына <ФИО>1. <ФИО>1, периодически находясь на кухне, также употребляла водку с Остапчук. Когда они с Остапчуком носили вещи в мусорные баки, их увидела сожительница Остапчука А.А. - <ФИО>2, на вопрос которой Остапчук объяснил ей, что они помогают вынести вещи покойного сына <ФИО>1, которая также знакома с <ФИО>2, после чего <ФИО>2 также с ними зашла в квартиру к <ФИО>1. В период, когда они с Остапчук собирали вещи, они так же употребляли спиртные напитки, при этом он пил пиво, а Остапчук, <ФИО>2 и <ФИО>1 распивали водку. Когда они находились у <ФИО>1 в квартире с ее разрешения, та всё время хвасталась своими золотыми украшениями, которые находились в маленькой баночке из-под крема, показывала им эти украшения. В связи с тем, что он нуждался в денежных средствах, воспользовавшись тем, что <ФИО>2 и Остапчук находились с <ФИО>1 в кухне, он прошел в зал и с трюмо взял баночку из-под крема, где лежали золотые украшения, а именно: 2 кольца, золотая цепочка, серьги и еще какие-то украшения, принадлежащие <ФИО>1. Баночка была маленькая, сине-голубого цвета, ее он убрал в карман штанов. После этого, он, <ФИО>2 и Остапчук помогли до конца собрать вещи сына <ФИО>1 и вышли из ее квартиры. При выходе из квартиры <ФИО>1 та ему подарила машинку для стрижки волос, которую он убрал в пакет. Находясь в подъезде, он сказал <ФИО>2 и Остапчуку, что похитил украшения <ФИО>1, поднялся к себе в квартиру, чтобы оставить дома машинку для стрижки волос, также открыл баночку с золотыми украшениями, которые похитил из квартиры <ФИО>1, и взял оттуда 2 обручальных золотых кольца. Баночку из-под золотых украшений он выкинул в мусорное ведро, а мусор из ведра он выкинул в этот же день в мусорный бак, расположенный у <адрес>. Остальные золотые украшения он в руках отнес <ФИО>2 и Остапчуку в их квартиру. Помнит, что он им отнес цепочку, серьги, подвеску, что именно было еще, точно не помнит, пояснил, что себе он забрал 2 золотых кольца, сообщил <ФИО>2 и Остапчуку, что планирует сдать взятые им 2 кольца в ломбард. После чего 2 кольца, которые он оставил себе, он сдал в «Фианит-ломбард», расположенный по адресу: <адрес>. Первое кольцо он сдал 10.04.2024 года за 15200 рублей, второе кольцо он сдал 12.04.2024 года за 15500 рублей, при сдаче колец он предъявлял свой паспорт. Свою вину в том, что он совершил хищение золотых изделий <ФИО>1, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 157 – 161, л.д. 220 – 222, т. 2 л.д. 60 – 64, т. 3 л.д. 57 – 60).

Подсудимый Остапчук А.А. вину в инкриминируемом преступлении в судебном заседании признал полностью, квалификацию данного преступления не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, как на стадии следствия, так и в суде.

Вина подсудимых Плешкова Е.С. и Остапчука А.А. в совершении вышеуказанных преступных деяний подтверждена следующими доказательствами.

Подсудимая <ФИО>2 обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении в судебном заседании признала полностью, показала, что ранее знакомый Плешков Е.С. в первой половине апреля прошлого года принес к ним с Остапчуком А.А. домой золотые украшения, среди которых были цепочка, серьги, подвеска, ей было известно, что данные украшения похищены у <ФИО>1., ранее та показывала эти украшения. Она взяла у Плешкова Е.С. часть украшений и сдала в ломбарды, расположенные на <адрес> в <адрес>, вырученные деньги потратила по своему усмотрению. Остапчук А.А. также взял у Плешкова Е.С. и сдавал в ломбард какие-то из похищенных у <ФИО>1 украшений. Ей известно, что Плешков Е.С. себе тоже оставил что-то из похищенных у <ФИО>1 украшений.

Потерпевшая <ФИО>1. (признана потерпевшей по эпизоду кражи ювелирных изделий, т.1 л.д.41) в судебном заседании показала, что у нее имелись вышеуказанные золотые украшения, которые она приобретала в течение жизни и хранила в баночке из-под крема, стоящей на полке комода в зале. Обнаружила пропажу украшений в мае 2024г., последний раз их видела 01.04.2024г. во время уборки в квартире. 08.04.2024г. в ее квартире находились ранее знакомые Плешков, <ФИО>2, Остапчук, которые помогали ей перебрать вещи и вынести ненужные в мусорный бак, прибрать в квартире. После работы они все вместе употребили в ее квартире спиртное, она подарила Плешкову машинку для стрижки волос, а также достала золотые украшения и показала их Плешкову, <ФИО>2 и Остапчуку, сказав им, что это ее запас на «черный день». Когда в мае она обнаружила пропажу золотых украшений, пыталась сама выяснить, кто их мог взять, 04.06.2024г. даже сходила в ломбард, спрашивала, не сдавал ли кто похожие украшения, но там разъяснили, что такую информацию выдают только правоохранительным органам, поэтому она написала заявление в полицию. С 5 на 6 июня 2024г. ей несколько раз звонила <ФИО>2, она, увидев пропущенные звонки, перезвонила той, и <ФИО>2 спросила, зачем она обратилась в полицию, просила забрать заявление и предложила за это 30000 рублей, она попросила 50000 рублей, но <ФИО>2 отказалась. В ходе следствия все похищенные золотые изделия ей возвращены, материальных претензий она не имеет.

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании показала, что работает товароведом в ООО «Фианит-ломбард», в прошлом году по запросу сотрудников полиции были выданы золотые украшения из ломбарда по адресу <адрес>, какие именно, не помнит, и предоставлены паспортные данные лиц, сдавших украшения в ломбард.

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании показала, что работает товароведом в ООО «Фианит-ломбард», в прошлом году по запросу сотрудников полиции были выданы золотые украшения из ломбарда по адресу <адрес>, какие именно, не помнит, и предоставлены паспортные данные лиц, сдавших украшения в ломбард.

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании показала, что в конце мая или в начале июня 2024г. ей позвонила родственница <ФИО>1 и сообщила, что у нее похитили золотые украшения, назвала причастных - Плешков, <ФИО>2 (фамилию не помнит) и еще молодой человек (фамилию не помнит), сказала, что заявила в полицию.

Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании показала, что у ее родной сестры <ФИО>1. имелись золотые украшения, в том числе обручальные кольца, цепочка, кулон, серьги. Украшения лежали в баночке из-под крема в комоде и пропали. В конце мая 2024г. они с сестрой дома все обыскали, но украшения не нашли, и <ФИО>1 подала заявление в полицию. От сестры ей известно, что <ФИО>1 звонила <ФИО>2 и предлагала деньги, чтобы сестра забрала заявление из полиции.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании показал, что от знакомой <ФИО>1 узнал, что в апреле-мае 2024г. у нее украли золотые украшения, она подозревала в краже Плешкова, <ФИО>2, Остапчука.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>7., в судебном заседании дал свидетель <ФИО>8 а также на стадии следствия дали свидетели <ФИО>9 и <ФИО>10 (т.1 л.д.241-243, 244-246), показания последних были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса.

Согласно рапорту ОД ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области Лукьянова А.С., зарегистрированного 05.06.2024 в КУСП Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области под номером 3236, 05.06.2024 г. в 13:41 в Отдел МВД России по Ашинскому району поступило сообщение от <ФИО>1, <дата> г.р., проживает: <адрес>, о том, что из <адрес> у нее похитили золотые украшения на сумму 100 000 рублей (т. 1 л.д. 7).

Согласно заявлению <ФИО>1 зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области под номером 3236, она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени до 20.05.2024 из ее <адрес> похитило принадлежащие ей золотые украшения, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 102 000 рублей (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2024, было осмотрено помещение <адрес>, в ходе проведения которого установлено место хищения золотых украшений принадлежащих <ФИО>1., составлена фототаблица (т. 1 л.д. 11 – 14).

Материалами ОРД установлено, что Плешков Е.С. <дата> г.р., проживающий: <адрес>, причастен к хищению золотых украшений, принадлежащих <ФИО>1, похищенных из <адрес> (т. 1 л.д. 37 – 40).

Информационное письмо ООО «Фианит-ломбард» от 14.06.2024, согласно которому Плешков Е.С. <дата> г.р. 10.04.2024 заложил в ООО «Фианит-ломбард» по адресу: <адрес>, обручальное кольцо из золота 583 пробы массой 4,56 грамма на сумму 15 100 рублей; 12.04.2024 заложил в ООО «Фианит-ломбард» по адресу: <адрес>, обручальное кольцо из золота 583 пробы массой 4,54 грамма на сумму 15 300 рублей. <ФИО>2 <дата> г.р. 09.04.2024 заложила в ООО «Фианит-ломбард» по адресу: <адрес>, кольцо с синтетическим камнем из золота 585 пробы массой 2,07 грамм, на сумму 2800 рублей; 28.04.2024 заложила в ООО «Фианит-ломбард» по адресу: <адрес>, цепь из золота 585 пробы массой 11,80 грамм на сумму 37 100 рублей; серьгу из золота 585 пробы массой 1,42 грамма, на сумму 4 493 рублей; серьгу из золота 585 пробы массой 1,55 грамм на сумму 4 905 рублей; подвеску из золота 585 пробы массой 2,56 грамма на сумму 8 102 рублей; 14.04.2024 заложила в ООО «Фианит-ломбард» по адресу: <адрес>, серьгу с синтетическим камнем из золота 585 пробы массой 2,36 грамма на сумму 7835 рублей; серьгу с синтетическим камнем из золота 585 пробы массой 2,34 грамма на сумму 7 765 рублей (т. 1 л.д. 51 – 52).

Информационное письмо ООО «Фианит-ломбард» от 17.07.2024, согласно которому установлено, что Остапчук А.А. <дата> г.р. 14.04.2024 заложил в ООО «Фианит-ломбард» по адресу: <адрес>, подвеску из золота 583 пробы массой 1,08 грамм на сумму 11600 рублей; серьгу с синтетическим камнем из золота 585 пробы массой 2,50 грамм на сумму 7 977 рублей (т. 1 л.д. 55).

Согласно протоколу выемки от 02.07.2024, в ООО «Фианит-ломбард» по адресу: <адрес>, изъяты:

- серьга с синтетическим камнем из золота 585 пробы массой 2,36 грамма;

- серьга с синтетическим камнем из золота 585 пробы массой 2,34 грамма (т. 1 л.д. 59 – 65).

Согласно протоколу выемки от 02.07.2024, в ООО «Фианит-ломбард» по адресу: <адрес>, изъяты:

- обручальное кольцо из золота 583 пробы массой 4,56 грамма;

- обручальное кольцо из золота 583 пробы массой 4,54 грамма (т. 1 л.д. 69 – 75).

Согласно протоколу выемки от 09.07.2024, в ООО «Фианит-ломбард» по адресу: <адрес>, изъяты:

- цепь из золота 585 пробы массой 11,80 грамм,

- серьга из золота 585 пробы массой 1,42 грамма;

- серьга из золота 585 пробы массой 1,55 грамм;

- подвеска из золота 585 пробы массой 2,56 грамма (т. 1 л.д. 79 – 84).

Согласно протоколу выемки от 18.07.2024, в ходе проведения которой в ООО «Фианит-ломбард» по адресу: <адрес>, изъяты:

- подвеска из золота 583 пробы массой 1,08 грамм;

- серьга с синтетическим камнем из золота 585 пробы массой 2,50 грамм (т. 1 л.д. 88 – 93).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 16.08.2024, с участием потерпевшей <ФИО>1 осмотрены:

- кольцо золотое массой 4,54 грамма стоимостью 29 688,50 рублей;

- кольцо золотое массой 4,56 грамма стоимостью 35 081, 52 рублей;

- пара золотых серег общей массой 4,70 грамма со вставками в каждой из фианитов в количестве 4 штук стоимостью 41 088, 86 рублей;

- цепочка золотая массой 11,80 грамм стоимостью 90 245, 96 рублей;

- пара золотых серег обще массой 2, 97 грамм (без учета массы утраченной части крюка) стоимостью 31 988, 53 рублей;

- подвеска золотая массой 2,56 грамм стоимостью 26 415,82 рублей;

- подвеска золотая массой 1,07 грамм стоимостью 9 902,97 рублей;

- моносерьга общей массой 2,50 грамм со вставками из фианитов в количестве 6 штук стоимостью 28 955, 89 рублей.

Вышеуказанные предметы в ходе проведения осмотра предметов - предъявлены участвующему лицу – потерпевшей <ФИО>1, которая, визуально осмотрев вышеуказанные предметы, пояснила, что именно эти золотые украшения были у нее похищены из баночки из-под крема, находящейся в <адрес> – Плешков Е.С., <ФИО>2, и сожителем <ФИО>2 – Остапчук т. 1 л.д. 119 – 126).

Согласно расписке вышеуказанные золотые изделия переданы потерпевшей <ФИО>1 (т. 1 л.д.131).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 404,30 от 15.08.2024, установлено следующее:

1. Два кольца, представленные на экспертизу в упаковке с надписью Обручальное кольцо золотое, кольцо золотое изъятые в ходе выемки 02.07.2024 по адресу <адрес>..», массой 4,54г. и 4,56г. соответствуют 583 пробе золота. Пара серег, массой по 2,35г., представленные на экспертизу в упаковке с надписью: «... Серьга с синтетическим камнем, серьга с синтетическим камнем изъятые 02.07.2024 в ходе выемки по адресу <адрес>...» соответствуют 585 пробе золота. Цепочка, массой 11,80г., пара серег, массой 1,55г. и 1,42г соответственно, подвеска, массой 2,5бг., представленные на экспертизу в упаковке с надписью: «... Цепь золотая, серьга золотая, серьга золотая, подвеска золотая изъятые в ходе выемки 09.07.2024 по адресу <адрес> ул....» соответствуют 585 пробе золота. Подвеска, массой 1,07г., представленная на экспертизу в упаковке с надписью: «..Подвеска золотая, серьга изъятые в ходе выемки 18.07.2024 по адресу <адрес>...» соответствует 583 пробе золота. Серьга, массой 2,50г., представленная на экспертизу в упаковке с надписью: соответствует 585 пробе золота.

2. Вставки в представленной на экспертизу паре серег являются фианитами (искусственным продуктом) в общем количестве 8 (восемь) штук, общей массой 0,05 г. Вставки в представленной на экспертизу серьге являются фианитами (искусственным продуктом) в количестве 6 (шести) штук, общей массой 0,15 г. Фианит (искусственный продукт) в соответствии с ФЗ № 41 «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» от 26.03.1998 г. (с изменениями и дополнениями в актуальной редакции) к группе драгоценных камней не относится.

3. Стоимость на 08.04.2024 представленных на исследование объектов, с учетом их состояния, составляет 293 378,05 рублей, в том числе:

- кольца массой 4,54 г, - 29 688,50 рублей;

- кольца массой 4,56 г, - 35 081,52 рубль;

- пары серег общей массой 4,70 г, - 41 088,86 рублей;

- цепочки массой 11,80 г, - 90 245,96 рублей;

- пары серег общей массой 2,97 г (без учета массы утраченной части крючка) - 31 998,53 рублей;

- подвески массой 2,56 г - 26 415,82 рублей;

- подвески массой 1,07 г - 9 902,97 рубля;

- моносерьги общей массой 2,50 г - 28 955,89 рублей (т. 1 л.д. 100 – 114).

Согласно протоколу очной ставки от 09.07.2024, проведённой между подозреваемым Плешковым Е.С. и подозреваемой <ФИО>2, Плешков Е.С. пояснил, что он, <ФИО>2 и Остапчук совершили хищение золотых украшений принадлежащих <ФИО>1 Подозреваемая <ФИО>2 с показаниями подозреваемого Плешкова Е.С. не согласилась, пояснив, что не знает, почему Плешков оговаривает ее и Остапчук А.А. (т. 1 л.д. 193 – 196).

Согласно протоколу очной ставки от 09.07.2024, проведённой между подозреваемым Плешковым Е.С. и подозреваемым Остапчуком А.А., Плешков Е.С. пояснил, что он, <ФИО>2 и Остапчук А.А. совершили хищение золотых украшений принадлежащих <ФИО>1 Подозреваемый Остапчук А.А. с показаниями подозреваемого Плешкова Е.С. не согласился, пояснив, что не знает, почему Плешков оговаривает его и <ФИО>2 (т. 1 л.д. 201 – 204).

Согласно протоколу очной ставки от 02.08.2024, проведённой между потерпевшей <ФИО>1 и подозреваемым Остапчуком А.А., <ФИО>1. пояснила, что Плешков Е.С. из ее квартиры похитил принадлежащие ей золотые украшения, после чего ей позвонила <ФИО>2 и пояснила, что похищенные золотые украшения она, Остапчук А.А. и Плешков Е.С. разделили между собой и сдали в ломбарды на свои паспорта.

Подозреваемый Остапчук А.А. с показаниями потерпевшей <ФИО>1 не согласился, пояснив, что впервые слышит, про золотые украшения (т. 1 л.д. 209 – 212).

Согласно протоколу очной ставки от 02.08.2024, проведённой между потерпевшей <ФИО>1 и подозреваемой <ФИО>2., <ФИО>1 пояснила, что Плешков Е.С. из ее квартиры похитил принадлежащие ей золотые украшения, после чего ей позвонила <ФИО>2 и пояснила что похищенные золотые украшения она, Остапчук А.А. и Плешков Е.С. разделили между собой и сдали в ломбарды на свои паспорта.

Подозреваемая <ФИО>2 с показаниями потерпевшей <ФИО>1 согласилась частично, пояснив, что она действительно звонила <ФИО>1 но по факту хищения золотых украшений ничего не поясняла (т. 1 л.д. 213 – 216).

Согласно протоколу очной ставки от 20.08.2024, проведённой между потерпевшей <ФИО>1 и подозреваемой <ФИО>2 <ФИО>1 пояснила, что в июне 2024 года ей звонила <ФИО>2 и предлагала денежные средства в сумме 30 000 рублей, чтобы та забрала заявление из полиции, чтобы лиц, похитивших золотые украшения <ФИО>1, не привлекали к ответственности.

Подозреваемая <ФИО>2 с показаниями потерпевшей <ФИО>1 согласилась частично, пояснив, что она действительно звонила <ФИО>1., но никаких денежных средств та <ФИО>1 не предлагала (т. 1 л.д. 217 – 219).

Иные, представленные сторонами обвинения и защиты и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, не имеют существенного значения для разрешения дела по существу, в связи с чем суд полагает возможным не приводить их содержание в приговоре.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о квалификации действий подсудимых, о доказанности их вины, мнения участников прений сторон, суд пришел к выводу о виновности подсудимых в совершении описанных судом преступных деяний.

Нарушений норм УПК РФ при производстве следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимых, судом не установлено.

Органами следствия действия Плешкова Е.С. квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, действия Остапчука А.А. квалифицированы по ч.1 ст.175 УК РФ. Государственный обвинитель квалификацию действий подсудимых, предложенную органом следствия, поддержал.

У суда не вызывает сомнений, что при изложенных в приговоре обстоятельствах Плешков Е.С. совершил умышленное тайное хищение имущества, принадлежащего <ФИО>1 далее часть похищенного имущества Плешков Е.С. оставил себе, а часть похищенного передал Остапчуку А.А., который, заведомо зная, что имущество было похищено у <ФИО>1., взял часть похищенного себе и в дальнейшем сбыл переданную ему часть похищенного имущества, перечисленного выше, заложив его в ломбард.

Подсудимые Плешков Е.С. и Остапчук А.А. полностью признали свою вину в совершении противоправных деяний. Приведенные выше показания подсудимого Плешкова Е.С., данные им в ходе предварительного следствия, показания подсудимой <ФИО>2., данные в судебном заседании, показания потерпевшей <ФИО>1., свидетелей <ФИО>6, <ФИО>9 <ФИО>10., <ФИО>5, <ФИО>8., <ФИО>7 <ФИО>4, <ФИО>3., данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, показания названных лиц согласуются между собой и с приведенными выше письменными доказательствами, дополняют друг друга, поэтому указанные показания суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений.

Суд квалифицирует действия подсудимого Плешкова Е.С. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Квалифицирующий признак «совершенная в крупном размере» нашел свое подтверждение в соответствии со стоимостью похищенных ювелирных изделий, установленной по результатам экспертизы, и с учетом примечания 4 к ст.158 УК РФ. Размер ущерба, причиненного <ФИО>1 хищением имущества, определенный заключением экспертов, сторона защиты не оспаривает.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в порядке ст.204 УПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять выводам комиссии экспертов не имеется, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Остапчука А.А. по ч.1 ст.175 УК РФ - заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Заведомость как обязательный признак данного состава преступления нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, Остапчук А.А. понимал, что получаемое и отчуждаемое им имущество было добыто в результате совершения преступления, при этом он заранее не обещал Плешкову Е.С. приобрести и сбыть похищенное имущество, Плешков Е.С. передал часть похищенного имуществу Остапчуку А.А. уже после совершения кражи имущества потерпевшей.

Плешков Е.С. совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких.

Исходя из сведений о личности подсудимого Плешкова Е.С., представленных в материалы дела, он на профилактических наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, инвалидности не имеет, холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен, в целом характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Плешкова Е.С., суд относит полное признание вины, чем он, по мнению суда, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной, под которой суд принимает во внимание объяснение Плешкова Е.С. от 14.06.2024 года, в котором последний дает полные пояснения по обстоятельствам совершенного преступления, которые не были известны органам следствия, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); изобличение иных лиц в совершении другого преступного деяния, возврат похищенного имущества путем его изъятия, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании (ч.2 ст.61 УК РФ).

В обвинительном заключении указано, что орган предварительного следствия относит к обстоятельствам, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения с неизбежностью не влечет за собой признание этого обстоятельства отягчающим наказание. Закон (ч.1.1 ст.63 УК РФ) поставил это в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Обстоятельства по делу таковы, что подсудимого подвигло на совершение преступления не состояние алкогольного опьянения, а жажда наживы и доступность чужого имущества.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Суд при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст. 15 УК РФ, и для применения вследствие изменения категории преступления положений ст.76.2 УК РФ, как о том просит сторона защиты, суд не усматривает. Подсудимый совершил умышленное общественно опасное деяние, отнесенное к категории тяжких, при этом кража совершена в крупном размере, а согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 постановления от 15 мая 2018 года № 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ.

Однако, учитывая обстоятельства совершения преступления, цели и мотивы преступления, роль и поведение подсудимого после совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, установленные смягчающие обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным в силу ч.1 ст.64 УК РФ назначить Плешкову Е.С. наказание в виде штрафа в доход государства в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, что будет соответствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Остапчук А.А. совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Исходя из сведений о личности подсудимого Остапчука А.А., представленных в материалы дела, он на профилактических наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, инвалидности не имеет, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, в целом характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины в судебном заседании, возврат похищенного имущества путем его изъятия (ч.2 ст.61 УК РФ).

В обвинительном заключении указано, что орган предварительного следствия относит к обстоятельствам, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения с неизбежностью не влечет за собой признание этого обстоятельства отягчающим наказание. Закон (ч.1.1 ст.63 УК РФ) поставил это в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Обстоятельства по делу таковы, что подсудимого подвигло на совершение преступления не состояние алкогольного опьянения, а корысть.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

С учетом содеянного, характера и степени опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), суд считает необходимым назначить Остапчуку А.А. наказание в виде штрафа в доход государства, что будет соответствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В отношении подсудимой <ФИО>2 судом вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Плешкова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере двадцати тысяч рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим банковским реквизитам: Получатель - УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) р/с 40102810645370000062, л/с 04691475410, БИК 017501500, ОКАТО 75403000000, ОКТМО 75609000, ИНН 7453040734, КПП 745301001, номер счета получателя (казначейского счета)-03100643000000016900, Банк: Отделение Челябинска г. Челябинск, КБК 11811603121010000140, УИН 18857424010030002702.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Плешкову Е.С. отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать Остапчука А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере десяти тысяч рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим банковским реквизитам: Получатель - УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) р/с 40102810645370000062, л/с 04691475410, БИК 017501500, ОКАТО 75403000000, ОКТМО 75609000, ИНН 7453040734, КПП 745301001, номер счета получателя (казначейского счета)-03100643000000016900, Банк: Отделение Челябинска г. Челябинск, КБК 11811603121010000140, УИН 18857424030030002700.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Остапчуку А.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кольцо золотое массой 4,54 грамма; кольцо золотое массой 4,56 грамма; пару золотых серег общей массой 4,70 грамма со вставками в каждой из фианитов в количестве 4 штук; цепочку золотую массой 11,80 грамм; пару золотых серег общей массой 2, 97 грамм (без учета массы утраченной части крюка); подвеску золотую массой 2,56 грамм; подвеску золотую массой 1,07 грамм; моносерьгу общей массой 2,50 грамм со вставками из фианитов в количестве 6 штук; - переданные потерпевшей <ФИО>1., оставить у последней, освободив ее от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ашинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий

Свернуть