Сальников Кирилл Михайлович

I инстанция – Меркушова А.С.

II инстанция – Козина Т.Ю., Фролова Л.А.(докладчик), Андроник А.Ю. Дело № 88-10282/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1660/2023 (УИД: 77RS0№-44))

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшей по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ГБУ «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивировала тем, что в апреле 2021 года произошел залив принадлежащей ей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Залив произошел из <адрес>, принадлежащей ФИО2, в результате свища в месте соединения полипропилена и металла на участке ХВС в результате перепланировки в сантехшкафу <адрес>. Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ГБУ «<адрес>». В результате залива было повреждено имущество истца. Просила суд взыскать с ФИО2 и ГБУ «<адрес>» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 235 039 руб., ...

...расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 8 158,86 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы и расходы на выписки из ЕГРН в сумме 3 656,67 руб.; взыскать с ГБУ «<адрес>» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 235 039 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 158,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по формированию нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы и расходы на выписки из ЕГРН в сумме 3 656,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 66 456 руб.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нлвого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что в апреле 2021 года произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ФИО1; залив произошел из <адрес>, принадлежащей ФИО2, в результате свища в месте соединения полипропилена и металла на участке ХВС в результате перепланировки в сантехшкафу <адрес>. В результате залива было повреждено имущество истца. Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ГБУ «<адрес>».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 17, 30 ЖК РФ, оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку имевший место залив произошел по его вине и является следствием произведенной перепланировки в сантехшкафу квартиры с заменой участка трубопровода ХВС с металла на полипропилен, где в месте соединения металла и полипропилена образовался свищ, приведший к заливу. Учитывая изложенное, суд взыскал с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 235 039 руб., признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством размера ущерба. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 8 158,86 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы и расходы на выписки из ЕГРН в сумме 3 656,67 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ГБУ «<адрес>» суд отказал, не установив вины данного ответчика в причинении истцу ущерба. Кроме того, суд взыскал с ответчика ФИО2 в пользу АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 66 456 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика по оспариванию вину в причиненном ущербе с учетом обязанности ГБУ «<адрес>» доказать отсутствие своей вины, поскольку авария произошла на участке трубы в зоне ответственности управляющей компании.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 6 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи