Сальникова Неля Викторовна

Дело № 33-7265/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 июля 2018 года по иску Сальниковой Н.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края о включении в страховой стаж периода работы.

Заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края – Щепеткиной М.Г., Ростовой Р.Г., представителя Сальниковой Н.В. – Луцай Е.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сальникова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско- Гаванском районе Хабаровского края о включении в страховой стаж периода работы указав в обоснование поданного иска, что с 10 января 2018 года она является получателем страховой пенсии по старости, при назначении пенсии ответчиком не учтен период её работы с 15 августа 1987 года по 20 января 1994 года продавцом магазина № 7 отдела торговли № 64 Управления строительства № 106 ССМО «Дальспецстрой» в г. Советская Гавань Хабаровского края в связи с тем, что в её трудовой книжке отсутствует наименование организации, в архиве сведений о её работе не имеется, в настоящее время организация ликвидирована. Между тем, за...

...писи в трудовой книжке о её приеме на работу и увольнении заверены хорошо читаемой печатью организации, из чего можно сделать вывод о её работе в этой организации. Просила обязать УПФР включить в страховой стаж период работы с 15 августа 1987 года по 20 января 1994 года продавцом магазина № 7 отдела торговли № 64 Управления строительства № 106 ССМО «Дальспецстрой» в г. Советская Гавань Хабаровского края.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 июля 2018 года исковые требования Сальниковой Н.В. удовлетворены. На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края возложена обязанность включить в страховой стаж Сальниковой Н.В. период работы продавцом 2 категории с 15 августа 1987 года по 20 января 1994 года в магазине № 7 отдела торговли № 64 Управления строительства № 106 ФСУ «Дальспецстрой». С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края в пользу Сальниковой Н.В. взысканы в счет понесенных по делу судебных расходов 300 рублей.

В апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края просит отменить решение уда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с Сальниковой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины. Указывает, что истцом не представлено доказательств подтверждающие выполнение работы истца в спорный период в управлении строительства № 106 ССО «Дальспецстрой», расположенного на территории, находящейся в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и дающей право на досрочное назначение страховой пенсии.

В письменных возражениях Сальникова Н.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Сальникова Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просила, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что из трудовой книжки истца следует, что датой начала заполнения книжки является 15 августа 1987 года, книжка заполнена в организации - отдел торговли № 64 Управления строительства № 106 ФСУ «Дальспецстрой».

Согласно записи № 1 от 15 августа 1987 года, Сальникова Н.В. на основании приказа № 703 от 14 августа 1987 года принята на работу продавцом 2 категории в магазин № 7, запись заверена печатью отдела торговли № 64 Управления строительства № 106 ФСУ «Дальспецстрой» и подписью начальника отдела кадров.

Согласно записи № 2 от 20 января 1994 года Сальникова Н.В. на основании приказа № 6 от 20 января 1994 года уволена по ст.31 КЗоТ РФ по уходу за ребенком до 14 лет, запись заверена печатью отдела торговли № 64 Управления строительства № 106 ФСУ «Дальспецстрой» и подписью начальника отдела кадров.

26 декабря 2017 года Сальникова Н.В. обратилась в УПФР в Советско-Гаванском районе Хабаровского края о назначении пенсии.

Решением пенсионного органа от 12 января 2018 года № 499925/17 Сальниковой Н.В. на основании п.2 4.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» назначена досрочная страховая пенсия по старости с 10 января 2018 года. При принятии решения о назначении истцу пенсии ответчиком не был учтен период работы Сальниковой Н.В. с 15 августа 1987 года по 20 января 1994 года в связи с отсутствием в трудовой книжке истца наименования организации и отсутствием в архиве сведений о работе истца в этой организации.

Согласно ответу на запрос Сальниковой Н.В. архивного отдела администрации Советско-Гаванского района от 13 февраля 2018 года № 06-06/45 подтвердить трудовой стаж и отпуск по уходу за ребенком за период работы с 15 августа 1987 года по 20 января 1994 года в должности продавца магазина № 7 Отдела торговли № 64 Управления Строительства № 106 ССМО «Дальспецстрой» г. Советская Гавань Хабаровского края не имеется возможности, в связи с тем, что в имеющихся архивных документах по Отделу торговли № 64, а также в дополнительно просмотренных документах вышестоящей организации Управления Строительства № 106 сведения о работе Сальниковой Н.В. отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования Сальниковой Н.В., суд первой инстанции, исходил из того, что из трудовой книжки истца можно сделать достоверный вывод, что в спорный период истец работала в магазине № 7 отдела торговли № 64 Управления строительства № 106 ФСУ «Дальспецстрой» о чем имеются записи в её трудовой книжке, отсутствие наименования организации с учетом заверения записей о приеме на работу и увольнении с работы печатью организации, на которой имеется наименование этой организации, не может являться основанием для не учета спорного периода работы при подсчете страхового стажа истца, руководствуясь положениями статьи 9 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах», части 1 статьи 39 Конституции, статьи 8, статьи 33, подпункта 2 части 1 статьи 32, части 1 статьи 11, частей 1 и 4 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях», подпунктом «а» пункта 4, пункта 10, пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1015 от 02 октября 2014 года, пункта 1.1, пунктом 2.2, пункта 2.3, пункта 8.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённых постановлением Госкомтруда СССР № 162 от 20 июня 1974 года, пункта 18 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС № 656 от 06 сентября 1973 года «О трудовых книжках рабочих и служащих», пришел к выводу о том, что на работника не может быть возложена вина работодателя по неправильному заполнению трудовой книжки, ненадлежащее ведение работодателем трудовой книжки само по себе не может лишать работника права на включение спорного периода работы в общий трудовой стаж.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как Сальникова Н.В. является добросовестным участником гражданских правоотношений, и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения, либо ненадлежащего выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающие выполнение работы в спорный период, отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС № 656 от 06 сентября 1973 года «О трудовых книжках рабочих и служащих» ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

Аналогичные положения предусматриваются пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225.

Из системного толкования приведенных норм следует, что законодателем во всякий период времени обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, выдача дубликата трудовой книжки и надлежащее ее заполнение возлагалась на работодателя.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заполнение трудовой книжке, соблюдение соответствующих правил находится вне пределов компетенции и влияния работника.

При таких обстоятельствах факт того, что в трудовой книжке истца отсутствует полное наименование предприятия в графе 3 раздела «Сведения о работе», не может служить основанием для лишения истца права на включение в страховой стаж спорных периодов работы.

Учитывая, что действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны ущемлять законно возникшие права граждан на пенсию, суд первой суд инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сальниковой Н.В.

Факт работы Сальниковой Н.В. в отделе торговли № 64 Управления строительства № 106 ССМО «Дальспецстрой» г. Советская Гавань Хабаровского края (впоследствии ликвидировано) в должности продавца в период с 15 августа 1987 года по 20 января 1994 года подтверждена записью в трудовой книжке, скрепленной печатью общества.

В этой связи у судебной коллегии вывод суда о необходимости включения в стаж истца, в том числе в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, указанного выше периоды сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в архиве не имеется сведений о работе истца, не состоятельны, поскольку сведений, что документы общества были сданы в полном объеме в архив при прекращении деятельности общества, не имеется. К тому же подвергая сомнению выдачу и запись в трудовой книжке, ПФ принимает и не оспаривает запись о работе в последующий период, хотя он попадает так же в даты невозможности, по мнению пенсионного органа, выдачи трудовой книжки. Указанные пенсионным фондом даты не исключают возможность оформления трудовой книжки в последующие периоды. Дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку они представлены в незаверенных копиях, носят рекомендательный характер, источник сведений не указан, не предоставлялись в суд первой инстанции. Доводы ответчика связаны с ошибочным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части включения в специальный стаж названных периодов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 июля 2018 года по иску Сальниковой Н.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края о включении в страховой стаж периода работы оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

И.К. Ющенко