Сальный Владимир Макарович

Судья Иванченко М.В. дело № 33-374/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

Судей: Васильева С.А., Шинкиной М.В.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Ларисы Николаевны к Сальной Галине Дмитриевне, Сальному Владимиру Макаровичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Борисовой Ларисы Николаевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Борисова JI.H. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного действиями собственников соседнего домовладения, указав что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб, а именно ответчики выбили асфальтовую отмостку фундамента по всей длине дома со стороны, выходящей из их домовладения, засыпали землю, насадили кустарники, виноград. Кроме того, ответчики производят полив растений, в силу чего происходит попадание воды под фундамент, происходит разрушение отмостки, что нарушает гидроизоляцию фундамента дома истца. В подвальном помещении домовладения истца сыро, по стене течет вода, там же появилась трещина.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с Сального В.М. материальный ущерб в размере 19250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 832,80 руб.; расходы на услуги представителя - 26 250 руб., расходы на оплату экспертизы -19250 руб., взыскать с Сальной Г.Д. материальный ущерб в размере 2 750 руб., судебные ра...

...сходы: - в размере 118,80 руб.; расходы на услуги представителя - в размере 3 750 руб., на оплату экспертизы -2750 руб. Возвратить излишне оплаченную пошлину в размере 1891,40 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2018 г. исковые требования Борисовой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда Борисова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Борисовой Л.Н. в полном объеме, а также обязать Сальную Г.Д., Сального В.М. демонтировать металлические щиты.

Повторно излагая доводы, положенные в основу решения суда, апеллянт указывает на то, что на протяжении длительного периода времени ответчики наносили ущерб имуществу истца, что подтверждается представленными истцом доказательствами, а также судебной строительно-технической экспертизой.

Полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о дополнении требований и обязании ответчиков демонтировать металлические щиты, установленные самовольно ответчиками напротив окон истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Борисовой Л.Н. - Мирошкина С.М., Брусник Е.Ю., представителей Сального В.М., Сальной Г.Д. - Семак С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Борисова Л.Н. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.11). Жилой дом расположен по границе смежества земельных участков. Собственниками смежного домовладения являются ответчики Сальные (л.д. 8-10)

В соответствии с судебной строительно-технической экспертизой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2018, проведенной ООО «Альтернатива», жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит из основного здания лит.А, части основного здания - лит.А1, пристроев - лит.а1, а2,аЗ. Подвальные помещения расположены в пристроях лит.а1, а2 под помещениями 1сл, 2кл и имеют размеры в плане -1720 мм х1700 мм и 1000 мм х 1000 мм, высота помещений - 2380 мм. При обследовании подвальных помещений выявлено повреждение конструкций, а именно: образование трещин в кирпичных кладке стен подвальных помещений вдоль наружной стены смежной с соседним домовладением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При осмотре помещений жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНсл и 1ж лит.А обнаружено повреждение конструкций, а именно: образование трещины в углу помещения 1ж лит.А, образование трещины под окном помещения 1сл лит.А.

Выявленные трещины расположены на наружной стене со стороны соседнего домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При обследовании выявлено что бетонная отмостка шириной 0,62 м вдоль наружной стены жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны соседнего домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН присутствует только на участке длиной 2,0 м. Остальная отмостка жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: отмостка длиной 9,2 м отсутствует (разрушена). На участке длиной 4,8 м собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вместо бетонной отмостки устроено покрытие из керамического кирпича, уложенного плашмя на землю. Наличие отмостки помогает фундаменту сохранить его целостную структуру в конкретном здании от поверхностных вод, при заморозках или при движении грунтов. В результате вода перенаправляется на значительное расстояние от основы дома, что позволяет избежать разрушений. Отсутствие отмостки ведет к снижению несущей способности фундаментов, повышению вероятности возникновения трещин, усадок и деформаций. В непосредственной близости от жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся зеленые насаждения, а именно: кусты винограда в количестве 2 штук. Высаживание растительности вблизи объектов грозит повреждением кирпичной кладки вследствие развития корневой системы, кроны. Повреждение конструкций подвального помещения жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН связано с разрушением отмостки дома со стороны домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что привело к снижению несущей способности фундаментов, возникновению трещин, усадок и деформаций, а также размещением вблизи дома зеленых насаждений и связанным с этим повреждением кирпичной кладки вследствие развития корневой системы (л.д.60-95).

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Обращаясь с вышеуказанным иском в суд, истец представила фотографии, из которых усматривается, что фундамент ее дома имеет трещины, в кладке стен подвального помещения наблюдаются трещины и плохая связка из-за осыпания раствора, произрастание куста винограда рядом с домом.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом заключения проведенной по делу судебной строительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2018 года, выполненной ООО «Альтернатива», пришел к выводу, что истцом Борисовой Л.Н. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, совершения ответчиками противоправных действий, направленных на разрушение отмостки ее дома, а отсутствие части отмостки, зафиксированное экспертом, не свидетельствует, что её разрушили ответчики. Доказательств существования отмостки в надлежащем виде и в какой период времени она была разрушена умышленно, либо разрушилась по иным причинам, суду также не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что причиной разрушения явились умышленные действия ответчиков, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о существовании отмостки в надлежащем виде и совершении именно ответчика действий направленных на ее разрушение истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в принятии уточненного искового заявления не могут служить основанием для отмены решения в силу следующего.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Между тем, изменение требования о взыскании материального вреда и дополнение его требованием об обязании ответчика демонтировать металлические щиты, не связано с основаниями заявлено иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2018 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Борисовой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 22.01.2019

Председательствующий

Судьи

Судья Качаева Л.В. дело № 33-2226/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Л.Н. к Сальному В.М., Сальной Г.Д. о защите прав собственника, по апелляционной жалобе Борисовой Л.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Борисова JI.H. обратилась в суд с иском к Сальному В.М., Сальной Г.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставления доступа к фундаменту дома, восстановлению цокольного этажа, демонтаже металлических щитов.

В обоснование заявленного иска указала, что ей на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками смежного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются ответчики Сальный В.М., Сальная Г.Д.

По утверждению истца, ответчики на протяжении длительного периода времени разрушали асфальтовую отмостку фундамента по всей длине дома, засыпали землю, насаждали кустарники, виноград, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Также, ответчик препятствуют к доступу истца к их домовладению для проведения ремонтных работ своего домовладения и возведению цокольного этажа.

Кроме того, ответчики установили металлические щиты напротив матовых стекол окон ...

...дома истца, что приводит к нарушению инсоляции помещения.

Предложение истца об устранении допущенных нарушений путем предоставления доступ истца к своему домовладению со стороны дома ответчиков для восстановления цокольного этажа дома, уничтожению растений, насаженных на месте ранее существовавшей отмостки и демонтаже металлических щитов, закрывающих прохождение солнечного света в окна дома истца, оставлено ответчиками без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив заявленные исковые требования, просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением - жилым домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и предоставить доступ к фундаменту со стороны дома ответчиков для восстановления цокольного этажа дома истца. Также, просила суд обязать ответчиков убрать металлические щиты, закрывающие прохождение солнечного света в окна дома истца. Кроме того, просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 262,50 руб., расходы по отправке претензий - 96,25 руб., взыскать с Сального В.М. в ее пользу судебные расходы - 2 295,60 руб., взыскать с Сальной Г.Д. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя - 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 37,50 руб., расходы по отправке претензий - 13,75 руб., взыскать с Сальной Г.Д. в ее пользу судебные расходы - 327,90 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Борисовой Л.Н. отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований ее иска.

Апеллянт повторно излагая доводы, положенные в основу иска указывает на то, что в настоящее время ответчики убрали виноград, разрушения прикрыли загромождениями из кирпича, однако, продолжают своими действиями наносить ущерб имуществу истца.

Апеллянт считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание представленные письменные доказательства, подтверждающие длящийся по времени спор между сторонами, а именно, претензии истца, направленные в адрес ответчика, экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2018 г., подтверждающее нарушение инсоляции жилой комнаты истца по причине установки ответчиком металлических щитов.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что ответчики не отрицали тот факт, что стену дома истца необходимо переместить для ее обслуживания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя Сальной Г.Д. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, как следует из материалов дела, что Борисова Л.Н. является собственником дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Сальный В.М., Сальная Г.Д. являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В данном случае поводом для обращения в суд стало нарушение прав истца, связанное с неоднократным чинением препятствий со стороны ответчиков по предоставлению доступа на земельный участок ответчиков по проведению работ, связанных с обслуживанием стены жилого дома расположенного по межевой границе земельных участков, выполнению работ по ремонту фундамента, восстановлению цокольного этажа, разрушением асфальтной отмостки фундамента по всей длине дома, насаждением кустарников, винограда, установке металлических щитов напротив матовых стекол дома истца.

Данные нарушения, по мнению истца, привело к невозможности беспрепятственного прохода к своему домовладению, проведению ремонтных работ, нарушению инсоляции помещений в домовладении истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 209, 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п.п. 45-47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков.

При этом, суд указал, что допустимых доказательств, что ответчики чинят истцу препятствия в доступе на свой земельный участок для обслуживания стены жилого дома истца и проведения ремонтных работ, стороной истца не представлено. Претензия, направленная в адрес ответчиков, таким доказательством не является, поскольку не содержит предложений ответчиком о согласовании даты и времени прохода на земельный участок для обслуживания стены жилого дома.

Кроме того, судом принято во внимание, что ни в устной форме, ни в письменной форме истец не обращалась к Сальным относительно определения даты, времени проведения работ по обслуживанию и ремонту стены жилого дома. Вместе с тем, ответчики, являясь пожилыми людьми, не возражали и не препятствовали истцу в обслуживании и ремонте стены жилого дома, при согласовании даты и времени проведения работ Борисовой JI.H.

Разрешая требование истца об обязании ответчиков убрать металлические щиты, закрывающие прохождение солнечного счета в окна жилого дома истца, суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной между установкой ответчиками металлических щитов напротив окон дома истца и нарушением инсоляции в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о демонтаже металлических щитов.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, избранный истцом способ защиты в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав лежит на стороне, обратившейся в суд с настоящим иском, то есть, на истце.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку доказательств нарушения прав истца связанным с неоднократным чинением препятствий со стороны ответчиков по предоставлению доступа на земельный участок ответчиков по проведению работ, связанным обслуживанием стены жилого дома расположенного по межевой границе земельных участков, а также наличие причинной следственной связи между действиями ответчиков по установке металлических щитов напротив матовых стекол дома истца и нарушением инсоляции помещений жилого дома истца, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Доводы истца в жалобе о предоставлении ею достаточного количества доказательств в подтверждение доводов иска на правильность выводов суда не влияют, поскольку представленные истцом претензии свидетельствуют лишь о наличии разногласий между сторонами о пользовании спорными земельными участками, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца. Доказательств нарушения прав истца выше изложенными обстоятельствами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, к жалобе не приложено.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исходя из указанной нормы права, ссылка апеллянта на заключение Экспертно-оценочной организации ООО «Альтернатива» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2018 г., приложенное к апелляционной жалобе, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку истец имел возможность представить данные доказательство в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, что ею сделано не было.

То обстоятельство, что ответчики не отрицали факт необходимости переместить стену дома истца для ее обслуживания, само по себе достаточным и законным основанием для удовлетворения иска не является по выше изложенным основаниям. Судом, бесспорно, установлено, что действиями ответчика не нарушаются права истца по пользования принадлежащим ей домовладению, а также возможности заключения соглашения между сторонами по проведению ремонтных работ домовладения.

Ссылка истца на причинение ей ущерба в виде нарушения инсоляции помещений ее домовладения в связи с установкой ответчиками металлических щитов, во внимание не принимается в виду отсутствия в деле каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 октября 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.0.2019 г.

№ 2- 4175/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«25» октября 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Кириенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Л.Н. к ФИО1, Сальному В.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Л.Н. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного действиями собственников соседнего домовладения. В обоснование своих требований истица указала, что ответчики выбили асфальтовую отмостку фундамента по всей длине дома со стороны, выходящей в их домовладение, засыпали туда землю, насадили кустарники, виноград. Ответчики производят полив растений, вследствие чего происходит попадение воды под фундамент. Разрушение отмостки нарушило гидроизоляцию фундамента дома истца. В подвальном помещении все время сыро, по стене течет вода, там же появилась трещина.

Истица просит суд взыскать с Сального В.М. материальный ущерб в размере 19250 руб., судебные расходы: госпошлина – 832,80 руб.; расходы на услуги представителя - 26 250 руб., на оплату экспертизы -19250 руб.

Взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 2 750 руб., судебные расходы: - в размере 118,80 руб.; расходы на услуги представителя - в размере 3 750 руб., на оплату экспертизы -2750 руб. Возвратить излишне оплаченную пошлину в размере 1891,40 руб.

В судебном заседании представитель истца Брусник Е.Ю. исковые требования поддержала и пояснила, что более четырех лет назад последний раз супруг истицы проводил осмотр стены дома со стороны соседей, штукатурил стену. После его смерти истица этим не занималась. По сообщению истицы, отмостка разрушена более пяти лет назад, исти...

...ца утверждает, что ответчики её разрушили специально. Виноград посажен именно ответчиками, он причиняет ущерб конструкциям дома, вследствие чего они разрушаются. Полагает, что исковые требования доказаны экспертным заключением и просит их удовлетворить.

Истица Борисова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчики Сальный В.М. и Сальная Г.Д. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель Сальной Г.Д. Цветова О.В. исковые требования не признала и пояснила, что её родители больные и пожилые люди, которые не обязаны следить за отмосткой дома истицы, они не совершали действий по разрушению отмостки. Отмостка не ремонтировалась более тридцати лет, истица никогда не говорила, что ей надо пройти к ним во двор, чтобы провести какие-либо работы. Виноград они не сажали, это отрос виноград, посаженный истицей около забора. Они за ним не ухаживают и не возражают, чтобы истица его убрала. Представитель ответчицы полагал, что состояние дома истицы является следствием её заботы о доме, а не действий ответчиков.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом, было установлено, что истица Борисова Л.Н является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>л.д.11). Жилой дом расположен по границе смежества земельных участков. Собственниками смежного домовладения являются ответчики Сальные (л.д.8-10)

Представленные истицей фотографии свидетельствуют, что фундамент дома имеет трещины, в кладке стен подвального помещения наблюдаются трещины и плохая связка из-за осыпания раствора, произрастание куста винограда рядом с домом (л.д.27- 30).

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы (заключение № от 27.09.2018 ООО «Альтернатива») установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из основного здания лит.А, части основного здания - лит.А1, пристроев - лит.а1, а2,а3. Подвальные помещения расположено в пристроях лит.а1, а2 под помещениями 1сл, 2кл и имеют размеры в плане -1720 мм х1700 мм и 1000 мм х1000 мм, высота помещений - 2380 мм. При обследовании подвальных помещений выявлено повреждение конструкций, а именно: образование трещин в кирпичных кладке стен подвальных помещений вдоль наружной стены смежной с соседним домовладением по адресу: <адрес> При осмотре помещений жилого дома1сл и 1ж лит.А обнаружено повреждение конструкций, а именно: образование трещины в углу помещения 1ж лит.А, образование трещины под окном помещения 1сл лит.А.

Выявленные трещины расположены на наружной стене со стороны соседнего домовладения по адресу <адрес>. При обследовании выявлено, что бетонная отмостка шириной 0,62 м вдоль наружной стены жилого дома по адресу: <адрес> со стороны соседнего домовладения по адресу: <адрес> присутствует только на участке длиной 2,0 м. Остальная отмостка жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: отмостка длиной 9,2 м отсутствует (разрушена). На участке длиной 4,8 м собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вместо бетонной отмостки устроено покрытие из керамического кирпича, уложенного плашмя на землю. Наличие отмостки помогает фундаменту сохранить его целостную структуру в конкретном здании от поверхностных вод, при заморозках или при движении грунтов. В результате вода перенаправляется на значительное расстояние от основы дома, что позволяет избежать разрушений. Отсутствие отмостки ведет к снижению несущей способности фундаментов, повышению вероятности возникновения трещин, усадок и деформаций.

В непосредственной близости от жилого дома по адресу: <адрес> находятся зеленые насаждения, а именно: кусты винограда в количестве 2 штук. Высаживание растительности вблизи объектов грозит повреждением кирпичной кладки вследствие развития корневой системы, кроны.

Повреждение конструкций подвального помещения жилого дома по адресу: <адрес> связано с разрушением отмостки дома со стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что привело к снижению несущей способности фундаментов, возникновению трещин, усадок и деформаций, а также размещением вблизи дома зеленых насаждений и связанным с этим повреждением кирпичной кладки вследствие развития корневой системы (л.д.60-95).

Давая оценку заключению эксперта суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцовая сторона не представила доказательств совершения ответчиками противоправных действий, направленных на разрушение отмостки дома истицы. Отсутствие части отмостки, зафиксированное экспертом, не свидетельствует, что её разрушили ответчики. В судебном заседании представитель истца пояснила, что со стороны соседнего домовладения дом не обслуживался длительный период времени. Доказательств существования отмостки в надлежащем виде, в какой период времени она была разрушена умышленно, либо разрушилась по иным причинам, суду не представлено. Оснований для вывода, что причиной разрушения явились умышленные действия ответчиков, не имеется.

Что касается произрастания куста винограда, то принадлежность его не установлена представленными доказательствами.

Эксперт в заключении приводит общие положения высадки растений относительно строений. Однако виноград имеет стержневую корневую систему, и никаких доказательств, а также экспертных обоснований о влиянии корней винограда на состояние фундамента дома и подвального помещения в заключении не приведено. Выводы эксперта не основаны на фактических данных, установленных в ходе проведения экспертизы, не установлено расположение корней винограда относительно фундамента, поэтому все выводы эксперта суд расценивает как предположительные, и не может положить их в основу вывода о причинении ущерба виновными действиями ответчиков.

Исследованные судом доказательства в совокупности не подтверждают, что ответчиками совершены действия, в результате которых состояние имущества, принадлежащего истице, ухудшилось.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истица обязана была обеспечить надлежащий и регулярный осмотр конструкций дома, выполнение текущего ремонта, что она не делала.

Представленные доказательства в своей совокупности не подтверждают наличие оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поэтому требование о возмещении ущерба не может быть удовлетворено.

В силу ст. 98 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов имеет сторона в пользу которой принято решение суда. Истице суд отказал в удовлетворении иска, поэтому расходы возмещению не подлежат.

В силу подпункта 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истица уменьшила размер исковых требований до 25020 руб. (пошлина 951 руб.), поэтому пошлина подлежит возврату в размере 1819 руб. (2770-951)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Борисовой Л.Н. к ФИО1, Сальному В.М. о возмещении ущерба.

Возвратить Борисовой Л.Н. из средств муниципального бюджета излишне оплаченную пошлину в размере 1819 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2018 года.

Председательствующий:

Дело № 2-5095/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Л.Н. к Сальному В.М., Сальной Г.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставления доступа к фундаменту дома, восстановлению цокольного этажа, демонтаже металлических щитов, -

УСТАНОВИЛ:

Борисова Л.Н. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Сальному В.М., Сальной Г.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставления доступа к фундаменту дома, восстановлению цокольного этажа, демонтаже металлических щитов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома № по <адрес>. Дом находится по соседству с домовладением № собственниками которого являются ответчики Сальный В.М. и Сальная Г.Д. в долях 7/8 и 1/8.

Истец считает, что на протяжении длительного времени ответчики наносят ущерб имуществу истца - домовладению по адресу: <адрес>

Вред имуществу, как указывает истец, нанесен в результате действий ответчиков: самовольно разрушают фундамент домовладения истца. Разрушения прикрываются ответчиками загромождениями из кирпича.

Истец указывает, что около 5 лет назад ответчики выбили асфальтовую отмостку фундамента по всей длине дома, засыпали туда землю, насадили кустарники, виноград. Ранее это был общий проход. Но в данный момент ответчики не идут на соглашение, не дают досту...

...па для ухода за домовладением истца, ремонта фундамента и возведения цокольного этажа.

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчикам с просьбой убрать зеленые насаждения, предоставить доступ к его домовладению, чтобы провести ремонтные работы, восстановить цоколь, но ответчики не давали согласия, контакт установить не возможно.

Ответчики поставили металлические щиты напротив матовых стекол окон дома истца. Ранее стояли фрамуги для проветривания, но ответчики прибили их гвоздями и замотали проволокой. Истец считает, что по вине ответчиков нарушена инсоляция помещения.

Истец указывает, что направлял претензию ответчикам 30.07.2018 года с требованием не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением - жилым домом № по <адрес>, предоставить доступ к фундаменту со стороны дома ответчиков для восстановления цокольного этажа дома истца и убрать растения, насаженные на месте ранее существовавшей отмостки; убрать металлические щиты, закрывающие прохождение солнечного света в окна дома истца. Претензии были получены ответчиками 04.08.2018 года.

В ответ ответчики направили истцу претензию, содержание которой не относится к рассматриваемым в исковом заявлении вопросам, что истец расценил как отказ от выполнения его требований, указанных в претензии к ответчикам от 30.07.2018 года.

Истец указывает, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 300 руб., расходы по отправке претензий в сумме 110 руб.

Поскольку ответчики Сальный В.М. и Сальная Г.Д. являются собственниками в долях соответственно 7/8 и 1/8, то судебные расходы как считает истец должны быть взысканы пропорционально долям. Государственная пошлина 300/8 = 37,50 руб. (1\8- Сальная Г.Д.) 300 - 37,5 = 262,50 руб. (7\8 - Сальный В.М.); расходы по отправке претензий: 110/8 = 13,75 руб. (1\8- Сальная Г.Д.), 110 - 13,75 = 96,25 руб. (7\8 - Сальный В.М.); услуги представителя: 20 000/8 = 2 500 руб. (1\8- Сальная Г.Д.); 20 000 руб. - 2 500 руб. = 17 500 руб. (7\8 - Сальный В.М.); расходы по оплате выписки из ЕГРП в отношении Сального В.М. и Сальной Г.Д.: 400/8 = 50 руб. (1/8 - Сальная Г.Д.) 400 - 50 руб.=350 руб. (7/8 - Сальный В.М.); расходы по оплате доверенности: 1300/8 = 162,50 руб. (1/8 - Сальная Г.Д.), 1300 - 162,50 руб. = 1 137, 50 руб. (7/8 - Сальный В.М.)

Ссылаясь на положение ст. ст. 209, 304 ГК РФ, истец просит суд обязать Сального В.М. не чинить Борисовой Л.Н. препятствия в пользовании жилым помещением - жилым домом № по <адрес> обязать предоставить доступ к фундаменту со стороны дома Сального В.М. для восстановления цокольного этажа дома Борисовой Л.Н. Обязать Сальную Г.Д. не чинить Борисовой Л.Н. препятствия в пользовании жилым помещением - жилым домом № по <адрес> обязать предоставить доступ к фундаменту со стороны дома Сальной Г.Д. для восстановления цокольного этажа дома Борисовой Л.Н. Обязать Сального В.М. убрать металлические щиты, закрывающие прохождение солнечного света в окна дома Борисовой Л.Н. Обязать Сальную Г.Д. убрать металлические щиты, закрывающие прохождение солнечного света в окна дома Борисовой Л.Н. Взыскать с Сального В.М. в пользу Борисовой Л.Н. судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 262,50 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 350 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 137,50 руб., расходы по отправке претензий в сумме 96,25 руб. Взыскать с Сальной Г.Д. в пользу Борисовой Л.Н. судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37,50 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 50 руб., расходы по оплате доверенности в размере 162,50 руб., расходы по отправке претензий в сумме 13,75 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом заявлено ходатайство о взыскании в пользу истца судебных расходов с ответчиков судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 262,50 руб., расходы по отправке претензий в сумме 96,25 руб. Взыскать с Сального В.М. в пользу Борисовой Л.Н. судебные расходы в размере 2295,60 руб. Взыскать с Сальной Г.Д. в пользу Борисовой Л.Н. судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37,50 руб., расходы по отправке претензий в сумме 13,75 руб. Взыскать с Сальной Г.Д. в пользу Борисовой Л.Н. судебные расходы в размере 327,90 руб.

В судебном заседании истец Борисова Л.Н. не присутствует, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя Брусник Е.Ю., действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сальная Г.Д. в судебном заседании не присутствует, направила в судебное заседание представителя Цветову О.В., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования не признала в их удовлетворении просила отказать.

Ответчик Сальный В.М. в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом согласно со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник должен одновременно нести и бремя содержание принадлежащего ему имущества.

В соответствии же со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45 - 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В данном случае, судом установлено, что истец Борисова Л.Н. является собственником жилого дома площадью 95,7 кв.м., земельного участка площадью 300 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Собственниками жилого дома площадью 70,7 кв.м., сарая площадью 12,9 кв.м., земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являются Сальный В.М. – 7/8 доли, Сальная Г.Д. – 1/8 доля.

Обращаясь в суд, Борисова Л.Н. указала на неоднократное чинение препятствий со стороны ответчиков по предоставлению доступа на земельный участок ответчиков по проведению работ, связанных с обслуживанием стены жилого дома расположенного по межевой границе земельных участков, выполнению работ по ремонту фундамента, восстановлению цокольного этажа.

В обоснование указанного довода истцом представлена претензия, направленная в адрес ответчиков 30.07.2018 года, в которой содержится требование о нечинении препятствий, предоставления доступа к фундаменту дома со стороны домовладения ответчиков для восстановления цокольного этажа, уборке растений, высаженных на месте существовавшей отмостки, выплате денежных средств для осуществления ремонта фундамента домовладения, демонтаже металлических щитов, закрывающих прохождение солнечного света в окна дома истца, переноса забора в соответствии с межевым планом земельного участка, демонтировать вбитый в угол дома металлический уголок (л.д. 13-14).

Факт получения указанной претензии, ответчиками не оспорен.

Иных доказательств, свидетельствующих о действиях ответчиков, препятствующих обслуживанию стены жилого дома истца, проведению работ по ремонту фундамента, восстановлению цокольного этажа, суду не представлено.

Поступившая в адрес истца претензия Сальных относительно расположения жилого дома истца, нарушения норм пожарной безопасности, а также нарушений иных норм и правил, не свидетельствует об отказе истцу в доступе на земельный участок для обслуживания жилого дома со стороны домовладения ответчиков.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Между тем, допустимых доказательств, что ответчики чинят истцу препятствия в доступе на свой земельный участок для обслуживания стены жилого дома истца и проведения ремонтных работ, стороной истца в материалы дела не представлено. Претензия, направленная в адрес ответчиков таким доказательством не является, поскольку не содержит предложений ответчиком о согласовании даты и времени прохода на земельный участок для обслуживания стены жилого дома.

В судебном заседании представитель ответчика Сальной Г.Д. – Цветова О.В., указала на отсутствие препятствий со стороны Сальных в допуске Борисовой Л.Н., которая ни до, ни после получения претензии, ни в устной форме, ни в письменной форме, не обращалась к Сальным относительно определения даты, времени проведения работ по обслуживанию и ремонту стены жилого дома. Также пояснила, что ответчики являются людьми преклонного возраста, Сальный В.М. имеет заболевание (не передвигается), при этом, не возражали и не собираются препятствовать истцу в обслуживании и ремонте стены жилого дома, при согласовании даты и времени проведения работ Борисовой Л.Н.

Судом установлено и не оспорено стороной истца факт того, что ответчики являются людьми преклонного возраста: Сальный В.М. <дата> рождения, Сальная Г.Д<дата> рождения, при этом Сальный В.М. имеет заболевание, при котором он ограничен в движениях (не передвигается), а при наличии данных обстоятельств, суд соглашается с позицией ответной стороны о надлежащем согласовании времени и даты проведения Борисовой Л.Н. работ по обслуживанию и ремонту своего дома со стороны домовладения ответчиков.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что ответчики отказали в доступе Борисовой Л.Н. на земельный участок ответчиков для обслуживания стены жилого дома и проведения необходимых ремонтных работ его конструктивных элементов, каким-либо образом привело к нарушению прав истца, последним не представлено, в то время как по смыслу приведенных правовых норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Поскольку истцом не представлено доказательств препятствия ответчиков в допуске истца на территорию земельного участка ответчиков для обслуживания стены жилого дома, проведения необходимых работ, и Борисовой Л.Н. создаются какие-либо препятствия в использовании принадлежащего ей строения, в соответствии с его назначением, правовых оснований для удовлетворения заявленных Борисовой Л.Н. исковых требований к ответчикам у суда не имеется.

Представленные суду стороной истца претензия, адресованная Сальному В.М., и направленная, со слов представителя истца, в 2011 году о допуске на земельный участок ответчиков, не является надлежащим доказательством нарушения прав истца, поскольку не свидетельствует о ее направлении и получении ответчиками, подтверждающим осуществление препятствий со стороны ответчиков в допуске Борисовой Л.В. к обслуживанию и ремонту ее жилого дома.

Представленное решение Таганрогского городского суда от 21.04.1998 года, не является доказательством чинения препятствий ответчиками Сальными допуска на свой земельный участок Борисовой Л.Н. в настоящее время, поскольку указывает о возникших между Сальной и Борисовой отношениях в иной период времени.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставления доступа к фундаменту дома, восстановлении цокольного этажа, ввиду их недоказанности.

Разрешая требования истца Борисовой Л.Н. в части обязания ответчиков убрать металлические щиты, закрывающие прохождение солнечного света в окна жилого дома истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения спора, неоднократно, как в подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании представителю истца Брусник Е.Ю. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные нормами гражданско-процессуального законодательства РФ, в частности, положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, при разрешении настоящего спора, на сторону истца возлагается обязанность предоставления доказательств оснований заявленных требований.

Между тем, представитель истца, имеющей полномочия от имени истца, в том числе, по представлению доказательств, не воспользовалась своим правом представления доказательств, в том числе, с учетом права обращения к суду с ходатайствами об оказании содействия в предоставлении доказательств, подтверждающих нарушение инсоляции в помещениях жилого дома, принадлежащего Борисовой Л.Н., сославшись на представление суду всех доказательств, подтверждающих нарушение прав истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств того, что из-за установки металлических щитов напротив окон дома истца, нарушена инсоляция в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, в удовлетворении демонтажа металлических щитов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право. В настоящее время какие-либо нарушения прав истца со стороны ответчиков отсутствуют, поскольку доказательства обоснованности требований в проведении обслуживания и ремонта стены жилого дома и его конструктивных элементов, а также расположения металлических щитов, нарушающих инсоляцию помещений жилого дома, принадлежащего истцу, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в силу чего, оснований для удовлетворения иска и возложения обязанности по устранению данных нарушений, у суда не имеется.

Поскольку истцу в удовлетворении основных исковых требований отказано, то суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате выписки из ЕГРП, расходов по оплате доверенности, расходов по оплате претензий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисовой Л.Н. к Сальному В.М., Сальной Г.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставления доступа к фундаменту дома, восстановлению цокольного этажа, демонтаже металлических щитов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение суда в окончательно форме изготовлено 29 октября 2018 года.