Сало Александр Викторович

Дело № 5- 1791/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 16 июня 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев единолично в помещении Волжского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, поступившее в суд "."..г. дело об административном правонарушении в отношении:

Сало К.В., родившегося <...>, привлекавшегося к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Сало К.В. "."..г. в <...> минуты в помещении кафе «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, пл. Труда, <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Сало К.В. вину в совершении административного правонарушения признал, не отрицал обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что находился в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью.

Выслушав Сало К.В., исследовав материалы дела, считаю вину Сало К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных мест...

...ах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Виновность Сало К.В. в совершении административного правонарушения подтверждается кроме признания им вины также письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г., письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, согласно которым "."..г. в <...> минуты в помещении кафе «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, пл. Труда, <адрес>, Сало К.В. из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, указанных ими обстоятельств Сало К.В. не отрицал, оснований для оговора свидетелями Сало К.В. при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Сало К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность Сало К.В. – признание вины, и отягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение им правонарушения в состоянии опьянения, считаю необходимым назначить Сало К.В. наказание в виде административного ареста, поскольку назначение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать САЛО К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ареста на срок <...> "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

№ 2-31/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года с.Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Петайкиной О.В.,

при секретаре Доброскокиной О.П.,

с участием истца Сало В.Н., третьих лиц: Сало Т.В., Сало Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сало В.Н. к администрации МО ... сельсовет ... о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Сало В.Н. обратился в суд с иском к администрации МО ... сельсовет о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру ..., полезной площадью ... кв.метров, жилой ... кв.м., расположенной по <адрес>. В обосновании требований указал, что с (дата) он проживает в указанном доме, который приобрёл по договору купли-продажи в колхозе ... руб. Договор был зарегистрирован в ... сельсовете, по независящим от него причинам. В настоящее время колхоз им.... не существует, он желает оформить право собственности на указанную квартиру, но при обращении в Росреестр, ему было отказано, в связи с тем, что площадь указанная в договоре не соответствует фактической. Просит суд признать за ним право собственности на указанную квартиру по договору.

В судебном заседании истец Сало В.Н. поддержал исковые требования по изложенным в нём основаниям. В подтверждении договора купли-продажи квартиры представил квитанцию об оплате дома в размере ... рублей.

Представитель ответчика - администрации МО ... сельсовет в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в представленно...

...м отзыве не возражает против исковых требований Сало В.Н., просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Сало Е.В., Сало Т.В., не возражали против удовлетворения требований истца, подтвердив приобретение спорной квартиры у колхоза им.... за ... рублей.

Третье лицо: Сало А.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ межрайонной инспекцией ФНС ... колхоз ... ликвидирован.

Согласно договору на продажу квартир в частную собственность заключенному между Сало В.Н. и колхозом ... Сало В.Н. приобрел в собственность квартиру, полезной площадью ... кв.м., расположенный в <адрес> за ... руб.

Согласно п. 4 договора, стоимость жилого дома составляет ... рублей, оплата которого подтверждена квитанцией об оплате.

Согласно технического паспорта от (дата) квартира № 2 литер АА1, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., в домовладении <адрес> зарегистрирован за Сало В.Н. на основании договора от (дата)

В судебном заседании установлено, что квартира приобретена истцом Сало В.Н. по договору купли-продажи <данные изъяты> общим имуществом супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Сало Т.В. не возражает на регистрацию права собственности на недвижимое имущество на имя ... Сало В.Н.

Таким образом, у истца в соответствии со ст. 218 ГК РФ возникает право собственности на квартиру <адрес> из договора от (дата) г.

Поэтому исковые требования о признании права собственности на квартиру ... расположенную по <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 218 Гражданского кодекса, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сало В.Н. удовлетворить.

Признать за Сало В.Н. право собственности на квартира ..., общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., в домовладении <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца.

Судья Петайкина О.В.

Решение суда вступило в законную силу 24.02.2014 года.