Сало Дмитрий Сергеевич

Дело №год

УИД- 23RS0№-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 09 ноября 2021 года

Павловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Мыночка А.И., при секретаре судебного заседания: ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Духовной Анны Юрьевны к Сало Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Духовная А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Сало Д.С о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит суд взыскать с Сало Дмитрия Сергеевича в пользу Духовной Анны Юрьевны в счет возмещения материального ущерба 80 368 руб., утрату товарной стоимости 10 500 руб., расходы за проведение оценки 3 000 руб., оказание юридических услуг 15 000 руб., госпошлину в размере 3 016 руб., а всего 111884 рублей.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 53 мин. в <адрес> на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, Сало Д.С. управляя транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> при осуществлении маневра перестроения не представил преимущество в движении транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с авто Киа Селтос, государственный регистрационный знак № которым управлял ее муж - ФИО6, который двигался попутно слева. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Сало Д.С. признан виновным в совершении данного до...

...рожно-транспортного происшествия.

Согласно указанному выше постановлению, на момент совершения ДТП Ответчик управлял транспортным средством при отсутствии обязательного страхования своей гражданской ответственности, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (отсутствие полиса ОСАГО).

Сразу после ДТП ответчик совместно с ФИО6 присутствовали при составлении акта осмотра транспортного средства в ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто» для дальнейшего составления заключения эксперта об определении величины реального ущерба моего транспортного средства, о чем в акте осмотра имеется подпись ответчика.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины реального ущерба транспортного средства Киа Селтос, государственный регистрационный знак М 739 АС 193, расчетная стоимость реального ущерба (ремонта) составляет 80 368 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10 500 руб., оплата экспертизы 3 000 руб.

В адрес ответчика направлялось письмо, в котором предлагалось добровольно возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере 93 868 руб., которое было получено им согласно почтовому уведомлению о вручении 31.07.2021г., однако до настоящего времени ни ответа, ни денежных средств в адрес истца не поступало.

В связи с этим, Духовная А.Ю. вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 016 рублей; понесла дополнительные расходы, связанные с заключением договора оказания юридических услуг с целью подготовки необходимой документации, обращения в суд и представления интересов в суде в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец Духовная А.Ю. отсутствует, уведомлена надлежащим образом судебной повесткой, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, суду доверяет.

Ответчик Сало Д.С. в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебной повестки. Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления, судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в адрес суда не направлял.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, по правилам заочного производства: ответчик уведомлен по месту постоянного жительства (регистрации ), не просил об отложении рассмотрения или о рассмотрении в его отсутствие, об уважительности причин не явки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 53 мин. на ул. <адрес>, в <адрес> произошло ДТП, где ответчик Сало Д.С. управлял транспортным средством - Лада Приора, госрегзнак. №, двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> при осуществлении маневра перестроения не представил преимущество в движении транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с авто Киа Селтос, госрегзнак №, принадлежащий истцу Духовной А.Ю., под управлением ФИО6, который двигался попутно слева, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного постановления, гр. Сало Д.С. признан виновным в совершении указанного ДТП, чья гражданская ответственность не застрахована.

В соответствии с Заключением эксперта № от №. об определении величины реального ущерба транспортного средства Киа Селтос, государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость реального ущерба (ремонта) составляет 80 368 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10 500 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось письмо с предложением добровольно возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере 93 868 руб., которое было получено им согласно почтовому уведомлению о вручении 31.07.2021г. До настоящего времени ответа, а также денежных средств в адрес истца не поступало.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, истец предоставил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства факта ДТП, вины в этом Сало Д.С. и причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были уплачены расходы на услуги эксперта в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.07.2021г., госпошлина за подачу иска в суд в размере 3016 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сало Дмитрия Сергеевича в пользу Духовной Анны Юрьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 80 368 руб., в возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля 10 500 руб., расходы за проведение экспертной оценки 3000 руб., расходы за оказание юридических услуг 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 016 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий:

Дело №

УИД- 23RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 18 августа 2022года

Павловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Мыночка А.И., при секретаре судебного заседания: ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Духовной Анны Юрьевны к Сало Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Духовная А.Ю., обратилась в Павловский райсуд с исковым заявлением к Сало Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит суд взыскать с Сало Дмитрия Сергеевича в пользу Духовной Анны Юрьевны в счет возмещения материального ущерба 80 368 руб., утрату товарной стоимости 10 500 руб., расходы за проведение оценки 3 000 руб., оказание юридических услуг 15 000 руб., госпошлину в размере 3 016 руб., а всего 111884 рублей.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 53 мин. в <адрес> на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, Сало Д.С. управляя транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем Киа Селтос, государственный регистрационный знак М №, которым управлял муж истца - ФИО6, который двигался попутно слева. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Сало Д.С. признан виновным в соверше...

...нии данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно указанному выше постановлению, на момент совершения ДТП Ответчик управлял транспортным средством при отсутствии обязательного страхования своей гражданской ответственности, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (отсутствие полиса ОСАГО).

Сразу после ДТП ответчик совместно с ФИО6 присутствовали при составлении акта осмотра транспортного средства в ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто» для дальнейшего составления заключения эксперта об определении величины реального ущерба транспортного средства истца, о чем в акте осмотра имеется подпись ответчика.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины реального ущерба транспортного средства Киа Селтос, государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость реального ущерба (ремонта) составляет 80 368 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10 500 руб., оплата экспертизы 3 000 рублей.

В адрес ответчика направлялось письмо, в котором предлагалось добровольно возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере 93 868 руб., которое было получено им согласно почтовому уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ни ответа, ни денежных средств в адрес истца не поступало.

В связи с этим, Духовная А.Ю. вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 016 рублей, понесла дополнительные расходы, связанные с заключением договора оказания юридических услуг с целью подготовки необходимой документации, обращения в суд и представления интересов в суде в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Духовная А.Ю. отсутствует, уведомлена надлежащим образом судебной повесткой, от нее поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, суду доверяет, просит иск удовлетворить про тексту.

Ответчик Сало Д.С. в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебной повестки. Направил в адрес суда письменное возражение на иск, указав, что с доводами, изложенными в исковом заявлении, ответчик не согласен по следующим основаниям. Истец основывает свои исковые требования па Заключении эксперта №, выполненного ФИО7, заказчиком которого является Духовная А.Ю.. Ответчик Сало Д.С. считает, что данное заключение эксперта не может быть положено в основе решения суда. поскольку выполнено с нарушениями, а именно: в заключении эксперта №, выполненного ФИО7, в разделе «3» указано, что результаты, полученные экспертом-техником носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

Согласно п. 2.5 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехничееккх экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утверждено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года ) исходные данные, предоставленные для проведения экспертного исследования, проверяются на их техническую состоятельность, если для такой проверки не требуется проведения дополнительных исследований (например, трасологическнх). Исследование, выполненное по технически несостоятельным данным, может привести к ложным выводам.

Эксперт ФИО7 является экспертом-техником (регистрационный № в реестре экспертов- техников), проведение трасологическнх исследований об относимости повреждений обстоятельствам ДТП экспертом ФИО7 не проводилось, более того данный эксперт не в праве проводить трасологические исследования.

Следовательно факт того, какие повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП не исследован, при том условии, что теоретически повреждения автомобиля Киа Селтос, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате иного случая.

Сопоставление высот повреждений автомобилей эксперт- техник не проводил. Таким образом, ответчик Сало Д.С. критически относится к Заключению эксперта №, выполненного ФИО7. считает, что оно выполнено не в полном объеме и не может быть положено в основу решения суда, поскольку является недопустимым доказательством.

Также ответчик не согласен с ремонтным воздействием в отношении бампера в виде его замены, поскольку согласно Методических рекомендаций 2018 года замена пластиковых деталей допускается в случае отломков частей пластиковой детали, но не в случае счесов и царапин. Просит суд отказать Духовной А.Ю. в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Духовной Анны Юрьевны к Сало Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 53 мин. на ул. <адрес>, в <адрес> произошло ДТП, где ответчик Сало Д.С. управлял транспортным средством - Лада Приора, госрегзнак №, двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем Киа Селтос, госрегзнак М 739 АС 193, принадлежащий истцу Духовной А.Ю., под управлением ФИО6( мужа истца ), который двигался попутно слева, что подтверждено постановлением органов ГИБДД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного постановления( л.д.3), Сало Д.С. признан виновным в совершении указанного ДТП, чья гражданская ответственность не застрахована в порядке ОСАГО.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4-47) об определении величины реального ущерба транспортного средства Киа Селтос, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2020, расчетная стоимость реального ущерба (ремонта) составляет 80 368 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10 500 рублей, также истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось письмо с предложением добровольно возместить причиненный истцу материальный ущерб в размере 93 868 руб., которое было получено им согласно почтовому уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа, а также денежных средств в адрес истца не поступало.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд критически относится к возражениям ответчика, считает их не обоснованными, и расценивает как попытку ответчика уйти от гражданско-правовой ответственности за содеянное. Виновность Сало Д.С. в совершенном ДТП не оспаривается ответчиком и подтверждается постановлением органов ГИБДД по делу об административном правонарушении № от 19.07.2021года( л.д.3), где так же описаны механические повреждения причиненные автомобилю истца( эти описанные механические повреждения не оспариваются ответчиком ), поврежденный автомобиль 2020 года выпуска, то есть на момент ДТП это был фактически новый автомобиль с пробегом около 22000 км..

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4-47) об определении величины реального ущерба транспортного средства Киа Селтос, государственный регистрационный знак М 739 АС 193, год выпуска 2020, расчетная стоимость реального ущерба (ремонта) составляет 80 368 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10 500 рублей, также истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, при этом ответчик присутствовал и подписал акт осмотра экспертом автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы все механические повреждения и эти повреждения ответчик не оспаривал, в акте осмотра расписался и о замечаниях не сообщил в установленном порядке ( л.д.23). В ходе судебного заседания стороны не заявили в установленном порядке ходатайств о назначении новой авто-технической экспертизы, не желая нести расходы связанные с экспертизой, просили суд принять решение на основании имеющихся материалов дело.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика о недоверии эксперту и исключении из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованны, эти доводы носят субьективный и противоречивый характер, противоречат установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам дела. Необходимости в назначении повторной авто-технической судебной экспертизы в порядке ст.79 ГПК РФ не имеется, так как стороны ходатайств об этом не заявили в установленном законом порядке и суд рассматривает дело по имеющимся материалам дела.

Суд считает, что представленное истцом заключение эксперта дало полный и точный ответ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного вида. Экспертное заключение проведено по правилам « О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт …» с применением Положения «432-П от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Центральным банком РФ, существенных нарушений при производстве данной экспертизы суд не усматривает : выводы указанного заключения эксперта не противоречат иным материалам дела, фототаблицам с изображением механических повреждений автомобиля, постановлению ОГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть экспертом в установленном законом порядке разрешены вопросы о размере затрат на восстановительный ремонт.

В соответствии со ст.79-87 ГПК РФ вопрос о необходимости назначения экспертизы, повторной или дополнительной экспертизы разрешается судом с учётом обстоятельств дела : суд может с учётом обстоятельств дела либо назначить экспертизу, повторную или дополнительную экспертизу либо предложить сторонам представить иные доказательства либо дать правовую оценку имеющимся доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что оснований для проведения новой повторной или дополнительной автотехнической экспертизы с целью определения экспертным путём «рыночной стоимости « затрат на восстановительный ремонт не имеется. Экспертизой представленной истцом определены расходы на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и справочниками РСА. При таких обстоятельствах суд считает, что суду следует дать правовую оценку имеющимся доказательствам по делу, в том числе заключению оспариваемой ответчиком экспертизы, предоставленным сторонами копиям указанных оспариваемых документов -- в совокупности с иными доказательствами и показаниями всех участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона истца Духовной А.Ю. доказала в указанной части исковые требования и раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона ответчика Сало Д.С. не доказала в указанной части свои доводы и возражения и не раскрыли перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом были уплачены расходы на услуги эксперта в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина за подачу иска в суд в размере 3016 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, то есть вышеуказанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы подтверждены истцом документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064, ст.1079 ГК РФ, ст. 98, ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сало Дмитрия Сергеевича в пользу Духовной Анны Юрьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 80 368 рублей, в возмещение за утрату товарной стоимости автомобиля 10 500 рублей, расходы за проведение экспертной оценки 3000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 016 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Павловский районный суд.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: