Сало Григорий Иванович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-3006/2025 (88-41130/2024)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-530/2022

УИД 91RS0024-01-2021-004749-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 февраля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 6 февраля 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г.,

судей Дагуф С.Е., Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сало ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Попова ФИО16 к Сало ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковому заявлению Сало ФИО20 к Попову ФИО21 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица Попова ФИО18, Калинский ФИО19.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Сало Г.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО4 обратился в суд с требованиями к ФИО1, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил взыскать с ФИО1 8 800 000 рублей неосновательного обогащения, 1 480 172 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда о выполнении работ по строительству дома и благоустройству прилегающей территории в сумме 11 376 796 ...

...рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 377 667 рублей 05 копеек.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 8 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 480 172 рубля.

В удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения искового заявления ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании госпошлины отменено.

Принято в данной части по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 4 887 853 рублей 93 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 803 302 рублей 71 копейки и до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы по уплате госпошлины в размере 24 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом передан ФИО4, поставлен на кадастровый учёт и за ним на него зарегистрировано право собственности. По мнению заявителя, обязательства по договору ФИО1 перед ФИО4 выполнены. Заявитель указывает, что ФИО4 в одностороннем порядке отказался от договора подряда и не исполнил встречные обязательства перед ФИО1 - не рассчитался в полном объёме по условиям договора и за работы, выполненные ответчиком дополнительно и после исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает также о том, что факт принятия ФИО4 выполненных подрядчиком работ по договору подтверждается отсутствием претензий к подрядчику при фактической передаче объекта заказчику, постановкой его на государственный кадастровый учёт, оформлением, передачей и принятием правовых документов ФИО4 на строения. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком ФИО1 работ по заключенному договору с момента его заключения и до момента расторжения договора в одностороннем порядке, в материалах дела не имеется, ФИО4 суду не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником двухэтажного нежилого здания хозяйственного блока площадью 192,30 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также двухэтажного жилого дома площадью 291,80 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, год завершения строительства - 2017. Площади жилого дома и нежилого здания соответствуют площади, установленной в технических планах здания, подготовленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО4, ФИО1 принял на себя обязательство по строительству двухэтажного жилого дома площадью 300,00 кв. м, (ориентировочно) и надворных построек по адресу: <адрес> во дворе: гараж, беседка, бассейн, барбекю, солярий, сауна, водопад, цветник, альпинарий, зеленый уголок; по периметру земельного участка капитальное ограждение.

В соответствии с пунктом 2 договора общая стоимость строительства, включая работы, материалы, оборудование и прочие расходы, не должна превышать 16 000 000 рублей. По соглашению сторон стоимость может быть увеличена. Ориентировочный срок завершения строительства стороны определили август-сентябрь 2018 года, оговорив, что действие договора распространяется на период с ДД.ММ.ГГГГ (пункты 5, 6 договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет на восьми листах, содержащий перечень работ, выполненных на объекте исследования, а также список использованных материалов, затрат на строительство.

Согласно данному отчету заказчик принял работы на общую сумму 4 625 000 рублей, долг заказчика составил 2 125 057 рублей, после чего заказчик передал подрядчику дополнительные денежные средства на сумму 13 800 000 рублей.

Всего заказчиком было передано подрядчику денежные средства в размере 16 300 000 рублей.

Отчет от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела приложением к иску ФИО4 Восьмой лист того же отчета, являющегося приложением к исковому заявлению ФИО1, содержит сведения о проведении работ по благоустройству на общую сумму 2 313 762 рубля. К иску ФИО1 представлен отчет №, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с перечнем работ по благоустройству, согласно которому ФИО1 затратил на строительство жилого дома и благоустройства земельного участка, принадлежащих ФИО4, 3 000 000 рублей личных денежных средств.

Сторонами подписан один акт о выполненных и принятых работах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 625 087 рублей. Данный акт заказчик ФИО4 не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны два акта о недоделках в работе, однако, данные недоделки подрядчиком не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручил ФИО1 претензию о возмещении убытков в размере стоимости невыполненных в установленные сроки работ в ориентировочной сумме 6 500 000 рублей и о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника жилого дома ФИО2, подрядчик ФИО1, а также инспектор технического надзора ФИО11 составили акт № и акт № с перечнем замечаний и недостатков по строительству.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор подряда, предметом которого является продолжение строительства жилого дома и части нежилого здания (хозблока), по адресу: ул<адрес> приостановленные в связи с односторонним расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ с предыдущим подрядчиком ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО4 4 000 000 рублей согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 3 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлена смета на общую сумму 7 120 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – акты о выполнении ФИО3 работ по договору подряда.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ в процентном соотношении объем работ, выполненных ФИО1 по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, относительно всего объема работ, предусмотренного данным договором: 45% - в отношении жилого дома; 43% - в отношении хозяйственной постройки.

Элементы благоустройства «во дворе расположены: беседка, бассейн, барбекю, солярий, сауна, водопад, цветник, альпинарий, зеленый уголок. По периметру земельного участка - капитальное ограждение» - отсутствуют.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении иска ФИО4 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд первой инстанции исходя из того, что согласно заключению проведенной по делу экспертизы подрядчиком были выполнены работы не в полном объеме, в процентом соотношении составляющие 43-45%, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 8 800 000 рублей неосновательного обогащения.

При апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом объекте ФИО1 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие виды работ:

- вынос въездной дороги в населённый пункт Оползневое, проходящей через исследуемые земельные участки за их пределы. Подрядчиком выполнена вертикальна планировка дорожного полотна и примыкающей территории трамбовка грунта с уплотнением щебнем дорожного полотна; отсыпка щебнем дорожного полотна; армирование дорожного полотна арматурной сеткой диаметром 12 АЗ (250x250); бетонирование дорожного покрытия. Стоимость данных работ согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом зарплаты ФИО1 составила 663960 рублей;

- земляные работы, а также работы по вертикальной планировке застраиваемой территории. Возведены подпорные стены по контуру участков, а также между земельными участками № и №. Произведено частичное благоустройство территории;

- возведен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, который располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами: № и № в <адрес> Строение запроектировано в одном объёме и располагается террасно на земельном участке, с ориентацией главного фасада в сторону моря. Конструктивное решение здания - объемно-пространственный монолитный железобетонный каркас, заполненный блоками из газобетона, расположенный на монолитной железобетонной плите в двух уровнях (в уровне 0,00 первого этажа - первый уровень; в уровне - 3,20 и - 4,80 расположения бани, гаража, бассейна - второй уровень). При возведении дома выполнены: фундамент; колонны; балки, ригеля; перекрытия; монолитные пояса; лестница; заполнение оконных проемов; кровля, водосточные желоба и трубы; стены; перегородки.

- частично сделана внешняя отделка фасадов жилого дома и внутренняя отделка;

- частично выполнены работы по устройству водопровода, канализации, электричества в жилом доме. Выполнены разводки сетей, без установки санитарно-технического (в двух санузлах оборудованы душевые кабины), отопительного и электротехнического оборудования.

Таким образом, все конструктивные части строения фундаменты, стены, перегородки, перекрытия) выполнены подрядчиком ФИО1 в полном объёме.

Ограждение домовладения. Ограждение выполнено подрядчиком полностью за исключением калитки и въездных ворот на участок.

Возведено здание хозяйственного блока с кадастровым номером №, который располагается на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> в котором расположены баня, гараж, открытый бассейн.

При возведении хозяйственного блока выполнены: фундамент; колонны; перекрытия; монолитные пояса; лестница; окна; кровля; стены; перегородки.

Внешняя отделка фасадов хозяйственного блока выполнена частично, только в части штукатурки. Стены барбекю над сауной, солярия над гаражом отделаны полностью штукатуркой с несением декоративного покрытия "Короед", потолки барбекю и солярия подшиты металлическим профилем, полы барбекю и солярия не выполнены.

Внутренняя отделка хозяйственного блока (сауны и гаража) не выполнена.

Сети водопровода, канализации, электричества, теплоснабжения не выполнены.

Стоимость выполненных ФИО1 работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по отчётной документации, в ценах на момент проведения работ составляет 10 772 484 рубля 10 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию 4 887 853 рубля 93 копейки исходя из следующего.

Согласно выводам экспертизы стоимость выполненных ФИО1 работ по договору подряда составила 10 772 484 рублей 10 копеек минус 942 039 рублей - стоимость материалов и работ, которые фактически не были сделаны ФИО1, но учтены экспертом, плюс 424 336 рублей 52 копейки - стоимость металлочерепицы, которая не учтена экспертом, плюс 555 864 рубля 97 копеек - стоимость работ по оформлению документов на жилой дом, неучтенная экспертом. Итого стоимость работ, которые были выполнены подрядчиком ФИО1, составила по расчету суда апелляционной инстанции 11 412 146 рублей 07 копеек.

Поскольку ФИО1 получил от ФИО4 на строительство дома 16 300 000 рублей, а стоимость выполненных подрядчиком работ составила 11 412 146 рублей 07 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО4 следует взыскать 4 887 853 рублей 93 копейки, а также на основании части 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ (день расторжения договора) до момента фактического исполнения обязательства, сумма которых, подлежащих взысканию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), составила по расчету суда апелляционной инстанции 1 803 302 рубля 71 копейка.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что им в материалы дела не предоставлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств в обоснование исковых требований.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами в соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Как установлено судами обеих инстанций, между сторонами был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который включал в себя перечень работ, который должен был выполнить подрядчик (ФИО1).

К правоотношениям между сторонами подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Судом апелляционной инстанции установлен факт того, что на момент отказа заказчиком ФИО4 от договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ФИО1 выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 11 412 146 рублей 07 копеек, тогда как заказчиком было перечислено подрядчику 16 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, подрядчик неосновательно обогатился в результате того, что он получил исполнение заказчиком в виде денежных средств (аванс за выполнение работ), но сам предоставил неравноценное исполнение, то есть часть работы не выполнил. В этой связи, суд апелляционной инстанции правомерно в силу пункта 4 статьи 453, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 4 887 853 рублей 93 копейки - разницы между суммой аванса и суммой стоимости выполненных работ или неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сало ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова

Судья в 1 инстанции Романенко В.В. Дело № 3/12-2/2024

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-803 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 26 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе – председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия заместителя руководителя Следственного отдела по <адрес> капитана юстиции ФИО6 при рассмотрении заявления ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, признать отказ в регистрации заявления ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Следственного отдела по <адрес> капитана юстиции ФИО6, который дан без проведения проверки изложенных в заявлении фактов необоснованным, незаконным, как не соответствующий уголовно – процессуальному кодексу.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставлен...

...а без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести решение об удовлетворении доводов жалобы в полном объеме.

Свои доводы заявитель мотивирует тем обстоятельством, что четких требований к заявлению о преступлению не имеется, при этом без проведения проверочных действий и анализа полученных материалов невозможно сделать заключение о том, совершались ли лицом действия, которые могут быть квалифицированы как преступление. Указывает, что в его заявлении о преступлении и в приложенных к нему документах и пояснениях были приведены многочисленные факты и обстоятельства, предоставлены документы, подтверждающие конкретные нарушения законодательства РФ. Однако этим фактам и документам оценка не давалась. Полагает, что заместителем руководителя был дан немотивированный ответ, в котором сообщалось, что доводы, приведенные в обращении, не нашли своего подтверждения, так как в нем отсутствуют какие – либо факты, содержащие сведения о совершении преступления. При этом орган следствия в ответе ссылается на требования первого абзаца Инструкции об организации приема, регистрации, проверки сообщений о преступлениях в следственных органах, не учитывая то обстоятельство, что действия п.20 распространяются только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к уголовной ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с принятыми ими процессуальными решениями. Просит учесть, что в своем заявлении он не ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности следователя, а сообщал о нарушении законодательства по конкретным вопросам конкретными людьми, которые, по его мнению совершили противозаконные деяния. Полагает, что в таком случае ссылка на п. 20 Инструкции является неприменимой. Просит учесть, что им было подано заявление о преступлении об изготовлении и предоставлении суду заведомо ложного заключения эксперта, а также дачи ложных показаний в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу. Вместе с тем его заявление было рассмотрено как простое обращение, не отвечая на вопросы, постановленные в данном заявлении. Обращает внимание, что судом указанные доводы оставлены без внимания, оценка им в обжалуемом постановлении не дана. Также полагает, что в постановлении неверно отражена позиция прокурора относительно доводов поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил все доводы жалобы заявителя, исследовал в необходимом количестве представленные документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с предметом судебного контроля по доводам заявителя, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку бездействия со стороны должностных лиц СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, в том числе заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО7 не установлено, а обжалуемые действия должностного лица по даче ответа заявителю произведены надлежащим процессуальным лицом при отсутствии в обращении достаточных данных о совершенном или готовящемся преступлении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела проводилась строительно – техническая экспертиза №, с выводами которой заявитель не согласен; полагая, что в действиях экспертов имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, он обратился с заявлением о привлечении эксперта ФИО8 к уголовной ответственности, которое для рассмотрения поступило в Следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>.

Установив, что для проведения проверки в соответствии со ст. ст. 144 - 145 УПК РФ оснований не имеется в виду отсутствия в заявлении сведений о преступлении, заявителю по итогам его обращения надлежащим лицом был дан ответ с разъяснением порядка его обжалования, о чем заявитель был уведомлен.

Таким образом, обращение заявителя в соответствии с инструкцией "Об организации рассмотрения обращений граждан в РФ" было рассмотрено, и при отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ был дан надлежащий ответ. Таким образом, бездействия со стороны должностных лиц не допущено; а направление заявителю сообщения по итогам рассмотрения его обращения в форме ответа не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ при отсутствии в обращении данных о совершенном или готовящемся преступлении не требовалось.

Ссылка суда первой инстанции в своем постановлении на Инструкцию об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, является обоснованной и расширенному толкованию не подлежит.

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя изложены в постановлении; суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, объективными и полностью с ними согласен.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда содержит выводы по всем поставленным заявителем вопросам, о чем подробно изложено в описательно-мотивировочной части решения, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-239/2024

Судья первой инстанции: Синицына О.В. 91RS0024-01-2021-004749-39

29 августа 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Сенакосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Попова Алексея Владимировича к Сало Григорию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречный иск Сало Григория Ивановича к Попову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Попова Надежда Михайловна, Калинский Леонид Валерьевич,

по апелляционной жалобе Сало Григория Ивановича нарешение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года,

установила:

12.08.2021 года Попов А.В. обратился с требованиями к Сало Г.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 674 913 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 31.07.2021 в размере 1 352 208 руб. 15 коп., с 01.08.2021 по день фактической уплаты.

Требования мотивировал тем, что в январе 2017 года достиглиустной договоренности о строительстве жилого дома с надворнымипостройками на земельных участках по адресу: г<адрес>, 28. 23.09.2017 заключили договор подряда сроком окончания строительства август-сентяб...

...рь 2018 года.

Во исполнение условий договора передал ответчику 16 300 000 руб., при этом в нарушение п. 3 договора в срок до 15.10.2017 смета о стоимости строительства ответчиком не предоставлена, строительные работы проведены некачественно, выполнены не в полном объеме. 14.06.2019 вручил ответчику уведомление о расторжении договора. Считает, что стоимость фактически выполненных строительных работ составила 4 625 087 руб., невыполненных - 11 674 913 руб. (т. 1 л.д. 1-5).

Сало Г.И. обратился со встречным иском о взысканиизадолженности по договору подряда о выполнении работ по строительству дома и благоустройству прилегающей территории в размере 11 376 796 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 09.08.2021 в сумме 1 377 667 руб. 05 коп.

Требования мотивировал тем, что 23.09.2017 заключили указанный договор, в соответствии с п. 4 которого ответчик обязался обеспечить непрерывное финансирование строительства и надзор за качеством работы. С учетом увеличения общей площади возводимого объекта, стоимость строительства, согласованная в устной форме, составила 26 239 836 руб., стоимость благоустройстваприлегающей территории - 5 786 636 руб., стоимость обустройстваподъездных путей к жилому дому - 636 960 руб..

По состоянию на июнь 2019 года ответчик оплатил строительные работы на сумму 15 500 000 рублей.

Стоимость работ в размере 11 376 796 рублей не оплатил.

Просил взыскать с Сало Г.И. неосновательное обогащение 8 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 года по 31.03.2022 года в сумме 1 480 172 рубля.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года исковые требования Попова А.В. удовлетворены.

Взыскано с Сало Г.И. в пользу Попова А.В. неосновательное обогащение в размере 8 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1480172 рубля.

В удовлетворении иска Сало Г.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Сало Г.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить встречный иск удовлетворить.

Истцом предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным, истец предоставил надлежащие доказательства в обоснование иска.

В суде апелляционной инстанции Сало Г.И. и его представитель доводы жалобы поддержали, Сало Г.И. пояснил, что все свои расчеты он предоставил, по делу было проведено две экспертизы, с заключениями экспертов не согласен, однако ходатайств о назначении экспертизы заявлять не будет, свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель Попова А.В. суду пояснила, что возражает против доводов жалобы, предоставила письменные пояснения по делу, эксперт включил в перечень работы, которые не были проведены ответчиком.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, и принимая решение о частичном удовлетворении иска Попова А.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска Сало Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению проведенной по делу экспертизы подрядчиком были выполнены работы не в полном объеме, в процентом соотношении составляющие 43-45% и взыскал сумму в размере 8 800 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Попов А.В. является собственником двухэтажного нежилого здания хозяйственного блока площадью 192,30 кв.м., расположенного по адресу: п. <адрес>, кадастровый номер №, а также двухэтажного жилого дома площадью 291,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, год завершения строительства — 2017. (т. 2 л.д. 108-113). Площади жилого Дома и нежилого здания соответствуют площади, установленной в технических планах здания, подготовленных по состоянию на 11.02.2019 и 14-03.2019 соответственно (т. 4 л.д. 144-164, 165-186).

Согласно договору от 23.09.2017 года, заключенному между Сало Г.И. и Поповым А.В., Сало Г.И. принял на себя обязательство по строительству двухэтажного жилого дома площадью 300,00 кв.м, (ориентировочно) и надворных построек по адресу: <адрес>; во дворе: гараж, беседка, бассейн, барбекю, солярий, сауна, водопад, цветник, альпинарий, зеленый уголок; по периметру земельного участка капитальное ограждение (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с п. 2 договора общая стоимость строительства,включая работы, материалы, оборудование и прочие расходы, не должна превышать 16 000 000 руб. По соглашению сторон стоимость может быть увеличена. Ориентировочный срок завершения строительства стороны определили август-сентябрь 2018 года, оговорив, что действие договора распространяется на период с 01.03.2017 (п.п. 5, 6).

По состоянию на 01.09.2017 составлен отчет на восьми листах,содержащий перечень работ, выполненных на объекте исследования, атакже список использованных материалов, затрат на строительство (т. 1л.д. 19-26).

Согласно данного отчета заказчик принял работы на общую сумму 4 625 000 рублей, долг заказчика составил 2125057 рублей, после чего заказчик передал подрядчику дополнительные денежные средства на сумму 13 800 000 рублей.

Всего заказчиком было передано подрядчику денежные средства в размере 16 300 000 рублей.

28.01.2017 - 500 000 руб.;

28.04.2017 - 1 000 000 руб.;

08.07.2017 - 1 000 000 руб.;

02.09.2017 - 1 000 000 руб.;

05.09.2017- 1 000 000 руб.,

23.09.2017 - 2 000 000 руб.,

04.12.2017 - 3 000 000 руб.;

03.05.2018 - 2 000 000 руб.,

11.08.2018 - 2 000 000 руб.;

30.11.2018- 2000 000 рублей на строительство и

30 11.2018 – 300 000 рублей

01.12.2018 - 500 000 руб. для оформления и ввода дома в эксплуатацию (т. 1 л.д. 12-16).

Отчет от 01.09.2017 года представлен в материалы дела приложением к иску Попова А.В. Восьмой лист того же отчета, являющегося приложением к исковому заявлению Сало Г.И., содержит сведения о проведении работ по благоустройству на общую сумму 2 313 762 руб. 0 коп. (т. 2 л.д. 6-13), а кроме того к иску Сало Г.И. представлен отчет №2, составленный по состоянию на 26.05.2019 с перечнем работ по благоустройству, согласно которому Сало Г.И. затратил на строительство жилого дома и благоустройства земельного участка, принадлежащих Попову А.В., 3 000 000 руб. личных денежных средств (т. 2 л.д. 14-24).

Заказчик Попов А.В. ссылался на то, что в ноябре 2018 года подрядчик потребовал произвести окончательный расчет, получив денежные средства работы прекратил.

С целью проверки качества работ был приглашен инспектор технического надзора и было составлено два акта с перечнем недостатков и недоделок.

Акт от 06.05.2019 года и акт от 24.05.2019 года, подписанные сторонами (л.д.27-32 т.1).

После чего подрядчик в устранению недостатков не приступил и 14.06.2019 года заказчик вручил подрядчику письмо о расторжении договора подряда на основании положений ст. 715 ГК РФ (л.д.33 т.1) и стал требовать взыскание ущерба в судебном порядке.

Обращаясь с иском в суд истец ссылался на то, что ответчик не выполнил объем ремонтных работ на сумму полученных денежных средств.

Таким образом, требования истца фактически сводились к возврату не отработанных ответчиком сумм авансовых платежей.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Между сторонами был заключен договор подряда от 23.09.2017 год, который включал в себя перечень работ, который должен был выполнить подрядчик.

К правоотношениям между сторонами подлежат применению нормы регулирующий договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела и договора подряда, договор подряда распространяется с 01.03.2017 по август – сентябрь 2018 года (л.д.11 т.1).

По состоянию на 01.10.2018 года подрядные работы были не выполнены, данный факт подтверждается как пояснениям сторон, так актами от 06.05.2019 и 24.05.2019 года.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в случае отказа заказчика от договора, он обязан возместить исполнителю цену пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., согласно которым при отказе заказчика от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В соответствии с выводами судебной строительно-техническойэкспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита»№102 от 20.05.2022 в процентном соотношении объем работ, выполненных Сало Григорием Ивановичем по условиям договора от 23 сентября 2017 года, относительно всего объема работ, предусмотренного данным Договором - 45% в отношении жилого дома; 43% - в отношении хозяйственной постройки. Элементы благоустройства «во дворе расположены: беседка, бассейн,Цэбекю, солярий, сауна, водопад, цветник, альпинарий, зеленый уголок по периметру земельного участка - капитальное ограждение» отсутствуют (т. 2 л.д. 26-53).

Существенным условием договора подряда также является начальный и конечный сроки выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость работ определяется по правилам статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок сдачи выполненных работ установлен в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

При уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Сторонами подписан один акт о выполненных и принятых работах от 01.09.2017 года на сумму 4 625087 рублей (л.д.26 т.1) данный акт истец не оспаривает.

На момент расторжения договора подряда имеются два акта о недоделках в работе от 06.05.2019 года и 24.05.2019 года подписанные сторонами, данные недоделки подрядчик не устранил.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде апелляционной инстанции была назначена и проведена экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», судебная строительная экспертиза № 1454\-2 от 25.06.2024 года, согласно выводам которой экспертом установлены следующие виды работ, выполненные Сало Г.И. по договору подряда от 23.09.2017 на исследуемом объекте:

Вынос въездной дороги в населённый пункт Оползневое, проходящей через исследуемые земельные участки за их пределы. Подрядчиком выполнена вертикальна планировка дорожного полотна и примыкающей территории трамбовка грунта с уплотнением щебнем дорожного полотна; отсыпка щебнем дорожного полотна; армирование дорожного полотна арматурной сеткой диаметром 12 АЗ (250x250); бетонирование дорожного покрытия.

Стоимость данных работ согласно отчёту № 1 от 01.09.2017 с учётом зарплаты Сало Г.И. составила 663960 руб.

Земляные работы, а также работы по вертикальной планировке застраиваемой территории. Возведены подпорные стены по контуру участков, а также между земельными участками № 25 и №28. Произведено частичное благоустройство территории.

Возведен двухэтажный жилой дом с к.н. 90:25:070201:2449, который располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами: № № в <адрес>. Строение запроектировано в одном объёме и располагается террасно на земельном участке, с ориентацией главного фасада в сторону моря. Конструктивное решение здания - объемно-пространственный монолитный железобетонный каркас, заполненный блоками из газобетона, расположенный на монолитной железобетонной плите в двух уровнях (в уровне 0,00 первого этажа - первый уровень; в уровне -3,20 и -4,80 расположения бани, гаража, бассейна - второй уровень). При возведении дома выполнены фундамент;

колонны;

балки, ригеля;

перекрытия;

монолитные пояса;

лестница;

заполнение оконных проемов;

кровля, водосточные желоба и трубы.

стены;

перегородки.

Частично сделана внешняя отделка фасадов жилого дома и внутренняя отделка.

Частично выполнены работы по устройству водопровода, канализации, электричества в жилом доме. Выполнены разводки сетей, без установки санитарно-технического (в двух санузлах оборудованы душевые кабины), отопительного и электротехнического оборудования

Таким образом, все конструктивные части строения (фундаменты, стены, перегородки, перекрытия) выполнены подрядчиком Сало Г.И. в полном объёме.

Ограждение домовладения. Ограждение выполнено подрядчиком полностью за исключением калитки и въездных ворот на участок.

Возведено здание хозяйственного блока с к.н. №, который располагается на земельном участке с кадастровым номером № <адрес> в котором расположены баня, гараж, открытый бассейн

При возведении хозяйственного блока выполнены:

фундамент;

колонны;

перекрытия;

монолитные пояса;

лестница.

окна;

кровля;

стены;

перегородки.

Внешняя отделка фасадов хозяйственного блока выполнена частично,

только в части штукатурки. Стены барбекю над сауной, солярия над гаражом отделаны полностью штукатуркой с несением декоративного покрытия "Короед", потолки барбекю и солярия подшиты металлическим профилем, полы барбекю и солярия не выполнены.

Внутренняя отделка хозяйственного блока (сауны и гаража) не выполнена.

Сети водопровода, канализации, электричества, теплоснабжения не выполнены.

Стоимость выполненных Сало Г.И. работ по договору подряда от 23.09.2017 года определенная по отчётной документации (отчёт № 1 от 01.09.2017 - см. т. 2, л.д. 6-14; отчет № 2 от 26.05.2019 по благоустройству - см. т. 2 л.д. 15-24, отчеты строителей с указанием объемов и стоимости выполненных работ - см. т. 3, л.д. 126-158, т. 6 л.д. 84-203), в ценах на момент проведения работ составляет 10^7,72*484,10 руб. (л.д.263-292 т 6).

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Замша О.Н., который выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что в заключении содержится перечень работ, состоящий из 5 пунктов, начиная от выноса дороги, заканчивая возведением зданий. Стоимость всех видов работ составляет 10 772 484 рублей. работы по устройству крыши включены в заключение, это указано на стр. 52-53 заключения, а именно: пункт 341 – кровля дома: 234 кв., 40%. Кровля закрывалась в 2 раза – сначала 60 %, потом 40 %. Пункт 340 – установка лесов. Леса были нужны для штукатурки фасада. Фасад тоже включён. Пункт 333 – установка лесов, пункт 334 – кровля над гаражом, 40%. Пункт 335 – кровля над сауной, 36 кв., 100%. До этого кровля тоже включалась.

Стоимость работы и материалов определялась из отчётов, который сам Сало Г.И. предоставил, исходя из стоимости работ. Стоимость материалов также частично были предоставлены Сало Г.И., в отчётах эта информация есть, например, на стр. 52 – автоматы, ГКЛ, изолента. В заключении я указал, что есть счета-фактуры, накладные, касающиеся материалов, однако из их содержания нельзя определить, кто покупал эти материалы и для каких целей. Таким образом, определить стоимость этих материалов определить и их целевое назначение именно для этого дома – не представляется возможным.

Работы по установке окон были включены. В счетах-фактурах не отражена отдельно стоимость самих окон, вероятно, они входят в указанную сумму.

По кровле учитывалось выполнение работ. Стоимость материалов кровли невозможно определить, как и то, кто их приобретал, это указано на странице 16 заключения судебной экспертизы. Работы по установке окон были включены. В счетах-фактурах не отражена отдельно стоимость самих окон, вероятно, они входят в указанную сумму. Учитывалось выполнение работ. Стоимость материалов кровли невозможно определить, как и то, кто их приобретал, это указано на странице 16 заключения судебной экспертизы.

Так, судом установлено, что стороны не имели претензий по поводу установки кровли, однако стоимость материалов на кровлю и забор экспертом не была учтена при составлении заключения, так как вызывали сомнения, что предоставленные подрядчиком документы о закупке кровли пошли на спорное домовладение.

Стороны не отрицают, что строительные материалы приобретались подрядчиком.

Представителем истца Попова А.В. предоставлены возражения на заключения эксперта, состоящие из 26 пунктов на сумму 3 523 476 рублей, который истец полагает должны быть вычтены из общей суммы 10 772 484 рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца исходя из следующего.

Исключению подлежат – оборудование бассейна на сумму 17063 рубля, розетки на сумму 47600 рублей, кладка парапетной плитки на сумму 18340 рублей, а также с 14 пункта по 26 – это розетки и электроточки на сумму 11200 рублей, как пояснил Сало Г.И. после того, как истец не допустил его на объект он забрал стройматериалы, а розетки он не устанавливал, а всего на общую сумму 94203 рублей.

Иные работы не подлежат исключению, поскольку радиаторы были установлены, согласно экспертизы их сняли для проведения покраски стен, грунтовка и поклейка потолка имелась, в черновом варианте, монтаж ограждения и покраска каркаса забора также была проведена, строительство дома и хозяйственного блока также проведено ответчиком, и при проведении экспертизы экспертом учитывались и расходы по зарплате при проведении благоустройства земельного участка, без которых данный земельный участок невозможно было освоить под строительство.

Также, заслуживают внимания доводы Сало Г.И. о том, что экспертом не было включено при проведении экспертизы стоимость металочерепицы, эксперт в суде апелляционной инстанции пояснил, что он при проведении экспертизы не учитывал стоимость самой металочерепицы, так как предоставленная Сало Г.И. квитанция не свидетельствует, что данные стройматериалы были израсходованы на данный жилой дом. Однако, Попов А.В. не отрицал, что строиматериалы приобретал Сало Г.И. и крыша и ограждение имеются, таким образом, судебная коллегия считает, что предоставленный Садо Г.И. чек на покупки металочерепицы на сумму 424 336,52 рубля (л.д.210 т.3) подлежит включению в перечень выполненных работ.

Согласно двух расписок от 30.11.2018 года на сумму 300 000 рублей и от 01.12.2018 года на сумму 500 000 рублей, а всего 800 000 рублей были переданы Сало Г.И. для оформления документов по вводу жилого дома в эксплуатацию, неизрасходованный остаток пойдет на в счет строительства жилого дома.

04.12.2018 года между ИП Карпенко Р.В. и Поповым А.В., от имени которого действовал Сало Г.И. по доверенности был заключен договор возмездного оказания услуг – сдача в эксплуатацию жилого дома. (л.д.159 т.3).

Стоимость работ составила 178000 рублей и 5 700 долларов США, которые оплачиваются в момент подписания договора.

Стороны не оспаривали, что Сало Г.И. была произведена регистрация жилого дома и хозяйственного блока за истцом.

На 04.12.2018 года согласно данным ЦБ РФ 1 доллар – 66,2923 рубль, стоимость работ по оформлению документов на жилой дом составляет- 178 000 + 5700х 66,2923 =555864,97 рублей, которые подлежат учету как выполненные работы.

Таким образом, согласно выводам экспертизы стоимость выполненных Сало Г.И. работ по договору подряда составила 10 772 484,10 рублей – 94 2039 (стоимость материалов и работы, которые фактически не были сделаны Сало Г.И., но учтены экспертом) + 424 336,52 (стоимость металлочерепицы, которая не учтена экспертом) + 555 864,97 рубл (стоимость работ по оформлению документов на жилой дом, не учтена экспертом) = 11 412 146,07 рублей, это стоимость работ, которые были выполнены подрядчиком.

Всего Сало Г.И. получил от Попова А.В. на строительство дома 16 300 000 – 11 412 146,07 = 4 887 853,93 рублей подлежат взысканию с Сало Г.И. в пользу Попова А.В.

Встречный иск Сало Г.И. удовлетворению не подлежит, истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Сало Г.И. о том, что расчет проделанной работы и стоимости услуг необходимо рассчитывать из стоимости кв.метра, поскольку сторонами в договоре подряда такие условия не обговаривались, отчет №2 от 26.05.2019 года не может является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, так как отсутствуют доказательства его предоставления заказчику, он не подписан заказчиком, при том, что 24.05.2019 года был подписан акт о недоделках заказчиком и подрядчиком.

Также, не подлежит удовлетворению заявление Сало Г.И. о признании подложными доказательствами - выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, пояснения представителя Попова А.ВА. – Сорокиной Н.А., эксперта Глыбиной А.Н., заключение эксперта от 20.05.2022 года

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Пояснения представителя истца и пояснения эксперта Глыбиной А.Н. не являются доказательства по делу, выписка из ЕГРН подтверждается иными доказательствами по делу, от проведения экспертизы Сало Г.И. в суде апелляционной инстанции отказался.

Оснований для применения положений ст. 186 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На ответчике, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, лежала обязанность доказать выполнение работ.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Попова Г.И. частично и взыскании с Сало Г.И. в пользу Попова А.В. 4 887 853,93 рублей.

Истцом Поповым А.В. были заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ по день уплаты этих средств кредитору

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 48 постановления N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.06.2019 года ( день расторжения договора) до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию на 29.08.2024 года (включительно) 1 803 302,71 рублей.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года в части удовлетворения искового заявления Попова Алексея Владимировича к Сало Григорию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании госпошлины подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части о частичном удовлетворении иска, в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Сало Г.И. отмене или изменению не подлежит.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С Сало Г.И. в пользу истца Попова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 24600 рублей, пропорционально удовлетворённому иску.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года в части удовлетворения искового заявления Попова Алексея Владимировича к Сало Григорию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании госпошлины отменить.

Принять в данной части по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Сало Григория Ивановича в пользу Попова Алексея Владимировича неосновательное обогащение в размере 4 887 853,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 14.06.2019 по 29.08.2024 года в размере 1 803 302,71 рубля и до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере 24 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Попова Алексея Владимировича отказать.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сало Григория Ивановича оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2821/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2016 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Барбашове Д.В., с участием представителя истца Бородко И.А., представителя ответчиков Хомякове В.С., ответчиков Калантырской Е.В., Крячко Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Ялты к Крячко Н. Г., третье лицо: Сало Г. И. об истребовании земельного участка в муниципальную собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Ялты обратилась в Ялтинский городской суд с иском об истребовании земельного участка в муниципальную собственность.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в своем заявлении указал, что с последствиями отказа от иска он и истец ознакомлены.

Ответчики Калантырская Е.В., Крячко Н.П., в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы сторон и др...

...угих лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из диспозитивных прав истца на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и отказа от заявленных требований, и с учетом того обстоятельства, что такой отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя истца Бородко И.А., от заявленных требований об истребовании земельного участка в муниципальную собственность.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Бородко И. А. от иска Администрации города Ялты к Крячко Н. Г., третье лицо: Сало Г. И. об истребовании земельного участка в муниципальную собственность.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Определение не допускает повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи частной жалобы через Ялтинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.В. Берещанский

Дело № 2-474/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2017 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Шараповой Ю.В. с участием:

истца администрации города Ялта в лице представителя Бородко И.А. (доверенность от 29.12.2016 г.),

ответчика Калантырской Е.В.,

третьего лица Сало Г.И., его представителя – адвоката Данченко Л.А. (ордер от 21.02.2017 г. №),

третьих лиц Крячко Н.Г., Калантырского Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялта к Калантырской Е. В., Калантырскому К. Д. об истребовании земельного участка из незаконного владения,

установил:

администрация города Ялта обратилась в суд с иском к Калантырским об истребовании земельного участка из незаконного владения.

В исковом заявлении указано, что 05.12.2014 г. на основании прокурорского протеста отменено решение 43-й сессии Кореизского поселкового совета четвёртого созыва от 25.11.2005 г., которым Крячко утверждён проект земельного участка площадью 100 кв.м. в пгт. Кореиз, Мисхорский спуск на землях Кореизского поссовета. В 2010 г. Крячко продала земельный участок Калантырским. Учитывая, что решение, на основании которого утверждён проект земельного участка, отменено администрация города Ялта просит суд истребовать из незаконного владения у новых приобретателей Калантырских названный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца администрации города Ялта – Бородко требование поддержал, сослался на до...

...воды, изложенные в заявлении.

Ответчик Калантырская Е.В. иск не признала, сослалась на отсутствие для этого законных оснований, пояснила, что приобрела в установленном порядке земельный участок у Крячко.

Ответчик Калантырский К.Д. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Третье лицо Калантырский Р.К., привлечённый определением от 09.01.2017 г. (л.д. 90), иск не признал, сослался на те же доводы, что и ответчик Калантырская Е.В.

Третье лицо Крячко в судебном заседании иск не признала, пояснила, что нарушений при утверждении проекта земельного участка не было, земельный участок ею был оформлен в собственность и в 2010 году продан Калантырским.

Третье лицо Сало, его представитель Данченко иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая сведения о явке, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании было установлено, что Крячко в соответствии с решением 43-й сессии Кореизского поселкового совета четвёртого созыва от 25.11.2005 г. и государственным актом от 31.03.2006 г. являлась собственником земельного участка площадью 0.01 га в <адрес> (л.д. 59).

В соответствии с договором купли-продажи от 02.06.2010 г., удостоверенного нотариусом, Крячко продала названный земельный участок Калантырской Е.В., Калантырскому К.Д., последние в установленном законом порядке оформили его в собственность, поставили на кадастровый учёт (л.д. 55-58, 94).

Истребуя участок у Калантырских администрация ссылается на то, что 05.12.2014 г. по протесту прокурора по причине нарушений порядка оформления земельного участка отменено решение 43-й сессии Кореизского поселкового совета четвёртого созыва от 25.11.2005 г., утвердившее проект на земельный участок, проданный Крячко в 2010 г. (л.д. 9-14).

Отмена решения Кореизского поселкового совета, утвердившего проект земельного участка, не является основанием для истребования земельного участка у сегодняшних собственников Калантырских.

Государственный акт о праве собственности на землю, полученный Крячко 31.03.2006 г., недействительным (незаконным) признан не был, более того его законность подтверждается рядом судебных решений, вынесенных в период 2008-2009 гг. (л.д. 72-79).

На дату заключения договора купли-продажи (02.06.2010 г.) между Крячко и Калантырскими решение Кореизского поселкового совета отменено не было, поэтому, если даже допустить, что какие-то нарушения при утверждении проекта участка имели место, то ответчики в силу положений ст. 302 ГК РФ являются добросовестными приобретателями, истребование у которых возможно только в определённых законом случаях. Данных о наличии этих случаев истцом не приведено.

Договор купли-продажи, заключённый между Крячко и Калантырсками, отвечает всем признакам действительной сделки. Доказательств того, что Калантырские должны были усомниться в праве Крячко на отчуждение им земельного участка, в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска администрации города Ялта к Калантырской Е. В., Калантырскому К. Д. об истребовании земельного участка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.02.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-6437/2017

Судья первой инстанции: Горбов Б.В.

«10» августа 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего- судьи: Рогозина К.В.,

судей: Рошка М.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре: Гамуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску администрации города Ялта к Калантырской Елене Викторовне, Калантырскому Кириллу Дмитриевичу об истребовании земельного участка из незаконного владения, третьи лица- Крячко Нина Григорьевна, Сало Григорий Иванович, Калантырский Ростислав Киррилович, по апелляционной жалобе администрации города Ялта на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года,-

установила:

25.11.2017 года истец обратился с иском к ответчику об истребовании земельного участка из незаконного владения.

Свои требования обосновывали тем, что 05.12.2014 г. на основании протеста прокурора отменено решение 43-й сессии Кореизского поселкового совета четвёртого созыва от 25.11.2005 г., которым Крячко Н.Г. утверждён проект земельного участка площадью 100 кв.м. в <адрес>.

В 2010 году Крячко Н.Г. продала земельный участок ответчикам в равных долях.

Учитывая, что решение, на основании которого утверждён проект земельного участка, отменено, просили истребовать из незаконного владения у новых приобретателей Калантырского К.Д., Калантырской Е.В. указанный земельный участок.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февра...

...ля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, следовательно, собственник вправе его истребовать.

Истец, ответчик Калантырский К.Д., третьи лица – Крячко Н.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167,327 КПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика Калантырскую Е.В., ее представителя, третьих лиц – Сало Г.И., Калантырского Р.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 302 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Крячко Н.Г. в соответствии с решением 43-й сессии Кореизского поселкового совета четвёртого созыва от 25.11.2005 г. и государственным актом от 31.03.2006 г. являлась собственником земельного участка площадью 0.01 га в <адрес>, <адрес> <адрес> спуск (л.д. 59).

Согласно договору купли-продажи от 02.06.2010 г., удостоверенного нотариусом, Крячко Н.Г. продала спорный земельный участок Калантырской Е.В., Калантырскому К.Д. в равных долях, право собственности ответчиков зарегистрировано в порядке, установленном законом (л.д. 55-58, 94).

05.12.2014 г. по протесту прокурора по причине нарушений порядка оформления земельного участка отменено решение 43-й сессии Кореизского поселкового совета четвёртого созыва от 25.11.2005 г., утвердившее проект отвода на земельный участок, предыдущему собственнику Крячко Н.Г. в 2005 г. (л.д. 9-14).

Согласно п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как усматривается из материалов дела, право собственности к Крячко Н.Г. перешло в процессе приватизации на основании решения 43-й сессии Кореизского поселкового совета четвёртого созыва от 25.11.2005 года, по воле собственника Короеизского поселкового совета, Калантарский К.Д. и Калантарская Е.В. приобрели данное имущество по возмездной сделке.

При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, имущество следует считать выбывшим по воле собственника, а последующего приобретателя - добросовестным.

По данному имуществу имеются вступившие в законную силу судебные решения, в том числе, и по основаниям выделения несвободного от строений земельного участка.

Решением Апелляционного суда АРК от 20.01.2009 года в иске Сухаревой И.В. к Крячко Н.Г., Кореизскому сельскому совету о признании решения недействительным и государственного акта на землю было отказано (л.д.71).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчики самовольно заняли земельный участок, поскольку их право собственности возникло на основании договора купли- продажи от 02.06.2010 года.

Исходя из изложенного, спорное имущество выбыло из распоряжения собственника по его воле, в процессе приватизации, перешло к ответчикам по нотариально заверенному договору купли- продажи и оснований для применения положений статьи 301,302 ГК РФ материалы дела не содержат.

Иные доводы повторяют правовую позицию ответчика по данному делу и им была дана правовая оценка в оспариваемом судебном акте.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленного судом или не имеют правового значения для дела и, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности решения.

Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Апелляционную жалобу администрации города Ялта оставить без удовлетворения.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-530/2022

УИД: 91RS0024-01-2021-004749-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике Морозове В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Алексея Владимировича к Сало Григорию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; иску Сало Григория Ивановича к Попову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица Попова Надежда Михайловна, Калинский Леонид Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. обратился с требованиями к Сало Г.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11674913 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 31.07.2021 в размере 1352208 руб. 15 коп., с 01.08.2021 по день фактической уплаты. Мотивирует тем, что в январе 2017 года достигли устной договоренности о строительстве жилого дома с надворными постройками на земельных участках по адресу: <адрес>. 23.09.2017 заключили договор подряда сроком окончания строительства август-сентябрь 2018 года. Во исполнение условий договора передал ответчику 16300000 руб., при этом в нарушение п. 3 договора в срок до 15.10.2017 смета о стоимости строительства ответчиком не предоставлена, строительные работы проведены некачественно, выполнены не в полном объеме. 14.06.2019 вручил ответчику уведомление о расторжении договора. Считает, что стоимость фак...

...тически выполненных строительных работ составила 4625087 руб., невыполненных – 11 674 913 руб. (т. 1 л.д. 1-5).

Сало Г.И. обратился с требованиями к Попову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда о выполнении работ по строительству дома и благоустройству прилегающей территории в размере 11376796 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 09.08.2021 в сумме 1377667 руб. 05 коп.. Мотивирует тем, что 23.09.2017 заключили указанный договор, в соответствии с п. 4 которого ответчик обязался обеспечить непрерывное финансирование строительства и надзор за качеством работы. С учетом увеличения общей площади возводимого объекта, стоимость строительства, согласованная в устной форме, составила 26239836 руб., стоимость благоустройства прилегающей территории – 5786636 руб., стоимость обустройства подъездных путей к жилому дому – 636960 руб.. По состоянию на июнь 2019 года ответчик оплатил строительные работы на сумму 15500000 руб., стоимость работ в размере 11376796 руб. не оплатил, тогда как строительство завершено, выстроенный объект введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет (т. 2 л.д. 1-4).

01.09.2022 Попов А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Сало Г.И. неосновательное обогащение 8800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 1480172 руб. (т. 3 л.д. 61-63, 70).

01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Калинский Л.В. (т. 4 л.д. 58).

В судебное заседание Попов А.В. не явился, обеспечив явку своего представителя Сорокиной Н.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, исковые требования Сало Г.И. просила оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в исковом заявлении Попова А.В..

Сало Г.И. и его представитель Низамутдинов М.И. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, пояснениях (т. 3 л.д. 1-5, 8-10, т. 3 л.д. 73-80, т. 4 л.д. 62-139), заявленные ими требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица Попова Н.М., Калинский Л.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании из сведений ЕГРН, предоставленных по состоянию на 29.11.2021, установлено, что Попов Алексей Владимирович является собственником двухэтажного нежилого здания хозяйственного блока площадью 192,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, а также двухэтажного жилого дома площадью 291,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, год завершения строительства – 2017. (т. 2 л.д. 108-113). Площади жилого дома и нежилого здания соответствуют площади, установленной в технических планах здания, подготовленных по состоянию на 11.02.2019 и 14.03.2019 соответственно (т. 4 л.д. 144-164, 165-186).

Указанные объекты недвижимости возведены на принадлежащих ФИО-2 земельном участке площадью 397,00 кв.м. с кадастровым номером №<номер> для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> и земельном участке пл. 395,00 кв.м. с кадастровым номером №<номер> для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 102-107).

Из объяснений сторон следует, что в январе 2017 года между Поповым Алексеем Владимировичем и Сало Григорием Ивановичем была достигнута устная договоренность о строительстве жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>.

23.09.2017 Сало Г.И. и Попов А.В. заключили договор, в соответствии с которым Сало Г.И. принял на себя обязательство по строительству двухэтажного жилого дома площадью 300,00 кв.м. (ориентировочно) и надворных построек по адресу: <адрес>; во дворе: гараж, беседка, бассейн, барбекю, солярий, сауна, водопад, цветник, альпинарий, зеленый уголок; по периметру земельного участка капитальное ограждение (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с п. 2 договора общая стоимость строительства, включая работы, материалы, оборудование и прочие расходы, не должна превышать 16000000 руб.. По соглашению сторон стоимость может быть увеличена.

Ориентировочный срок завершения строительства стороны определили август-сентябрь 2018 года, оговорив, что действие договора распространяется на период с 01.03.2017 (п.п. 5, 6).

В силу ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с п.п. 3, 4 договора от 23.09.2017 исполнитель принял на себя обязательство предоставить смету на строительство, информацию о согласовании проекта на строительство в срок до 15.10.2017, обеспечить надлежащее качество строений; заказчик – о непрерывном финансировании строительства и надзора за качеством работ.

В соответствии с ч. 1, 3-6 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В материалы дела представлены планы-эскизы жилого дома и построек, указанных в договоре (т. 1 л.д. 8-10), накладная №1 от 28.01.2017 (т. 3 л.д. 81), разработанная в 2017 году рабочая документация по индивидуальному жилому дому по адресу: <адрес>( т. 3 л.д. 82-114).

По состоянию на 01.09.2017 составлен отчет на восьми листах, содержащий перечень работ, выполненных на объекте исследования, а также список использованных материалов, затрат на строительство (т. 1 л.д. 19-26). Данный отчет представлен в материалы дела приложением к иску Попова А.В.

Восьмой лист того же отчета, являющегося приложением к исковому заявлению Сало Г.И., содержит сведения о проведении работ по благоустройству на общую сумму 2313762 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 6-13), а кроме того к иску Сало Г.И. представлен отчет №2, составленный по состоянию на 26.05.2019 с перечнем работ по благоустройству, согласно которому Сало Г.И. затратил на строительство жилого дома и благоустройства земельного участка, принадлежащих Попову А.В., 3000000 руб. личных денежных средств (т. 2 л.д. 14-24).

Смета на выполнение работ, информация о согласовании проекта на строительство в срок до 15.10.2017 не предоставлялась, доказательств иного нет, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороны определили твердую цену договора строительного подряда в размере не более 16000000 руб..

На основании ч. 1 ст. 743 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сало Г.И. на строительство жилого дома в селе Оползневое по ул. Князя Потемкина получил 28.01.2017 – 500000 руб.; 28.04.2017 – 1000000 руб.; 08.07.2017 – 1000000 руб.; 02.09.2017 – 1000000 руб.; 05.09.2017 – 1000000 руб.; 23.09.2017 – 2000000 руб, 04.12.2017 – 3000000 руб.; 03.05.2018 – 2000000 руб., 11.08.2018 – 2000000 руб.; 30.11.2018 – 2000000 руб.; 30.11.2018 и 01.12.2018 – 300000 руб. и 500000 руб. соответственно для оформления документов по вводу в эксплуатацию жилого дома (т. 1 л.д. 12-16).

Таким образом обязательства финансирования строительства по договору подряда заказчик выполнил своевременно на общую сумму 16 300000 руб., что на 300000000 руб. превысило сумму, оговоренную сторонами.

На основании ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

14.06.2019 Попов А.В. вручил Сало Г.И. претензию о возмещении убытков в размере стоимости невыполненных в установленные сроки работ в ориентировочной сумме 6500000 руб. и расторжении договора (т. 1 л.д. 33-34).

24.05.2019 и 06.09.2019 представитель собственника жилого дома Попова Н.М., подрядчик Сало Г.И., а также инспектор технического надзора ФИО-1 составили акт №1, акт №2 с перечнем замечаний и недостатков по строительству (т. 1 л.д. 27-30, 31-32).

27.06.2019 между Калинским Л.В. и Поповым А.В. заключен договор подряда, предметом которого является продолжение строительства жилого дома и части нежилого здания (хозблока), по адресу: <адрес>, приостановленные в связи с односторонним расторжением договора от 23.09.2017 б/н с предыдущим подрядчиком Сало Г.И. (т. 2 л.д. 149-153).

22.05.2019 Калинский Л.В. получил от Попова А.В. 4000000 руб. согласно договору подряда от 27.06.2019; 20.10.2019т – 3120000 руб. (т. 2 л.д. 146, 147). 20.10.2019 составлена смета на общую сумму 7120000 (т. 2 л.д. 197-245), 23.11.2020, 18.03.2021 – акты о выполнении Калинским Л.В. работ по договору подряда (т. 2 л.д. 148, 160-195).

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» №102 от 20.05.2022 в процентном соотношении объем работ, выполненных Сало Григорием Ивановичем по условиям договора от 23 сентября 2017 года, относительно всего объема работ, предусмотренного данным договором – 45% в отношении жилого дома; 43% - в отношении хозяйственной постройки.

Элементы благоустройства «во дворе расположены: беседка, бассейн, барбекю, солярий, сауна, водопад, цветник, альпинарий, зеленый уголок. По периметру земельного участка - капитальное ограждение» - отсутствуют (т. 2 л.д. 26-53).

Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы, при непосредственном исследовании объекта, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, о заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Для решения поставленных вопросов, экспертом был произведен осмотр объекта исследования, сделаны необходимые расчеты. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт при проведении экспертизы использовал соответствующие методики и располагал достаточными данными для изложенных в заключении выводов.

Анализ заключения судебной экспертизы позволяет сделать вывод, что оно соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах суд расценивает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство и кладет его в основу решения, в связи с чем к заключению специалиста №79/2022 от 24.10.2022 (т. 4 л.д. 1-49), представленному Сало Г.И., относится критически. В судебном заседании эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, дал исчерпывающие пояснения относительно указанных в рецензии недостатков.

Таким образом по правилам ст. 717 ГК РФ сумму в размере 7200000 руб. суд признает частью установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, что соответствует 45% всего объема работ, предусмотренного договором стоимостью 16000000 руб.

Суд соглашается с применением размера процентного соотношения выполненных работ по строительству жилого дома (45%), а не хозяйственной постройки (43%), поскольку такой расчет предложен Поповым А.В. и наиболее выгоден для Сало Г.И..

Соответственно стоимость невыполненных по договору строительного подряда работ составляет 8800000 руб. (16000000-7200000).

При наличии договора подряда, подписанного сторонами, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу об ошибочности расчета, приведенного Сало Г.И., которой условиям договора, представленного в дело, требованиям ст. 717 ГК РФ не соответствует.

В заключении от 22.05.2022 эксперт установил, что на дату проведения исследования, на земельном участке с кадастровым номером №<номер> и частично на земельном участке с кадастровым номером №<номер> расположены: жилой дом, а также строение хозяйственного блока, на территории выполнено благоустройство: фундамент забора, бассейн, подпорные стены, лестницы наружные, забор по периметру участка, отмостка здания, подъездные пути.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе опроса в судебном заседании эксперт отметил, что признаков как строительства так и последующего сноса иных элементов благоустройства, предусмотренных договором, на земельных участках, не имеется.

Таким образом доводы Сало Г.И. о том, что до заключения договора подряда в письменной форме им были произведены строительные работы в том числе по возведению объектов благоустройства, суд не принимает. Данной обстоятельство Сало Г.И. не доказал.

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 719 ГК РФ не установлено.

Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (ст. 747 ГК РФ).

Учитывая, что к устному соглашению о выполнении строительных работ стороны пришли в январе 2017 года, договор строительного подряда заключили 23.09.2017, распространив действие договора на период с 01.03.2017, а также то обстоятельство, что работы по подготовке к освоению земельного участка являются первоочередными, суд приходит к выводу, что к моменту заключения договора подряда работы по подготовке земельного участка к строительству на нем жилого дома и хозяйственных построек были завершены.

Исковые требования Сало Г.И. основывал на том, что строительные работы он прекратил из-за недостатка финансирования.

В силу ч.ч. 3-4 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании ч.ч. 2-4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

26.04.2020 в ответ на уведомление Попова А.В. о расторжении договора подряда от 14.06.2019 Сало Г.И. направил тому досудебную претензию, требуя оплаты выполненных работ из расчета остатка по финансированию строительства в размере 11376976 руб. (т. 2 л.д. 43-55).

Такие действия Сало Г.И., при том, что строительные работы после предъявления Поповым А.В. уведомления о расторжении договора подряда, Сало Г.И. не вел, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, своевременными признать нельзя.

Таким образом суд делает вывод, что о необходимости превышения указанной в договоре цены работы Сало Г.И. своевременно Попова А.В. не предупредил, соответствующее требование направил спустя более 10 месяцев после одностороннего расторжения договора заказчиком, при этом необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства не установлена.

При таких обстоятельствах суд признает право требования Сало Г.И. от Попова А.В. уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Однако выполненная подрядчиком часть работы заказчиком оплачена.

В заключении эксперта отмечено и материалами дела подтверждено, что архитектурно-строительная и технологическая части проекта здания жилого дома и хозпостройки (плана благоустройства) с рабочими чертежами и пояснительной запиской к проекту (расчетные схемы и расчеты с указанием проектных нагрузок и воздействий); паспорта завода-изготовителя на строительные материалы и изделия, подвергшиеся разрушению, с указанием даты их изготовления и основных характеристик; документы на производство строительных работ (журналы, акты, исполнительная схема монтажа, сведения о дефектах конструкций и т.п.); материалы, отражающие характер эксплуатации здания либо сооружения (данные о нагрузках и воздействиях, причинах повреждений, ремонте, усилениях и т.п.) – отсутствуют.

Сведения об объемах работ по состоянию на 06.02.2019, наименование работ, материалов и их стоимость, представленные в материалы дела после проведенной экспертизы, прайс лист на ремонтно-отделочные работы, товарные чеки и накладные (т. 3 л.д. 132-157, 169-211) отсутствие указанной документации не восполняют, выводы эксперта не опровергают и к другим выводам суд не приводят.

В соответствии с Декларацией о жилом здании по адресу: <адрес>: год завершения строительства – 2017 год (апрель), этажность - два этажа, площадь – 291,80 кв.м. (т. 1 л.д. 35-40).

При этом по состоянию на 02.08.2022 в ЕГРН внесены сведения о площади жилого дома с кадастровым номером №<номер> в размере 239 кв.м., которая соответствует техническому паспорту, составленному по состоянию на 15.03.2022 (т. 4 л.д. 194-202).

Таким образом на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации, подготовленной Сало Г.И., в ЕГРН внесены недостоверные сведения о площади жилого дома с существенным завышением объемов строительства.

В силу ч. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании ч. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании ч. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из смысла указанных норм суд приходит к выводу, что в объем финансирования, предусмотренный договором, также включены расходы на оплату услуг третьих лиц, по отношению к которым Сало Г.И. является генеральным подрядчиком, в связи с чем расписка об оплате Сало Г.И. услуг таким лицам (т. 2 л.д. 64, т. 3 л.д. 159) правового значения не имеет.

Учитывая, что цена договора строительного подряда определена сторонами твердой, при отсутствии сметы иную цену определить не представляется возможным, подрядчик о необходимости превышения указанной в договоре цены работы своевременно заказчика не предупредил, в связи с чем не вправе требовать увеличения твердой цены,, не смотря на то, что в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, в удовлетворении исковых требований Сало Г.И. суд отказывает в полном объеме, в том числе в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования Попова А.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме в пределах уточненного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с Сало Г.И. в пользу Попова А.В, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1480172 руб. за период с 15.06.2019 по 31.03.2022 согласно расчёту Попова А.В., который суд признает верным.

Требования о признании действий Поповой Н.М. недобросовестными по правилам ст. 10 ГК РФ суд оставляет без внимания, поскольку Попова Н.М. стороной по делу не является.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд возмещает Попову А.В. за счет Сало Г.И. в размере 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Алексея Владимировича к Сало Григорию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Сало Григория Ивановича в пользу Попова Алексея Владимировича неосновательное обогащение 8800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 1480172 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб., всего взыскать 10340172 (десять миллионов триста сорок тысяч сто семьдесят два) руб.

В удовлетворении исковых требований Сало Григория Ивановича к Попову Алексею Владимировичу, о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья

Решение вынесено в окончательной форме 30 декабря 2022 года