Салогубов Алексей Владимирович

Дело № 2-4786/2022

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 66 774, 15 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 203,23 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей марки Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ООО «Берлин-Хеми/А Менарини»), и транспортного средства Infiniti QX80 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volkswagen Polo причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. На момент события автомобиль марки Volkswagen Polo был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис №). Во исполнение условий договора страхования и представленными документами истец произвел выплату страхового возмещения в размере 66 774,15 рублей, что под...

...тверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

В связи с указанным на основании ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 66 774, 15 рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 4-5).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по месту жительства, указанному в исковом заявлении, и адресной справке. Почтовые отправления возвратились в суд неврученными. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО3 доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика ФИО3 в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1 ст.965 ГК РФ).

Судом из административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Infiniti QX80 с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ, а именно, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем марки Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 23а).

Указанное постановление ФИО3 не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком С032ТВ799 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № принадлежит ООО «Берлин-Хеми/А Менарини» и был застрахован им в АО «АльфаСтрахование» по полису № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем марки Infiniti QX80 с государственным регистрационным знаком №, не была застрахована на момент ДТП. Допустимых и относимых доказательств наличия страхования автогражданской ответственности у ответчика суду не представлено.

Согласно административному материалу, акту осмотра транспортного средства (л.д. 24, 24а), счету на оплату (л.д. 25), заказ-наряду (л.д. 25а), размер восстановительного ремонта составил 66 774,15 рублей.

АО «Альфа-Страхование» признало случай страховым и произвело оплату ООО «МГК Сервис», производившему ремонт поврежденного автомобиля, расходов по восстановлению автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортному средству марки Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком №. Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, в связи с чем имеются основания для взыскания с него материального ущерба, поскольку доказательств наличия страхования автогражданской ответственности у ответчика суду не представлено.

Поскольку размер ущерба 66 774,15 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком №, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, то исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО3 ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 203,23 рублей, уплаченной истцом в бюджет.

Руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №, в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 66 774,15 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 203,23 рублей, а всего взыскать 68 977 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2022 года.

Судья А.А. Чистилова