Саломахина Зульфия Гайсаровна

именем Российской Федерации

29 июня 2015 года. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУЖРП № <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещении и коммунальные услуги, пени, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель МУЖРП № <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 86760 рублей 47 копеек, пени в размере 7566 рублей 76 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3029 рублей 82 копейки, свои требования мотивируя тем, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, корпус №1, <адрес>, и длительное время не производят оплату за жильё и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 86760 рублей 47 копеек, на которую начислены пени в сумме 7566 рублей 76 копеек.

Истец - представитель МУЖРП № <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчики - ФИО1, ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус №1, <адрес>, зареги...

...стрированы ФИО1, ФИО7, ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 3).

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 86760 рублей 47 копеек, на которую начислены пени в сумме 7566 рублей 76 копеек.

В связи с тем, что ответчики несвоевременно производят оплату за оказанные истцом услуги, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 86760 рублей 47 копеек, пени в сумме 7566 рублей 76 копеек.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Истцом при подачи иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3029 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца данные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу МУЖРП № <адрес> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в 86760 рублей 47 копеек, пени в сумме 7566 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3029 рублей 82 копейки, всего 97357 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№2-7866/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 Р.И., просила освободить от ареста 1/2 долю гаража №, расположенного в ГСК «Рассвет» в городе <адрес>, мотивируя свои требования тем, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого ФИО6 и ФИО4 имущества. По указанному решению за ФИО6 и ФИО4 признано право собственности на гараж №, расположенный в ГСК «Рассвет» в городе <адрес>, по 1/2 доле за каждым. Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ФИО7 Р.И. к ФИО5 о взыскании суммы долга, исковые требования удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО7 Р.И. взыскана сумма долга в размере 933600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12536 рублей, почтовые расходы 257 рублей 95 копеек, 348 рублей 99 копеек. В рамках рассмотрения указного дела на имущество, принадлежащее ФИО5, в том числе на гараж №, расположенного в ГСК «Рассвет» в городе <адрес> в целях обеспечения иска по ходатайству истца был наложен арест. Истец полагает, что наложением ареста на весь спорный гаражный бокс нарушаются ее гражданские права, поскольку право собственности на 1/2 долю гаража в установленном законом порядке она зарегистрировать не...

... успела.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени проведения судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования признал обоснованными.

3-е лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени проведения судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом (л.д.20).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО5 по праву собственности принадлежал гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Рассвет» в городе <адрес> (л.д.13).

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого ФИО6 и ФИО4 имущества (л.д.6-8).

В соответствии с данным решением, ФИО6 выделено в собственность имущество, в том числе:

- 1/2 доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> корпус №, <адрес>;

- 1/2 доля в праве на гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Рассвет» в городе <адрес> (л.д.6-8).

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Рассвет» в городе <адрес>, однако ей было отказано в связи с тем, что на основании Определения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанный гаражный бокс был наложен арест (л.д.12,13).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 Р.И. к ФИО5 о взыскании суммы долга, исковые требования удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО7 Р.И. взыскана сумма долга в размере 933600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12536 рублей, почтовые расходы 257 рублей 95 копеек, 348 рублей 99 копеек.

При рассмотрении указанного гражданского дела в целях обеспечения иска по ходатайству истца был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО5, в том числе на гараж №, расположенный в ГСК «Рассвет» в городе <адрес> (л.д.5).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что наложением ареста на в целом спорный гаражный бокс нарушаются права истца как совладельца имущества.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 12 ГК РФ «защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

Согласно статье 128 ГК РФ «к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права».

На основании статьи 304 ГК РФ «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку на имущество, принадлежащее истцу арест наложен в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску ФИО7 Р.И. к ФИО5 о взыскании суммы долга, участником которого истец не является, в связи с чем истец не имеет иной возможности защитить свое право, на спорные правоотношения распространяется правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ,изложенная в выше указанном Постановлении Пленума.

Удовлетворяя исковые требования об освобождении арестованного имущества - 1/2 долю гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Рассвет» в городе <адрес>, суд исходил из того, что спорный гаражный бокс является совместно нажитым имуществом ФИО6 к ФИО5, из чего следует, что ФИО6 принадлежит супружеская доля в виде 1/2 доли спорного гаража, вместе с тем, арест был наложен на весь гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Рассвет» в городе <адрес>. А потому, учитывая, что долг ее супруга-ФИО5 ФИО2 не признан в установленном законом порядке общим долгом супругов,1/2 доля гаражного бокса, принадлежащая ФИО6, подлежит освобождению от ареста.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ,суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, -удовлетворить.

Освободить от ареста 1/2 долю гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Рассвет» в городе <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/2 долю гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Рассвет» в городе <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:подпись Невская Е.В.

№2-7866/15

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, -

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, -удовлетворить.

Освободить 1/2 долю гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Рассвет» в городе <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/2 долю гаражного бокса №, расположенного в ГСК «Рассвет» в городе <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Невская Е.В.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дельфин-К» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ООО «Дельфин-К» в свою пользу денежные средства в размере 2000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18200 рублей.

Истица в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещена, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Истица повторно вызывался в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, однако не явилась, извещена, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался.

В силу ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принимая во внимание, что суд определил явку истцов обязательной, истцы не явились по вторичному вызов...

...у, суд признает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Дельфин-К» о взыскании суммы оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право на обращение в суд с заявлением об отмене настоящего определения с представлением суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий Т.Н. Митрофанова

Дело № 2-336/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Сальниковой М.А.,

с участием заявителя Саломахиной М.А., ее представителя - Новосад Г.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М., представившего служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саломахиной Марии Архиповны о признании гражданина безвестно отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Саломахина М.А. просит признать безвестно отсутствующим своего сына Саломахина М.П., проживавшего в <...>, связь с которым утрачена с 14.06.2014 года. 07 марта 2017 года в ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевке заведено розыскное дело № ..., оперативно – розыскные мероприятия результатов не дали. Свои доводы основывает на том, что Саломахин М.П. является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, перенес две операции <данные изъяты>, не может сам себя обслуживать. Информации, которая установлена в рамках розыскного дела, что Саломахин М.П. находится в Швеции, она не доверяет, т.к. доказательств этому не имеется. Признание Саломахина М.П. безвестно отсутствующим ей необходимо, чтобы заключить договор доверительного управления на принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <...>.

В судебном заседании заявитель, его представитель поддержали заявленные требования и Новосад Г.П. дополнительно пояснила, что ее брат - Саломахин М.П. болеет, зависим от окружающих, ему требуется лечение. О судьбе брата ничего неизвестно. Они не верят, что брат вылетел в Швецию, т.к. данных о его регистрации в этой стране нет, розыск результатов ...

...не дал. Квартира в <...>, где 1/2 доля в праве принадлежала Саломахину М.П., продана, иного имущества у него не было. Установление требуемого факта юридических последствий не влечет, но необходимо, чтобы была возможность вернуть квартиру брату, а потом обменять полученную долю у его бывшей жены и дочери на него самого, только таким образом они смогут увидеть Саломахина М.П. и забрать его.

Заинтересованные лица Саломахина З.Г., Саломахина Л.М., Саломахин М.П. в судебное заседание не явились. Доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель органа опеки и попечительства - Министерства социальной защиты населения Московской области в лице Подольского городского управления социальной защиты населения в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснение заявителя, его представителя, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заявитель указывает, что Саломахин М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший в <...>, является безвестно отсутствующим.

Свои требования заявитель основывает на том, что связь с Саломахиным М.П. утрачена с 14 июня 2014 года, с этого времени сведениями о нем она не располагает, лично его не видела. В квартиру, где он проживал, родственников не пускали, в настоящее время квартира продана.

Согласно ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о его месте пребывания.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем.

Предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина; отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года; принятие заявителем мер по его розыску; невозможность установления места нахождения данного гражданина; существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находится в розыске; наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Для признания гражданина безвестно отсутствующим необходимо установить: отсутствие гражданина по месту жительств, длительность такого отсутствия, а именно, отсутствие в течение года, невозможность (безрезультатность) установления места его пребывания.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в отношении Саломахина М.П. 07.03.2017г. ОМВД России по Алексеевскому району и г.Алексеевке было заведено розыскное дело в связи с утратой связи с родственниками.

Также в УУР ГУ МВД России по Московской области поступало обращение Новосад Г.П. о розыске ее брата - Саломахина М.П., по результатам проверки установлено, что 11.11.2016 г. в 17 ч.15 мин. Саломахин М.П. прилетел в аэропорт Минска республики Беларусь, откуда в тот же день в 9 час.05 мин. вылетел рейсом В2-855 в Стокгольм (Арланда). В настоящее время Саломахин М.П. проживает с женой и дочерью в Швеции. По итогам проверки вынесено заключение от 20.10.2017 г. и материал проверки направлен в УМВД России по Белгородской области для рассмотрения и принятия решения.

Выводы, изложенные в заключении, не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о необоснованности или несоответствия действительности, содержащихся в нем выводов, не представлено.

Указание заявителя, его представителя, что Саломахин М.П. является инвалидом <данные изъяты> группы, по состоянию здоровья не может себя обслуживать, перестал ориентироваться во времени, его обманом увезла бывшая жена, правового значения для разрешения вопроса о признании лица безвестно отсутствующим не имеет.

Саломахин М.П. является дееспособным гражданином, что подтверждается решением Алексеевского районного суда от 26.03.2016 года, вступившим в законную силу. Данных о том, что после указанной даты он признавался недееспособным, не представлено. Наличие у Саломахина М.П. заболевания, группы инвалидности, не влияет на его конституционные права и обязанности гражданина Российской Федерации, в том числе, свободу передвижения и выбор места жительства.

То, что согласно ответу группы национального центра бюро Интерпола УМВД России по Белгородской области от 12.10.2017 г. и от 09.01.2018 г., Саломахин М.П. на территории Швеции не зарегистрирован, не свидетельствует о том, что он является безвестно отсутствующим, т.к. гражданин вправе избирать любое место жительства, место пребывания и свободно выезжать за пределы Российской Федерации и оформление регистрации производится не по факту въезда, а зависит от самого гражданина.

Указание в отзыве на заявление Подольского городского управления социальной защиты, что 11.04.2017 г. Саломахин М.П. лично обращался для оформления ежемесячной компенсации по оплате за коммунальные услуги, доказательствами не подтверждено, копия его заявления, или иные документы, свидетельствующие о личном присутствии, к отзыву не приложены.

Статьей 277 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина.

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что признание гражданина безвестно отсутствующим направлено прежде всего на защиту прав и интересов обратившихся в суд лиц, для которых признание гражданина безвестно отсутствующим должно повлечь возникновение соответствующих прав и обязанностей. Цель, для достижения которой заявителю необходимо признание гражданина безвестно отсутствующим, должна носить правовой характер, то есть иметь связь с правовыми последствиями признания гражданина безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 279 ГПК РФ, решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является основанием для передачи его имущества лицу, с которым орган опеки и попечительства заключает договор доверительного управления этим имуществом при необходимости постоянного управления им.

Заявитель указала, что признание безвестно отсутствующим Саломахина М.П. ей необходимо для заключения договора доверительного управления на принадлежащую Саломахину М.П. 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Однако, данные доводы не соответствуют действительности, поскольку Саломахин М.П. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в квартире в <...>, своей дочери Саломахиной Л.М. по договору купли-продажи от 25.04.2017 г.

В настоящее время собственником этой квартиры является Р.Т.А., которая приобрела эту квартиру по договору купли-продажи от 06.07.2017 г.

Иного имущества, кроме доли в праве собственности на указанную квартиру, у Саломахина М.П. не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что юридических последствий установление требуемого факта для заявителя не влечет.

Доводы заявителя о незаконности совершенных сделок, возможности совершения в отношении Саломахина М.П. преступных действий при рассмотрения вопроса о признании лица безвестно отсутствующим, значения не имеет. Заявитель вправе обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Материалами розыскного дела не подтверждается, что в отношении Саломахина М.П. совершено преступление.

Также суд не оказывает содействия в розыске пропавших лиц, поскольку в соответствии с п. 12. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на органы полиции, возложена обязанность по розыску лиц, пропавших без вести, проведение розыскных мероприятий.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 279 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетвори заявления Саломахиной Марии Архиповны о признании гражданина безвестно отсутствующим - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 года.

Судья Чуприна Н.П.