Саломатин Павел Алексеевич

Дело № 2-2700/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием истца Мядзель В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мядзель В.В. к Саломатину П.А. о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мядзель В.В. обратился к Саломатину П.А. с иском, в котором просил взыскать: 155000руб., пени в размере 61690руб., компенсацию морального вреда в размере 100000руб., мотивируя свои требования тем, что 19 июля 2017г. между ним и Саломатиным П.А. был заключен договор гражданско-правового характера на выполнение работ, услуг, на основании которого он выполнил монтажные работы и устройство кровли на объекте строительства АДРЕС ИЗЪЯТ на сумму 155000руб. Ответчик, обязавшись принять оказанные услуги и результаты выполненных работ оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оплату не произвел и не подписал акт выполненных работ. Своим некорректным поведением во время переговоров ответчик причинил ему моральный вред.

В настоящем судебном заседании истец Мядзель В.В. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Саломатин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых указал, что Мядзель В.В. не выполнил условия договора от 19 июля 2017г.: не произвел работы по монтажу и устройству кровли, акты выполненных работ ему (ответчику) не высылал. Поскольку каких-либо ...

...обязательств по оплате у него перед истцом не могло возникнуть, никаких прав истца он не нарушал, просил отказать Мядзель В.В. в иске.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе возражения ответчика, суд находит исковые требования Мядзель В.В. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

19 июля 2017г. между ООО «СТРОЙБИЛД», именуемым Подрядчиком, гражданином Соломатиным П.А., именуемым Субподрядчиком, и гражданином Мядзель В.В., именуемым Исполнителем, заключен Договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ гражданско-правового характера на выполнение работ, услуг (с физическим лицом).

На основании п.1.1 договора «Предмет договора» Исполнитель обязуется по заданию Субподрядчика выполнить работы и оказать услуги, а именно: монтаж металлоконструкций, монтаж и устройство OSB, устройство кровли из металлопрофиля с доборными элементами на объекте строительства «АДРЕС ИЗЪЯТ». Субподрядчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.2). Срок оказания услуг сторонами договора не определен (п.1.3).

На основании п.3.1 договора стоимость оказания услуг/выполнения работ/ определяется исходя из фактического объема выполненных Исполнителем и принятых Технадзором и Подрядчиком работ на основании действующих расценок, которая составляет в размере 550руб. за 1кв.м (устройство кровли из металлопрофиля с доборными элементами) и 50руб. за 1кв.м за монтаж и устройство OSB. Всего стоимость работ составила 600руб. за 1кв.м.

Субподрядчик оплачивает стоимость услуг в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика и подписания сторонами соответствующего Акта приема-передачи в размере, указанном в Акте.(п.3.2). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Субподрядчика (п.3.4).

Согласно п.4.1 договора результат оказания услуг/выполнения работ между Гражданином и Субподрядчиком оформляется в виде акта приема-передачи. Стороны не реже одного раза в месяц подписывают двусторонний Акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ (п.4.2). Подписанный сторонами Акт сдачи-приемки без претензий Субподрядчика является основанием для осуществления Субподрядчиком платежей в пользу Гражданина (п.4.3).

Договор подписан Субподрядчиком СОломатиным П.А. (ответчик по делу - САломатин П.А.) и Исполнителем Мядзель В.В.

24 января 2019г. Мядзель В.В. направил в адрес Саломатина П.А. претензию с предложением оплатить ему за работу 155000руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что на основании указанного договора он выполнил предусмотренные договором работы и оказал услуги на сумму 155000руб., которые ответчик ему не оплатил, Мядзель В.В. обратился в суд с настоящим иском. В подтверждение своих доводов истец представил суду чертежи-схемы и накладные на отпуск материалов.

Доводы истца судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.ст.702,708,709,711,720 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.740,746 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

По смыслу ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации истец не представил суду доказательств выполнения им работ и оказания им услуг по монтажу металлоконструкций, монтажу и устройству OSB, устройства кровли из металлопрофиля с доборными элементами на объекте строительства «АДРЕС ИЗЪЯТ», а также принятие ответчиком (Субподрядчиком) оказанных услуг и результатов выполненных работ.

Представленные истцом в подтверждение факта выполнения указанных работ по договору чертежи-схемы и накладные на отпуск материалов, судом во внимание не принимаются, поскольку они не свидетельствуют о выполнении истцом названных работ на указанном объекте. Ответчик же в своих письменных возражениях не подтвердил выполнение истцом работ по договору от 19 июля 2017г.

Принимая во внимание, что договором от 19 июля 2017г. предусмотрена оплата стоимости услуг в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика и подписания сторонами соответствующего Акта приема-передачи, результат оказания услуг/выполнения работ между Гражданином и Субподрядчиком оформляется в виде акта приема-передачи, и только подписанный сторонами Акт сдачи-приемки без претензий Субподрядчика является основанием для осуществления Субподрядчиком платежей в пользу Гражданина, однако двусторонний Акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ сторонами не подписан, более того, спорный договор подписан Субподрядчиком СОломатиным П.А., а ответчиком по настоящему делу является САломатин П.А., суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мядзель В.В., в связи с чем отказывает ему в иске Саломатину П.А. о взыскании 155000руб. и пени в размере 61690руб.

Отказывая истцу в основной части исковых требований, суд не находит оснований и для компенсации ему морального вреда, который он просит компенсировать в размере 100000руб., ссылаясь на некорректное поведение ответчика во время переговоров.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что, обратившись в суд с настоящим, истец ссылается на нарушение ответчиком его материальных благ, а причинение ему ответчиком физических или нравственных страданий судом не установлено, суд отказывает Мядзель В.В. в иске о взыскании с Саломатина П.А. компенсации морального вреда в размере 100000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Мядзель В.В. в иске к Саломатину П.А. о взыскании 155000руб., пени в размере 61690руб., компенсации морального вреда в размере 100000руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А. Северина

Судья Северина Н.А. Дело № 33-17177/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Мядзеля В. В. к Саломатину П. А. о взыскании суммы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мядзеля В. В.

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мядзеля В. В. к Саломатину П. А. о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Мядзеля В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мядзель В.В. обратился в суд с иском к Саломатину П.А. о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Саломатиным П.А. был заключен договор на выполнение работ, услуг, согласно условиям которого Мядзель В.В. обязался выполнить монтажные работы и устройство кровли на объекте строительства «Водно-спортивный комплекс и многоквартирный жилой дом по <адрес>» на сумму 155000 рублей, а Саломатин П.А. принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Между тем, Саломатин П.А. оплату выполненных работ не произвел, акт не подписал. Кроме того, своим некоррект...

...ным поведением во время переговоров ответчик причинил Мядзель В.В. моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мядзель В.В. просил суд взыскать с Саломатина П.А. 155000 руб., пени в размере 61690 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мядзель В.В. оспаривает постановленное судом решение, просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу части 3 статьи 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.ст.740,746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙБИЛД», именуемым подрядчиком, гражданином Соломатиным П.А., именуемым субподрядчиком, и гражданином Мядзелем В.В., именуемым исполнителем, заключен договор № <...> гражданско-правового характера на выполнение работ, услуг (с физическим лицом).

На основании п.1.1 договора (предмет договора), исполнитель обязуется по заданию субподрядчика выполнить работы и оказать услуги, а именно: монтаж металлоконструкций, монтаж и устройство OSB, устройство кровли из металлопрофиля с доборными элементами на объекте строительства «Водно-спортивный гостиничный комплекс и многоквартирный жилой дом по <адрес>». Субподрядчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.2). Срок оказания услуг сторонами договора не определен (п.1.3).

На основании п.3.1 договора, стоимость оказания услуг/выполнения работ/ определяется исходя из фактического объема выполненных исполнителем и принятых технадзором и подрядчиком работ на основании действующих расценок, которая составляет в размере 550 рублей за 1 кв.м (устройство кровли из металлопрофиля с доборными элементами) и 50 рублей за 1 кв.м за монтаж и устройство OSB. Всего стоимость работ составила 600 рублей за 1 кв.м.

Субподрядчик оплачивает стоимость услуг в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика и подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи в размере, указанном в акте (п.3.2).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета субподрядчика (п.3.4).

Согласно п.4.1 договора, результат оказания услуг/выполнения работ между гражданином и субподрядчиком оформляется в виде акта приема-передачи. Стороны не реже одного раза в месяц подписывают двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ (п.4.2). Подписанный сторонами акт сдачи-приемки без претензий субподрядчика является основанием для осуществления субподрядчиком платежей в пользу гражданина (п.4.3).

ДД.ММ.ГГГГ Мядзель В.В. направил в адрес Саломатина П.А. претензию с предложением оплатить ему за работу 155000 рублей, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказания услуг по монтажу металлоконструкций, монтажу и устройству OSB, устройства кровли из металлопрофиля с доборными элементами на объекте строительства «Водно-спортивный гостиничный комплекс и многоквартирный жилой дом по <адрес>», а также принятие ответчиком (субподрядчиком) оказанных услуг и результатов выполненных работ истцом суду представлено не было, а представленные в подтверждение факта выполнения указанных работ по договору чертежи-схемы и накладные на отпуск материалов, судом первой инстанции не были приняты во внимание как относимые и допустимые доказательства, так как они не свидетельствуют о выполнении истцом названных работ на указанном объекте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мядзеля В.В.

Также, судом первой инстанции принято во внимание, что договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата стоимости услуг в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика и подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи, результат оказания услуг/выполнения работ между гражданином и субподрядчиком оформляется в виде акта приема-передачи, и только подписанный сторонами акт сдачи-приемки без претензий субподрядчика является основанием для осуществления субподрядчиком платежей в пользу гражданина, однако двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ сторонами не подписан, более того, спорный договор подписан субподрядчиком Соломатиным П.А., а ответчиком по настоящему делу является Саломатин П.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мядзеля В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-4095/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Белавиной А.А.,

с участием: представителя истца – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и водителя ФИО6 управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового события, истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик страховую выплату не произвел. Учитывая данное обстоятельство, истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 205790 рублей 00 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 205790 рублей 00 копеек, стоимость услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в ра...

...змере 12000 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1300 рублей, расходы на изготовление светокопий документов в размере 400 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО9

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя изменил, просил взыскать с <данные изъяты> сумму страхового возмещения ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере 116400 рублей, в остальном требования истца поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв, в котором исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме и рассмотреть дело без ее участия. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер расходов на услуги представителя и штрафные санкции, поскольку истцом в страховую компанию не был представлен автомобиль для осмотра.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.9).

Согласно справке о ДТП (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО6. управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.12).

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно материалам дела (л.д.14-17,44-45), ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен пакет документов с заявлением о страховой выплате, затем истцом в адрес ответчика был направлен пакет документов с претензией и приложенным к ней отчетом эксперта. Отсюда следует, что свои обязательства истец выполнил.

Согласно преамбуле Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», целью его принятия является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Таким образом, у суда имеется достаточно оснований полагать, что страховой случай наступил, а, следовательно, нарушенное право истца на получение страхового возмещения должно быть восстановлено.

Так, истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 205790 рублей 00 копеек (л.д.19-41).

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя ответчика <данные изъяты> не согласившегося с суммой восстановительного ремонта автомобиля, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 116400 рублей (л.д.58-74).

Суд считает обоснованным экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с учетом указанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что с ответчика <данные изъяты> в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального вреда подлежит взысканию сумма в размере 116449 рублей 71 копейка.

Разрешая остальные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (л.д.18,42-43), истцом произведена оплата услуг ИП ФИО7 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей.

В силу п.14 ст.12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенной нормы, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, потребитель испытывал и испытывает переживания, связанные с игнорированием его требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные ФИО3 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов (л.д.47,48), ФИО3 оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 12000 рублей 00 копеек.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, расходы на нотариальное оформление документов в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рублей, а также расходы по изготовлению светокопий документов в размере 400 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д.8,15,44,46).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 64 указанного Постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 указанного выше постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу ст.329 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что расчетная сумма штрафа, размер которой в рамках данного дела составляет 61700 рублей 00 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе того, что истцом не был представлен Страховщику автомобиль для осмотра, применяя ст.333 ГК РФ, снижает сумму штрафа, подлежащую взысканию с <данные изъяты> в пользу истца - до 50000 рублей.

Заявление ИП ФИО4 об оплате стоимости проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10500 рублей суд также считает подлежащим удовлетворению и взыскивает их с ответчика, поскольку определением о назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на последнего.

Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п.10 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст.333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст.333.20 НК РФ. С учетом указанных норм закона, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3968 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 116400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рублей, расходы на изготовление светокопий документов в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 1000 рублей и штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10500 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 3968 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2015 года.

Судья Н.Е. Овечкина

Дело №2-3340/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО2 – по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген Пассат гос.номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. При обращении в ООО «Росгосстрах» выплата не была произведена в установленные сроки. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7116400 рублей. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за 62 дня просрочки исполнения обязательств, исходя из 1% от размеры страховой выплаты в день, в размере 72168 рублей 60 копеек. Также просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за 44 дня, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО8

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5 в случае удовлетворения снизить размер взыск...

...иваемой неустойки, финансовой санкции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Пассат, гос.номер №, причинены технические повреждения.

Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано в размере 116400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рублей, расходы на изготовление светокопий документов в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 1000 рублей и штраф в размере 50000 рублей 00 копеек. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и совокупностью письменных доказательств.

Таким образом, в настоящем случае имеется просрочка исполнения обязательств ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у истца ФИО2 возникло право требования уплаты неустойки.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО6 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку в размере 72168 рублей 60 копеек и финансовую санкцию в размере 12400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная статьей 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика ПАО «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для ФИО2, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 55 000 рублей, финансовую санкцию до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги 8000 рублей.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 55000 рублей, финансовую санкцию в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: Ю.С.Волынец

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

гор. Волгоград 26 декабря 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Буланцева О.Ю., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы.

ДАТА ИЗЪЯТА истец ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с заявлением о возврате заявления.

Рассмотрев поступившие в суд документы, судья находит, что данное заявление подлежит возврату.

Так, в соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, – вернуть истцу ФИО1.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья О.Ю.Буланцева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград « 05 » февраля 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Карташова Е.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности принять работы согласно условиям заключенного договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Просит обязать ФИО2 принять выполненные работы согласно п. 1.2 Договора, заключающиеся в монтаже металлоконструкций, OSB, кровли из металлопрофиля с доборными элементами, взыскать с ответчика в его пользу 123 200 рублей.

Определением судьи от ДАТА ИЗЪЯТА, исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДАТА ИЗЪЯТА для устранения недостатков, а именно: указать цену иска, приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины 3664 рубля.

По правилам п. 2 ст. 136 ГПК РФ, - в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не были устранены истцом в установленный срок до ДАТА ИЗЪЯТА, судья считает необходимым исковое заявление возвратить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности принять работы согласно условиям заключенного догово...

...ра, взыскании суммы, - возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Е.В.Карташова