Саломатина Анастасия Сергеевна

Дело №2-2264/2024

86RS0005-01-2024-003950-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Гилевской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Каутела» ИНН 9725133540 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №.

Для одобрения на заключение вышеуказанного договора от истца требовалось приобрести Независимую гарантию № у ООО «КАУТЕЛА», в результате чего истцу был выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 100 000,00 руб.

Независимая гарантия - это один из способов обеспечить исполнение обязательства. Его суть в том, что по просьбе принципала гарант принимает обязательство уплатить бенефициару определенную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого обязательства (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

В отношениях, связанных с гарантией, участвуют следующие лица: принципал - должник, чьи обязательства обеспечиваются гарантией. Именно он запрашивает гарантию. Принципалом может быть, как юрлицо, так и гражданин;

бенефициар - кредитор, в пользу которого выдается гарантия и который при определенных условиях вправе получить деньги по ней. Бенефициаром по гарантии также может быть юрлицо или гражданин; гарант - тот, кто выдает гарантию и обязуется уплатить указанную в ней сумму. Чаще всего гарантом выступает банк или и...

...ная кредитная организация. В таком случае гарантию называют банковской. Однако гарантом может быть и иная коммерческая организация (п. 3 ст. 368 ГК РФ). Например, им может выступить учредитель должника.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из смысла ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите нрав потребителей, так как данная услуга является добровольной и дополнительной, у меня, как у потребителя, возникает право на возврат суммы, уплаченной за оказание услуг.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктом 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с вышеизложенным, истцом было направлено в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных средств. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ответил отказом.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что часть денежных средств, уплаченных при оформлении и получении независимой гарантии № у ООО «КАУТЕЛА», на основании которой приобретен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 100 000,00 руб. подлежит возврату в сумме, пропорциональной сроку неиспользования приобретенной Гарантии, исходя из следующих расчетов: Срок действия гарантии 12 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 365 дней. Требование о расторжении независимой гарантии и возврате средств направлено ДД.ММ.ГГГГ. Получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ должен был быть дан в течение 10 дней. 16 августа истцом получен ответ с отказом вернуть уплаченные денежные средства и расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ ответ с отказом поступил в почтовое отделение. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ необходимо отсчитывать сумму для возврата с учетом периода пользования независимой гарантией. 100 000,00 руб. /365 день = 273,97 руб. в день - стоимость гарантии в сутки. Срок не использования гарантии 365 дней -23 дня=342 дня. 342 дня*907.87=93698 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец считает, что ему причинен моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п.3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец считает, что по состоянию на дату подачи искового заявления неустойка по статье 28 Закона о защите прав потребителей составляет 94 750,68 руб.

Истец просит расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии № у ООО «КАУТЕЛА», на основании которого приобретен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Истцом и Ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные при приобретении сертификата в сумме 98 698 рублей 63 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 750 рублей 68 копеек, взыскать с ответчика неустойку по ст.28 Закона о защите прав потребителя за период с даты подачи заявления по дату фактического исполнения обязательства по оплате взысканного долга, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Совкомбанк».

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Ответчик ООО «КАУТЕЛА» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется почтовый идентификатор, согласно которому судебная повестка получена ответчиком.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом уведомлен, в деле имеется почтовый идентификатор, согласно которому судебная повестка получена ответчиком.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму кредита 1 496 071 рублей 16 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с залогом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также было подписано заявление в адрес ответчика ООО «КАУТЕЛА» о предоставлении услуги "Независимая гарантия", в котором она просила считать настоящее заявление акцептом заключить договор о предоставлении независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела Независимую гарантию № у ООО «КАУТЕЛА», ИНН/КПП 9725133540/772501001, получила сертификат о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 100 000,00 рублей.

Срок действия Независимой гарантии № месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 365 дней.

Истцом было направлено в адрес Ответчика - ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных средств.

Требование получено ответчиком ООО «КАУТЕЛА», ИНН/КПП 9725133540/772501001- ДД.ММ.ГГГГ. Ответ должен был быть дан в течение 10 дней.

16 августа истцом получен ответ с отказом вернуть уплаченные денежные средства и расторгнуть договор.

ДД.ММ.ГГГГ ответ ответчика ООО «КАУТЕЛА», ИНН/КПП 9725133540/772501001 с отказом поступил в почтовое отделение.

Таким образом, проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, суд приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «КАУТЕЛА» истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «КАУТЕЛА» в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Следовательно, существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требование истца о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии № с ООО «КАУТЕЛА», на основании которого истцом приобретен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ответчиком ООО «КАУТЕЛА» ИНН/КПП 9725133540/772501001 и истцом ФИО2, подлежит удовлетворению.

С учетом того, что требование истца о расторжении Соглашения с ООО «КАУТЕЛА» о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено судом, с ответчика ООО «КАУТЕЛА», ИНН/КПП 9725133540/772501001 подлежат взысканию денежные средства уплаченные при приобретении сертификата в размере 98 698 рублей 63 копейки, исходя из заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

По требованиям истца о взыскании неустойки по ст.28 Закона о защите прав потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи заявления – ДД.ММ.ГГГГ, и неустойки по ст.28 Закона о защите прав потребителя, за период с даты подачи заявления с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства по оплате взысканного долга, суд считает данные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанные нормативные положения предусматривают взыскание с исполнителя неустойки в случае нарушения срока возврата денежных средств только при отказе от исполнения договора в связи с недостатками товара (услуги) и сроков их устранения.

Вместе с тем, отказ от исполнения договора оказания платных услуг имел место по инициативе истца на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, который самостоятельно принял решение досрочно расторгнуть договор.

Таким образом, возникшие из договора обстоятельства не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в порядке ст.28 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

По требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание нарушенного права истца, характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, соответствует требованиям закона и является обоснованным, следовательно подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 51 849 рублей 31 копейка (исходя из следующего расчета (98698.63 рубля +5000) x 50%.)

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, степень соразмерности заявленных истцом требований последствиям нарушения обязательства, с учетом отсутствия мотивированного ходатайства ответчика, суд приходит выводу об отсутствии оснований снижения размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в бюджет государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец как потребитель, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей по требованиям имущественного характера подлежащего оценке (от суммы взысканной 98698.63 рублей) и 3 000 (три тысячи) рублей по требованиям имущественного характера не подлежащего оценке (моральный вред), а в общей сумме подлежит взысканию с ответчика ООО «КАУТЕЛА» государственная пошлина в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек

Руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Каутела» ИНН 9725133540 о защите прав потребителей –удовлетворить частично.

Соглашение о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого приобретен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 к ООО «Каутела» ИНН 9725133540 – расторгнуть.

Взыскать с ответчика ООО «Каутела» ИНН 9725133540 в пользу истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 6511 № денежные средства в сумме 98 698 (девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 51 849 (пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 31 копейка.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Каутела» ИНН 9725133540 в доход бюджета государственную пошлину в размере 07 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированно решение изготовлено 23 октября 2024 года.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Бехтина Н.Е. Дело № 33-374/2020

1 инстанция № 2-594/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Территориальное объединение управление теплоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район к Саломатиной Анастасии Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Саломатина Дмитрия Павловича, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе Саломатиной Анастасии Сергеевны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 апреля 2019 года, которым с Саломатиной А.С. в пользу муниципального унитарного предприятия «Территориальное объединение управление теплоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 41 529 руб. 45 коп., пени в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 744 руб. 74 коп.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

муниципальное предприятие «Территориальное объединение управление теплоснабжения и водоотведения №1» муниципального образования Сургутский район (далее МУП «ТО УТВиВ №1») обратилось в суд с иском к Саломатиной А.С., действующей в интересах несовершеннолетне...

...го сына Саломатина Д.П., о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указывает на то, что несовершеннолетний Саломатин Д.П., 12 октября 2012 года рождения, и его отец Саломатин П.А. являются собственниками (адрес) (адрес) в (адрес) (адрес) (по ? доли у каждого). Задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 1 июня 2016 года по 1 августа 2018 года составляет 166 117 руб. 79 коп. Судебный приказ от 5 октября 2018 года о взыскании задолженности отменен 19 декабря 2018 года в связи с возражениями должника.

Просит взыскать с Саломатиной А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Саломатина Д.П., задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 41 529 руб. 45 коп., задолженность по пени в размере 9 962 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица Саломатина П.А.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Саломатина А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что с 2016 года в (адрес)Б (адрес) (адрес) не проживает, в связи с чем исковое заявление не получала и о судебном заседании не знала, не могла присутствовать на судебном заседании и предоставлять свои возражения по иску. Считает, что поскольку она и ее несовершеннолетний сын не проживают в данной квартире, то задолженность по оплате за коммунальные услуги должен нести Саломатин П.А. Кроме того, задолженность по алиментам у Саломатина П.А. превышает сумму задолженности по коммунальным платежам.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, несовершеннолетний Саломатин Д.П. и его отец Саломатин П.А. являются собственниками (адрес) (адрес) (по ? доли у каждого).

За период с 1 июня 2016 года по 1 августа 2018 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 166 117 руб. 79 коп., то есть у каждого собственника по 83 058 руб. 90 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, и приняв за основу расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о взыскании половины суммы задолженности, приходящейся на долю несовершеннолетнего Саломатина Д.П., с его законного представителя – матери Саломатиной А.С.

Посчитав, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 9 962 руб. 03 коп. до 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности и пени с ответчика как законного представителя несовершеннолетнего собственника, что не зависит от факта проживания в квартире и наличия у Саломатина П.А. задолженности по алиментам.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от уплаты вышеназванной задолженности и пени, в апелляционной жалобе не приведены; размер задолженности апеллянтом не оспаривается. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела, Саломатина А.С. извещалась судом по месту ее регистрации ((адрес) (адрес) (адрес)) судебными повестками, которые не доставлены с отметкой «возврат по истечении срока хранения» (л.д. 7, 48, 50). Сведений об ином месте жительства Саломатиной А.С. в распоряжении суда не имелось. Розыск ответчика по данной категории дел не предусмотрен.

При таком положении суд обоснованно приступил к рассмотрению дела в отсутствие Саломатиной А.С.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саломатиной Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.

Дело № 2-6981/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Златоустова И.В.,

при секретаре - Прокофьевой О.В.,

с участием: представителя истца – Ц.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломатиной А.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Саломатина А.С. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор комбинированного страхования автотранспортного средства - автомобиля «КИА Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам - «Полное КАСКО» (полис №). Страховая сумма <данные изъяты>. Срок страхования с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованное транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

В установленные действующим законодательством сроки и порядке, истец уведомила ответчика о наступившем страховом случае и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного имущества, одна...

...ко ответчиком выплата страхового возмещения до настоящего времени не была произведена.

С данным поведением ответчика истец не согласна, в виду того, что ею были предоставлены все необходимые документы, а ответчик так и не признал данный случай страховым, либо не направил в ее адрес мотивированный отказ выплате страхового возмещения.

Для оценки, причинённого истцу ущерба, она вынуждена была обратиться к независимому оценщику. Согласно отчета об оценки №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Кроме того, учитывая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные сроки, она считает, что этим ей были причинены нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости, истец просит суд, на основании Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Г.М.Ю. штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в пользу Г.М.Ю. штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы и понесенные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>.

Истец Саломатина А.С. и представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Представитель истца - Ц.Д.С. в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме по основаниям, указанным в иске, также суду пояснил, что понесенные судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> он просит взыскать с ответчика в пользу истца Саломатиной А.С.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между Саломатиной А.С. и ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – автомобиля «КИА Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам - «Хищение» и «Ущерб» (полис страхования №). Период страхования с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, на пересечении Тюменского тракта – Югорский тракт в <адрес>, произошло дорожно-транспортной происшествие, водитель К.В.К., управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «КИА Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Саломатиновй А.С.

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль «КИА Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). Страхователи и страховщики как стороны в договорах страхования приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК Российской Федерации относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого, осуществляется страхование. При этом подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК Российской Федерации предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК Российской Федерации, страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК Российской Федерации).

В соответствии с договором страхования, после дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, истцом была направлена претензия с требованием, произвести страховую выплату, однако до настоящего времени ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» страховая выплата не произведена.

Из всех различных неблагоприятных последствий неисполнения страхователем своих обязанностей, лишь в ст. 961 ГК РФ предусмотрено возникновение у страховщика права на отказ в выплате.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, является односторонним отказом от исполнения обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, основания одностороннего отказа от исполнения обязательства могут предусматриваться договором только тогда, когда обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В иных случаях основания одностороннего отказа от исполнения обязательства могут предусматриваться только законом.

В данном случае, закон не предусматривает отказ ЗАО «СГ «УралСиб» в страховой выплате истцу Саломатиной А.С.

Свои обязательства по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, истец выполнила в полном объеме, после повреждения застрахованного транспортного средства она обратилась в компетентные органы. По факту обращения истца, уполномоченным органом были выданы соответствующие документы.

Также, истец, как страхователь, свои обязательства перед ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб», по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств выполнила, предоставив все необходимые документы, для признания факта повреждения застрахованного транспортного средства, страховым случаем.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что «Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобреталя) законом не возлагается».

Для определения размера ущерба по факту причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к независимому эксперту ИП Р.А.В.

Согласно отчета об оценке №, выполненного ИП Р.А.В., по заказу истца, стоимость затрат на восстановительные работы, поврежденного в ДТП, застрахованного автомобиля «КИА Рио», составляет - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым положить в основу отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенный ИП Р.А.В., поскольку при проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики, расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данным экспертного заключения. Эксперт Р.В.П., производивший оценку, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», и включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за №, имеет свидетельство на право производства оценки.

Кроме того, представителем ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт страхового случая и наступление материального ущерба истцу, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Данные исковые требования истец мотивирует тем, что в результате ненадлежащим исполнением ответчиком договора страхования, она испытала нравственные и моральные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 этой же статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, соответствующим размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части данные исковые требования Саломатиной А.С., суд считает, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя (истца), установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца Саломатиной А.С. с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Г.М.Ю. штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как доказательств нарушения каких либо договорных отношений между Г.М.Ю. и ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб», суду не представлено.

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности связанные с проведением оценки у ИП Р.А.В., которые подтверждаются договором № на оказание услуг по оценке и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной оценки, то указанные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб».

Кроме того, истцом Саломатиной А.С. заявлено требование о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в порядке ст.100 ГПК РФ, однако доказательств внесения указанной суммы в качестве оплаты, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком. На основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления связанного с нарушением прав потребителей. Льготы по оплате государственной пошлины у ответчика отсутствуют. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, суд считает, подлежит взысканию с ответчика с зачислением в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саломатиной А.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Саломатиной А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца - <данные изъяты>; расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Саломатиной А.С. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», в части взыскания: компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также в части требований истца о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Г.М.Ю. штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов

Гражданское дело 2-2188\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.

при секретаре Подольской М.Н.

с участием

представителя истца Лиманцевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ-24 к Саломатиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ-24 обратился в суд с иском к Саломатиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Саломатиной А.С. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.1.1 кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства. Согласно п.1.2 кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке. Пунктом 1.1.4 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора платеж составляет <данные изъяты> коп. Согласно п.1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов, а также комиссией заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно. Согласно п.4.1.3 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного кредитным договором возврата очередной части кредита и\или срока уплаты процентов за пользование кредитом. В обеспечении надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО «КИА-Центр Сургут» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство <данные изъяты>. Согласно п.1.3 договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права соб...

...ственности на заложенное имущество. В соответствии с п.1.10 договора залога стороны оценили предмет залога в <данные изъяты> рублей. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании п.4.1.3 кредитного договора потребовал у ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Задолженность по настоящее время не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> коп. из них сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> коп., сумма задолженности по плановым процентам <данные изъяты> коп., сумма задолженности по пеням <данные изъяты> коп. Просит взыскать с Саломатиной А.С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Лиманцева О.П., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивает по основаниям указанным в иске.

Ответчик Саломатина А.С. по вызову суда на рассмотрение дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, свои возражения по существу заявленного иска не представила. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Саломатиной А.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства KIA RIO. В обеспечении надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО «КИА-Центр-Сургут» автотранспортное средство <данные изъяты>.

Банком обязательства исполнены.

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен в день подачи заявления на кредит.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком сроков возврата очередных частей займа, у истца образовалось право на требования взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Также судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком полученного кредита и уплаты основных процентов за пользование им, между кредитором и ответчиком был заключен договор о залоге автотранспортного средства KIA RIO, приобретаемого по договору купли-продажи у ООО «КИА-Центр-Сругут».

В порядке ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

Таким образом, ответчик, отказавшись от возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора.

В порядке ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

По п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1.10 договора залога стороны оценили предмет залога в <данные изъяты> рублей.

Стоимость имущества ответчиком на день рассмотрения дела не оспорена, никаких других доказательств об иной стоимости имущества не предложено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ-24 к Саломатиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Саломатиной А.С. в пользу ПАО «Банк ВТБ-24» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Саломатиной А.С. в пользу ПАО «Банк ВТБ-24» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья: О.С.Разина