Салошенко Павел Иванович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. г.Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Жигунова А.Х., при секретаре Кармоковой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к Салошенко ПИ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 обратился в суд с иском к Салошенко П.И. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60545,25 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2016,36 руб. Иск мотивирован следующим.

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 (далее также Банк) и Салошенко П.И. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № (далее также Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 228000 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых на цели личного потребления, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Заемщика образовалась задолженность по Кредитному договору в сумме 60545,25 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 498,46 руб., неустойка за просроченную судную задолженность - 5475,41 руб., просроченные проценты - 2577,87 руб., просроченная ссудная задолженность - 51993,51 руб. Нарушение Заемщиком своих обязательств по Кре...

...дитному договору является существенным, т.к. повлекло за собой причинение Банку такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки и уважительности этих причин не сообщил. В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Сбербанка РФ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ч.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, применимых к данным правоотношениям, поскольку иное не вытекает из параграфа 2 главы 42 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1.1 заключенного между Сбербанком РФ в лице КБО №8631 и ответчиком Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 21,0 % годовых.

В соответствии с п.3.1. Кредитного договора погашение и уплата процентов за пользование производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.4. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Изучив материалы дела, суд находит обоснованным расчет задолженности, произведенный истцом.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, требования ч.2 ст.452 ГК РФ истцом выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца понесенные тем судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице КБО №8631 к Салошенко ПИ удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Салошенко ПИ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 60545 (шестьдесят тысяч пятьсот сорок пять) руб. 25 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 498,46 руб., неустойка за просроченную судную задолженность - 5475,41 руб., просроченные проценты - 2577,87 руб., просроченная ссудная задолженность - 51993,51 руб.

Взыскать с Салошенко ПИ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2016 (две тысячи шестнадцать) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца.

Копия верна А.Х. Жигунов

Дело № 2- 1163/16г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующего судьи - Маршеновой А.М., при секретаре Кучменовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Салошенко ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Салошенко П.И. с требованиями (с учетом уточнений):

Взыскать с Салошенко Павла Ивановича в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16.10.2014 г. по 16.04.2015 г. включительно, состоящую из:

1. Суммы общего долга - <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> - просроченные проценты;

<данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

2. Государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование предъявленного иска указано, что междуСалошенко П.И. и АО «Тинькофф Банк» 26.04.2012г. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо пон...

...ижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты.

На основании Решения б/н единственного акционера от 16 января 2015 г. фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12 марта 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266- П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11. 1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 16.04.2015 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, из которых:

- сумма основного долга <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов <данные изъяты> - просроченные проценты;

- сумма штрафов <данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

- сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 81 1, 819 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1.4, 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. N 266-П, Положение Банка России «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-Пот 31 августа 1958 г., просит иск удовлетворить.

Истец АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, их действия должны быть разумными и добросовестными, злоупотребление правом в любой форме недопустимо.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Ответчику Салошенко П.И. по адресу, указанному им в Заявлении - анкете, подтвержденному адресной справкой отдела адресно - справочной работы УФМС России по КБР, направлено уведомление о месте и времени слушания дела, однако почтовый конверт возвращен в суд по истечении срока хранения.

Применительно к положениям ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений ст. ст. 35, 117 ГПК РФ и ст. ст. 9, 10, ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ считается надлежащим уведомлением и вручением судебной корреспонденции.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что Салошенко П.И. 22.02.2012г. подал в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк заявление - анкету (далее - Заявление) на заключение Договора кредитной карты и выпуск кредитной карты на условиях, указанных в настоящем Заявлении - Анкете и Условиях КБО. Своей подписью в Заявлении Салошенко П.И. подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, согласен и обязуется их соблюдать.

Между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Салошенко П.И. 26.04.2012г. заключен Договор кредитной карты №, составными частями которого являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениямиОбщих условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, Заявление-анкета принята Банком, произведен акцепт оферты, активирована кредитная карта, денежные средства в доступном лимите предоставлены.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Согласно положениям Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее -Общих условий) клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные Банком в результате использования кредитной карты/дополнительной кредитной карты в нарушение настоящих Общих условий (п.4.6), Банк устанавливает по Договору кредитной карты лимит задолженности (п.5.1.) лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению без согласования с клиентом и информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете- выписке (п.5.3), клиент соглашается, сто Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п.5.5.), на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования заключительного счета включительно (п.5.6.), Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет - выписку (п.5.7.), при неполучении Счета - выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета- выписки, клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета- выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по Договору (п.5.10), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете - выписке, в случае неуплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифам (п.5.11), срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который должен быть оплачен клиентом в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п.5.12).

Подпунктом 7.2.1 Общих условий предусмотрено, что клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы неустойки, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.

В соответствии с подпунктом 7.2.1. Общих условий Клиент обязуется контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифным планом.

Клиент обязуется контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со Счетом - выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в Счете - выписке, Клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования Счета - выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента, информация в Счете- выписке считается подтвержденной Клиентом (пп.7.2.3 Общих условий)

Пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими Условиями и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по Договору, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по Договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266- П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором, и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки возвратить Банку заемные денежные средства.

Ответчик воспользовался кредитными средствами, однако неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих Условий выставил в адрес ответчика Заключительный счет по оплате образовавшейся задолженности, которая на 17.04.2015г. составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - кредитная задолженность, <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - штрафы; 0, 00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Доказательств исполнения указанного требования Банка и погашения задолженности по кредитной карте в суд не представлено.

Предоставленный истцом расчет объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: Тарифами по кредитным картам, Общими условиям выпуска обслуживания кредитных карт и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Со стороны ответчика возражений по представленному расчету не поступало, доказательства о погашения задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., так как данные расходы подтверждаются платежными поручениями № № от 27.07.2015г. и № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Салошенко ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Салошенко ФИО5 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с 16.10.2014 г. по 16.04.2015 г. включительно, в размере <данные изъяты>., из которых:

- <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу;

- <данные изъяты> - просроченные проценты;

- <данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

Взыскать с Салошенко ФИО5 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна

Судья

Нальчикского городского суда А.М. Маршенова

Дело 12-522/15

Мировой судья Лигидов А.Х.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нальчик 24 августа 2015 г.

Судья Нальчикского городского суда Суншев Г.К., при секретаре Карежевой М.М., с участием представителя Солошенко П.И. - Шогенова Р.Ю., представившего доверенность № 2706 от 15.07.2015 г., заинтересованного лица инспектора ОБ ДПС Гадзаева М.А. рассмотрев апелляционную жалобу Салошенко П.И., поданную через представителя Шогенова Р.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Нальчика от 06.07.2015 г. об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Нальчика от 06.07.2015 г., Салошенко П.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

20 июля 2015 г. на указанное постановление Салошенко П.И. через представителя Шогенова Р.Ю. принесена жалоба, где он просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что мировым судьей судебного участка № 6 г. Нальчика дело не было рассмотрено всестороннее и объективно, не учтены процессуальные нарушения составленного на него дела об административном правонарушении, а потому его вина не доказана.

Заинтересованное лицо – инспектор Гадзаев М.А. просил жалобу оставить без удовлетворе...

...ния как необоснованное, а постановление мирового судьи без изменения.

Заявитель Салошенко П.И. дважды надлежащим образом уведомленный о дате времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и о причинах неявки ничего не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел жалобу без его участия, но с участием его представителя Шогенова Р.Ю.

Представитель Шогенов Р.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силуч.1ст.12.26КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. N 18, основанием привлечения к административной ответственности пост.12.26КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии сост. 26.2 КоАПРФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, а также иными документами и показаниями специальных технических средств.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, 02.06.2015г. примерно в 05 часа 20 мин. в <адрес>, Салошенко П.И., управляя транспортным средством ВАЗ-21120, №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решение мирового судьи о виновности Салошенко П.И. в совершении административного правонарушения предусмотренногоч.1 ст. 12.26 КоАПРФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.06.2015 г., согласно которому Салошенко П.И. от объяснений и росписи отказался (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г.серии <адрес>, согласно которому ввиду наличия у Салошенко П.И. признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался ( л.д.13), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, в котором Салошенко П.И. также отказался от подписи (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования и от росписи ( л.д.10), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили отказ Салошенко П.И. от предложенного в их присутствии освидетельствования (л.д.18-19), объяснением свидетеля ФИО10, согласно которому сотрудники ДПС остановили а/м ВАЗ 21120 № под управлением Салошенко П.И., который находился с явными признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.20), рапортом инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО6 согласно которому 02.06.2015г. в г Нальчике по <адрес>, была остановлена а/м ВАЗ21120, г/нА782КА/62, под управлением Салошенко П.И. и в ходе проверки документов, почувствовав резкий запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством, при этом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, от чего Салошенко П.И. отказался, далее на предложение пройти освидетельствование у врача-нарколога в РНД МЗ КБР, в присутствии понятых, также отказался в категорической форме. От дачи письменного объяснения, а также от подписи в протоколах Салошенко П.И. отказался, после чего, транспортное средство было помещено на штраф-стоянку (л.д.29).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, правильно установил наличие события административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, основания для составления протокола и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, и обоснованно пришел к выводу, что в действиях Салошенко П.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.26 КоАПРФ.

Суд находит, что мировым судьей в соответствии с частью 2статьи 4.1 КоАПРФ, при назначении наказании учтен характер совершенного Салошенко П.И. административного правонарушения, личность виновного, и обоснованно назначил наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, как наиболее соответствующее целям административного наказания.

При рассмотрении деламировымсудьей требования ст. 24.1КоАП РФ были выполнены, фактические обстоятельства дела проверены в полном объеме, собранным доказательствам дана правильная правовая оценка. При этом, постановление мирового судьи является мотивированным и отвечает требованиямст. 29.10КоАПРФ.

В связи с изложенным, суд находит жалобу Салошенко П.И. подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06 июля 2015 года о привлечении Салошенко П.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, законным, подлежащем оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5,30.1.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1, поданную через представителя ФИО7 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.07. 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья: ФИО3

Копия верна:

Дело № 2а-6270/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

17 декабря 2021 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по КБР к Салошенко ФИО3 о взыскании недоимки и пеней по налогам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление Инспекции ФНС России № по <адрес> к Салошенко ФИО4 о взыскании недоимки и пеней по налогам в общем размере 5 025,61 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц за 2018 г. в размере 3 084 рубля, пени по нему в размере – 24,11 рублей, транспортный налог с физических лиц за 2015-2018 годы – 1 841 рубль, пени по нему – 76,50 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству, в рамках которой ответчику предложено представить возражение на исковое заявление и разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящее дело будет рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства, а также его право представить в суд возражения по существу заявленных требований.

Направленная в адрес административного ответчика судебная корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3 части 1 статьи 291 КАС РФ в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и са...

...нкциям не превышает двадцать тысяч рублей, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с названным Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Поскольку стороны не представили возражений против рассмотрения дела в указанном порядке, а сумма требований не превышает 20 000 рублей, на основании статьи 292 КАС РФ вынесено определение судьи о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В связи с тем, что на основании Приказа Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О структуре Управления ФНС по Кабардино-Балкарской Республике» ИФНС России № по <адрес> КБР с ДД.ММ.ГГГГ реорганизована путем присоединения к Управлению ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена административного истца в лице ИФНС РФ № по <адрес> КБР на её правопреемника – Управление ФНС России по КБР.

При этом, до рассмотрения дела по существу, от административного истца в суд поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований по мотиву урегулирования спора. Как указано в заявлении, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, административному истцу известны.

Рассмотрев представленное заявление, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, а производство по настоящему делу – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частями 1-3 статьи 157 КАС РФ установлено, что заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Отказ административного истца от исковых требований оформлен письменным заявлением, приобщен к материалам дела, заявлен полномочным лицом, действующим по доверенности. Как следует из представленного в суд заявления, представителю административного истца согласно требованиям статьи 157 КАС РФ разъяснены и понятны последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ.

В связи с отсутствием причин, препятствующих принятию отказа от заявленных исковых требований, он принимается судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 157, 194-195, 198-203 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Управления ФНС России по КБР от административных исковых требований к Салошенко ФИО5 о взыскании недоимки и пеней по налогам. Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>