Салов Александр Абселямович

Мотивированный текст решения составлен 18.07.2024. КОПИЯ

Дело №2а-2134/2024

УИД: 66RS0004-01-2024-002142-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 04 июля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифьяновой Г.М.,

с участием: представителя административного истца Поротикова Д.А.,

административного ответчика – государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Хомякова П.Н.,

заинтересованного лица Салова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралдоломит» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Хомякову Павлу Николаевичу, руководителю Государственной инспекции труда в Свердловской области Кравцову Федору Алексеевичу о признании незаконными заключения, предписания, действий,

установил:

ООО «Уралдоломит» 27.02.2024 обратилось в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконным заключения государственного инспектора труда Хомякова П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; предписания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; действий государственного инспектора труда Хомякова П.Н. по возложению обязанности составления актов № и № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 в строгом соответствии с Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование заявленных требований на неверное определение государственным инспекторо...

...м труда обстоятельств, поверхностное расследование произошедшего несчастного случая; нарушение порядка расследования; отсутствие трудовых отношений между «Уралдоломит», Горбуновым Г.А. и Красновым Д.Г.; отсутствие вины директора Салова А.А.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела приняты к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика – руководитель ГИТ в Свердловской области Кравцов Ф.А.; в качестве заинтересованных лиц – Краснов Д.Г., Горбунов Г.А., Салов А.А.

Представитель административного истца Поротиков Д.А. доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, в том числе с учетом представленных дополнительных пояснений.

Административный ответчик – государственный инспектор труда ГИТ в Свердловской области Хомяков П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Заинтересованное лицо – директор ООО «УРАЛДОЛОМИТ» Салов А.А. в судебном заседании позицию представителя административного истца Поротикова Д.А. поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГИТ в Свердловской области, руководитель ГИТ в Свердловской области Кравцов Ф.А., заинтересованное лица Краснов Д.Г., Горбунов Г.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца Поротикова Д.А., заинтересованного лица Салова А.А., административного ответчика – государственного инспектора труда ГИТ в Свердловской области Хомякова П.Н., показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В силу части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 30, 31, 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

Согласно части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 Кодекса независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости – представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения монтажных работ по установке металлоконструкции на территории дробильно-сортировочной фабрики, принадлежащей ООО «УРАЛДОЛОМИТ», Краснов Д.Г. <данные изъяты>, Горбунов Г.А. получил <данные изъяты>

На основании запроса следователя следственного отдела по г. Первоуральску СУ СК РФ по Свердловской области решением ГИТ в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено дополнительное расследование несчастного случая (том 1 л.д. 89-90, 92)

Согласно заключению государственного инспектора труда (том 1 л.д. 93-102), несчастный случай произошел на территории дробильно-сортировочной фабрики, расположенной по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от здания цеха (<данные изъяты>) (том 1 л.д. 95).

В ходе проведенного расследования несчастного случая установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 Краснов Д.Г., Горбунов Г.А., ФИО6, ФИО7 приступили к выполнению работ по выравниванию и закреплению опоры. В 08:24 на место выполнения работ прибыл автомобильный кран под управлением ФИО8 В 08:26 осуществлена строповка корпуса конвейера, после чего дальнейших действий краном не осуществлялось, работники приступили к выравниванию опоры и приравниванию опоры к конвейерам. Выравнивание осуществлялось вручную посредством ударов кувалдой по нижней части стоек опоры. Для приравнивания подрамников Горбунов Г.А. залез на перекладину опоры. ФИО7 поднялся на площадку в здании Цеха для подачи Горбунову Г.А. сварочного оборудования, Краснов Д.Г. и ФИО6 находились на земле у основания опоры под конвейером.

В 08:57 строп, которым удерживалась опора, отцепился от ручной тали, после чего опора потеряла равновесие и начала падения по направлению от здания Цеха на находящегося поблизости Краснова Д.Г., а Горбунов Г.А., находящийся в момент падения опоры на ее перекладине, хватается руками за раму конвейера, но не сумев удержаться, падает на землю.

После падения опоры, находящиеся поблизости работники при помощи автомобильного крана осуществляют ее подъем, освобождая из-под нее Краснова Д.Г., оказывают пострадавшим первую помощь и вызывают бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализирует Краснова Д.Г. и Горбунова Г.А. в ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» (том 1 л.д. 97)

Согласно медицинскому заключению № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск», Горбунов Г.А. поступил в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в 10:15, поставлен диагноз: <данные изъяты> Полученные травмы отнесены к категории тяжелых (том 1 л.д. 98, 134).

Согласно медицинскому заключению № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск», Краснов Д.Г. поступил в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в 10:15, поставлен диагноз: <данные изъяты> Полученные травмы отнесены к категории тяжелых (том 1 л.д. 97, 135).

Обстоятельства несчастного случая, вопреки доводам административного истца, установлены не поверхностно, в ходе своевременно и надлежащим проведенных проверочных мероприятий, в порядке ст.ст. 229.1-230 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заключении по итогам проведенной проверки должностное лицо пришло к выводу, что произошедшее подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, и оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО «Уралдоломит».

Причиной несчастного случая явилось несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу в части отсутствия проекта производства работ или технической карты на выполнение работ по монтажу оборудования дробильно-сортировочной фабрики, в которых излагаются безопасные методы и приемы выполнения работ по монтажу оборудования, что привело к травмированию работников. Также государственным инспектором по охране труда указан ряд сопутствующих нарушений, выразившихся неудовлетворительной организации производства работ, наличии недостатков в организации и проведении подготовки работников, а именно: допуска Краснова Д.Г. и Горбунова Г.А. к выполнению работ по монтажу оборудования дробильно-сортировочной фабрики без оформления наряда-допуска; не проведении обучения и проверки знаний у Краснова Д.Г. и Горбунова Г.А. и т.д. (том 1 л.д. 103-104)

К указанным видам работ, Краснов Д.Г. и Горбунов Г.А., не имеющих соответствующей подготовки, были допущены именно административным истцом ООО «Уралдоломит» (том 1 л.д. 218, 219).

Вопреки доводам административного истца, между ООО «Уралдоломит», Красновым Д.Г. и Горбуновым Г.А. сложились трудовые отношения, что достоверно было установлено государственным инспектором труда в ходе проверочных мероприятий.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из существа законоположений – ст.ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации явствует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в определенных условиях и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за затраченный труд). При этом заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, не допускается.

Кроме того, согласно Рекомендациям №198, принятым Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006, одним из ключевых признаков наличия трудовых отношений является интегрированность работника в организационную структуру работодателя.

Указанные обстоятельства, в том числе, установлены должностным лицом в ходе проведенной проверки, подробно мотивированы в заключении, на основании имеющихся материалов (том 1 л.д. 98-100, 204-205, 206-207, 211, 212, 213, 214, 215-217, 220-223).

Государственным инспектором труда проанализированы положения договоров, заключенных между ООО «Уралдоломит» и Красновым Д.Г., Горбуновым Г.А., определены их трудовые обязанности, порядок оплаты работ, сроки и т.д.

Как пояснил представитель административного истца в судебном заседании, многие работники избирают форму гражданского–правового договора с целью избежать негативных последствий, например, в виде обращения взыскания на их заработную плату, в связи с наличием у них ряда долговых обязательств, что косвенно свидетельствует об условной завуалированности фактически складывающихся трудовых отношений.

Для данной категории рабочих, на основании договоров подряда, в том числе, разработано Положение о системе управления охраной труда, Порядок обеспечения безопасного выполнения работ подрядными организациями на территории ООО «Уралдоломит» и т.д., утвержденных директором Саловым А.А., с которыми также были ознакомлены Краснов Д.Г., Горбунов Г.А., после чего допущены к работе.

Несогласие административного истца с выводами государственного инспектора труда при установленных обстоятельствах не может стать причиной вывода о незаконности предписания, заключения, действий должностного лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показаний, свидетельствующих о незаконности действий государственного инспектора труда или иных обстоятельствах произошедшего несчастного случая, не дал.

Предписание не содержит требований, не связанных с существом и предметом проверки государственного инспектора труда, содержит сроки исполнения, не противоречащие положениям п. 30 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заключение и предписание, акты соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с Красновым Д.Г. и Горбуновым Г.А. несчастного случая на производстве, принято государственным инспектором труда Хомяковым П.Н. в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралдоломит» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Хомякову Павлу Николаевичу, руководителю Государственной инспекции труда в Свердловской области Кравцову Федору Алексеевичу о признании незаконными заключения, предписания, действий.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков

Мировой судья Лебедева Л.Б. Дело № (2-2076/2024)

66MS0№-32

Мотивированное определение изготовлено 11.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.07.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 23.08.2023

по заявлению ТСЖ «Ермак» о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования <ФИО>1 к <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>8 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

ТСЖ «Ермак» обратилось с заявлением о взыскании с истца <ФИО>1 судебных расходов в размере 18 000 руб., понесенных в рамках производства по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. С <ФИО>1 в пользу ТСЖ «Ермак» взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что ТСЖ «Ермак» было привлечено к участию в деле формально, для проверки доводов основных ответчиков, расходы на оплату представления интересов ТСЖ «Ермак» в апелляционной инста...

...нции не могут быть взысканы с истца, поскольку апелляционную жалобу она не подавала. Кроме того в дополнениях представитель истца указывает, что производство по данному заявлению должно быть прекращено, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек ранее уже был разрешен.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы частной жалобы и дополнения к ней, иные лица в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку установлено, что по настоящему делу удовлетворены требования <ФИО>1 к <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>9, <ФИО>8, а ее требования к ТСЖ «Ермак» оставлены без удовлетворения, с истца <ФИО>1 в пользу ТСЖ «Ермак» подлежат взысканию судебные расходы, поскольку в данной части решение состоялось в пользу ТСЖ «Ермак».

Вместе с тем, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана ответчиками <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9

<ФИО>1 апелляционную жалобу не подавала, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <ФИО>5 доводы апелляционной жалобы ответчиков не поддерживал, просил решение суда оставить без изменения.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в пользу тех лиц, в чью пользу постановлен судебный акт с лиц, подавших апелляционную жалобу, к числу которых истец <ФИО>1 не относится.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции составила 5 000 руб. Указанная сумма в силу вышеизложенного не подлежит взысканию с истца, поскольку она апелляционную жалобу не подавал и не поддерживала.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отменить в части взыскания с <ФИО>1 стоимости оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., взыскав с <ФИО>1 судебные расходы в размере 13 000 руб.

Доводы о том, что заявление ТСЖ «Ермак» о взыскании судебных расходов подлежит прекращению в связи с тем, что вопрос о возмещении судебных расходов ранее судом был уже разрешен, отклоняются.

Как разъяснено в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нормами процессуального законодательства (с учетом проведенных выше положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) прямо запрещено повторное рассмотрение тождественного ходатайства о возмещении судебных издержек, если имеется вступивший в силу судебный акт о разрешении такого же ходатайства.

Между тем ранее разрешенное определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о возмещении судебных издержек тождественным настоящему не является, поскольку было заявлено к иным лицам - ответчикам <ФИО>10.

Руководствуясь ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части размера суммы судебных расходов подлежащих взысканию, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ТСЖ «Ермак» судебные расходы в размере 13 000 руб.

Судья М.В. Пиратинская

Судья Максимова Е.В.

Дело № 2-7/2019 № 33-16999/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Мастер», Администрации г. Екатеринбурга, Шушковой Светлане Геннадьевне, Соловьевой Наталье Геннадьевне, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, публичному акционерному обществу «Т-Плюс» (филиал «Свердловский», Мыларщикову Константину Сергеевичу, Постниковой Наталии Владимировне и другим о снятии запрета

по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Мастер», общества ограниченной ответственностью «Страховая компания Мастер» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ООО «СК Мастер» Скворцова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Мастер» обратилось в суд с иском к ООО «Страховая компания Мастер», Администрации г. Екатеринбурга, Шушковой С.Г., Соловьевой Н.Г., МИФНС № 23 по Свердловской области, ПАО «Т-Плюс» (филиал «Свердловский», Мыларщикову К.С., Постниковой Н.В. и другим о снятии запрета.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2019 года исковые требования ООО «Мастер» удовлетворены. Снят запрет на совершение регистрационных действий, действий об исключении из государственного реестра, а также ограничений (обременений) в отношении объекта незавершенного строительства, площадью 5561,4 кв.м., кадастровый №, степень готовности 30%, расположенный по адресу: ..., наложенный постановлением Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 21 марта 2017 года. Снят запрет на совершение регистрационных действий, действий об исключении из государственного реестра, а так...

...же ограничений (обременений) в отношении объекта незавершенного строительства, площадью 5561,4 кв.м., кадастровый №, степень готовности 30%, расположенный по адресу: ..., наложенный постановлением Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 12 января 2018 года. Снят запрет на совершение регистрационных действий, действий об исключении из государственного реестра, а также ограничений (обременений) в отношении земельного участка с кадастровым номером № земли населенных пунктов, для строительства многоэтажного дома, с подземным паркингом площадью 4162 кв.м., расположенного по адресу: ..., наложенный постановлением Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 28 мая 2018 года. Указано, что решение является основанием для прекращения записи в ЕГРН: №

28 мая 2019 года представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Червоткина Д.Ю. – Зазулин А.И. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2019 года, указав, что Червоткин Д.Ю. также является взыскателем ООО «Мастер», однако исполнительный лист от 02 декабря 2015 года по делу 2-8832/2015, выданный Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, направлял только в банк для исполнения. Червоткин Д.Ю. обратился в службу судебных приставов-исполнителей только 04 июня 2019 года, имущество ООО «Мастер» в интересах Червоткина Д.Ю. не арестовывалось. Червоткин Д.Ю. к участию в деле привлечен не был, о месте и времени проведения судебного заседания не извещался, на сайте суда размещен текст решения по другому гражданскому делу.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Червоткин Д.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Зазулин А.И. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания Мастер» Скворцов В.О. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указал на то, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2019 года права и обязанности Червоткина Д.Ю. не затрагивает, поскольку взыскателем по исполнительному производству он не является.

В судебном заседании заинтересованные лица Соловьева Н.Г., Царегородцева Н.В. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании заинтересованное лицо Сиднева Е.В. не возражала против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2019 года удовлетворено заявление Червоткина Д.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Мастер» к ООО «Страховая компания Мастер», Администрации г. Екатеринбурга, Шушковой С.Г., Соловьевой Н.Г., МИФНС № 23 по Свердловской области, ПАО «Т-Плюс» (филиал «Свердловский», Мыларщикову К.С., Постниковой Н.В. и другим о снятии запрета.

В частной жалобе ООО «Мастер» просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку Червоткину Д.Ю. было известно о наличии судебного спора; судом не учтено, что интересы Червоткина Д.Ю. представляет тот же представитель, что и у Мыларщикова К.С., привлеченного к участию в деле; представитель Червоткина Д.Ю. принимал личное участие при наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Мастер».

В частной жалобе ООО «Страховая компания Мастер» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора суду было известно о том, что Червоткин Д.Ю. является взыскателем по исполнительным производствам, где должником выступает ООО «Мастер»; судом не учтено, что судебные приставы-исполнители уклонялись от проведения сверки взыскателей по возбужденным исполнительным производствам; судом не учтено, что интересы Червоткина Д.Ю. представляет тот же представитель, что и у Мыларщикова К.С., привлеченного к участию в деле; представитель Червоткина Д.Ю. принимал личное участие при наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Мастер»; представители Мыларщикова К.С. и Червоткина Д.Ю. в период с июля 2018 года по март 2019 года неоднократно обращались в офис ООО «Мастер» с различными предложениями; судом не учтено, что на все квартиры по ..., заключены договоры долевого участия, в связи с чем ООО «Мастер» они не принадлежат.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как видно из материалов дела, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2019 года в окончательном виде изготовлено 16 января 2019 года (л.д. 173 Т.5), 28 мая 2019 года от представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Червоткина Д.Ю. – Зазулина А.И. поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционный жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2019 года (л.д. 37, 39-40 Т.6). При вынесении решения суда Червоткин Д.Ю. в судебном заседании участия не принимал, к участию в деле привлечен не был, копия решения в его адрес судом не направлялась. О принятом решении суда Червоткину Д.Ю. стало известно за неделю до подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявление Червоткина Д.Ю.о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частных жалоб об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку Червоткину Д.Ю. было известно о наличии судебного спора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы жалоб о том, что интересы Червоткина Д.Ю. представляет тот же представитель, что и у Мыларщикова К.С., привлеченного к участию в деле, а также доводы о том, что представитель Червоткина Д.Ю. принимал личное участие при наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Мастер», не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что непосредственно Червоткин Д.Ю. знал о наличии спора в суде и состоявшемся решении.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, дело возвратить в районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.С. Некрасова

Судья Максимова Е.В.

Дело № 33-308/2020 (33-22470/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мастер», Администрации г. Екатеринбурга, Шушковой Светлане Геннадьевне, Соловьевой Наталье Геннадьевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, Публичному акционерному обществу «Т-Плюс» (, Мыларщикову Константину Сергеевичу, Постниковой Наталии Владимировне, Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго», Открытому акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания», Салову Александру Абселямовичу, Сухоплюеву Григорию Николаевичу, Сухоплюеву Антону Григорьевичу, Родиной Светлане Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройтехцентр», обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», Государственному учреждению Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования - филиал №15, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области, Мосякову Георгию Ивановичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, Баландину Павлу Васильевичу, Администрации городского округа Нижняя Салда, Мелкозеровой Ольге Дмитриевне, обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская электротехническая компания», Уржумову Павлу Валерьевичу, Седневой Елене Владимировне, Ахметовой Надие Альфатовне, Пироговой Наталье Александровне, Царегородцевой Надежде Васильевне, Лахтиной Наталье Ибрагимовне, Мингазовой Наталье Ильдаровне, Пеле...

...вину Анатолию Сергеевичу, открытому акционерному обществу «МРСК Урала», Суровцевой Елене Николаевне, Бабиченко Елене Владимировне, Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства», обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИМА –Урал», закрытому акционерному обществу «Банк ИНТЕЗА», закрытому акционерному обществу «Металлокомплект – М», Перункову Вячеславу Викторовичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Управлению Пенсионного фонда России в Октябрьском районе г. Екатеринбурга

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Червоткина Дмитрия Юрьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения директора ООО «Мастер» Маркелова С.В., представителей ответчика ООО «СК Мастер» по доверенностям от 09.01.2020 Дейча А.А., Скворцова В.О., ответчика Соловьевой Н.Г., ответчика Ахметовой Н.А., ее представителя по доверенности от 23.09.2016 Ямпольского Б.Г., судебная коллегия

установила:

истец ООО «Мастер» обратился с иском к должнику ООО «СК Мастер» и взыскателям по сводному исполнительному производству №14247/13/62/66/СД с требованиями о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017, 12.01.2018, 28.05.2018.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Червоткин Д.Ю., срок на подачу апелляционной жалобы которому был восстановлен определением от 13.06.2019. В своей апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, в иске ООО «Мастер» отказать, поскольку снятие арестов нарушает имущественные интересы кредиторов ООО «СК Мастер», задолженность перед которыми не погашена, а также создает у кредиторов дополнительные издержки.

Истцом ООО «Мастер» и ответчиком ООО «СК Мастер» поданы отзывы на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (СМС-извещениями, телефонограммами, почтой 10-13.12.2019), юридические лица, государственные органы с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «Мастер» Маркелов С.В., представители ответчика ООО «СК Мастер» по доверенностям от 09.01.2020 Дейч А.А., Скворцов В.О., ответчик Соловьева Н.Г., ответчик Ахметова Н.А., ее представитель по доверенности от 23.09.2016 Ямпольский Б.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы Червоткина Д.Ю., просили решение суда оставить без изменения. Пояснили, что в настоящее время объект строительства введен в эксплуатацию, в доме не имеется помещений, принадлежащих должнику ООО «СК Мастер», все помещения принадлежат дольщикам, а значит, не могут быть реализованы для целей погашения задолженности перед взыскателями.

Иные лица, в том числе, податель жалобы, извещенный надлежащим образом почтой (по адресу места жительства 11.12.2019) и через представителя (СМС-извещением от 10.12.2019), в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Мастер» обратился с иском к должнику ООО «СК Мастер» и взыскателям по сводному исполнительному производству №14247/13/62/66/СД с требованиями о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017, 12.01.2018, 28.05.2018.

Данные требования, по сути, аналогичны требованиям о снятии ареста и рассматриваются по правилам статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемые запреты от 21.03.2017, 12.01.2018 наложены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «СК Мастер» и взыскателей Соловьевой Н.Г., Шушковой С.Г., Администрации г. Екатеринбурга, а запрет от 28.05.2018 в отношении земельного участка – в рамках сводного производства в пользу всех взыскателей физических и юридических лиц.

При этом, Червоткин Д.Ю. на момент разрешения спора взыскателем в рамках исполнительного производства не являлся, что следует из приведенного судом в решении списка исполнительных производств в рамках сводного. Приобщенными к апелляционной жалобе документами обратное не доказано. Так, исполнительный лист от 02.12.2015 по гражданскому делу 2-8832/2015 был частично исполнен банком и возвращен взыскателю еще 25.08.2016, а исполнительный лист по другому гражданскому делу был выдан только 23.04.2019, предъявлен в службу исполнения 04.06.2019, то есть только после подачи апелляционной жалобы.

Поскольку в силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках спора о снятии ареста, наложенного в исполнительном производстве, надлежащими ответчиками выступают стороны возбужденного исполнительного производства – должник и взыскатели (а не все кредиторы и потенциальные взыскатели (с учетом заявительного характера начала принудительного исполнения), заявитель жалобы взыскателем в рамках возбужденного исполнительного производства не являлся, оснований полагать, что разрешение спора повлияло на его права и законные интересы, либо препятствует ему в применении мер обеспечения исполнения в рамках исполнительного производства, которое будет возбуждено по его обращению, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с пунктом 40 данного Постановления в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Обжалуемым решением не разрешены какие-либо требования в отношении Червоткина Д.Ю., каких-либо прав и обязанностей в связи с принятием данного решения у него не возникло, меры по обеспечению исполнения перед Червоткиным Д.Ю. предметом спора не являлись, поскольку исполнительного производства в его пользу еще не было возбуждено, решение суда не препятствует в применении самостоятельных мер обеспечения исполнения в отношении имущества и имущественных прав должника в рамках исполнительного производства, которое будет возбуждено по обращению Червоткина Д.Ю., в связи с чем, апелляционная жалоба Червоткина Д.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Решение суда по настоящему делу не лишает и не ограничивает лиц, не участвовавших в рассмотрении спора, возможности в случае необходимости и при наличии оснований обращаться за защитой своих прав, если они полагают их права нарушенными.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Червоткина Дмитрия Юрьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2019 по гражданскому делу №2-7/2019 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.С. Некрасова

Судьи Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2015 года

Дело № 2-2161/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 28 мая 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре Лотовой К.А., с участием представителя истцов – Симкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарлинского А.С., Сахарлинской Е.Ю. к Салову А.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда

установил:

Сахарлинский А.С., Сахрлинская Е.Ю. обратились в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов поддержал требования иска в полном объеме и пояснил следующее. Истцы являются сособственниками квартиры ***. 22.08.2013 произошло затопление квартиры истца вследствие срыва шланга со стиральной машины, установленной в квартире ответчика. Последствия затопления зафиксированы актом осмотра, при составлении которого участвовал ответчик. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составит *** рублей, которая подлежат взысканию в равнодолевом порядке в пользу каждого истца с ответчика. Вследствие затопления истцы перенесли нравственные переживания, вызванные ухудшением отношений с соседями по дому, длительным уклонением ответчика от возмещения ущерба. На основании изложенного, просил взыскать в пользу истцов в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные заливом квартиры-*** рублей, то есть в пользу к...

...аждого истца- *** рублей, госпошлину в пользу истца Сахарлинского А.С.- *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца – *** рублей.

Ответчик Салов А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания в суд не явился (л.д.56). В удовлетворении заявленного ходатайства от отложении слушания дела отказано в связи с непредставлением доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая согласие представителя истцов на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 22 августа 2013 года произошло затопление квартиры истцов посредством льющейся воды с потолка, то есть из квартиры, распложенной выше- ***, принадлежащей ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2015 (л.д. 49). Факт затопления, то есть причинения убытков истцу подтверждается актом о последствиях залива квартиры от 22.08.2013 (л.д.10), согласно которому в квартире истцов пострадали: потолок в коридоре, потолок в кладовой, потолок в комнатах, натяжной потолок в ванной комнате.

Истцы владеют квартирой на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.09).

В силу статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения и т.д.

На основании изложенного, на истцах лежит обязанность по содержанию своей квартиры в надлежащем состоянии. Как собственники, обязанные содержать жилое помещение, они являются надлежащими истцами по настоящему делу.

Согласно акту о последствиях залива квартиры истцов, причиной затопления, то есть поступления воды из квартиры ответчика, явился срыв гибкого шланга к стиральной машине, установленной в квартире ответчика. Вывод о причине затопления сделан комиссией ЖЭУ -1 в присутствии ответчика Салова А.А., который возражений при подписании акта не изложил. Данный акт признается судом допустимым доказательством локализации повреждений и причины затопления, поскольку он согласуется с расчетом стоимости восстановительного ремонта объекта, пострадавшего в результате затопления (л.д.11-41). Согласно отчету ***, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составит *** рублей *** копеек. Суд находит представленное заключение специалиста надлежащим и достоверным доказательством размера причиненного истцам ущерба, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подготовлено квалифицированным специалистом, содержит выводы, не допускающие неоднозначного толкования, выводы сделаны на основе непосредственного осмотра пострадавшего жилого помещения. Отчет ответчиком не оспорен надлежащими средствами доказывания.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, размер ущерба составил *** рублей *** копеек.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя лицо, ответственное за причинение убытков истцу, суд исходит из следующего.

Ответчиком не оспорен факт того, что затопление квартиры истцов 22.08.2013 произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества, принадлежащего ему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения и т.д. Как собственники жилого помещения обязаны нести бремя по содержанию и надлежащей эксплуатации жилого помещения, нести необходимые расходы - части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Это означает, что собственник жилого помещения обязан нести ответственность за надлежащее состояние всех коммуникаций в его помещении, и за причинение ущерба, причиненного невыполнением этого требования. Ответчик в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был доказать отсутствие вины в возникновении ущерба истца, что им сделано не было.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма, эквивалентная стоимости восстановительного ремонта квартиры *** рублей *** копеек. В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество супругов при отсутствии иного договорного порядка, принадлежит им в равных долях. На основании изложенного, в пользу каждого истца подлежит взысканию *** рублей *** копеек ( ***/2).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако доказательств причинения вреда неимущественным правам истцами не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что переживания истца вызваны нарушением их имущественных интересов. Поскольку действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору не предусмотрена компенсация морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью в части имущественных требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная Сахарлинским А.С. государственная пошлина (л.д.08) подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей *** копеек из расчета: *** + 3% от *** (***-***).

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сахарлинского А.С., Сахарлинской Е.Ю. к Салову А.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Салова А.А. в пользу Сахарлинского А.С. в возмещение материального ущерба -*** рублей *** копеек, госпошлину *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с Салова А.А. в пользу Сахарлинской Е.Ю. в возмещение материального ущерба -*** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Салов А.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В окончательной форме решение будет изготовлено не позднее 02 июня 2015 года.

Судья Е.Ю.Бочкарева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2015 года

Дело № 2-4412/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 15 октября 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре Мельник Н.О., с участием представителя истцов – Симкина В.В., ответчика Салова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарлинского А.С., Сахарлинской Е.Ю. к Салову А.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда

установил:

Сахарлинский А.С., Сахарлинская Е.Ю. обратились в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов поддержал требования иска в полном объеме и пояснил следующее. Истцы являются сособственниками квартиры ***, расположенной в доме ***. 22.08.2013 произошло затопление квартиры истца вследствие срыва шланга со стиральной машины, установленной в квартире ответчика. Последствия затопления зафиксированы актом осмотра, при составлении которого участвовал ответчик. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составит *** рублей, которая подлежат взысканию в равнодолевом порядке в пользу каждого истца с ответчика. Вследствие затопления истцы перенесли нравственные переживания, вызванные ухудшением отношений с соседями по дому, длительным уклонением ответчика от возмещения ущерба. На основании изложенного, просил взыскать в пользу истцов в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные заливом квартиры-...

...*** рублей, то есть в пользу каждого истца- *** рублей, госпошлину в пользу истца Сахарлинского А.С.- *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца – *** рублей.

Ответчик Салов А.А. требования не признал и пояснил по обстоятельствам дела следующее. О наличии затопления квартиры истцов узнал от слесаря, в квартире на момент затопления не проживал. Осмотрел на следующий день квартиру истцов, в частности, ванную и большую комнату, туалет и никаких последствий кроме воды в натяжном потолке не обнаружил. Затопление произошло вследствие разрыва гибкого шланга стиральной машины. Полагал, что иск заявлен к нему необоснованно.

Учитывая согласие сторон на рассмотрение дела в отсутствие истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля Галимзяновой Н.И., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 22 августа 2013 года произошло затопление квартиры истцов посредством льющейся воды с потолка, то есть из квартиры, распложенной выше- ***, принадлежащей ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2015 (л.д. 49). Факт затопления, то есть причинения убытков истцу подтверждается актом о последствиях залива квартиры от 22.08.2013 (л.д.10), согласно которому в квартире истцов пострадали: потолок в коридоре, потолок в кладовой, потолок в комнатах, натяжной потолок в ванной комнате.

Истцы владеют квартирой на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.09).

В силу статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения и т.д.

На основании изложенного, на истцах лежит обязанность по содержанию своей квартиры в надлежащем состоянии. Как собственники, обязанные содержать жилое помещение, они являются надлежащими истцами по настоящему делу.

Согласно акту о последствиях залива квартиры истцов, причиной затопления, то есть поступления воды из квартиры ответчика, явился срыв гибкого шланга к стиральной машине, установленной в квартире ответчика. Вывод о причине затопления сделан комиссией ЖЭУ -1 в присутствии жильца ответчика – ***, которая возражений при подписании акта не изложила, имея реальную возможность при осмотре квартиры истцов определить объем и площадь затопления. Данный акт признается судом допустимым доказательством локализации повреждений и причины затопления, поскольку он согласуется с расчетом стоимости восстановительного ремонта объекта, пострадавшего в результате затопления (л.д.11-41). Из содержания данного первичного документа следует, что имеется течь в потолке в коридоре, течь потолка в кладовой, вздутие потолка в комнате площадью 16,2 кв.м, в большой комнате капельная течь вдоль окна, вздутие потолка, в ванной комнате провис натяжной потолок от скопления воды, отошла керамическая плитка 1 шт., в туалете провис натяжной потолок от скопления воды. Согласно отчету ***, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составит *** рублей *** копеек. Суд находит представленное заключение специалиста надлежащим и достоверным доказательством размера причиненного истцам ущерба, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подготовлено квалифицированным специалистом, содержит выводы, не допускающие неоднозначного толкования, выводы сделаны на основе непосредственного осмотра пострадавшего жилого помещения. Отчет ответчиком не оспорен надлежащими средствами доказывания. Ответчик, оспаривая размер ущерба, и наличие каких- либо последствий от затопления, не представил суду ни одного доказательства в нарушение требований ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ своих возражений.

Свидетель *** пояснила суду, что ею осматривалась квартира истцов, и установлено, что вода шла из стыков ванной и коридора, вода была в коридоре, в натяжном потолке большой комнаты, в ванную комнату и туалет она не входила.

Показания данного свидетеля не исключают результаты последствий затопления квартиры истцов, отраженных в акте.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, размер ущерба составил *** рублей *** копеек.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя лицо, ответственное за причинение убытков истцу, суд исходит из следующего.

Ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами факт того, что затопление квартиры истцов 22.08.2013 произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества, принадлежащего ему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения и т.д. Как собственник жилого помещения, Салов А.А. обязан нести бремя по содержанию и надлежащей эксплуатации жилого помещения, нести необходимые расходы - части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Это означает, что собственник жилого помещения обязан нести ответственность за надлежащее состояние всех коммуникаций в его помещении, и за причинение ущерба, причиненного невыполнением этого требования. Ответчик в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был доказать отсутствие вины в возникновении ущерба истца, что им сделано не было.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма, эквивалентная стоимости восстановительного ремонта квартиры *** рублей *** копеек. В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество супругов при отсутствии иного договорного порядка, принадлежит им в равных долях. На основании изложенного, в пользу каждого истца подлежит взысканию *** рублей *** копеек ( ***/2).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако доказательств причинения вреда неимущественным правам, истцами не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что переживания истца вызваны нарушением их имущественных интересов. Поскольку действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору, предметов которого являются имущественные интересы, не предусмотрена компенсация морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью в части имущественных требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная Сахарлинским А.С. государственная пошлина (л.д.08) подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей *** копеек из расчета: *** + 3% от *** ***-***).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сахарлинского А.С., Сахарлинской Е.Ю. к Салову А.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Салова А.А. в пользу Сахарлинского А.С. в возмещение материального ущерба -*** рублей *** копеек, госпошлину *** рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с Салова А.А. в пользу Сахарлинской Е.Ю. в возмещение материального ущерба -*** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева

Дело № 2-4522/2015

в окончательной форме решение суда изготовлено 17.11.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Казыхановой А.Ф.,

с участием представителя истца Бронникова Р.А., представителя ответчика Князева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мастер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Салов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК Мастер» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с *** день исполнения условий договора о её передаче, из расчета *** от суммы *** за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме *** штрафа в размере *** от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ответчик по договору долевого участия в строительстве от *** принял обязательство построить и передать дольщику в срок не позднее *** однокомнатную квартиру, строительный номер *** площадью ***, стоимостью *** расположенную на третьем этаже многоэтажного жилого дома, в секции *** однако до настоящего времени обязательство не исполнил, в связи с чем истец, который является стороной данного договора, претерпел нравственные страдания и предъявил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки за просрочку передачи указанного объекта, уплаты денежной компенсации морального вреда. Поскольку до...

...бровольно ответчиком требования не исполнены, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, изменил сумму иска в части неустойки, которую просил исчислить из суммы договора *** и взыскать за период с *** в размере ***

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что окончанию строительства указанного многоквартирного дома воспрепятствовали форс мажорные обстоятельства, поскольку изменилось законодательство и с *** подключение объектов к горячему водоснабжению стало возможным только по закрытой схеме, что повлекло длительный процесс разработки новой проектной документации, удорожание строительства и перенос срока сдачи дома в эксплуатацию на длительный срок. При этом монополисты на рынке ООО не исполняют свои обязательства по заключенным с ними ответчиком договорам, необходимые для выполнения работ по подключению дома к горячему водоснабжению и теплоснабжению. О переносе срока сдачи дома в эксплуатацию дольщик был своевременно уведомлен, ему было предложено изменить предмет договора и выбрать квартиру в другой секции или в другом доме, которые вводятся в эксплуатацию раньше, однако дольщик не пожелал расторгнуть договор и возвратить денежные средства или изменить объект строительства в другом доме или в другой построенной секции того же у того же застройщика, выбрав квартиру со скидкой, предоставленной ему застройщиком, в размере *** Поскольку истец получил экономическую выгоду, полагал, что факт причинения ему по вине ответчика морального вреда исключается, а размер требуемой ко взысканию неустойки не соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем просил её уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** сумму штрафа до *** также указывая, что первоначально представленный истцом расчет неустойки, из расчета *** не верен, поскольку цена договора *** Полагал, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к банкротству застройщика и невозможности исполнения основного обязательства перед истцом и другими дольщиками.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании объяснений сторон и представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что *** между ООО (застройщик) и Матшиной Ф.М. (участник долевого строительства или дольщик) заключен с соблюдением письменной формы договор участия в долевом строительстве жилья № ***, который *** зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

По условиям данного договора застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером *** и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру, строительный номер ***, площадью *** расположенную на третьем этаже многоэтажного жилого дома, в секции ***

Согласно пунктам 4.1.-.4.1.2. цена договора составляет *** которую участник долевого строительства обязалась уплатить и принять указанную квартиру по акту приемки-передачи.

Факт уплаты указанной суммы участником долевого строительства ответчиком не оспорен и подтверждено договором уступки прав и требования (л.д. 13-15).

Пунктами 6.1. – 6.3. данного договора срок окончания строительства был установлен «не позднее *** срок ввода объекта в эксплуатацию «не позднее *** срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства «не позднее ***

В соответствие с договором уступки прав и требования *** заключенным между Матшиной Ф.А., Саловым А.А., ООО «СК Мастер», все права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилья № *** от *** перешли к истцу, что участниками процесса не оспорено.

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве жилья № ***, заключенным *** между Саловым А.А. и ООО «СК Мастер», стороны согласовали изменение положений пунктов 6.1. – 6.3. данного договора, согласовав срок окончания строительства «не позднее *** срок ввода объекта в эксплуатацию «не позднее ***», срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства «не позднее ***».

Стороны указали, что указанные сроки нарушены, строительство дома не окончено, соответственно, до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, указанная в договоре квартира истцу не передана, следовательно, факт нарушения прав истца имеет место, факт просрочки передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства с *** по день судебного разбирательства (на ***) установлен.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующий спорные правоотношения, устанавливает в пункте 1 статьи 4, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по данному договору обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец правомерно претендует на получение от ответчика законной неустойки в соответствие с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с *** из расчета: ***

Оценивая довод ответчика против иска о несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о его состоятельности по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая, что строительство дома до настоящего времени не окончено и отвлечение денежных средств на его строительство с целью выплаты неустойки за просрочку исполнения основного обязательства по строительству может привести к ситуации, затрудняющей или делающей невозможным окончание строительства, что приведет к нарушению прав и законных интересов истца, а также других дольщиков, также учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера присужденной неустойки, суд считает разумным и достаточным размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, в размере *** также принимая во внимание и не оспоренные истцом доводы ответчика, которые заслуживают внимания, о том, что с *** изменилось законодательство, исходя из которого исходил застройщик, разрабатывая проектно-техническую документацию дома, в связи с чем подключение объектов к горячему водоснабжению стало возможным только по закрытой схеме, что повлекло необходимость разработки застройщику новой проектной документации, удорожание строительства. О переносе срока сдачи дома в эксплуатацию дольщик был своевременно уведомлен, ему было предложено изменить предмет договора и выбрать квартиру в другой секции, которые вводятся в эксплуатацию раньше, однако дольщик не пожелал расторгнуть договор и возвратить денежные средства или выбрать другой объект строительства, в другом доме или в другой построенной секции того же у того же застройщика, в связи с чем истцу ответчиком была предоставлена скидка при оплате объекта и истец получил экономическую выгоду.

Довод ответчика о том, что ООО не исполняют свои обязательства по заключенным с ними ответчиком договорам, необходимые для выполнения работ по подключению дома к горячему водоснабжению и теплоснабжению, правового значения не имеет в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с неисполнением договорного обязательства перед истцом в установленный договором срок факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истца установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный истцу моральный вред, - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере *** определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании большей суммы суд истцу отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено (л.д. 18 - 20), что истцом ответчику *** была предъявлена претензия с обоснованными и законными требованиями о выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако добровольно данные требования удовлетворены не были, что понудило истца обратиться в суд за судебной защитой, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** из расчета *** от ***

Поскольку судом существенно снижен размер взысканной неустойки, исходя из которого исчислен штраф, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет.

На основании договора, заключенного между Саловым А.А. и ООО квитанции к ПКО от ***, судом установлено, что расходы истца на оплату юридических услуг, оказанных представителем по настоящему делу, составили ***

Руководствуясь статьями 88, 91, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов *** находя указанный размер соразмерным существу иска, объему и качеству выполненной представителем работы, времени, затраченному на её выполнение, учитывая существующие цены на юридические услуги, исходя из принципа разумности, справедливости, отказывая в возмещении понесенных расходов в полном объеме, учитывая и позицию ответчика по данному вопросу, который полагал, что соразмерной является сумма ***

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Салова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мастер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер» в пользу Салова А.А. в счет неустойки за период с *** в счет компенсации морального вреда *** в счет штрафа *** в возмещение судебных расходов *** всего ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

<...>

<...>

Судья С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019

Дело № 2 -7/2019 (№ 2 -3423/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.01.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Сухоплюевой Н. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мастер» к ООО «СК Мастер», Администрации г. Екатеринбурга, Шушковой С. Г., Соловьевой Н. Г., МИФНС № 23 по Свердловской области, МИФНС № 31 по Свердловской области, ПАО «Т-Плюс» (филиал «Свердловский»), Мыларщикову К. С., Постниковой Н. В., МУП «Водоканал», МУП «Екатеринбургэнерго», ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», Салову А. А., Сухоплюеву Г. Н., Сухоплюеву А. Г., Родиной С. Н., ООО «Предприятие «Стройтехцентр», ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», ГУ Свердловское региональное отделение ФСС РФ - филиал №15, МИФНС № 30 по Свердловской области, Мосякову Г. И. МИФНС № 24 по Свердловской области, Баландину П. В., Администрации городского округа Нижняя Салда, Мелкозеровой О. Д., ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания», Уржумову П. В., Седневой Е. В., Ахметовой Н. А., Пироговой Н. А., Царегородцевой Н. В., Лахтиной Н. И., Мингазовой Н. И., Пелевину А. С., ОАО «МРСК Урала», Суровцевой Е. Н., Бабиченко Е. В., ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства», ООО «ОПТИМА –Урал», ЗАО «Банк ИНТЕЗА», ЗАО «Металлокомплект – М», Перункову В. В., ПАО «Сбербанк России», ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, УПФР в Октябрьском районе ...

...г. Екатеринбурга,

установил:

ООО «Мастер» обратился в суд требованием к ООО «СК Мастер», Администрации г. Екатеринбурга, Шушковой С. Г. об освобождении имущества от ареста.

К участию в деле привлечены определениями суда ответчики: Соловьева Н. Г., МИФНС № 23 по Свердловской области, МИФНС № 31 по Свердловской области, ПАО «Т-Плюс» (филиал «Свердловский»), Мыларщиков К. С., Постникова Н. В., МУП «Водоканал», МУП «Екатеринбургэнерго», ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», Салов А. А., Сухоплюев Г. Н., Сухоплюев А. Г., Родина С. Н., ООО «Предприятие «Стройтехцентр», ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», ГУ Свердловское региональное отделение ФСС РФ - филиал № 15, МИФНС № 30 по Свердловской области, Мосяков Г. И., МИФНС № 24 по Свердловской области, Баландин П. В., Администрация городского округа Нижняя Салда, Мелкозерова О. Д., ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания», Уржумов П. В., Седнева Е. В., Ахметова Н. А., Пирогова Н. А., Царегородцева Н. В., Лахтина Н. И., Мингазова Н. И., Пелевин А. С., ОАО «МРСК Урала», Суровцева Е. Н., Бабиченко Е. В., ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства», ООО «ОПТИМА –Урал», ЗАО «Банк ИНТЕЗА», ЗАО «Металлокомплект – М», Перунков В. В., ПАО «Сбербанк России», ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, УПФР в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (том 3 л. д. 144 -148 т. 4 л. д. 227-229).

В обоснование иска указано, что между ООО «Мастер» и ООО «СК Мастер» заключены договоры участия в долевом строительстве жилья в отношении многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: < адрес > (адрес строительный). В настоящее время, ввиду окончания действия договора аренды < № > на земельный участок с кадастровым номером < № >, в силу Федерального закона № 214-ФЗ ООО «СК Мастер» зарегистрировало право собственности на объект незавершённого строительства, то есть на строящийся многоэтажный дом, в котором расположены указанные объекты долевого строительства. 13.10.2015 за ООО «СК Мастер» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадь общая 5 561,4 кв. м., кадастровый < № >. Степень готовности объекта: 30%, адрес (местоположение): < адрес >.

Земельный участок с кадастровым номером < № >, категория земли населенных пунктов, для строительства многоэтажного жилого дома с подземным паркингом, площадь 4162 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Лукиных -Донбасская – Машиностроителей - 40-летия Октября, - предоставлен для строительства на основании договора аренды от 07.10.2010 г. < № >.

У участников долевого строительства в силу закона возникает право залога на объект незавершенного строительства в целом и на право аренды земельного участка до момента возникновения прав общей долевой собственности на земельный участок.

Истец указал, что судебными приставами-исполнителями вынесены постановления, нарушающие права заявителя:

постановление Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 21.03.2017 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений (обременении) в отношении объекта незавершенного строительства КН < № >,

постановление Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 28.05.2018 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений (обременении) в отношении земельного участка КН < № >, на котором расположен объект незавершенного строительства,

постановление Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 12.01.2018 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений (обременении) в отношении объекта незавершенного строительства КН < № >.

Вышеуказанными постановлениями не предусмотрено разрешения производить регистрационные действия в части, направленной на изменение статуса объекта - как объекта незавершенного строительства, в части направленной на ввод объекта в эксплуатацию. Земельный участок не является собственностью ООО «СК Мастер». Он предоставлен на праве аренды для строительства многоквартирного жилого дома.

Заявитель в иске указал, что наложенный запрет на регистрационные действия с земельным участком препятствует государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок участников долевого строительства, в том числе истца, одновременно с государственной регистрацией права собственности на помещения истца после сдачи дома в эксплуатацию, а также препятствует истцу производить уступку права требования по зарегистрированным за истцом договорам долевого участия. Истец получил от органа осуществляющего государственную регистрацию уведомление о приостановлении регистрации уступки права требования от 26.07.2018 < № >, в связи с наложением указанных арестов и запретов, нарушены права истца. Истец осуществляет строительную деятельность по строительству указанного незавершённого объекта строительства, с ним заключён договор Генподряда, запрет и арест на объект незавершённого строительства, а также на земельный участок, при отказе Росреестра регистрировать уступки права требования по заключённым договорам долевого участия, влекут за собой прекращение строительства, то есть его полную остановку, и как следствие дом не будет достроен, что повлечёт за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

По другому объекту долевого строительства приставами также наложены запреты на регистрационные действия. Наименование - объект незавершенного строительства, площадь: общая - 40438,8 кв. м., степень готовности объекта - 90%, КН < № >, по адресу: Россия < адрес >.

Указанные действия приставов привели к массовому обращению участников долевого строительства в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исками об освобождении имущества от ареста.

Однако дом по < адрес > застройщик успел сдать в эксплуатацию и передать помещения по актам приема-передачи участникам долевого строительства до наложения запретов приставами.

В настоящем же деле ООО «СК Мастер» не имеет возможности ввести дом в эксплуатацию и передать отдельные помещений по актам участникам долевого строительства. В результате истец вынужден обращаться с требованием о снятии запрета со всего объекта незавершенного строительства, поскольку только после снятия запрета истец сможет во введенном в эксплуатацию объекте получить отдельные помещения по акту.

Истец в иске, с учетом исправленных описок (том 3 л. д. 223-226), просил:

Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий об исключении из государственного реестра, а также ограничений (обременений) в отношении объекта незавершенного строительства, площадь 5561, 4 кв. м, кадастровый < № >, степень готовности 30 %, расположенный по адресу: < адрес >, наложенный постановлением Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств УФССП России по Свердловской области 21.03.2017 (дата регистрации от 23.03.2017).

Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий об исключении из государственного реестра, а также ограничений (обременений) в отношении объекта незавершенного строительства, площадь 5561, 4 кв. м, кадастровый < № >, степень готовности 30 %, расположенный по адресу: < адрес >, наложенный постановлением Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 12.01.2018 (дата регистрации 15.01.2018).

Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий об исключении из государственного реестра, а также ограничений (обременений) в в отношении земельного участка с кадастровым номером < № > земли населенных пунктов, для строительства многоэтажного жилого дома, с подземным паркингом площадь 4162 кв. м., расположенный по адресу: < адрес >, наложенный постановлением Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 28.05.2018 (дата регистрации 04.06.2018).

Представитель истца ООО «Мастер» Ситник Д. А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ООО «СК Мастер» Скворцов В. О., Дейч А. А. заявляли о согласии с исковыми требованиями, так как наложенные аресты препятствуют вводу объекта в эксплуатацию, расчетам с истцом, исполнению обязательств по договорам долевого участия не только перед истцом, но и перед иными участниками долевого строительства. Представили письменный отзыв (том 2 л. д. 79-84), дополнительный отзыв (том 5 л. д. 83, 84), указав, что Федеральный закон № 214-ФЗ обязывает застройщика денежные средства дольщиков расходовать только на цели, связанные со строительством объекта, денежные средства со счета застройщика могут расходоваться на цели, не связанные со строительством, только поле ввода дома в эксплуатацию. Никакой другой деятельности ООО «СК Мастер» не ведет.

С Шушковой С. Г. был заключен договор долевого участия < № > на строительство квартиры по < адрес >. Шушкова С. Г. взыскала неустойку за просрочку передачи квартиры. Дом по ул. Червонной введен в эксплуатацию, каждый дольщик обращается в суд за снятием ограничений, а получив решение суда обращается к судебному приставу Федотовой О. В. за снятием ограничения. Запреты по дому на ул. Червонной были наложены после ввода дома в эксплуатацию. Запреты, которые наложены судебным приставом - исполнителем Федотовой О. В. на земельный участок по ул. Лукиных препятствуют строительству и вводу дома в эксплуатацию, уступке прав по договорам долевого участия в строительстве, так как Управление Росреестра по Свердловской области отказывает в их регистрации.

Судебным приставом – исполнителем Федотовой О. В. постановления об окончании исполнительного производства не выдаются, несмотря на то, что ООО «СК Мастер» погасил долг перед некоторыми взыскателями.

Прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга признаны незаконными запреты, наложенные судебным приставом - исполнителем, вынесено представление.

ООО «СК Мастер» принимает меры к погашению долга.

ООО «СК Мастер» имеет и другое имущество, на которое может быть наложен арест, которое может быть реализовано.

ООО «Мастер» является генеральным подрядчиком при строительстве дома по ул. Лукиных.

В дополнительном отзыве представитель ответчик указал, что судебный пристав – исполнитель Федотова О. В. представила недостоверные сведения о взыскателях, так как часть долга погашена.

Представитель ответчика ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» Хмелина Е. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв (том 5 л. д. 126 – 129), указав, что ООО «СК Мастер» уклоняется от исполнения решения суда от 09.11.2012 в пользу Фонда о взыскании суммы в размере 6915 875 руб. 89 коп., неустойки в размере 48 469 руб. 13 коп.

28.03.2013 судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13733/13/05/66; 18.10.2013 исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области с присвоением номера 14247/13/62/66.

28.01.2016 Учреждение обратилось с заявлением о привлечении директораООО «СК Мастер» Дейч А.А. к уголовной ответственности, предусмотреннойст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда от 09.11.2012. Письмом от 25.02.2016 в ответ на обращение должника от 05.02.2016 Учреждением предложено в случае невозможности погашения всей суммы задолженности денежными средствами передать взыскателю квартиры для дальнейшего оформления и зачисления их в специализированный жилищный фонд Свердловской области. С января 2017 года директором организации - должника является Агаханов С. С., заместителем директора - Дейч А. А., в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177, 315 УК РФ. 17.05.2017 подготовлено мировое соглашение о передаче Учреждению после окончания строительства в счет полного погашения обязательств ООО «СК Мастер» трехкомнатной квартиры строительный номер < № >, площадью 84, 21 кв. м., расположенной на первом этаже секции 1Б, строящегося многоэтажного дома по улице Лукиных, стоимостью 6 960345 руб. 02 коп. Подписание мирового соглашение не состоялось в связи с отказом должника предоставить заключение независимой экспертизы по оценке жилого помещения.

В то же время, в ноябре 2017 года введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: < адрес >, однако, от ООО «СК Мастер» предложения по заключению мирового соглашения о передаче жилых помещений Учреждению в счет погашения долга на данном объекте не поступало. Договоры участия в долевом строительстве, несмотря на неисполнение решений судов, возбужденного уголовного дела в отношении бывшего директора организации, предложение Учреждения рассмотреть вопрос о предоставлении жилых помещений в счет погашения задолженности зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве жилья в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Лукиных, заключенные ООО «СК Мастер» и ООО «Мастер». Заключены 4 договора уступки права требования на жилые помещения.

Указано в отзыве ответчика, что истцом не названы именно договоры участия в долевом строительстве заключены между ООО «СК Мастер» и ООО «Мастер» в отношении многоэтажного жилого дома, расположенного по < адрес >, а также не представлено доказательств, подтверждающих исполнение их сторонами, что позволяет сделать вывод о том, что данные договоры заключены с целью вывода имущества должника и созданию препятствий для его реализации. Руководство ООО «Мастер» достоверно знало о финансовом положении ООО «СК Мастер», о наличии возбужденных исполнительных производств, неисполненных обязательств должника перед третьими лицами. Строительство жилого дома по адресу: < адрес >, не завершено, и ввод его в эксплуатацию в настоящее время невозможен, следовательно, отсутствует нарушение прав участников долевого строительства.

В отзыве представитель ответчика в обоснование возражений привел нормы п. 2 ст. 10 ГК РФ, указав, что с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учреждение считает, что в рассматриваемом случае запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы ООО «Мастер». Отмена запрета на регистрационные действия приведет к невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, поскольку позволит должнику осуществить отчуждение недвижимого имущества.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» Мусихина Н. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв (том 4 л. д. 165, 166), доводы которого поддержала, указав, что между МУП «Водоканал» и ООО «СК Мастер» заключены типовые договоры о подключении к системе водоснабжения и к системе водоотведения по ул. Лукиных. МУП «Водоканал» выполнил работы по подготовке централизованных систем к подключению объекта, однако подключить многоэтажный жилой дом не представляется возможным, так как ответчиком не внесена плата за подключение в размере 5812768 руб. и 2547503 руб. 92 коп.. Решениями Арбитражного суда Свердловской области взысканы суммы с ООО «СК Мастер». В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложены аресты. Снятие запретов на совершение регистрационных действий создаст условия для выбытия имущества должника, что приведет к невозможности исполнения решений судов.

Представитель ответчика ГУ – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Арушанова Н. Э. в судебном заседании вопрос оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Государственного учреждения _ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 15 Булдакова Г. Л., филиал № 15, в отзыве указала, что разрешение требований оставляет на усмотрение суда, задолженность имеется только в размере 292 руб. 49 коп., в службу судебных приставов филиал № 15 ГУ-СРО ФСС РФ за взысканием указанной суммы не обращался (том 4 л. д. 267, 268).

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» Валиуллин Р. М. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать иске, указав, что ПАО «Т Плюс» является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «СК Мастер», задолженность ООО «СК Мастер» составляет сумму размере 2968442 руб. 25 коп. (том 4 л. д. 168, 169). В судебном заседании 19.12.2018 предстатель ПАО «Т Плюс» Валиуллин Р. М. доводы возражений поддержал, просил отказать в иске.

В отзыве указал, что юридический адрес ПАО «Т Плюс» Московская обл., Красногорский район, автодорога Балтия, 26 км, Бизнес – центр Ригп-Ленд стр. 3, фактический: г. Екатеринбург, пр. Ленина д. 38.

Представитель ответчика ООО «Предприятие «Стройтехцентр» в судебное заседание не явился, генеральный директор Селиверстов А. И. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в ходатайстве, что по состоянию на 04.12.2018 вся задолженность ООО «СК Мастер» погашена, претензий ООО «Предприятие «Стройтехцентр» к ООО «СК Мастер» нет (том 4 л. д. 1).

Представитель УПФР в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Конева И. П. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении просила в удовлетворении исковых требований отказать связи с тем, что задолженность ООО «СК Мастер» по состоянию на 12.12.2018 составляет 3367296 руб. 47 коп. (том 4 л. д. 9-11).

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Шаматонова А. В. представила отзыв, в котором указала, что является ненадлежащим ответчиком. Арест имущества у Администрации города Екатеринбурга не производился. Возникшая ситуация является следствием действий ООО «СК Мастер» как должника, расходы должны быть взысканы с той стороны, чье недобросовестное поведение способствовало принятию судебного акта. Просила рассмотреть дело без своего участия (том 1 л. д. 243-244).

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Гаврилкина Е. Э. представила отзыв (том 5 л. д. 80, 81), в котором указала, что 28.07.2015 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных Куташевой М. Д. на основании исполнительного листа < № > от 05.08.2014, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60 -39840/2013, вступившего в законную силу 05.08.2014, на взыскание суммы в размере 148 151 руб. 70 коп. возбуждено исполнительное производство № 14366/15/66062-ИП. Постановлением судебного пристава от 08.10.2015 вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 14247/13/62/66/СД. Действия пристава законны и обоснованны. В удовлетворении исковых требований представитель ОАО МРЭК «МРСК Урала» просила отказать,

Представитель ответчика АО «Банк Интеза» Мымрина Ю. Е. в отзыве (том 5 л. д. 43, 44) указала, что в пользу банка была взыскана решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2012, измененным в части Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда с ООО «СК Мастер», Дейча А. А., Скворцова В. О. в пользу АО «Банк Интеза» сумма в размере 6693704 руб. 40 коп., обращено взыскание на недвижимое имущество. В рамках исполнительного производства, возбужденного взыскателем АО «Банк Интеза» залоговое имущество оставлено за банком с частичным погашением задолженности. 28.04.2015 задолженность полностью погашена путем внесения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества. У Банка отсутствуют правовые притязания к ООО «СК Мастер», исполнительное производство прекращено. Банк ненадлежащий ответчик.

Ответчик Соловьева Н. Г. не возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что право по договору участия в долевом строительстве < № > от 05.08.2014 как участник долевого строительства уступила иным лицам, из исполнительного производства не выбыла.

Ответчик Ахметова Н. А., её представитель Духа Р. К. пояснили, что считают действия пристава нарушающими право дольщиков. Иск подлежит удовлетворению.

Ответчик Лахтина Н. И. не возражала против удовлетворения исковых требований

Ответчиком по делу, взыскателем по исполнительному производству < № > Лахтиной Н. И. в судебном заседании представлено мировое соглашение от 13.09.2017 между ООО «СК Мастер» и Лахтиной Н. И., в котором указано, что стороны заключили мировое соглашение на стадии исполнительного производства < № > (том 5 л. д. 136). Ответчик Лахтина Н. И. в судебном заседании подтвердила, что каких –либо претензий к ООО «СК Мастер» не имеет, мировое соглашение сторонами исполнено, в обоснование представила акт приема – передачи от 13.09.2017 (том 5 л. д. 137 ), в котором указано, что стороны никаких финансовых и имущественных претензий по договору долевого участия < № > от 18.04.2012 не имеют.

Ответчик Царегородцева Н. В. против снятия запретов не возражала.

Ответчик Седнева Е. В. полагала, что наложенные аресты подлежат сохранению

Ответчик Постникова Н. В. не согласна была с исковыми требованиями.

Ответчик Бабиченко Е. В. возражала против иска, пояснив, что по ул. Червонная, дольщикам помощи по снятию арестов не оказывалось, полагала, что при наличии арестов возможно ввести дом в эксплуатацию.

Ответчик Мелкозерова О. Д. посредством телефонограммы сообщила о том, что претензий к ООО «СК Мастер» не имеет (том 4 л. д. 272).

Ответчик Шушкова С. Г. представила письменные возражения (том 2 л. д. 9-11), в которых указала, что с требованиями не согласна, так как ООО «СК Мастер» не исполнил обязательства перед Шушковой С. Г., возникшие на основании решения Сургутского городского суда по делу № 2 – 8067/2016 от 06.06.2016. В рамках исполнительного производства № 434/17/66062 –ИП от 31.01.2017 № 14247/13/62/66/СД. ООО «СК Мастер» решение суда не исполнил, денежные средства не перечислил. Из заявленных требований можно предположить, что ответчик ООО «СК Мастер» сможет оплачивать услуги подрядчиков квартирами. Ограничений для окончания строительства, ввода в эксплуатации при наличии ареста ответчик Шушкова С. Г. не усматривает.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» (том 5 л. д. 138) просил дело отложить, после обсуждения с явившимися лицами в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебное заседание не явились извещенные надлежаще, не представившие ходатайств ответчики: Мыларщиков К. С., Салов А. А., Сухоплюев Г. Н., Сухоплюев А. Г., Родина С. Н., Баландин П. В., Уржумов П. В., Пирогова Н. А., Мингазова Н. И., Пелёвин А. С., Суровцева Е. Н., Перунков В. В., представители МИФНС № 23 по Свердловской области, МИФНС № 31 по Свердловской области, МУП «Екатеринбургэнерго», ОАО «ЕЭСК», ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», МИФНС № 30 по Свердловской области, МИФНС № 24 по Свердловской области, Администрации городского округа Нижняя Салда, ООО «Урало-Сибирская электротехническая компания», ООО «ОПТИМА –Урал», ЗАО «Металлокомплект – М», ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав - исполнитель Ерофеев К. Г. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что снимать запрет на регистрационные действия нельзя, это ограничит права взыскателей, сумма долга достаточно велика. 07.12.2018 был произведен арест другого недвижимого имущества, неизвестно будет ли оно продано на торгах за надлежащую цену. По мере необходимости можно было снимать арест в части для определенных действий по согласованию с Управлением Росреестра по Свердловской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Котельникова Н. А. в отзыве указала, что строительство многоэтажного двух секционного жилого дома № № 1А и 1Б, трансформаторной подстанции по ул. Лукиных осуществляет Застройщик ООО «СК Мастер» на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г. Екатеринбурга 11.04.2018, первоначальное разрешение от 15.10.2012. Застройщик осуществляет строительство жилого дома с привлечением денежных средств долевых инвесторов, права и законные интересы которых регулируются законодательством о долевом строительстве. Правовое регулирование, установленное ст. 13 Федерального закона от 30.12.20104 № 214-ФЗ, позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участниками долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства. Принудительная мера не должна затрагивать прав и законные интересы участников долевого строительства, а также ставить в зависимость от исполнения договорных обязательств третьим лицами (том 3 л. д. 89, 90). Разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Звягинцев В. А., Кузнецов Д. А. Полыгалова Н. Л., представитель третьего лица ООО «Альтаир – Строй» Кашеваров С. О. исковые требования поддержали.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, представил заявление, в котором указал, что исполнительные производства в отношении ООО «СК Мастер» переданы в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, просил рассмотреть дело без своего участия (том 1 л. д. 242).

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств не представили.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидорова Л. А., представитель третьего лица ООО «Завод строительных материалов» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о судебном заседании, но не явившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из абз. 1, 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ). Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, залогодержателем, иным заинтересованным лицом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств (в настоящее время в производстве судебного пристава - исполнителя Ерофеева К. Г.) находится сводное исполнительное производство № 14247/13/62/66/СД в отношении должника ООО "СК-Мастер» на общую сумму 48 812939 руб. 15 коп., при этом в постановлении указано, что по состоянию на 06.12.2018 задолженность составляет по сводному исполнительному производству сумму в размере 38 790389 руб. 89 коп. в т.ч. остаток основного долга: 37 136971 руб. 31 коп., остаток неосновного долга: 1 653 418. руб. 58 коп. (том 5 л. д. 103).

Из постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела Ерофеева К. Г. от 06.12.2018 следует, что взыскание по сводному исполнительному производству № 14247/13/62/66/СД производится в рамках следующих исполнительных производств (том 5 л. д. 97-103):

ИП 1669/14/62/66 возбуждено 17.02.2014 в пользу взыскателя ГУ Свердловское региональное отделение ФСС РФ Филиал №. 15. Сумма долга 1010 руб. 15 коп. Остаток долга 0 руб.

ИП 14264/13/62/66 возбуждено 20.08.2018 в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области.

Сумма долга 116 059 руб. Остаток долга: 0 руб.

ИП 10161/17/66062-ИП возбуждено 17.05.2017 в пользу взыскателя МУП «Водоканал». Сумма долга 305070 руб. 39 коп. Остаток долга 305070 руб. 39 коп.

ИП 10164/17/66062-ИП возбуждено 17.05.2017 в пользу взыскателя МУП «Водоканал». Сумма долга 1685 436 руб. 55 коп. Остаток долга 1685 436 руб. 55 коп.

ИП 12419/14/66062-ИП возбуждено 31.10.2014 в пользу взыскателя Администрации города Екатеринбурга. Сумма долга 150 000 руб. Остаток долга 150 000 руб.

ИП 16193/13/62/66 возбуждено 07.11.2013 в пользу взыскателя Администрации города Екатеринбурга. Сумма долга: 255996 руб. 63 коп. Остаток долга 57168 руб. 36 коп.

ИП 16194/13/62/66 возбуждено 25.10.2013 в пользу взыскателя Администрации города Екатеринбурга. Сумма долга 316988 руб. 89 коп. Остаток долга 119067 руб. 31 коп.

ИП 14227/13/62/66 возбуждено 09.07.2012 в пользу взыскателя ООО "Урало-Сибирская электротехническая компания. Сумма долга 205360 руб.72 коп.

Остаток основного долга 98705 руб. 52 коп., неосновного долга 14375 руб. 25 коп.

ИП 14228/13/62/66 от 26.07.2012 в пользу взыскателя Мелкозеровой О. Д.

Сумма долга 5 000 руб. Остаток долга: 0 руб.

ИП 14229/13/62/66 возбуждено 26.07.2012 в пользу взыскателя Мелкозерова О. Д. Сумма долга 15500 руб. 16 коп. Остаток долга 0 руб.

ИП 14231/13/62/66 от 02.08.2012 в пользу взыскателя Администрации городского округа Нижняя Салда. Сумма долга 156 742 руб. 06 коп. Остаток основного долга: 75337 руб. 20 коп. Остаток долга 10 971 руб. 94 коп.

ИП 14232/13/62/66 возбуждено 15.08.2012 в пользу взыскателя Баландин П. В. Сумма долга 12 000. руб. Остаток долга 0 руб.

ИП 14233/13/62/66 возбуждено 18.10.2012 в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области Сумма долга: 4 000 руб. Остаток основного долга 3 000 руб. Остаток неосновного долга 5 000 руб.

ИП 14236/13/62/66 возбуждено 01.02.2013 в пользу взыскателя Филиал № 15 ГУ - Свердловского регионального отделения ФСС РФ, сумма долга 4276 руб. 85 коп. Остаток долга 4 276.85 руб.

ИП 14244/13/62/66 возбуждено 20.02.2013 в пользу взыскателя Администрации города Екатеринбурга. Сумма долга 264821 руб. 62 коп. Остаток долга 264821 руб. 62 коп.

ИП 14245/13/62/66 возбуждено 18.03.2013 в пользу взыскателя МИФНС России № 24 по Свердловской области. Сумма долга: 41 270 руб. Остаток долга: 0 руб.

ИП 14247/13/62/66 возбуждено 29.03.2013 в пользу взыскателя Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства". Сумма долга 6964345руб 02 коп Остаток долга 6964345руб 02 коп.

ИП 14249/13/62/66 возбуждено 29.03.2013 в пользу взыскателя Филиал № 15 ГУ - Свердловского регионального отделения ФСС РФ. Сумма долга 1582 руб. 20 коп. Сумма долга: 1582 руб. 2 коп. Остаток основного долга 1582 руб. 2 коп.

ИП 14260/13/62/66 возбуждено 29.05.2013 в пользу взыскателя ООО "Свердловская теплоснабжающая компания". Сумма долга: 389877 руб. 93 коп.

Остаток долга: 389877 руб. 93 коп.

ИП 14262/13/62/66 возбуждено 01.07.2013 в пользу взыскателя МИФНС России № 31 по Свердловской области. Сумма долга 204590 руб. 76 коп. Остаток долга 204590 руб. 76 коп.

ИП 14263/13/62/66 возбуждено 02.07.2013 в пользу взыскателя МИФНС России № 31 по Свердловской области. Сумма долга 258048 руб. 45 коп.

Остаток долга: 258048 руб. 45 коп.

ИП 14265/13/62/66 возбуждено 02.08.2013 в пользу взыскателя ООО "ОПТИМА-Урал". Сумма долга 78169 руб. 74 коп.

Остаток долга: 78169 руб. 74 коп.

ИП 14266/13/62/66 возбуждено 19.08.2013 в пользу взыскателя Мосякова Г. И. Остаток неосновного долга: 5 000 руб.

ИП 14267/13/62/66 возбуждено 15.11.2012 в пользу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области. Исполнительский сбор, сумма 5000 руб. Остаток 5 000 руб.

ИП 14268/13/62/66 возбуждено 09.04.2013 в пользу взыскателя ЗАО "Банк Интеза". Сумма долга: 6 734025 руб.64 коп. Остаток долга: 0 руб.

ИП 14270/13/62/66 возбуждено 17.08.2012 в пользу взыскателя Перункова В. В. Сумма долга 255700 руб. Остаток долга: 255 700 руб.

ИП 14271/13/62/66 возбуждено 04.12.2012, в пользу взыскателя ЗАО "Металлокомплект-М". Сумма долга 346267 руб. 25 коп. Остаток долга 346267 руб. 25 коп.

ИП 14808/13/62/66 возбуждено 11.11.2013 в пользу взыскателя МИФНС России № 30 по Свердловской области. Сумма долга 12891 руб. 85 коп. Остаток долга 0 руб.

ИП 14256/13/62/66 в отношении возбуждено 21.05.2013 в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 31 по Свердловской области. Сумма долга 529612 руб. 76 коп. Остаток долга 0 руб.

ИП 14471/13/62/66 возбуждено 23.10.2013 в пользу взыскателя Администрация МО "Город Екатеринбург". Сумма долга 411 575 руб. 29 коп. Остаток долга 136037 руб. 40 коп.

ИП 1670/14/62/66 возбуждено 17.02.2014, в пользу взыскателя МИФНС России № 31 по Свердловской области. Сумма долга 196954 руб. 76 коп. Остаток долга 196954 руб. 76 коп.

ИП 14238/13/62/66 возбуждено 18.02.2013 в пользу взыскателя МИФНС России № 30 по Свердловской области. Сумма долга 26622.65 руб. Остаток долга 0 руб.

ИП 14251/13/62/66 возбуждено 04.04.2013 в пользу взыскателя МИФНС России № 30 по Свердловской области. Сумма долга 353242 руб. 80 коп. Остаток долга 0 руб.

ИП 14657/13/62/66 возбуждено 30.10.2013 в пользу взыскателя Мосякова Г. И. Сумма долга 59000 руб. Остаток основного долга 59 000 руб. Остаток неосновного долга 10 000 руб.

ИП 15820/13/62/66 возбуждено 28.11.2013 в пользу взыскателя ООО «Свердловская теплоснабжающая компания». Сумма долга 5372 руб. 99 коп. Остаток долга 0 руб.

ИП 1671/14/62/66 возбуждено 17.02.2014 в пользу взыскателя МИФНС России № 31 по Свердловской области. Сумма долга 208851 руб. 57 коп. Остаток долга 26622 руб. 65 коп.

ИП 3372/14/62/66 возбуждено 27.03.2014 в пользу взыскателя ООО "Свердловская теплоснабжающая компания". Сумма долга 363151 руб. 24 коп. Остаток долга 363151 руб. 24 коп.

ИП 1538/14/62/66 возбуждено 17.02.2014 в пользу взыскателя Администрация города Екатеринбурга. Сумма долга 85097 руб. 08 коп. Остаток долга 43938 руб. 84 коп.

ИП 6144/14/62/66 возбуждено 22.05.2014 в пользу взыскателя МИФНС России № 31 по Свердловской области. Сумма долга 472682 руб. 11 коп. Остаток долга 472682 руб. 11 коп.

ИП 6146/14/62/66 возбуждено 22.05.2014 в пользу взыскателя МИФНС России № 31 по Свердловской области. Сумма долга 722391 руб. 58 коп. Остаток основного долга 572391 руб. 58 коп.

ИП 6147/14/62/66 возбуждено 22.05.2014, в пользу взыскателя МИФНС России № 31 по Свердловской области. Сумма долга 812320 руб. 85 коп. Остаток долга: 812320 руб. 85 коп.

ИП 6148/14/62/66 возбуждено 22.05.2014 в пользу взыскателя МИФНС России № 31 по Свердловской области. Сумма долга 555577 руб. 04 коп. Остаток долга 555577 руб. 04 коп.

ИП 7689/14/62/66 возбуждено 09.07.2014 в пользу взыскателя Администрации города Екатеринбурга. Сумма долга 14277 руб. 32 коп. Остаток долга 0 руб.

ИП 9143/14/66062-ИП возбуждено 19.08.2014 в пользу взыскателя Администрации города Екатеринбурга. Сумма долга 72800 руб. Остаток долга 72 800 руб.

ИП 13191/14/66062-ИП возбуждено 12.11.2014 в пользу взыскателя ООО "Предприятие "Стройтехцентр". Сумма долга 1022985 руб. 90 коп. Остаток долга 0 руб.

ИП 25277/17/66062-ИП в пользу взыскателя Ахметовой Н. А. Сумма долга 15000 руб. Остаток долга 15 000 руб.

ИП 27791/17/66062-ИП возбуждено 05.12.2017 в пользу взыскателя Пироговой Н. А. Сумма долга 500000 руб. Остаток долга 500 000 руб.

ИП 11606/15/66062-ИП возбуждено 16.06.2015 в пользу взыскателя Лахтиной Н. И. Сумма долга 153500 руб. Остаток долга : 0 руб.

ИП 12696/15/66062-ИП возбуждено 16.06.2015 в пользу Администрация г Екатеринбурга. Сумма долга 6400 руб. Остаток долга 0 руб.

ИП 12697/15/660624 –ИП возбуждено 08.05.2015 пользу взыскателя Мингазовой Н. И. Сумма долга 565 000.00 руб. Остаток долга 565 000 руб.

ИП 12700/15/66062-ИП возбуждено 08.05.2015 в пользу взыскателя Пелевина А. С. Сумма долга 345000 руб. Остаток долга: 345 000 руб.

ИП 12660/15/66062-ИП возбуждено 26.12.2014 в пользу взыскателя МИФНС России № 30 по Свердловской области. Сумма долга 13033 руб. 53 коп. Остаток долга 0 руб.

ИП 12661/15/66062-ИП возбуждено 26.12.2014 в пользу взыскателя МИФНС России № 30 по Свердловской области. Сумма долга 13033 руб. 46 коп. Остаток долга 0 руб.

ИП 12662/15/66062-ИП возбуждено 19.03.2015 в пользу взыскателя МИФНС России № 30 по Свердловской области. Сумма долга 21 675.25 руб. Остаток долга 0 руб.

ИП 12663/15/66062-ИП возбуждено 20.11.2014 в пользу взыскателя МИФНС России № 30 по Свердловской области. Сумма долга 8358 руб. 40 руб. Остаток основного долга 0 руб.

ИП 9015/15/66062-ИП возбуждено 19.05.2015 в пользу взыскателя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области. Сумма долга 471381 руб. 80 коп. Остаток долга 471381 руб. 80 коп.

ИП 6302/15/66062-ИП возбуждено 17.04.2015 в пользу взыскателя Администрации города Екатеринбурга. Сумма долга 239764 руб. 22 коп. Остаток долга239764 руб. 22 коп.

ИП 14366/15/66062-ИП возбуждено 28.07.2015 в пользу взыскателя ОАО МРСК Урала. Сумма долга 148151 руб. 70 коп. Остаток долга 148151 руб. 70 коп.

ИП 24652/15/66062-ИП возбуждено 01.12.2015 в пользу взыскателя Администрации города Екатеринбурга. Сумма долга 52055 руб. 61 коп. Остаток долга 0 руб.

ИП 26900/15/66062-ИП возбуждено 28.12.2015 в пользу взыскателя Постникова Н. В. Сумма долга 230000 руб. Остаток основного долга: 230 000 руб.

ИП 2017/16/66062-ИП возбуждено 03.02.2016 в пользу взыскателя Администрации города Екатеринбурга. Сумма долга 9747 руб. 64 коп. Остаток долга 9747 руб. 64 коп.

ИП 9154/18/66062-ИП возбуждено 11.04.2018 в пользу взыскателя МИФНС России № 31 по Свердловской области. Сумма долга 1700 руб. Остаток долга 1700 руб.

ИП 6914/16/66062-ИП возбуждено 25.03.2016 в пользу взыскателя Суровцевой Е. Н. Сумма долга 587206 руб. 50 коп. Остаток долга 587206 руб. 50 коп.

ИП 6915/16/66062-ИП возбуждено 25.03.2016 в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России". Задолженность по исполнительному производству составляет обращение взыскания. Остаток долга: 0 руб.

ИП 14295/17/66062-ИП возбуждено 26.06.2017 в пользу взыскателя МИФНС России № 31 по Свердловской области. Сумма долга 13500 руб. Остаток долга 13 500 руб.

ИП 16784/16/66062-ИП возбуждено 02.06.2016 в пользу взыскателя Бабиченко Е. В. Сумма долга 57082 руб. 09 коп. Остаток долга 57082 руб. 09 коп.

ИП 17366/16/66062-ИП возбуждено 10.06.2016 в пользу взыскателя Администрации города Екатеринбурга. Сумма долга 10 156 руб.88 коп. Остаток долга 10 156 руб.88 коп.

ИП 20776/16/66062-ИП возбуждено 06.07.2016 в пользу взыскателя Администрации города Екатеринбурга. Сумма долга 117225 руб. 63 коп. Остаток долга 117225 руб. 63 коп.

ИП 24979/16/66062-ИП возбуждено 05.09.2016в пользу взыскателя Родиной С. Н. Сумма долга 776 028 руб. 22 коп.

ИП 31108/16/66062-ИП возбуждено 28.10.2016 в пользу взыскателя Сухоплюева А. Г. Сумма долга 164 664 руб. 20 коп. Остаток долга 0 руб.

ИП 31109/16/66062-ИП возбуждено 28.10.2016 в пользу взыскателя Сухоплюева Г. Н. Сумма долга 155000 руб. Остаток долга 0 руб.

ИП 31602/16/66062-ИП возбуждено 02.11.2016 пользу взыскателя МИФНС России № 31 по Свердловской области. Сумма долга 173359 руб. 89 коп. Остаток долга 173359 руб. 89 коп.

ИП 32310/16/66062-ИП возбуждено 10.11.2016 в пользу взыскателя Салова А. А. Сумма долга 93000 руб. Остаток долга 93 000 руб.

ИП 33048/16/66062-ИП возбуждено 18.11.2016 в пользу взыскателя Салова А. А. Сумма долга 58000 руб. Остаток долга 58 000 руб.

ИП 434/17/66062-ИП возбуждено 31.01.2017 в пользу взыскателя Шушковой С. Г. Сумма долга 2433142 руб. 35 коп. Остаток долга 2433142 руб. 35 коп.

ИП 6253/17/66062-ИП возбуждено 05.04.2017 в пользу взыскателя Администрации города Екатеринбурга. Сумма долга 11500 руб. Остаток долга 11 500 руб.

ИП 1723/17/66062-ИП возбуждено 06.02.2017 в пользу взыскателя МУП "Екатеринбургэнерго". Сумма долга 422088 руб. 60 коп. Остаток долга 342088 руб. 60 коп.

ИП 12065/17/66062-ИП возбуждено 26.05.2017 в пользу взыскателя Филиал "Свердловский" ПАО "Т Плюс". Сумма долга 623442 руб. 83 коп. Остаток долга 623442 руб. 83 коп.

ИП 14294/17/66062-ИП возбуждено 26.06.2017 в пользу взыскателя МИФНС России № 31 по Свердловской области. Сумма долга 13 500 руб. Остаток долга: 13 500 руб.

ИП 8373/17/66062-ИП возбуждено 17.07.2017 в пользу взыскателя МУП «Водоканал». Сумма долга 4209878 руб. 59 коп. Остаток долга 4209878 руб. 59 коп.

ИП 19066/17/66062-ИП возбуждено 15.08.2017 в пользу взыскателя Филиал "Свердловский" ПАО "Т Плюс". Сумма долга 884058 руб. 53 коп. Остаток долга 884058 руб. 53 коп.

ИП 19085/17/66062-ИП возбуждено 15.08.2017 в пользу взыскателя Администрации города Екатеринбурга. Сумма долга 129446 руб. 30 коп. Остаток долга 129446 руб. 30 коп.

ИП 20653/17/66062-ИП возбуждено 08.09.2017 в пользу взыскателя Постниковой Н. В. Сумма долга 15000 руб. Остаток основного долга 15 000 руб.

ИП 20655/17/66062-ИП возбуждено 08.09.2017 в пользу взыскателя МУП "Водоканал". Сумма долга 16660 руб. 68 коп. Остаток долга 16660 руб.68 коп.

ИП 21184/17/66062-ИП возбуждено 13.09.2017 в пользу взыскателя ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания". Сумма долга 468684 руб. 93 коп. Остаток долга 468684 руб. 93 коп.

ИП 23044/17/66062-ИП возбуждено 13.10.2017 в пользу взыскателя Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области. Сумма долга 1126689 руб. 59 коп. Остаток долга 1126689 руб. 59 коп.

ИП 23757/17/66062-ИП возбуждено 23.10.2017 в пользу взыскателя Седневой Е. В. Сумма долга 1214743 руб. 12 коп. Остаток долга 1214743 руб. 12 коп.

ИП 24157/17/66062-ИП возбуждено 03.11.2017 в пользу взыскателя Филиал "Свердловский" ПАО "Т Плюс". Сумма долга 646060 руб. 46 коп. Остаток о долга 646060 руб. 46 коп.

ИП 6062/18/66062-ИП возбуждено 06.12.2017 в пользу взыскателя Соловьевой Н. Г. Сумма долга 1120000 руб. Остаток долга 1120000 руб.

ИП 6063/18/66062-ИП. возбуждено 04.08.2017 в пользу взыскателя МУП "Водоканал". Сумма долга. Остаток долга 663139 руб. 97 коп.

ИП 281/18/66062-ИП возбуждено 10.01.2018 в пользу взыскателя ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Сумма долга 6000 руб. Остаток долга 6 000 руб.

ИП 62/18/66062-ИП возбуждено 11.01.2018 в пользу взыскателя МИФНС России № 31 по Свердловской области. Сумма долга 7200 руб. Остаток долга 7200 руб.

ИП 63/18/66062-ИП возбуждено 11.01.2018 в пользу взыскателя МИФНС России № 31 по Свердловской области. Сумма долга 11500 руб. Остаток долга 11500 руб.

ИП 135/18/66062-ИП возбуждено 10.01.2018 в пользу взыскателя Царегородцевой Н. В. Сумма долга 519194 руб. 79 коп. Остаток долга 519194 руб. 79 коп.

ИП 9057/18/66062-ИП возбуждено 08.12.2017 в пользу взыскателя МИФНС № 31 по Свердловской области. Сумма долга 217385 руб. 65 коп. Остаток долга 217385 руб. 65 коп.

ИП 9056/18/66062-ИП возбуждено 21.07.2017 в пользу взыскателя МИФНС № 31 по Свердловской области. Сумма долга 92340 руб. 19 коп. Остаток долга 2 498.28 р.

ИП 9127/18/66062-ИП возбуждено 27.07.2017 в пользу взыскателя МИФНС № 31 по Свердловской области. Сумма долга 374804 руб. 94 коп. Остаток долга 374804 руб. 94 коп.

ИП 9134/18/66062-ИП возбуждено 11.04.2018 в пользу взыскателя Мыларщикова К. С. Сумма долга 1320425 руб. Остаток долга 1 320 425 руб.

ИП 9135/18/66062-ИП возбуждено 11.04.2018 в пользу взыскателя Филиал "Свердловский" ПАО «Т Плюс». Сумма долга 469842 руб. 96 коп. Остаток долга 469842 руб. 96 коп.

ИП 11299/18/66062-ИП возбуждено 28.04.2018 в пользу взыскателя Филиал «Свердловский» ПАО «Т Плюс». Сумма долга 66533 руб. 52 коп. Остаток долга 66533 руб. 52 коп.

ИП 27198/18/66062-ИП возбуждено 24.09.2018 в пользу взыскателя МИФНС России № 24 по Свердловской области. Сумма долга 12888 руб. 23 коп. Остаток долга 12888 руб. 23 коп.

ИП 12320/18/66062-ИП возбуждено 15.05.2018 в пользу взыскателя МИФНС России № 31 по Свердловской области. Сумма долга 11500 руб. Остаток долга: 11 500 руб.

ИП 14712/18/66062-ИП возбуждено 06.06.2018 в пользу взыскателя МИФНС России № 23 по Свердловской области. Сумма долга 7500 руб. Остаток долга 7 500 руб.

ИП 22301/18/66062-ИП возбуждено 10.08.2018 в пользу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области. Сумма долга 5000 руб. Остаток долга 5 000 руб.

ИП 27276/18/66062-ИП возбуждено 26.09.2018 в пользу взыскателя Филиал "Свердловский" ПАО "Т Плюс". Сумма долга 278504 руб. 41 коп. Остаток долга 12888 руб. 23 коп.

ИП 29359/18/66062-ИП возбуждено 11.10.2018 в пользу взыскателя МИФНС России № 31 по Свердловской области. Сумма долга 8952 руб. Остаток долга 8 952 руб.

ИП 30926/18/66062-ИП возбуждено 15.11.2018 в пользу взыскателя Уржумова П. В. Сумма долга 566200 руб. 08 коп. Остаток долга 566200 руб. 08 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства 14247/13/62/66/СД, номер которому был присвоен 18.10.2013 постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по исполнительному производству № 13733/13/05/66 от 28.03.2013, взыскатель ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (том 3 л. д. 117, 122), объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий об исключении из государственного реестра, а также ограничений (обременений) в отношении:

объекта незавершенного строительства, площадь 5561. 4 кв. м, кадастровый < № >, степень готовности 30 %, расположенного по адресу: < адрес >, наложенный постановлением судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 21.03.2017 по исполнительным производствам и/п 434/17/66062-ИП (том 3 л. д. 119), 20776/16/66062-ИП от 06.07.2016 (том 3 л. д. 106), взыскатели Шушкова С. Г., Администрация г. Екатеринбурга, (постановление о запрете -том 1 л. д. 76-78);

объекта незавершенного строительства, площадь 5561. 4 кв. м, кадастровый < № >, степень готовности 30 %, расположенный по адресу: < адрес >, наложенный постановлением Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 12.01.2018 в рамках исполнительного производства № 47366/17/66005-ИП от 06.12.2017, взыскатель Соловьева Н. Г. (том 3 л. д. 105, постановление о запрете – том 3 л. д. 131);

земельного участка с кадастровым номером < № >, земли населенных пунктов, для строительства многоэтажного жилого дома, с подземным паркингом площадь 4162 кв. м., расположенный, по адресу: г< адрес >, наложенный постановлением Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 28.05.2018 (том 2 л. д. 40, 41).

Ссылаясь на наличие между ООО "Мастер" и должником ООО «СК Мастер» договоров участия в долевом строительстве, заключенных в отношении объектов в строящемся жилом доме по ул. Лукиных на земельном участке с кадастровым номером < № >, истец ООО "Мастер" обратился в суд за снятием указанных запретов.

Установлено, что согласно договору аренды земельного участка от 07.10.2010 < № > (том 1 л. д. 9 -14) на основании протокола о результатах аукциона от 30.09.2010 Администрация г. Екатеринбурга (Арендодатель) и ООО «СК Мастер» (Арендатор) заключили договор о том, что Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование сроком на пять лет земельный участок для строительства многоэтажного жилого дома с подземным паркингом. Объектом является земельный участок с кадастровым номером < № >, площадь 4162 кв. м. К договору приложен акт приема – передачи земельного участка от 07.10.2010. (том 1 л. д. 14).

Из выписки из ЕГРН от 28.12.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером < № > следует, что в отношении указанного земельного участка зарегистрирована аренда в пользу ООО «СК Мастер» на период с 07.10.2010 по 06.10.2015, а также ипотека в силу закона 17.06.2013 в пользу участников долевого строительства по договорам долевого участия. В качестве первого договора основания для регистрации ипотеки в пользу участников долевого строительства указан договор участия в долевом строительстве жилья < № > от 17.01.2013, дата регистрации: 17.06.2013, номер регистрации < № > (том 5 л. д. 20).

Кроме того, в отношении указанного земельного участка зарегистрированы ипотеки в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО): 20.10.2014, 29.10.2014, 21.04.2015, 10.02.2016, 29.02.2016, 28.03.3016, 28.04.2016, 19.07.2016, 29.07.2016, 15.08.2016, 10.10.2016; в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ –БМ2»: 28.04.2015, 07.07.2015.

Согласно указанной выписке из ЕГРН от < дд.мм.гггг > зарегистрирован запрет 04.06.2018, номер регистрации < № > на основании постановления судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела по исполнению исполнительных особых производств УФССП России по Свердловской области от 28.05.2018 по сводному и/п 14247/13/62/66 ( том 5 л. д. 15).

Также согласно выписке из ЕГРН от < дд.мм.гггг > зарегистрирован 04.06.2016 за номером < № > еще запрет на основании того же постановления, что и предыдущий запрет (том 5 л. д. 15).

Из выписки из ЕГРН от < дд.мм.гггг > в отношении объекта незавершенного строительства, площадью 5561, 4 кв. м, кадастровый < № >, степень готовности 30 %, расположенного по адресу: < адрес >, следует, что 13.10.2015 зарегистрировано право собственности за ООО «СК Мастер» (том 5 л. д. 5-7). В отношении указанного объекта зарегистрирована ипотека в силу закона 13.10.2015 в пользу участников долевого строительства по договорам долевого участия, в качестве первого договора основания указан договор участия в долевом строительстве жилья < № > от 17.01.2013, дата регистрации: 17.06.2013, номер регистрации < № > (том 5 л. д. 6).

Согласно указанной выписки из ЕГРН от < дд.мм.гггг > на объект незавершенного строительства зарегистрирован запрет 15.01.2018 номер регистрации < № > на основании постановления Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 12.01.2018 по исполнительному производству № 47366/17/66005-ИП ( том 5 л. д. 6).

Согласно указанной выписки из ЕГРН от < дд.мм.гггг > на объект незавершенного строительства зарегистрирован запрет 23.03.2017 номер регистрации < № > на основании постановления межрайонного отдела по исполнению исполнительных особых производств УФССП России по Свердловской области, на основании и/п 434/17/66062-ИП, 20776/16/66062-ИП, пристав Федотова О. В. от 21.03.2017 Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (том 5 л. д. 7).

Указанные исполнительные производства, в рамках которых наложен запрет на объект незавершенного строительства в пользу взыскателей Соловьевой Н. Г. (№ 47366/17/66005-ИП) Шушковой С. Г. (434/17/66062-ИП), Администрации г. Екатеринбурга (20776/16/66062-ИП) вошли в состав сводного исполнительного производства.

Таким образом, из представленных выписок усматривается, что с даты регистрации первого договора долевого участия 17.06.2013 земельный участок с кадастровым номером < № > находится в залоге у участников долевого строительства многоквартирного дома по ул. Лукиных, с момента регистрации 13.10.2015 права собственности за ООО «СК Мастер» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером < № > указанный объект находится в залоге у участников долевого строительства многоквартирного дома по ул. Лукиных, ввиду того, что уже к 13.10.2015 были внесены сведения в реестр о регистрации первого договора участия в долевом строительстве.

Сведения о первом зарегистрированном договоре долевого участия представлены в выписке из ЕГРН от < дд.мм.гггг > (том 1 л. д. 119).

Кроме того, из материалов дела усматривается наличие иных залогодержателей.

Из справочных сведений по объектам недвижимости в режиме onlain по состоянию на 20.07.2018 следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером < № > зарегистрированы ограничения, в том числе 142 ограничения в виде договоров долевого участия, договоров об уступке прав по договору долевого участия (том 2 л. д. 64-65).

Сведения с перечислением части договоров долевого участия содержатся в выписке из ЕГРН от < дд.мм.гггг > (том 1 л. д. 116 -123).

Согласно справочным данным по объектам недвижимости в режиме onlain по состоянию на 20.07.2018, а также сведений, представленных ООО «Мастер», наряду с иными зарегистрированы договоры долевого участия в качестве ограничения прав на земельный участок с кадастровым номером < № >, в которых участником долевого строительства является истец ООО «Мастер». Общее количество 16 штук, при этом первый договор долевого участия ООО «Мастер» зарегистрирован 03.08.2016 за < № > (том 1 л. д. 29-36, том 2 л. д. 65), другие договоры долевого участия истца ООО «Мастер» зарегистрированы 12.01.2018 - 9 договоров, 27.02.2018 - 4 договора, 09.04.2018 –2 договора.

Из перечня договоров долевого участия, представленных истцом, следует, что таких договоров 18, в том числе еще один договор 09.02.2018 и один 27.02.2018 (том 3 л. д. 84-87).

В материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве между ООО «СК Мастер» (Застройщик) и ООО «Мастер (Участник долевого строительства) < № > от 22.06.2016, зарегистрированный в ЕГРН 03.08.2016 (том 1 л. д. 29 -36), а также сведения с указанием объектов долевого строительства, участников долевого строительства, иные копии договоров долевого участия между ООО «Мастер» и СК «Мастер» (том 1 л. д. 144-222).

В судебном истец и ответчик ООО «СК Мастер» подтверждали исполнение по договорам долевого участия, в доказательства оплаты представили справки о произведенных платежах, документы в их обоснование (том 3 л.д. 5-82), в том числе справку о произведенных платежах от 12.10.2017 по договору участия в долевом строительстве от 22.06.2016 < № > ( том 3 л. д. 26).

В отношении 3- х объектов ООО «Мастер» представил договоры уступки прав требований (том 2 л. д. 71-74) (том 2 л. д. 73), перечень договоров с указанием лиц, которым совершены уступки, всего 6 объектов (том 3 л. д. 4), уведомления Управления Росреетсра о приостановлении регистрации договоров уступки прав (том 1 л. д. 44 -46, 135 -143).

Таким образом, установлено, что земельный участок, объект незавершенного строительства, расположенные по ул. Лукиных в г. Екатеринбурге, в отношении которых наложены ограничения, обременения постановлениями судебных приставов, являются объектами, находящимися в залоге у лиц, которые заключили договоры долевого участия в строительстве с ООО «СК Мастер», являющимся должником по сводному исполнительному производству, в том числе в залоге у ООО «Мастер».

В силу п. п. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ В обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона (п. 1).

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (п. 2).

С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения (п. 3).

Застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, призванный права лиц, приобретающих недвижимость на стадии строительства.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Залог права собственности возникает в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим Законом обязанностей, направленных на выплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства (статья 6), при нарушении условий о качестве (статья 7), при расторжении договора (статья 9).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" земельный участок под многоквартирным домом является общей долевой собственностью собственников помещений, переходит им в собственность бесплатно.

Из вышеизложенного следует, что поскольку государственная регистрация договора долевого участия в силу закона влечет возникновение залога земельного участка, предоставленного застройщику для строительства, впоследствии залога объекта строительства (в случае его регистрации), затем дальнейшую передачу земельного участка, иного общего имущества в долевую собственность собственникам помещений в доме, наличие ареста на объект строительства, земельный участок в интересах третьих лиц нарушает установленную Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ правовую конструкцию, в рамках которой заключаются договоры участия в долевом строительстве, обеспечивается их исполнение.

Участник долевого строительства, являющийся в силу закона невладеющим залогодержателем всего объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка, имеет право требовать освобождения от ареста всего объекта незавершенного строительства и земельного участка, если таковым арестом создаются препятствия для ввода объекта в эксплуатацию и последующей государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на подлежащие передаче ему помещения, а также права общей долевой собственности на земельный участок, иные объекты общего имущества.

Завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением, то есть документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственная регистрация прекращения прав на этот объект, если государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении него были осуществлены ранее, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом созданных в результате завершения строительства этого объекта здания, сооружения или всех помещений либо машино-мест в них и государственной регистрацией прав на них.

Наличие запретов на совершение регистрационных действий, действий об исключении из государственного реестра, а также ограничений (обременений) в отношении объекта незавершенного строительства, неразрывно связанного с ним земельного участка, установленных судебными приставами не позволяет участнику долевого строительства произвести уступку права по договору, заключить договор залога прав по договору, принять по готовности объект. Наличие установленных запретов не позволяет изменить в реестре процент готовности объекта, поставить на кадастровый учет возведенный объект с соответствующими характеристиками с внесением сведений о помещениях, которые являются предметом договоров участия в долевом строительстве, получить адрес объекта (изменяется характеристика объекта как по параметрам, так и по адресу), а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и по готовности объекта застройщику передать помещения участнику договора.

Перечисленные препятствия, возникшие в результате установленных запретов в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства, нарушают права участников долевого строительства, в том числе истца ООО «Мастер», обратившего за освобождением от запретов по объектам, залогодержателем которых он, наряду с иными лицами, является.

Как было установлено первый договор долевого участия в строительстве < № > ООО «СК Мастер» и ООО «Мастер» заключили 22.06.2016, то есть до установления запретов истец стал наряду с иными участниками залогодержателем объекта незавершенного строительства и земельного участка.

Из обстоятельств дела не следует, что заключая в 2016 году договор долевого участия в строительстве < № > от 22.06.2016 ООО «СК Мастер» и ООО «Мастер», действовали недобросовестно или преследовали цель скрыть объект долевого участия. К моменту заключения договора долевого участия в строительстве уже и земельный участок, и объект незавершённого строительства находились в залоге у других участников долевого строительства. Судебный пристав не лишен права наложить аресты на те объекты, которые предметом договоров участия в долевом строительстве не являются, а также принять иные меры обеспечительного характера, не затрагивая права, установленные законом для участников долевого строительства.

Земельный участок, на котором должен возводиться многоквартирный дом, объект незавершенного строительства предметом спора между должником ООО «СК Мастер» и взыскателями по исполнительным производствам не являются.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для снятия запретов, установленных судебным приставом исполнителем в отношении возводимого многоквартирного дома - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером < № > и земельного участка, на котором расположен указанный объект с кадастровым номером < № >.

Земельный участок, в отношении которого наложен запрет в рамках сводного исполнительного производства, ответчику ООО «СК Мастер» вообще не принадлежит, в собственность ему не передавался.

Необходимо отметить, что истец и ответчик ООО «СК Мастер» заявили о том, что в настоящее время готовность объекта составляет 90 %, что влечет за собой окончание строительства и процедуру ввода объекта в эксплуатацию.

В письме прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от 13.09.2018 (том 1 л. д. 132 -134) со ссылкой на ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 –ФЗ указано, что поскольку наложение ареста на объекты незавершенного строительства, в состав которого входят объекты, являющиеся предметом договоров долевого участия в строительстве, в том числе по ул. Лукиных, свидетельствовало о готовящимся нарушении закона, связанном с обращением взыскания на имущество, являющееся в силу прямого указания закона предметом залога третьих лиц (участников долевого строительства жилья), прокуратурой района в ходе ранее проведенной проверки 21.06.2017 судебному приставу – исполнителю Федотовой О. В. объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона

Запрет введен судебным приставом в отношении имущества, которое не может быть объектом, за счет которого могут быть получены с должника денежные средства, подлежащие взысканию по сводному исполнительному производству. Осуществление прав взыскателя по исполнительному производству не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

В письме указано, что прокуратурой района в адрес руководителя УФССП России по Свердловской области внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Возражения ответчика ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» о том, что истцом не указаны, какие именно договоры участия в долевом строительстве заключены между ООО «СК Мастер» и ООО «Мастер», не представлены доказательства, подтверждающие исполнение их сторонами, материалами дела опровергнуто. Истец представил договоры долевого участия между ООО «СК Мастер» и ООО «Мастер», стороны подтвердили факт исполнения договоров. Ответчики, возражающие против удовлетворения исковых требований, не опровергли доводы истца, который также является Генеральным подрядчиком по строительству дома по ул. Лукиных, о том, что готовность объекта составляет порядка 90 %, что свидетельствует о действиях, направленных на исполнение договоров долевого участия в строительстве. Наличие возбужденных уголовных дел в отношении руководителя организации правового значения для настоящего спора не имеет, земельный участок и объект незавершенного строительства предметом преступного посягательства не признавались. Заключению договоров долевого участия в строительстве сам по себе факт наличия исполнительного производства не препятствует. Земельный участок для строительства многоквартирного дома (том 1 л. д. 9) был приобретен на торгах до возбуждения исполнительных производств.

Возражения ответчика о том, что договоры долевого участия между ООО «СК Мастер» и ООО «Мастер» были зарегистрированы после наложения арестов основанием для отказа в исковых требованиях не является, так как указанные договоры, сама регистрация их в ЕГРН никем из ответчиков не оспорена, недействительными договоры или регистрация не признавались. Договор участия в долевом строительстве < № > от 22.06.2016 в пользу ООО «Мастер» был зарегистрирован 03.08.2016, то есть до наложения запретов.

Ходатайство Шушковой С. Г. о привлечении к солидарной ответственности ООО «Мастер» по обязательствам ООО «СК Мастер» перед Шушковой С. Г. не подлежит удовлетворению, предметом настоящего спора не являются требования Шушковой С. Г. об установлении ответственности истца или иных лиц.

Возражения ответчика Бабиченко Е. В. о том, что наличие арестов строящегося многоквартирного дома по ул. Червонной не препятствовало окончанию строительства, не может быть принят, так как обстоятельства ареста по настоящему делу не идентичны с обстоятельствами по объекту на ул. Червонной. Арест на дом по ул. Червонной был наложен после изготовления 22.09.2015 Технического паспорта на здание многоквартирный дом по ул. Червонная с определением конкретных помещений (объектов долевого строительства) (том 2 л. д. 101 – 104), готовые помещения уже были переданы участникам долевого строительства.

Согласно письму Администрации города Екатеринбурга от 25.09.2018 ООО «СК Мастер» отказано в присвоении адреса объект незавершенного строительства с кадастровым номером < № >, имеющим местоположение: г. Екатеринбург, ул. Лукиных по причине наличия сведений о то, что в ЕГРН по состоянию на 20.09.2018 на объект адресации зарегистрировано обременение в виде запрета. Присвоение адреса объекту адресации повлечет изменение индивидуальных признаков. Наличие запрета в отношении объекта с кадастровым номером < № > ведет к отказу в предоставлении муниципальной услуги (том 2 л. д. 144, 145).

Суд отмечает также, что как следует из материалов дела, пояснений ответчика в судебном заседании, участники долевого строительства по ул. Червонная без обращения в суд за разрешением вопроса о снятии ареста с объектов долевого строительства, зарегистрировать права собственности на оплаченные и полученные ими квартиры не могут, что само по себе свидетельствует о нарушении их прав, которые восстанавливаются решением суда. После решения суда, как пояснил в судебном заседании ответчик, граждане обращаются к судебному приставу – исполнителю за снятием ограничений.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «СК Мастер» принимает меры, направленные на уменьшение задолженности по сводному исполнительному производству.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Федотовой О. В.от 13.03.2018 исполнительное производство № 6915/16/66062-ИП от 25.03.2016, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № А60 -35272/2013, вступившему в законную силу 24.02.2016, в отношении должника ООО «СК Мастер» в пользу, взыскателя ПАО «Сбербанк России» окончено (том 5 л. д. 70). В отношении должника ООО «СК Мастер» представлены постановления об окончании исполнительных производств: от 06.07.2017 по исполнительному производству № 14228/13/62/66 от 26.07.2012 (том 5 л. д. 71); от 30.05.2017 по исполнительному производству № 12663/15/66062 -ИП от 20.11.2014 (том 5 л. д. 72); от 30.05.2017 по исполнительному производству № 12662/15/66062 -ИП от 19.03.2015 (том 5 л. д. 73); от 30.05.2017 по исполнительному производству № 12661/15/66062 -ИП от 26.12.2014 (том 5 л. д. 74); от 30.05.2017 по исполнительному производству № 12660/15/62 -ИП от 26.12.2014 (том 5 л. д. 75); от 30.05.2017 по исполнительному производству № 14238/13/62/66 от 18.02.2013 (том 5 л. д. 76); от 30.05.2017 по исполнительному производству № 14808/13/62/66 от 11.11.2013 (том 5 л. д. 77); от 30.05.2017 по исполнительному производству № 14251/13/62/66 от 04.04.2013 (том 5 л. д. 78); от 30.05.2017 по исполнительному производству № 14256/13/62/66 от 21.05.2013 (том 5 л. д. 79).

Ответчиком по делу, взыскателем по исполнительному производству № 11606/15/66062 Лахтиной Н. И. в судебном заседании представлено мировое соглашение от 13.09.2017 между ООО «СК Мастер» и Лахтиной Н. И., в котором указано, что стороны заключили мировое соглашение на стадии исполнительного производства № 11606/15/66062. Ответчик Лахтина Н. И. в судебном заседании подтвердила, что каких –либо претензий к ООО «СК Мастер» не имеет, мировое соглашение сторонами исполнено, в обоснование представила акт приема – передачи от 13.09.2017, в котором указано, что стороны никаких финансовых и имущественных претензий по договору долевого участия < № > от 18.04.2012 не имеют.

Об отсутствии претензий заявили ответчики АО «Банк Интеза», ООО Предприятие «Стройтехцентр».

Кроме того, ответчик имеет иное недвижимое имущество, сведения о котором он сообщал судебному приставу Федотовой О. В. в период арестов строящегося объекта, земельного участка. Судебный пристав - исполнитель Ерофеев К. Г., в производстве которого находится сводное исполнительное производство, произвел арест принадлежащего должнику ООО «СК Мастер» недвижимого имущества, которое не находится в залоге у участников долевого строительства, в том числе у истца ООО «Мастер», что подтверждается актами (том 5 л. д. 114 -125).

Таким образом, суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, установленные запреты в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства подлежат снятию.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий об исключении из государственного реестра, а также ограничений (обременений) в отношении объекта незавершенного строительства, площадью 5561,4 кв. м, кадастровый < № >, степень готовности 30 %, расположенный по адресу: < адрес >, наложенный постановлением Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 21.03.2017

Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий об исключении из государственного реестра, а также ограничений (обременений) в отношении объекта незавершенного строительства, площадь 5561. 4 кв. м, кадастровый номер < № >, степень готовности 30 %, расположенный по адресу: < адрес >, наложенный постановлением Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 12.01.2018.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий об исключении из государственного реестра, а также ограничений (обременений) в отношении земельного участка с кадастровым номером < № > земли населённых пунктов, для строительства многоэтажного жилого дома, с подземным паркингом площадь 4162 кв. м, расположенный по адресу: < адрес >, наложенный постановлением Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных пристава России Свердловской области от 28.05.2018.

Настоящее решение является основанием для прекращения записи в ЕГРН:

< № > от 15.01.2018;

< № > от 23.03.2017;

< № > от 04.06.2018;

< № > от 04.06.2018.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Максимова

Дело № 2-3574/2016

Решение в окончательной форме принято 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 июля 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Берстеневой М.П.,

с участием представителя истца Зыкова И.В., представителя ответчика Князева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мастер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Салов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК Мастер» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с *** по день исполнения условий договора о её передаче, в размере 321 879,51 руб. (расчет по состоянию на ***), с учетом произведенного уточнения исковых требований в данной части, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ответчик по договору долевого участия в строительстве от *** № *** принял обязательство построить и передать дольщику в срок не позднее *** однокомнатную квартиру, строительный номер 14, площадью 45,52 кв. м, стоимостью 2 640 160 руб., расположенную на третьем этаже многоэтажного жилого дома, в секции 1А, по адресу: ***, однако до настоящего времени обязательство не исполнил, в связи с чем истец, который является стороной данного договора, претерпел нравственные страдания и предъявил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки за просрочку передачи указанного объекта, уплаты денежной компенсации морального вреда. Решением Железнодорожн...

...ого районного суда г.Екатеринбурга от ***, с ответчика в его пользу взыскана неустойка по состоянию на ***. Поскольку передача квартиры не произведена, добровольно ответчиком требования не исполнены, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца Зыков И.В., настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом произведенного уточнения.

Представитель ответчика Князев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что окончанию строительства указанного многоквартирного дома воспрепятствовали форс мажорные обстоятельства, поскольку изменилось законодательство и с *** подключение объектов к горячему водоснабжению стало возможным только по закрытой схеме, что повлекло длительный процесс разработки новой проектной документации, удорожание строительства и перенос срока сдачи дома в эксплуатацию на длительный срок. При этом монополисты на рынке ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» и МУП «Водоканал» не исполняют свои обязательства по заключенным с ними ответчиком договорам, необходимые для выполнения работ по подключению дома к горячему водоснабжению и теплоснабжению. О переносе срока сдачи дома в эксплуатацию дольщик был своевременно уведомлен, ему было предложено изменить предмет договора и выбрать квартиру в другой секции или в другом доме, которые вводятся в эксплуатацию раньше, однако дольщик не пожелал расторгнуть договор и возвратить денежные средства или изменить объект строительства в другом доме или в другой построенной секции того же у того же застройщика, выбрав квартиру со скидкой, предоставленной ему застройщиком, в размере 8 000 руб. с кв. м. Поскольку истец получил экономическую выгоду, полагал, что факт причинения ему по вине ответчика морального вреда исключается, а размер требуемой ко взысканию неустойки не соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем просил её уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб., сумму штрафа до 1 000 руб. Полагал, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к банкротству застройщика и невозможности исполнения основного обязательства перед истцом и другими дольщиками.

Суд с учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что *** между ООО «СК Мастер» (застройщик) и Матшиной Ф.А. (участник долевого строительства или дольщик) заключен с соблюдением письменной формы договор участия в долевом строительстве жилья № ***, который *** за № *** зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. По условиям данного договора застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру, строительный номер 14, площадью 45,52 кв. м, расположенную на третьем этаже многоэтажного жилого дома, в секции 1А.

Согласно пунктам 4.1.-.4.1.2. цена договора составляет 1 775 280 руб., которую участник долевого строительства обязалась уплатить и принять указанную квартиру по акту приемки-передачи.

Пунктами 6.1. – 6.3. данного договора срок окончания строительства был установлен «не позднее ***», срок ввода объекта в эксплуатацию «не позднее ***», срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства «не позднее ***».

В соответствие с договором уступки прав и требования от *** № ***, заключенным между Матшиной Ф.А., Саловым А.А., ООО «СК Мастер», все права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилья № *** от *** перешли к истцу, что участниками процесса не оспорено.

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве жилья № *** от ***, заключенным *** между Саловым А.А. и ООО «СК Мастер», стороны согласовали изменение положений пунктов 6.1. – 6.3. данного договора, согласовав срок окончания строительства «не позднее ***», срок ввода объекта в эксплуатацию «не позднее ***», срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства «не позднее ***».

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от ***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ***, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Решением от *** с ООО «СК Мастер» в пользу Салова А.А. была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с *** по *** в размере 30 000 рублей, с учетом ее уменьшения на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, указанная в договоре квартира истцу не передана, следовательно, факт нарушения прав истца имеет место, факт просрочки передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства с *** по день судебного разбирательства (на *** – 256 дней) установлен.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующий спорные правоотношения, устанавливает в пункте 1 статьи 4, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по данному договору обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец правомерно претендует на получение от ответчика законной неустойки в соответствие с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с *** по *** из следующего расчета:

1 775 280 х 8,25% /300 х 2 х 49 дней (с 13.11 по 31.12.2015) = 47 843,79 руб.

1 775 280 х 11% /300 х 2 х 207 дней (с 01.01 по 26.07.2016) = 269 487,50 руб.

Всего 317 331,29 рублей.

Оценивая довод ответчика против иска о несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о его состоятельности по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая, что строительство дома до настоящего времени не окончено и отвлечение денежных средств на его строительство с целью выплаты неустойки за просрочку исполнения основного обязательства по строительству может привести к ситуации, затрудняющей или делающей невозможным окончание строительства, что приведет к нарушению прав и законных интересов истца, а также других дольщиков, также учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера присужденной неустойки, суд считает разумным и достаточным размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, в размере 60 000 руб., также принимая во внимание и не оспоренные истцом доводы ответчика, которые заслуживают внимания, о том, что с *** изменилось законодательство, исходя из которого исходил застройщик, разрабатывая проектно-техническую документацию дома, в связи с чем подключение объектов к горячему водоснабжению стало возможным только по закрытой схеме, что повлекло необходимость разработки застройщику новой проектной документации, удорожание строительства. О переносе срока сдачи дома в эксплуатацию дольщик был своевременно уведомлен, ему было предложено изменить предмет договора и выбрать квартиру в другой секции, которые вводятся в эксплуатацию раньше, однако дольщик не пожелал расторгнуть договор и возвратить денежные средства или выбрать другой объект строительства, в другом доме или в другой построенной секции того же у того же застройщика, в связи с чем истцу ответчиком была предоставлена скидка при оплате объекта и истец получил экономическую выгоду.

Довод ответчика о том, что ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» и МУП «Водоканал» не исполняют свои обязательства по заключенным с ними ответчиком договорам, необходимые для выполнения работ по подключению дома к горячему водоснабжению и теплоснабжению, правового значения не имеет в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с неисполнением договорного обязательства перед истцом в установленный договором срок факт нарушения ответчиком, по его вине, имущественных прав истца установлен, что влечет и наступление ответственности за причиненный истцу моральный вред, - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании большей суммы суд истцу отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику была предъявлена претензия с обоснованными и законными требованиями о выплате неустойки за период с *** компенсации морального вреда, однако добровольно данные требования удовлетворены не были, что понудило истца обратиться в суд за судебной защитой, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 руб. из расчета 50% от 60 000 руб..

Поскольку судом существенно снижен размер взысканной неустойки, исходя из которого исчислен штраф, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер» в пользу Салова А.А. неустойку за период с *** по *** в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мастер» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева

Дело № 11-159/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года

г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В.,

при секретаре Ямасиповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области о вынесении судебного приказа на взыскание с Салова А. А. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за 2009, 2010 годы по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области на определение мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного судебного района от 24 апреля 2015 года

установил:

*** Межрайонная ИНФС России № 24 по Свердловской области обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Железнодорожного судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Салова А.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за 2009, 2010 годы.

В обоснование заявитель указал, что Салов А.А. являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: ***. В порядке, установленном законом, Салову А.А. были направлены налоговые уведомления о размере и сроках уплаты налога на имущество физических лиц за № *** (за 2009 год), № *** (за 2010 год). В связи с тем, что на основании направленных уведомлений сумма налога не была уплачена в установленный законом срок, *** налоговым органом направлено требование № *** о необходимости уплатить налог за 2009, 2010 годы, а также пени в срок до 11.05.2011; *** налоговым органом направлено требование № *** о необходимости уплатить налог на имущество физических лиц за 2009, 2010 годы, а также пени в срок до 06.07.2011. На сегодняшний день за Саловым А.А. числи...

...тся задолженность по налогу за 2009-2010 годы и пени в размере ***. Инспекцией пропущен срок подачи заявления о вынесении судебного приказа. На основании изложенного заявитель просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа, вынести судебный приказ.

*** мировым судьей судебного участка № 9 Железнодорожного судебного района постановлено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

*** Межрайонной ИФНС Росси № 24 по Свердловской области подана частная жалоба, в которой просит отменить указанное определение. В обоснование заявитель указал, что согласно положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа может быть восстановлен. Исходя из сложившейся судебной практики, суд должен рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного судебного района от *** взыскателю восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 6 ст. 122 судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Производство о выдаче судебного приказа является самостоятельным видом гражданского судопроизводства. Суть его состоит в том, что судья единолично рассматривает заявление взыскателя по одному из перечисленных в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о выдаче ему без судебного разбирательства постановления суда, именуемого судебным приказом, для принудительного взыскания с должника денежных сумм или движимого имущества. Правовая природа приказного производства предопределяется особенностями тех материально-правовых отношений, которые передаются на рассмотрение суда взыскателем. Характерным для этих требований является то, что они носят практически бесспорный характер. Под бесспорностью материально-правового требования, с которым взыскатель обращается в суд, понимается то, что это требование, в принципе, не должно оспариваться должником ввиду того, что оно настолько основательно подтверждено доказательствами, что у суда просто не может быть никаких сомнений в обоснованности требований взыскателя. Приказное производство осуществляется в упрощенном порядке, что предопределяется его особенностями. В этом виде судопроизводства нет разбирательства, дело рассматривается без вызова сторон, круг доказательств ограничивается только теми, что представил взыскатель, установлен упрощенный порядок пересмотра и отмены выданного приказа.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из содержания указанных норм следует, что установлен срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа, при пропуске которого взыскатель обязан указать уважительность причин его пропуска. Пропуск данного срока и уважительность причин его пропуска уже не обладают признаком бесспорности, а значит, отсутствует основной признак приказного производства и свидетельствует о наличии спора о праве. При рассмотрении данного вопроса подлежат оценке причины пропуска установленного законом срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

При этом, взыскателю разъясняется, что он имеет право обратиться в суд с заявлением взыскании недоимок по налогам в порядке искового производства, в рамках которого заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав уважительность причин его пропуска. Вопрос о восстановлении пропущенного срока подлежит рассмотрению при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334, 335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного судебного района от *** об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области – без удовлетворения.

Судья Г.В. Юшманова

УИД 66MS0007-01-2022-001895-32

Дело №88-8745/2023

мотивированное определение

составлено 26 мая 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 19 мая 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело №2-2076/2022 по иску Котельниковой Екатерины Владимировны к Саловой Марине Ильиничне, Саловой Веронике Александровне, Салову Станиславу Александровичу, Салову Александру Абселямовичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Саловой Марины Ильиничны, Салова Александра Абселямовича, Салова Станислава Александровича, Саловой Вероники Александровны на решение мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Котельникова Е.В. обратилась в суд с иском к Саловой М.И., Салову А.А., Салову С.А., Саловой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в сумме 31000 руб. в равных долях, расходов по уплате государственной пошлины по 282 руб. 50 коп. с каждого, мотивировав требования тем, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 174, 60 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <данные изъяты>, номер на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №<данные изъяты>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Ермак». 16 августа 2021 года из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, собственниками которого являются ответчики, произошел залив указанног...

...о нежилого помещения, в результате чего ей был причинен ущерб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Ермак».

Решением мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 21 июня 2022 года исковые требования Котельниковой Е.В. удовлетворены частично, с Саловой М.И., Салова А.А., Салова С.А., Саловой В.А. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба с каждого взыскано по 7750 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 282 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований Котельниковой Е.В. к ТСЖ «Ермак» отказано.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09 января 2023 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считают, что истцом не доказано наличие всего состава деликтного обязательства. Отмечают, что Салова М.И. неоднократно предоставляла представителю ТСЖ доступ в квартиру, наличие кафеля в санузле не препятствовало доступу к стояку, сантехник следов протечки не обнаружил. Полагают, что показания свидетеля Фаузтдинова Р.Б. не являются достоверными. Обращают внимание, что акт осмотра нежилого помещения 16 августа 2021 года был составлен в отсутствие ответчиков, не уведомленных о дате и времени его составления. Указывают, что судом не установлена причина затопления и не дана оценка тому обстоятельству, что нежилое помещение неоднократно подвергалось затоплению.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу от Котельниковой Е.В. и ТСЖ «Ермак» поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Котельникова Е.В. является собственником нежилого помещения №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 174, 60 кв.м, ответчики Салова М.И., Салов А.А., Салову С.А, Салова В.А. равнодолевыми собственниками квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

ТСЖ «Ермак» осуществляет управление общим имуществом указанного многоквартирного дома.

16 августа 2021 года произошел залив нежилого помещения истца. Данный факт подтверждается комиссионным актом, которым зафиксировано, что непосредственно над местом залива на втором этаже расположена ванная комната, в которой установлена стиральная машина, квартиры <данные изъяты>.

Из пояснений собственника указанной квартиры следует, что 16 августа 2021 года утром производилась стирка вещей с использованием стиральной машины, место слива воды закрыто коробом. При этом собственник квартиры Салова М.И., не отрицая свою вину в заливе нежилого помещения истца, отказалась подписывать акт, предоставлять доступ к месту слива и вскрытию короба.

Согласно представленной истцом в обоснование требований смете ИП Пашикяна К.В. №270921-2 стоимость восстановительных работ по устранению последствий затопления нежилого помещения составляет 28000 руб. Согласно акту выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 августа 2021 года <данные изъяты> и платежному поручению от 17 августа 2021 года №260 истцом Белоусову В.В. произведена оплата в размере 3000 руб. в счет оказанной услуги по восстановлению потолка, ремонту натяжных потолков и сливу воды.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав свидетеля, пришел к выводу, что ответственность по возмещению истцу ущерба необходимо возложить на ответчиков. Определяя размер причиненного ущерба, судом принята во внимание неоспоренная стороной ответчиков надлежащими доказательствами смета ИП Пашикяна К.В.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителей об отсутствии вины в причинении истцу ущерба не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Учитывая, что канализационный стояк в ванной комнате в квартире <данные изъяты>, под которой непосредственно располагаются затопленные помещения, обозначенные на кадастровом плане под номерами <данные изъяты>, нежилого помещения №<данные изъяты> был зашит гипсокартоном, доступа к нему ответчиками не предоставлено, принимая во внимание показания свидетеля Фаузтдинова Р.Б., осуществившего 16 августа 2021 года осмотр расположенной над квартирой <данные изъяты> квартиры, в отсутствие со стороны ответчиков Саловых доказательства отсутствия их вины в причинении истцу ущерба, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба возлагается на данных ответчиков.

Не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что судом по делу не назначена судебная экспертиза для определения причины затопления, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст.ст.56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саловой Марины Ильиничны, Салова Александра Абселямовича, Салова Станислава Александровича, Саловой Вероники Александровны – без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.

УИД 66MS0007-01-2022-001895-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 января 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Екатерины Владимировны к Саловой Марине Ильиничне, Салову Александру Абселямовичу, Салову Станиславу Александровичу, Саловой Веронике Александровне, ТСЖ «Ермак» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчиков Саловой Марины Ильиничны, Салова Александра Абселямовича, Салова Станислава Александровича, Саловой Вероники Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котельникова Е.В. обратилась в суд с иском к Саловой М.И., Салову А.А., Салову С.А., Саловой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения (Литер А) общей площадью 174, 60 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, корпус 3, номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещения № 79-89, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 13.10.2011. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья «Ермак». 16.08.2021 указанное нежилое помещение было затоплено водой из вышерасположенной <адрес>, в результате чего истцу был причинен ущерб. В этой связи, истец просил в...

...зыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 31 000 рублей, по 7750 рублей с каждого ответчика, расходы по оплате государственной пошлины по 282 рубля 50 копеек с каждого.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Ермак».

Решением мирового судьи от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Саловой М.И., Салова А.А., Салова С.А., Саловой В.А. в пользу Котельниковой Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления 16.08.2021 нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, корпус 3, помещения № 79-89, с каждого взыскана сумма в размере 7750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 282 рубля 50 копеек; в удовлетворении исковых требований Котельниковой Е.В. к Товариществу собственников жилья «Ермак» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, взыскании судебных расходов отказано.

С таким решением мирового судьи не согласились ответчики Саловы, в апелляционной жалобе указали, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, суд неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Акт осмотра квартиры был составлен в отсутствие ответчиков, задним числом. В решении мирового судьи указано, что Салова В.И. отказалась предоставить доступ к вскрытию короба канализационного стояка в своей квартире, но доказательств этому не представлено, напротив она неоднократно предоставляла доступ в квартиру представителю ТСЖ. При этом наличие кафеля в санузле квартиры не препятствовало доступу к стояку. Судом не принято во внимание, что нежилое помещение на первом этаже неоднократно подвергалось затоплению, также мировой судья неверно указал на признание ответчиками факта затопления 16.08.2021, осмотр других квартир сантехником не производился, фактически не установлено место аварии, послужившей причиной затопления нежилого помещения, заключение эксперта/специалиста не представлено. Ответчик считает выводы суда необоснованными, решение принято с нарушением норм материального права, что привело к нарушению прав и законных интересов ответчиков.

Ответчики Салова М.И., Салов С.А. в ходе судебного заседания поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить.

Представитель истца Вятчинин Д.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчиков не признал, озвучил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела были всесторонне исследованы собранные по делу материалы, изучены представленные фото и видео съемка, показаниям допрошенного в качестве свидетеля слесаря-сантехника ТСЖ «Ермак», иным доказательствам по делу дана правомерная оценка.

Представитель ТСЖ «Ермак» Безматерных К.Н. доводы апелляционной жалобы не признала, огласила доводы отзыва на апелляционную жалобу, дополнительного пояснила, что мировой судья вынес решение на основании собранных по делу доказательств, вины ТСЖ «Ермак» мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу не установил. При этом суд не усмотрел вины в действиях ответчика ТСЖ «Ермак», поскольку протечки труб по вине ТСЖ не было, ненадлежащего обслуживания общедомового имущества со стороны ТСЖ не установлено. Ответчики Салова М.И., Салов А.А., Салов С.А., Салова В.А. в ходе судебного разбирательства не представили доказательств своей невиновности в причинении затопления нежилого помещения, принадлежащего Котельниковой Е.В., в связи с чем считает решение мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Жернаковой О.П., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Истец Котельникова Е.В. является собственником нежилого помещения № 79-89, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, корпус 3, площадью 174, 60 кв.м.

Ответчики Салова М.И., Салов А.А., Салову С.А, Салова В.А. являются собственниками по 1/4 доли <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, корпус 3.

Товарищество собственников жилья «Ермак» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного <адрес>, корпус 3 по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Судом установлено, что 16.08.2021 произошло затопление нежилого помещения № 79-89, расположенного на первом этаже в подъезде номер три по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, корпус 3, 1 этаж. Данный факт подтверждается актом, составленным сотрудниками ТСЖ «Ермак» в присутствии собственника нежилого помещения Котельниковой Е.В. Проверкой на месте установлено, что произошло затопление указанного нежилого помещения. Над местом затопления на втором этаже расположена <адрес>, непосредственно над местом затопления расположена ванная комната, в которой установлена стиральная машина. Со слов собственника <адрес>, 16.08.2021 утром производилась стирка вещей с использованием стиральной машины. Место слива воды со стиральной машины закрыто коробом. Собственник квартиры Салова М.И. свою вину в затоплении нежилого помещения не отрицает, однако отказалась предоставить доступ к месту слива воды со стиральной машины и вскрывать короб, также отказалась подписывать настоящий акт.

Фаузтдинов Р.Б., допрошенный в качестве свидетеля по делу пояснил, что работает сантехником в ТСЖ «Ермак». На основании поступившей заявки о затоплении от собственника нежилого помещения № 79-89, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> и установления причин затопления он производил визуальный осмотр санузла и стиральной машины, установленной в <адрес> в присутствии собственника квартиры Саловой М.И. Поскольку стояки были скрыты и убраны под короб, осуществить доступ к ним возможности не имелось, визуальный осмотр слива стиральной машины протечки не выявил. В последующем Фаузтдиновым Р.Б. в присутствии управляющего ТСЖ «Ермак» Бушуева С.В., собственника затопленного помещения Котельниковой Е.В. был составлен акт осмотра нежилого помещения № 79-89, в котором зафиксированы следы затопления на потолке в комнатах, выявленные повреждения.

Согласно смете № 270921-2 Индивидуального предпринимателя Пашикяна К.В. стоимость восстановительных работ по устранению последствий затопления нежилого помещения составляет 28 000 рублей. Согласно акту выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.08.2021 № 462520, платежному поручению от 17.08.2021 № 260 истцом 16.08.2021 выплачена сумма в размере 3 000 руб. Белоусову В.В. в счет оказанной слуги по восстановлению потолка, ремонту натяжных потолков и сливу воды.

Указанный расчет ответчиками надлежащим образом опровергнут не был, доказательств иного размера ущерба в суд первой инстанции не представлено, в связи с этим, у мирового судьи не имелось оснований не доверять представленному истцом расчету. При этом, мировым судьей правомерно учтено, что размер восстановительного ремонта по смете определен в итоговом значении - 31 000 руб.

Доводы ответчиков о том, что акт осмотра нежилого помещения был составлен в отсутствие ответчиков, сторонами не оспаривается, дата составления акта - 16.08.2021, что подтверждается подписями присутствующих при осмотре лиц. Доказательств того, что акт был составлен позже даты осмотра помещения, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что в ходе рассмотрения дела не было установлено место аварии, послужившей причиной затопления нежилого помещения, тот факт, что Салова В.И. отказалась предоставить доступ к вскрытию короба канализационного стояка в своей квартире, также утверждение, что наличие кафеля в санузле квартиры не препятствовало доступу к стояку, мировым судьей были исследованы, правовая оценка дана в решении суда.

При этом, мировым судьей правомерно учтено, что канализационный стояк в ванной комнате в <адрес>, под которой непосредственно располагаются затопленные помещения, обозначенные на кадастровом плане под номерами 84 и 85, нежилого помещения №№ 79-89 был зашит гипсокартоном, какого-либо доступа к нему не было, также учтены акт осмотра помещения после затопления, показания свидетеля Фаузтдинова Р.Б., который 16.08.2021 осуществил осмотр расположенной над местом протекания и над квартирой № квартиры, расположенной на третьем этаже. Согласно его показаниям следов затопления в <адрес> выявлено не было, сантехником был осмотрен общий канализационный стояк в квартире, доступ к которому собственником данной квартиры был предоставлен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба в результате затопления нежилого помещения сторонами не заявлялось.

Доводы ответчиков о том, что судом не принято во внимание, что нежилое помещение на первом этаже неоднократно подвергалось затоплению суд считает несостоятельными, поскольку данный факт опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, в протоколе судебного заседания указано на исследование судьей копии заочного решения мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 01.02.2022, Акта о затоплении жилого помещения от 18.05.2021.

Мировой судья пришел к правильному выводу относительного того, что ответчиками Саловыми не выполнена предусмотренная ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (п.п. б п. 32), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 обязанность по обеспечению ими как собственниками помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, а именно: доступ к общему канализационному стояку, стоякам горячего и холодного водоснабжения, который должен быть предоставлен для его обслуживания и ремонта в любое время, независимо от выставления либо не выставления данного требования ответчикам.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно разрешен возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.06.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Саловой Марины Ильиничны, Салова Александра Абселямовича, Салова Станислава Александровича, Саловой Вероники Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.01.2023 года.

Председательствующий