Запорожец Юлия Николаевна

Дело №2-3521/2022

УИД: 03RS0006-01-2022-004608-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запорожец Юлии Николаевны к Усманову Азамату Назибовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Запорожец Ю.Н. обратилась в суд с иском к Усманову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 534871 рублей, также судебных расходов, указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, управляя автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак №, на территории <адрес> РБ, Центральная усадьба совхоза «Красная Башкирия» - Пок 1 км, совершил столкновение с автомобилем Истца - Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением Истицы. Указанное обстоятельство подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленными работниками ГИБДД. В результате указанного ДТП Истцу был причинен имущественный вред в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, который без учета износа составляет 459071,00 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается заключением оценщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец понес имущественный вред в виде утраты товарной стоимости имущества в размере 66700 рублей, расходы на дефектовку и оценку в ...

...размере 2100 рублей и 7000 рублей по оплате услуг оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец Запорожец Ю.Н. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду территориальной отдаленности от места рассмотрения ее требований.

Ответчик Усманов А.Н. в судебное заседание не явился, извещения, направленные в его адрес, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи Лица - АО «Тинькофф Страхование», САО «Энергогарант» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст.2Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправевпорядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок

Согласно ч.1 ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.154Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст.155Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст.113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст.233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление к производству суда принято ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения суда.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Центральная усадьба совхоза «Красная Башкирия» - Пок 1 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Пежо-207, государственный регистрационный номер №, под управлением Усманова Азамата Назибовича, Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, под управлением Запорожец Ю.Н., Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №, под управлением Хлыстенкова Андрея Викторовича, принадлежащего на праве собственности Хлыстековой Алине Ильдаровне.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенного ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Усманов А.Н., управляя транспортным средством Пежо-207, государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не обеспечил безопасную дистанцию, что привело к столкновению с автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № и Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Запорожец Ю.Н. была застрахована СК «Тинькофф страхование» по полису ОСАГО № № со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Хлыстековой А.И. была застрахована в САО «Энергогарант» по полису ОСАГО ТТТ № со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов административного дела усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля Пежо-207, государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного нарушения, не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Фольксваген, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, в связи с чем, истцу Запорожец Ю.Н. причинен материальный ущерб.

Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Фольксваген поло, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа – 412889 руб., без учета износа – 459071 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 66700 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением экспертного заключения для добровольного возмещения материального ущерба, причиненного истцу, однако ответа не последовало. Ущерб истцу ответчиками не возмещен.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Усманова А.Н., не согласившегося с размером ущерба, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено АННИО «Независимое Экспертное Бюро».

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген поло, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить утрату товарной стоимости транспортного средства марки Фольксваген поло, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта АННИО «Независимое экспертное бюро» №№-22 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген поло, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска, составляет 411300 рублей, утрата товарной стоимости составляет 49700 рублей.

Заключение экспертов в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив указанное заключение заключению АННИО «Независимое экспертное бюро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика Усманова А.Н. от ответственности, а также альтернативный расчет, опровергающий сумму ущерба, суду не представлено, ходатайство о несогласии с экспертизой и назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила 411300 руб., ответчиком в судебном разбирательстве сумма не оспаривалась, то сумма в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости, рассчитанной согласно судебной экспертизе в размере 49700 рублей, также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 461000 рублей (411300 руб. + 49700 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы, в размере 7000 рублей.

На основании выше названной статьи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, поскольку истец был вынужден их понести для расчета стоимости ущерба.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке в размере 2100 рублей, который подтвержден документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере 8549 руб., что подтверждается почтовой квитанцией чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7901 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертной организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-19, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Запорожец Юлии Николаевны к Усманову Азамату Назибовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Усманова Азамата Назибовича в пользу Запорожец Юлии Николаевны материальный ущерб в размере 461000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по дефектовке в размере 2100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7901 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Усманова Азамата Назибовича в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.11.2022