Салов Вячеслав Анатольевич

Дело № 4/7-19/2022 УИД: 10RS0003-01-2022-001110-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием зам. прокурора Кемского района Плотникова Р.В.,

осужденного Салова В.А.,

защитника - адвоката Анциферовой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Кемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Скорняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Кемского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» Андрюшкиной Е.В. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Салова В.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Начальник Кемского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» Андрюшкина Е.В. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Салова В.А., по тем основаниям, что осужденный отбыл более половины срока наказания, назначенного приговором суда, в течение испытательного срока нарушений порядка и условий отбывания ...

...наказания не допускал.

Представитель Кемского ММФ ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Карелия» по доверенности Скорнякова В.В. в судебном заседании представление поддержала, пояснив, что УИИ не располагает сведениями, препятствующими отмене условного осуждения со снятием судимости в отношении Салова В.А. по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Салов В.А. в судебном заседании ходатайствовал об удовлетворении представления, пояснив, что он исправился.

Заслушав осужденного, представителя УИИ, заключение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что приговором Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Салов В.А. осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на осн. ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Салов В.А. поставлен на учет в Кемский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РК ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с порядком и условиями отбывания наказания ознакомлен письменно, о чем отобрана подписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ суд, по истечении не менее половины испытательного срока, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости с осужденного до истечения испытательного срока, если своим поведением осужденный доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что за период нахождения на учете Салов В.А. порядка и условий условного осуждения не допускал, исполнял возложенные на него судом обязанности.

По месту жительства Салов В.А. характеризуется удовлетворительно.

На основании ч. 1 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным отменить условное осуждение в отношении Салова В.А. по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и снять судимость, учитывая, что в течение более половины испытательного срока Салов В.А. нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, таким образом Салов В.А. своим поведением доказал исправление, в связи с чем в отношении него возможна отмена условного осуждения и снятие судимости.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как Салов В.А. заявил об отказе от защитника, отказ удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Кемского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» Андрюшкиной Е.В. – удовлетворить.

Отменить в отношении Салова В.А. условное осуждение, назначенное приговором Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, сняв с него судимость по данному делу.

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Белоусова

УИД: 10RS0003-01-2022-000065-76

Дело № 1-37/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Бессалого К.М.,

подсудимого Салова В.А.,

защитника - адвоката Никитина А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Салова В.А., <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салов В.А. в период с 18 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих Б.В.В., имея в своем распоряжении пластиковую банковскую карту Акционерного Общества «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк») «МИР» №, в соответствии с которой в точке продаж АО «Почта Банк», расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ открыт и действует банковский счет №, принадлежащий Б.В.В., на котором находились принадлежащие последнему денежные средства, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете Б.В.В., ему не принадлежат и распоряжаться ими он не имеет права, без ведома и согласия Б.В.В., ч...

...ерез терминалы оплаты с использованием вышеуказанной банковской карты, приобрел продукты питания, сигареты и спиртные напитки, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты Салов В.А., находясь в магазине «Магнит ММ Стрибог» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту на имя Б.В.В., оплатил приобретенные товары на сумму 249 рублей 99 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты Салов В.А., находясь в магазине «24 часа» ООО «Тройка», расположенном по адресу: <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту на имя Б.В.В., оплатил приобретенные товары на сумму 126 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 04 минуты Салов В.А., находясь в магазине «ЧИП», расположенном по адресу: <адрес> (далее - магазин «ЧИП»), используя вышеуказанную банковскую карту на имя Б.В.В., оплатил приобретенные товары на сумму 352 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут Салов В.А., находясь в магазине «ЧИП», используя вышеуказанную банковскую карту на имя Б.В.В., оплатил приобретенные товары на сумму 20 рублей, а всего умышленно тайно похитил с банковского счета №, открытого в точке продаж АО «Почта Банк», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие Б.В.В. денежные средства на общую сумму 747 рублей 99 копеек, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Б.В.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Салов В.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 4-9) в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, Салов В.А., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что проживает совместно с сожительницей С.Г.П.. В их доме в квартире № ранее проживал Б.В.В., который зимой 2021 года по состоянию здоровья перестал самостоятельно ходить, в связи с чем С.Г.П. ухаживала за ним. Б.В.В. получает пенсию по инвалидности, которая приходила ему на банковскую карту банка «Почта Банк». В начале июня 2021 года Б.В.В. отдал карту С.Г.П., чтобы она могла ходить с ней за продуктами для него, а также могла тратить небольшие деньги на себя в качестве оплаты за помощь, которую она ему оказывала. Впоследствии Б.В.В. положили в больницу, отдать карту С.Г.П. ему не успела. В тот период, когда Б.В.В. находился на лечении, у них имелись финансовые трудности, в связи с чем они приобретали товары при помощи банковской карты Б.В.В., намереваясь впоследствии вернуть ему потраченные деньги. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел сотрудник полиции, пояснивший, что по факту хищения денег с банковского счета Б.В.В. проводится проверка и попросил вернуть банковскую карту. Вернуть карту сотруднику полиции они не смогли, так как не нашли её. ДД.ММ.ГГГГ он в серванте в комнате квартиры нашел банковскую карту Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел товары в магазине «Магнит» и «24 часа» (магазин «ЮГАС») на <адрес>, а именно покупал водку и сигареты и ДД.ММ.ГГГГ приобретал товары в магазине «ЧИП» на <адрес>. Он понимал, что не имеет права распоряжаться денежными средствами Б.В.В., а также пользоваться картой. Впоследствии, по возвращению домой, он положил карту обратно в сервант, С.Г.П. ничего не рассказал. В итоге, она нашла карту и вернула её сотрудникам полиции. Свою вину признает полностью.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Салов В.А. (т. 2 л.д. 38-41) пояснил, что он полностью поддерживает свои показания данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого, дав аналогичные показания. Вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает полностью.

Кроме полного признания вины подсудимым Саловым В.А., его виновность в содеянном, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, представитель потерпевшего Б.В.В. - П.Д.Н., допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 145-147), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что состоит в должности юрисконсульта ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ». В его обязанности входит представление интересов получателей социальных услуг организации. ДД.ММ.ГГГГ в ГБСУ СО «Медвежьегорский ПНИ» поступил Б.В.В., который решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным. От Б.В.В. ему стало известно, что банковская карта банка АО «Почта Банк», с которой совершено хищение его денежных средств, им утрачена. В личных вещах Б.В.В. и в личном деле банковской карты не имеется.

Свидетель С.Г.П., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 150-155), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ее сосед Б.В.В. дал ей свою банковскую карту, чтобы она могла приобретать для него продукты. В ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. положили в больницу, а карта осталась у нее. Так как в тот период у нее с сожителем Саловым имелись проблемы с деньгами, то она стала покупать продукты при помощи банковской карты Б.В.В., решив, что потом отдаст ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил сотрудник полиции, который сообщил, что в полиции проводится проверка по факту возможного хищения денег с банковского счета Б.В.В.. Она объяснила ему, что Б.В.В. сам разрешил ей пользоваться картой, однако найти карту, чтобы передать ее сотруднику полиции они с Саловым не смогли. Салов присутствовал при разговоре с сотрудником полиции, все слышал. ДД.ММ.ГГГГ Салов приобретал спиртное, однако, ей было непонятно на какие именно деньги. ДД.ММ.ГГГГ к ней снова пришел сотрудник полиции, и она нашла карту Б.В.В. в серванте, хотя ранее ее там не видела. Карту она выдала сотруднику полиции. Впоследствии от Салова ей стало известно, что после ДД.ММ.ГГГГ он нашел банковскую карту Б.В.В. в квартире и расплачивался ею в магазине.

Свидетель З.Н.Е., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 177-180), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что состоит в должности специалиста по социальной работе отделения социальной реабилитации подразделения по Кемскому району ГБУ СО «КЦСОН РК». С ДД.ММ.ГГГГ на социальном обслуживании в учреждении находился Б.В.В. На основании личного заявления договор о предоставлении социальных услуг с Б.В.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Б.В.В. является инвалидом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. находился на лечение в терапевтическом отделении ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. доставлен в ГБСУ СО РК «Медвежьегорский психоневрологический интернат». Медвежьегорским районным судом РК Б.В.В. признан недееспособным. В момент нахождения Б.В.В. в больнице, когда она его навещала, он ей пояснил, что его банковская карта банка АО «Почта Банк» находится у его соседки по фамилии С.Г.П.. Он сказал, что сам отдал данную карту соседке, и ему известно, что она распоряжалась картой. В связи с выездом в интернат в <адрес>, нужно было изъять у его соседей банковскую карту и передать ее ему, чтобы у него в интернате имелись денежные средства. Она передала оперуполномоченному уголовного розыска ОМВД России по Кемскому району З.А.А. информацию, полученную от Б.В.В. о том, что карта находится у его соседки С.Г.П.. Далее З.А.А. принес банковскую карту Б.В.В. банка «Почта Банк», которую она передала Б.В.В.

Свидетель Р.В.И., допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 181-183), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что является соседкой Б.В.В. Ей известно, что последний, проживая в их доме, передал свою банковскую карту, на которую ему приходила пенсия по инвалидности, своим соседям С.Г.П. и Салову В.А.

Также виновность подсудимого Салова В.А. по факту совершения тайного хищения имущества Б.В.В., совершенного с банковского счета, подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.Г.П. изъята банковская карта Б.В.В. банка АО «Почта Банк» платежной системы «МИР» с номером 2200 7706 1406 34 61 (т. 1 л.д. 19-23);

- копией сведений из подразделения по Кемскому району ГБУ СО «КЦСОН РК» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым Б.В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» (т. 1 л.д. 33);

- выпиской по сберегательному счету №,открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.В.В., согласно которой в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному банковскому счету проведеныследующие операции на общую сумму 747 рублей 99 копеек:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «ЧИП», расположенный по адресу: <адрес> В магазине имеется кассовый терминал с функцией бесконтактной оплаты банковскими картами (т. 1 л.д. 66-71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «24 часа» ООО «Тройка», расположенный по адресу: <адрес> В магазине имеется кассовый терминал с функцией бесконтактной оплаты банковскими картами (т. 1 л.д. 73-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Магнит Стрибог» АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине имеется кассовый терминал с функцией бесконтактной оплаты банковскими картами (т. 1 л.д. 80-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрена выписка по сберегательному счету Б.В.В. ВалерияВладимировича в АО «Почта Банк» № за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотренной выписке в период с02 по ДД.ММ.ГГГГ по данному банковскому счету проведеныследующие операции на общую сумму 747 рублей 99 копеек:

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - выписки по сберегательному счету Б.В.В. в АО «Почта Банк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92);

- копией решения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.В.В. признан недееспособным (т. 1 л.д. 99);

- копией заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.В.В. страдает психическим расстройством в форме деменции, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, что не позволяет ему самостоятельно понимать информацию, релевантную к принятию решения и оценивать последствия своих решений, определяет невозможность самостоятельного проживания, решения практических бытовых вопросов, лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в постоянном уходе. Б.В.В. не может участвовать в судебном заседании (т. 1 л.д. 100-102);

- распиской потерпевшего Б.В.В. и его законного представителя П.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б.В.В. получил от С.Г.П. и Салова В.А. в качестве возмещения причиненного ему ущерба денежные средства в сумме 14218 рублей 83 копейки (т. 1 л.д. 119);

- распиской потерпевшего Б.В.В. и его законного представителя П.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б.В.В. получил от Салова В.А. в качестве возмещения причиненного ему ущерба денежные средства в сумме 747 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 120);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Салов В.А. подтвердил ранее данные им показаниям, а также указал магазины, в которых он приобретал товары при помощи банковской карты Б.В.В. (т. 2 л.д. 12-19).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Салова В.А. в предъявленном ему обвинении, полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Делая вывод о виновности подсудимого Салова В.А. в инкриминируемом ему деянии, суд основывается на показаниях представителя потерпевшего П.Д.Н., свидетелей С.Г.П., З.Н.Е., Р.В.И., а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений представителя потерпевшего и указанных свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Показания вышеуказанных представителя потерпевшего, свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями Салова В.А., данными им на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого Салова В.А. в совершении преступления доказанной совокупностью доказательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве доказательства по уголовному делу – рапорта начальника отделения УУП и ПДН ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях С.Г.П. и ее супруга могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ и ст. 159 УК РФ, так как данный рапорт сотрудника полиции по смыслу ст. 74 УПК РФ является не доказательством, а процессуальным документом, который является поводом для возбуждения уголовного дела, а не носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве доказательств виновности Салова В.А. – протоколов очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между: свидетелем С.Г.П. и подозреваемым Саловым В.А. (т. 1 л.д. 156-158); свидетелем Н.А.К. и подозреваемым Саловым В.А. (т. 1 л.д. 173-176), так как в соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.ст. 276 и 281 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» исследование ранее данных при производстве предварительного расследования показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе, данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных в ст.ст. 276, 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей на очных ставках в ходе предварительного расследования относятся к показаниям, оглашение которых возможно при соблюдении требований ст.ст. 276 и 281 УПК РФ,

Однако, протоколы очных ставок оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя среди письменных материалов уголовного дела, то есть в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств виновности Салова В.А. Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного следствия показания свидетеля Н.А.К., являющегося сотрудником полиции не оглашались.

Суд квалифицирует действия Салова В.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Саловым В.А. совершено умышленное тяжкое преступление, а также личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей по поводу негативного поведения в быту не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, официально не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врачей специалистов: психиатра, невролога, нарколога не состоит.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает Салова В.А. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Салова В.А. суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личности подсудимого Салова В.А., условий и образа его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. Суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, так как это может существенно отразиться на бюджете подсудимого, который официального стабильного дохода не имеет. Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет способствовать целям исправления подсудимого. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не находит.

При этом суд, с учетом материального положения Салова В.А., смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого Салова В.А., наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому, наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального отбывания наказания, при условии возложения на него дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом назначенного наказания подсудимому Салову В.А., которому назначено наказание условно, суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Салова В.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Суммы, выплаченные адвокатам, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ являются процессуальными издержками. При производстве по уголовному делу понесены расходы за участие на предварительном следствии адвоката Перепелкиной Е.И. (5 дней) в размере 16500руб.00коп., участие адвоката Никитина А.С. в ходе судебного следствия (3 дня) в размере 9900руб.00коп., всего на сумму 26400руб.00коп. Расходы на оплату труда адвокатов на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как Салов В.А. заявил об отказе от защитника, однако отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Салова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Салову В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Салова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Белоусова

Дело № (производство № 2-1730/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 20 сентября 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Салову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, к Тутикову Артему Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском к Салову А.В., мотивируя тем, что дд.мм.гггг. ВТБ (ПАО) и Салов В.А. заключили кредитный договор № с условиями договора о залоге, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства для приобретения транспортного средства в сумме 350 841 руб. 35 коп. сроком по дд.мм.гггг. (включительно) с взиманием за пользование кредитом 13,7% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28 числа каждого месяца. В обеспечение кредитных обязательств ответчиком было передано в залог транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, залоговой стоимостью 402 800 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные сумм...

...ы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на дд.мм.гггг. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 375 706 руб. 15 коп., из которой: основной долг – 318 659 руб. 76 коп., плановые проценты – 39 658 руб. 86 коп., пени на просроченные проценты по основному долгу – 7 463 руб. 44 коп., пени по просроченному основному долгу – 9 924 руб. 09 коп.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Салова В.А в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 360 057 руб. 37 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, путем продажи с публичных торгов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, предъявив иск об обращении взыскания на заложенное имущество к Тутикову А.В., который определением суда от дд.мм.гггг. был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Салов В.А., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины его неявки суду неизвестны.

Ответчик Тутиков А.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что автомобиль приобрёл дд.мм.гггг., не зная о том, что он находится в залоге у банка, за 210 000 руб., дд.мм.гггг., управляя данным автомобилем, попал в ДТП, в результате чего транспортному средству был причинен значительный ущерб, в связи с чем он принял решение не проводить ремонт, а разобрать остатки автомобиля и продать их по частям. Просил в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль отказать ввиду гибели заложенной вещи.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Банком ВТБ (ПАО) и Саловым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить Салову В.А. денежные средства в сумме 350 841 руб. 35 коп. на срок 60 месяцев по дд.мм.гггг. (включительно) с взиманием за пользование кредитом 13,7% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 8 204 руб. 97 коп., кроме первого платежа, размер которого составляет 4 345 руб. 63 коп., и последнего платежа, размер которого составляет 8 368 руб. 33 коп., 28 числа каждого календарного месяца; в случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Кредит был предоставлен Салову В.А. для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, приобретаемого у ИП ФИО6, путем зачисления суммы кредита на банковский счет № <данные изъяты>, открытый на имя заемщика, в течение трех рабочих дней с даты заключения Договора (п.п. 1-4, 6, 12, 19, 22, 24 Индивидуальных условий Договора).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Договора, в обеспечение заёмного обязательства Саловым В.А. было передано в залог транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, залоговой стоимостью 402 800 руб. При этом стороны согласовали, что право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство, а транспортное средство остается у заемщика (п.1.3 договора залога).

В соответствии с Индивидуальными условиями Договора (п.п. 19, 24, 25) Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, указанный в п. 19 Индивидуальных условий (<данные изъяты>), в течение трех рабочих дней с даты заключения Договора; при этом заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №, составить платежный документ и перечислить с данного банковского счета, денежные средства в соответствии с платежными реквизитами: сумму 281 900 руб. - на расчетный счет ИП ФИО6; сумму 12 630 руб. 29 коп. - на расчетный счет ООО «Страховая компания КАРДИФ»; 46 311 руб. 06 коп. - на расчетный счет ООО «Страховая компания КАРДИФ»; 10 000 руб. 00 коп. - на расчетный счет ИП ФИО7

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору №, дд.мм.гггг. Салову В.А. были предоставлены денежные средства в сумме 350 841 руб. 35 коп. путем перечисления суммы кредита на его расчетный счет № <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было указано выше, в соответствии с условиями кредитного договора Салов В.А. обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а именно ежемесячными платежами в размере 8 204 руб. 97 коп., кроме первого платежа, размер которого составляет 4 345 руб. 63 коп., и последнего платежа, размер которого составляет 8 368 руб. 33 коп., 28 числа каждого календарного месяца.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору была частично погашена, при этом в период с августа 2019 года по март 2020 года платежи заёмщиком производились нерегулярно, с просрочками, часто в суммах, недостаточных для погашения ежемесячного платежа; последний платеж был произведен в марте 2020 года, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Согласно п. 4.1.7 Общих условий договора, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

дд.мм.гггг. Банком Салову В.А. было направлено заказным письмом Уведомление о досрочном истребовании задолженности №, в котором указывалось на наличие задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в сумме 362 394 руб. 65 коп. и предлагалось в связи с допущенными нарушениями условий кредитных договоров досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее дд.мм.гггг..

Требование, изложенное в указанном Уведомлении, Саловым В.А. не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на дд.мм.гггг. по кредитному договору № от дд.мм.гггг. имеется задолженность в сумме 375 706 руб. 15 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 318 659 руб. 76 коп., задолженность по плановым процентам – 39 658 руб. 86 коп., пени на просроченные проценты по основному долгу – 7 463 руб. 44 коп., пени на просроченный долг – 9 924 руб. 09 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и представленным истцом расчетом, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиками не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на дд.мм.гггг. у него перед истцом существовала задолженность в сумме 375 706 руб. 15 коп.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявляя иск, Банк ВТБ (ПАО) самостоятельно снизил размер пени, рассчитанных с учётом условий договора, до 10% начисленной суммы: пени на просроченные проценты по основному долгу до 746 руб. 34 коп., пени на просроченный долг до 992 руб. 41 коп.

Суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не вправе выходить за рамки заявленных требований, а потому иск Банка ВТБ (ПАО) в части взыскания с Салова В.А. пени подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Банка ВТБ (ПАО) в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объёме, и с Салова В.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в сумме 360 057 руб. 37 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 318 659 руб. 76 коп., задолженность по плановым процентам – 39 658 руб. 86 коп., пени на просроченные проценты по основному долгу – 746 руб. 34 коп., пени на просроченный долг – 992 руб. 41 коп.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности по исполнению кредитных обязательств и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Согласно Индивидуальным условиям договора, в обеспечение заёмного обязательства Саловым В.А. Банку было передано в залог транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, залоговой стоимостью 402 800 руб.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае нарушение ответчиком обеспеченного залогом кредитного обязательства не может быть признано незначительным, исходя из периода просрочки исполнения обязательств – более года, а также стоимости заложенного имущества, указанной в Индивидуальных условиях Договора от дд.мм.гггг. – 402 800 руб.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору судом установлен, при этом заёмщиком нарушены сроки внесения периодических платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства составляет более трёх месяцев, истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается ответом начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг., что согласно Федеральной информационной системе ГИБДД-М по состоянию на дд.мм.гггг. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN): №, зарегистрирован за Тутиковым А.В.

Из письменных объяснений ответчика Тутикова А.В. следует, что он приобрел указанный выше автомобиль дд.мм.гггг. по договору купли-продажи за 210 000 руб., не зная об обременении его правами банка, не проверив наличие сведений об автомобиле в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств и прекращается с прекращением основного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Специальными нормами об отдельных видах обеспечения исполнения обязательств предусмотрены иные основания прекращения обеспечения.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В иных случаях перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства (кроме отчуждения товаров в обороте) залог сохраняется, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества (прав участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью, ценных бумаг, прав по договору банковского счета), может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

С момента совершения записи об учёте залога залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

Как следует из представленной в суд истцом распечатки с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (http://www.reestr-zalogov.ru/), дд.мм.гггг. в реестре уведомлений о залоге было зарегистрировано уведомление за номером <данные изъяты> о том, что принадлежащий Салову В.А. легковой автомобиль с идентификационным номером (VIN): №, является предметом залога в пользу юридического лица – Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, Тутиков А.В. перед заключением договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность проверить юридическую чистоту сделки, в том числе отсутствие обременений и притязаний третьих лиц на данный автомобиль, однако этого не сделал, то есть не проявил должную степень осмотрительности и заботливости при совершении сделки.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о добросовестности покупателя Тутикова А.В. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем не имеется оснований для прекращения права залога Банка ВТБ (ПАО) на указанный автомобиль в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 352 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик Тутиков А.В. ссылался на факт прекращения залога в связи с гибелью заложенного имущество, каковое основание предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Между тем доказательств, подтверждающих факт гибели автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN): №, ответчиком в суд не представлено.

Вопреки доводам Тутикова А.В., документы из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием данного автомобиля дд.мм.гггг., не подтверждают факт полного уничтожения этого автомобиля. Кроме того, из ответа на запрос суда из МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. следует, что автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Тутиковым А.В., с регистрационного учета не снят.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на указанный выше автомобиль, являющийся предметом залога, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (когда между залогодателем – лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и залогодержателем заключено соглашение о реализации заложенного имущества путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства).

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Ценой реализации (начальной продажной ценой предмета залога) при обращении на него взыскания признаётся согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (п.п.1, 3 ст. 340 ГК РФ).

Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», содержащий норму о том, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда (п. 11 ст. 28.2 Закона), признан утратившим силу Федеральным законом № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества. Начальная продажная цена определяется в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных выше законоположений судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 801 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Поскольку истцом были заявлены требования имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 360 057 руб. 37 коп.,) которые были удовлетворены за счет ответчика Салова В.А., и требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество), удовлетворенные за счет ответчика Тутикова А.В., с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Салова В.А. - в сумме 6 801 руб. 57 коп., с ответчика Тутикова А.В. – в сумме 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Салова Вячеслава Анатольевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в сумме 360 057 руб. 37 коп., из которых: 318 659 руб. 76 коп. – основной долг, 39 658 руб. 86 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 746 руб. 34 коп. – пени на просроченные проценты по основному долгу, 992 руб. 41 коп. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб. 57 коп., всего – 366 857 руб. 94 коп.

В счет погашения задолженности в размере 360 057 руб. 37 коп. обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора № от дд.мм.гггг., а именно на автомобиль: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, двигатель №, № шасси отсутствует, год выпуска 2016, принадлежащий Тутикову Артему Владимировичу, путём реализации через публичные торги.

Взыскать с Тутикова Артема Владимировича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Дело № 2-901/2015

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Парфенова В.Л.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования

установил:

ФИО3 обратился в Волосовский районный суд <адрес> к <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 2000 кв.м. по адресу <адрес> после матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, проживавшая по адресу <адрес>. Он приходится ей сыном ФИО1. Наследство принято в установленные законом сроки путем подачи заявления в нотариальную контору <данные изъяты> ФИО7 При обращении выяснил, что имеется имущество, которое может оформлено на него в судебном порядке, а именно земельный участок площадью 2000 кв.м. по адресу <адрес> с кадастровым №. Просит признать за ним право собственности на данный объект недвижимости в порядке наследования.

В судебное заседании истец дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивает.

Представитель привлеченного судом ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Возражений в судебное заседание не предоставил.

Изучив материалы дела, наследственное дело №, нотариальной палаты <данные изъяты>, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переход...

...ит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Из свидетельства о смерти установлено, что ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Из выписки из похозяйственной книги <данные изъяты> установлено, что ФИО1, принадлежит на праве пользования земельный участок площадью 2000 кв.м., из земель населенного пункта, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу <адрес> (л.д.15).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20-24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (ч. 1). Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из предоставленного Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению ФИО1 ей выделен земельный участок площадью 0,20 га в размерах 25х80м. в <адрес>. Для индивидуального дачного строительства. Выдать ФИО1 свидетельство о праве собственности на землю. Внести изменения в похозяйственную книгу (л.д.13).

Истцом предоставлено свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок за ФИО1 с подписью главы <данные изъяты> ФИО8, на котором отсутствует печать <данные изъяты> (л.д.14).

Согласно предоставленному кадастровому паспорту земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенному по адресу <адрес>, кадастровый № (л.д.18).

Изучив наследственное дело №, нотариальной палаты <данные изъяты> заведенное нотариусом ФИО7 после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что истец обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГг. года в шестимесячный срок со дня смерти.

Согласно заявлению, находящемуся в наследственном деле, от ФИО2 – брата заявителя, тот отказывается от причитающейся ему доли в наследственном имуществе после матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ на остатки денежного вклада является сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12).

Из свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что его родителями указаны: отец ФИО4, мать ФИО1 (л.д.11).

ФИО4, согласно справке Ф.9 по месту жительства заявителя по адресу <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Судом установлено, что согласно имеющимся документам, истец ФИО3 принял наследство после матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, о признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать за ФИО3, <данные изъяты> право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью 2000 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.