Петрова Праскофья Федоровна

№ 11-68/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.

при секретаре Малаховой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области о прекращении производства по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Петровой о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Петровой в пользу ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» задолженности за потребленный газ в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 18.05.2015г. производство по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Петровой о взыскании задолженности прекращено в связи со смертью ответчика Петровой П.Ф. и разъяснено истцу, что он имеет право обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не согласны с указанным определением, подали частную жалобу, в которой просили определение мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 18.05.2015г. по ...

...иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Петровой о взыскании задолженности отменить.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» Семейко С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, ссылаясь на то, что у ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» отсутствует возможность установить круг наследников после смерти ответчика, в связи с чем, просила определение отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судом установлено, что 13.04.2015г. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Петровой в пользу ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» задолженности за потребленный газ в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. - 3).

Согласно ответа отдела ЗАГС г. Шахты имеется запись акта от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленная отделом ЗАГС мэрии г. Шахты Ростовской области о смерти Петровой П.Ф., 16.07.1944г. (л.д. - 29).

В соответствии с п. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Таким образом, суд прекращает производство по делу, после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Исходя из вышеуказанных положений закона, мировой судья правомерно прекратил производство по делу, поскольку ответчик умерла 15.11.2004г., то есть до подачи истцом искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Шахтинского судебного района Ростовской области от 18.05.2015г. по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Петровой о взыскании задолженности - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: О.Р. Колоскова