Салов Юрий Сергеевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года <адрес>

Судья Батайского городского суда <адрес> Урбан Р.Г., с рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Салова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением <адрес> № в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории <адрес> с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ введен режим функционирования «Повышенная готовность».

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее Постановления) установлена обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, изложенных в п.п. 3.1, 3.2 указанного Постановления, кроме того, во исполнение п.п. 3.4 Постановления граждане обязаны носить лицевые маски либо рес...

...пираторы при посещении общественных мест.

Вместе с тем, в нарушение введенных норм и запретов, а также положений ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Салов Ю.С. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: находился без лицевой маски (респиратора) на перроне железнодорожного вокзала <адрес> по адресу: <адрес>, 1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Салов Ю.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Вина Салова Ю.С. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Салова Ю.С. и другими материалами дела об административном правонарушении, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Действия Салова Ю.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

Также судья принимает во внимание, отсутствие каких-либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Салова Ю.С.

При указанных обстоятельствах, судья находит необходимым назначить Салову Ю.С. административное наказание в виде предупреждения, что, по мнению судьи, будет соответствовать цели административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Салова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Постановление суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

дело № 2-117/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Орельской О.В.

с участием старшего пом.прокурора г. Батайска Корешковой Н.Г.

адвоката Антонова Ю.В. (ордер № 101328 от 22.11.2016 г., удостоверение № 6612)

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стуровой ФИО10 к Салову ФИО11 о взыскании морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Стурова Н.О. обратилась в суд с иском к Салову Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, по тем основаниям, что 19.07.2015 года в 05.20 в районе <адрес> было совершено ответчиком ДТП, который управляя автомобилем «ВАЗ-21074», гос.рег.номер № в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на истца, вследствие чего истцу был причинен ущерб здоровью, которое до настоящего времени не восстановлено.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № у истца вследствие ДТП выявились следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением мозга, закрытая травма грудной клетки с ушибом легких, закрытая травма поясничного отдела позвоночника, не осложненный перелом поперечных отростков L1-L2 позвоночника слева, L4 позвоночника справа, закрытый фрагментальный перелом лонной кости слева, закрытый вывих левого бедра, множественные ссадины головы, туловища, конечностей, разрыв левой малой полов...

...ой губы.

Вследствие указанных выше повреждений, истец лишена возможности полноценно жить, отсутствует возможность восстановить здоровье и работать. Также у истца на иждивении находятся малолетние дети, которых нужно содержать, в связи с полученными травмами, истец также лишен возможности полноценно выполнять данные обязанности.

По настоящее время ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения морального вреда вследствие причиненного вреда здоровья в размере 1 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в е отсутствие с участием в судебном заседании ее представителя по доверенности Каледина В.С. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истицы в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от 20.08.2016 г. Каледин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В обоснование исковых требований пояснил, что истица до сих пор испытывает нравственные и физические страдания, связанные с полученными в результате ДТП травмами. Кроме того, в результате ДТП ею были получены множественные травмы, которые необходимо было лечить, в связи с чем истица была вынуждена прервать беременность.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму 150 000 рублей. Пояснил, что признает, что совершил наезд на Стурову Н.О., но он оплачивал ей все лечение, постоянно реагировал на все ее просьбы, давал ей деньги, покупал планшет, телефон.

Выслушав представителя истца, ответчика, адвоката Антонова Ю.В., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 19.07.2015 года в 05.20 в районе <адрес> ответчик, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», гос.рег.номер К176РМ-161, в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на пешеходов Стурову Н.О. и Данько И.А, вследствие чего Стуровой Н.О. был причинен ущерб здоровью средней тяжести.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 16.03.2015 года, у истца вследствие ДТП имелось повреждение в виде сочетанной травмы головы, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением мозга, закрытая травма грудной клетки с ушибом легких, закрытая травма поясничного отдела позвоночника, не осложненный перелом поперечных отростков L1-L2 позвоночника слева, L4 позвоночника справа, закрытый фрагментальный перелом лонной кости слева, закрытый вывих левого бедра, множественные ссадины головы, туловища, конечностей, разрыв левой малой половой губы. Данные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, вполне возможно в процессе дорожно-транспортного происшествия, в срок указанный в постановлении - 19.07.2015 года и квалифицируются как средний тяжести вред причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель) (в соответствии с п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР №н от 24.04.2008 г.). На момент поступления Стуровой Н.О. в МБУЗ «ЦГБ» г. Батайска 19.07.2015 года врачом сделана запись в медицинской карте, что «факт приема алкоголя не отрицает, изо рта запах алкоголя есть». Сведения о наличие алкоголя в крови (моче) Стуровой Н.О. в медицинской карте отсутствуют. Прерывание беременности путем медицинского вмешательства было необходимым в связи с наличием комплекса причин: наличие в анамнезе 9 неразвивающихся беременностей, отсутствие в медицинской документации обследований, объясняющих их причину, перенесенная пациенткой олперация (пластика митрального клапана) в связи с врожденным пороком сердца, необходимость проведения рентгенологических исследований и приема лекарственных препаратов в связи с полученными травмами.

Постановлением Следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, старшего лейтенанта юстиции Жукова К.Е. от 19.06.2016 года в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия отказано, в связи с отсутствием в действиях Салова Ю.С., состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, судом установлено и этот факт сторонами не оспаривался в судебном заседании, что ответчик добровольно выплатил истцу сумму в размере 18 000 рублей, что подтверждается расписками от 10.09.2015 года, 14.10.2015 года, 03.11.2015 года, 20.11.2015 года, 29.11.2015 года, 19.12.2015 года, оплачивал нахождение Стуровой Н.О. в платной палате, лечение и медикаменты.

Таким образом, учитывая изложенное, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Стуровой Н.О. о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно. Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 250 000 рублей.

Поскольку, в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Стуровой ФИО12 к Салову ФИО13 о взыскании морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Салова ФИО14 в пользу Стуровой ФИО15 компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Салова ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2017 года.

Судья Орельская О.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2015 года гор. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Орельской О.В.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Батайска Приходченко А.В.

Подсудимого Салова Ю.С.

Защитника - адвоката Антонова Ю. В. (удостоверение № 6316 и ордер № 58742)

При секретаре Бекоеве Н.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-279\2015 по обвинению Салова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживает и зарегистрирован <адрес>, ранее не судим,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 166 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Салов Ю.С. 19 июля 2015 года примерно в 5 часов, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО6 оставил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21074 с государственным регистрационным номером № rus без присмотра возле двора указанного дома, неправомерно завладел указанным автомобилем, а именно - проник через незапертую дверь в салон автомобиля, после чего при помощи находившегося в замке зажигания ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и без согласия собственника автомобиля ФИО6 совершил на нем незаконную поездку до того момента, как его незаконные действия были пресечены сотрудниками полиции возле <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Салов Ю.С. полностью признал себя виновными, раскаялся в содеянном.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Салова Ю.С. за примирением с ним по тем основаниям, что подсудимый при...

...чиненный вред загладил, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, претензий к нему потерпевший не имеет и не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Выслушав подсудимого Салова Ю.С., защитника Антонова Ю.В., поддержавших заявленное ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя Приходченко А.В., полагавшего возможным производство по делу прекратить, учитывая, что Салов Ю.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он ранее не судим, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме и претензий к подсудимому он не имеют, полагаю необходимым прекратить уголовное дело в отношении Салова Ю.С. в соответствие со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 ч 3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Салова ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим ФИО6

Вещественные доказательства по делу - автомобиль ВАЗ-21074, гос.номер №, переданный на ответственное хранение ФИО6, оставить законному владельцу ФИО6 по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано или на него может быть принесено представление в течении 10 суток со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд.

Постановление отпечатано в совещательной комнате на ПК.

Судья: Орельская О.В.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск 23 сентября 2015 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Батайска Приходченко А.В.

подсудимого: Салова Ю.С.

защитника: адвоката Антонова Ю.В. (ордер № 58742 и удостоверение № 6316)

при секретаре: Бекоеве Н.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-279\2015 по обвинению Салова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживает и зарегистрирован <адрес>, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Салов Ю.С. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Батайского судебного района Ростовской области от 30.10.2014 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно указанному постановлению от 30.10.2014, вступившему в законную силу 11.11.2014, Салову Ю.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. В соответствии с требованиями ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и в течение од...

...ного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, по состоянию на 19.07.2015 Салов Ю.С. являлся лицом, которому назначено административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также подвергнутым данному наказанию.

Реализуя возникший умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1УК РФ, Салов Юрий Сергеевич, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 19.07.2015 примерно в 05 часов 10 минут, после совершения угона автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным номером № rus, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а так же то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным автомобилем, совершил на нем поездку по <адрес> до <адрес> в <адрес>, возле которого был задержан сотрудниками полиции и доставлен по адресу: <адрес>, после чего освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Салова Ю.С., согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.07.2015, установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,676 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.)

Подсудимый в судебном заседании подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия и согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником в его присутствии.

Государственный обвинитель Приходченко А.В. и защитник Антонов Ю.В. также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Таким образом, действия подсудимого Салова Ю.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого Салова Ю.С., который по месту жительства характеризуется положительно, работает дорожным рабочим в ООО «Региондорстрой», вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, не учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствие со ст. 61 УК РФ судом также не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит возможным назначить Салову Ю.С. наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

Салова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении осужденного Салова Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: Орельская О.В.